Ubuntu-fr

Fukurou

Re : Quelle galère Linux !

--Ceci n'est pas un troll.--

J'essaye juste d'apporter un avis objectif et dénué de parti-pris dans ce topic qui semble être un autre round de la lutte Linux vs. Windows (cet éternel débat est d'ailleurs intéressant, qu'il parte d'un troll ou non, malgrès les fermetures d'esprit qu'on voit parfois chez certains partisans de chaque camp).

Alors tout simplement, je balance mon expérience personne ici, des faits.
Je viens donc du monde XP, fréquenté depuis plusieurs années, et maîtrisé avant ma migration.
Et là, ça va faire quasiment un mois que je suis sous Ubuntu.
J'en oublie peut-être, mais voici les divers points de comparaisons que je peux énoncer :

- l'installation des programmes.
Ca a l'air d'être un truc bien compliqué sous Ubuntu, mais quand on a appris que faire de chaque format (deb, tar.bz2, etc...), ça devient finalement pas si difficile.
Ceci dit, je pense encore pour l'instant, que Windows a la première place de ce côté-là, les formats d'installation les plus répendus se résumant souvent à quelques clics.

- l'installation de matériel.
Même schéma, sauf quelques exceptions, genre un casque USB, mais là je l'ai "cherché" puisque j'ai essayé de faire fonctionner un matériel labellisé "Windows uniquement".
En même temps j'ai réussi, mais bon.

- Utilisation dite "classique" (bureautique, Internet, multimedia...)
Aucun problème, tout est fourni et après un ou deux téléchargements de codecs propriétaires via Synaptic, on est tranquille.
Linux remporte la manche, avec l'avantage d'applications, déjà installées, et plus solides que les standards Microsoft (IE vs Firefox...).

- La sécurité.
Windows est réputé pour son légendaire aspect "gruyère".
C'est pas faux, mais avec le temps, on s'en sort et avec les bon réflexes, antivirus et antispy une fois de temps en temps, on peut très bien avoir un PC nickel.
Depuis plusieurs années et malgrès les soi-disants menaçantes foules de virus, c'est mon cas.
Après, Linux remporte indéniablement la mise, puisqu'il ne nécessite aucun soin particulier.
Et ça fait plaisir de ne pas avoir à se soucier de la sécurité, aussi minimes soient les procédures à appliquer.

- la rapidité
Indéniablement, XP est plus rapide, au boot comme pour le reste, avec une différence relative mais apparente.

- Dernier cas : les jeux.
Alors là, et même si c'est la faute au marché, Windows prend la tête sans concessions.
Ok, y'a des jeux libres très bien, mais on est loin du choix proposé par XP et ses grands standards.
Il y a bien Wine qui peut inverser la donne, mais personnellement, j'ai eu pas mal de problèmes avec, j'ai quasi rien réussi à faire tourner.
Mais peut-être est-ce là encore une question de temps, en attendant, le point va à Windows, qui a de toutes façons plus d'affinités avec le jeu actuellement.

Pour l'instant, on pourrait donc dire que Windows est à quelques coudées devant.
Et moi en train de me tâter pour savoir qui je virerai de mon dual boot à terme.
(parce que devoir rebooter pour changer d'OS quand on veut jouer, c'est pas génial...)
En même temps, je peux très bien garder XP avec mes logiciels libres habituels.
Est-ce que ça ferait de moi un vil fourbe traître de la philosophie du libre ?
Hmhm.
Le débat reste entier (ou pas).

Dernière modification par Fukurou (Le 20/04/2006, à 16:38)

Link31

Re : Quelle galère Linux !

--Ceci n'est pas une réponse à un troll.--

- l'installation des programmes.
Ca a l'air d'être un truc bien compliqué sous Ubuntu, mais quand on a appris que faire de chaque format (deb, tar.bz2, etc...), ça devient finalement pas si difficile.
Ceci dit, je pense encore pour l'instant, que Windows a la première place de ce côté-là, les formats d'installation les plus répendus se résumant souvent à quelques clics.

Pas d'accord !
Il suffit de comparer la vitesse d'installation des programmes (en programmes/seconde par exemple) ou la facilité d'installation (en clics/programmes) sous windows et sous ubuntu pour voir immédiatement que apt-get a de beaux jours devant lui.

- l'installation de matériel.
Même schéma, sauf quelques exceptions, genre un casque USB, mais là je l'ai "cherché" puisque j'ai essayé de faire fonctionner un matériel labellisé "Windows uniquement".
En même temps j'ai réussi, mais bon.

Ah, le matériel... Mais si on a de la chance et que tout est reconnu, ça marche en général très bien.

- Utilisation dite "classique" (bureautique, Internet, multimedia...)
Aucun problème, tout est fourni et après un ou deux téléchargements de codecs propriétaires via Synaptic, on est tranquille.
Linux remporte la manche, avec l'avantage d'applications, déjà installées, et plus solides que les standards Microsoft (IE vs Firefox...).

+ 1

- La sécurité.
Windows est réputé pour son légendaire aspect "gruyère".
C'est pas faux, mais avec le temps, on s'en sort et avec les bon réflexes, antivirus et antispy une fois de temps en temps, on peut très bien avoir un PC nickel.
Depuis plusieurs années et malgrès les soi-disants menaçantes foules de virus, c'est mon cas.
Après, Linux remporte indéniablement la mise, puisqu'il ne nécessite aucun soin particulier.
Et ça fait plaisir de ne pas avoir à se soucier de la sécurité, aussi minimes soient les procédures à appliquer.

Il ne faut pas oublier qu'un windows en utilisation normale qui n'est pas réinstallé tous les 6 mois perd grandement en rapidité, stabilité (et sécurité). Alors que sous linux, une fois que tout est bien en place ça peut tenir pendant des années sans ralentissement.

- la rapidité
Indéniablement, XP est plus rapide, au boot comme pour le reste, avec une différence relative mais apparente.

XP est plus rapide pendant le premier mois d'utilisation. Après je te garantis que ça se dégrade. En plus il est bien connu que windows affiche le bureau avant d'avoir fini de tout charger, alors qu'Ubuntu charge tout au boot.
Enfin, tout dépend du noyau linux et des modules : si tu compiles un noyau adapté à ton matériel et que tu enlèves tous les modules inutiles, le temps de boot peut descendre sous les 15s (selon ta config, bien sûr).

- Dernier cas : les jeux.
Alors là, et même si c'est la faute au marché, Windows prend la tête sans concessions.
Ok, y'a des jeux libres très bien, mais on est loin du choix proposé par XP et ses grands standards.
Il y a bien Wine qui peut inverser la donne, mais personnellement, j'ai eu pas mal de problèmes avec, j'ai quasi rien réussi à faire tourner.
Mais peut-être est-ce là encore une question de temps, en attendant, le point va à Windows, qui a de toutes façons plus d'affinités avec le jeu actuellement.

En effet, il y a un vrai manque de jeux. Mais ce que tu dis de wine est faux, ça marche très bien quand on fait tourner des jeux opengl et pas trop spécifiques à windows (par exemple ceux qui ont été portés sur mac).

Pour l'instant, on pourrait donc dire que Windows est à quelques coudées devant.
Et moi en train de me tâter pour savoir qui je virerai de mon dual boot à terme.
(parce que devoir rebooter pour changer d'OS quand on veut jouer, c'est pas génial...)
En même temps, je peux très bien garder XP avec mes logiciels libres habituels.
Est-ce que ça ferait de moi un vil fourbe traître de la philosophie du libre ?
Hmhm.
Le débat reste entier (ou pas).

Depuis que je suis sous linux (mais encore en dual boot en ce moment), je n'ai fait que trouver des avantages à linux qui manquent à windows. Et je me sers de windows de moins en moins (juste pour quelques jeux). Donc je pense personnellement que linux a beaucoup plus d'atouts que windows et n'a le défaut que de n'être mal connu.

yanightmare

Re : Quelle galère Linux !

XP plus rapide ??? Ouh la... Je suis un récent Ubuntien. (2-3 mois.) Et je peux te dire que non. Certainement pas

---

Des joueurs de Super Mario Kart ?

LeStan

Re : Quelle galère Linux !

Hello,

Je me demande aussi si cela (la vitesse) n'a pas a voir avec la position de l'O.S. sur le disque dur.

Apparemment, on est pas mal a ètre en dual-boot et Windows ne supporte que d'ètre sur la première partition primaire, donc dans mon cas Ubuntu commence a la moitié du disque.

Et, il me semble avoir déja lu que la vitesse de lecture n'est pas la même au début ou a la fin du HD.

Corrigez moi, si je me trompe, mais pas crier hein :-)

---

Don't walk on the grass, ...................... :-)

yanightmare

Re : Quelle galère Linux !

Je sais pas j'ai jamais fait de dual boot mais en plein boot je peux te dire qu'Ubuntu est plus rapide qu'XP

---

Des joueurs de Super Mario Kart ?

Fukurou

Re : Quelle galère Linux !

Alors le dual boot joue peut-être, mais personnellement, et _en comptant du démarrage au moment où le PC est prêt à l'emploi_, il y a le double de temps pour Ubuntu.
Pour ce qui est de la rapidité Link31, non, si on entretient son XP, elle ne se dégrade pas, mon PC en est tout simplement la preuve.
Après, si on a pas d'antispy-virus et qu'on ne défrag jamais, là oui, y'a des risques.
Mais en attendant, et c'est un fait, XP est chez moi plus rapide tant au chargement des applications que pour le reste.

Pour l'installation, sudo apt-get est certes plus rapide que "télécharger et lancer l'installateur", mais encore faut-il pouvoir chopper ce qu'on veut sur les dépôts.
Pas de prob pour les applications de base, mais pour une bonne partie, il faut s'amuser avec des formats moins enchanteurs.

Et non, je ne réinstalle pas Windows tous les 6 mois, et il ne perd rien s'il est bien entretenu comme je disais)
(désolé pour les réponses en vrac mais j'ai la flemme de quoter )

Et pour les jeux "émulés" sous Wine, j'en ai essayé plusieurs desquels l'installation fonctionnait, mais ensuite plus rien.
Half life ² pour l'exemple, est censé être émulé, mais bizarrement nada, d'ailleurs j'ai du retourner sous XP pour le découvrir là.

Enfin bref, chaque système a des défauts et qualités (après la relative importance de chacun dépend de la personne et de son usage/exigences d'un PC), et si je ne devais en garder qu'un...bah je sais pas justement
En attendant je dualboote (du verbe duabooter).

Link31

Re : Quelle galère Linux !

...si on entretient son XP...
...Après, si on a pas d'antispy-virus et qu'on ne défrag jamais, là oui, y'a des risques....

Entretenir ? Est-ce qu'on a besoin d'entretenir (?) linux ?
Comme je l'ai dit, sous linux une fois que tout est prêt on n'y touche plus, et il n'y a pas de dégradation des performances. Et pas besoin d'un antivirus, évidemment.

... mais pour une bonne partie, il faut s'amuser avec des formats moins enchanteurs....

Pour ce que j'en sais, Debian et Ubuntu (=apt-get) rassemblent le deuxième plus gros dépôt d'applications sous linux (après Gentoo). Alors je te trouve un peu difficile. Avec un système aussi simple, on peut bien se permettre de faire quelques efforts de temps en temps. Moi je trouve généralement tout ce que je veux dans apt-get.
Et tu trouves peut-être les formats tar.gz ou rpm "moins enchanteurs", mais que penses-tu du .exe qui est un format crypté (ben oui tu ne peux pas le lire directement), et qui est exécutable par définition (donc qui peut faire ce qu'il veut dans ton dos sans que tu t'en aperçoives) ?

Et non, je ne réinstalle pas Windows tous les 6 mois, et il ne perd rien s'il est bien entretenu comme je disais)

Tu as le choix entre te compliquer la vie à "entretenir" un système et être tranquille avec un système sûr et solide.

Et pour les jeux "émulés" sous Wine, j'en ai essayé plusieurs desquels l'installation fonctionnait, mais ensuite plus rien.
Half life ² pour l'exemple, est censé être émulé, mais bizarrement nada, d'ailleurs j'ai du retourner sous XP pour le découvrir là.

HL2 ne semble fonctionner que sous Dapper, et au niveau "bronze" en plus. Je te suggère d'essayer Warcraft III (je sais c'est pas du tout le même genre) qui marche pratiquement à 100% (juste un léger décalage de son).

Enfin bref, chaque système a des défauts et qualités (après la relative importance de chacun dépend de la personne et de son usage/exigences d'un PC)

Exact, et si j'essaie de te convaincre de garder linux c'est parce que personnellement je lui trouve infiniment plus d'avantages que windows. Mais ça dépend évidemment de ton utilisation.

AlexandreP

Re : Quelle galère Linux !

--Ceci n'est pas une réponse à un troll.--

- l'installation des programmes.
Ca a l'air d'être un truc bien compliqué sous Ubuntu, mais quand on a appris que faire de chaque format (deb, tar.bz2, etc...), ça devient finalement pas si difficile.
Ceci dit, je pense encore pour l'instant, que Windows a la première place de ce côté-là, les formats d'installation les plus répendus se résumant souvent à quelques clics.

Pas d'accord !
Il suffit de comparer la vitesse d'installation des programmes (en programmes/seconde par exemple) ou la facilité d'installation (en clics/programmes) sous windows et sous ubuntu pour voir immédiatement que apt-get a de beaux jours devant lui.

Et attendez de voir Gdebi   Le retour du come-back du double-clic.

- la rapidité
Indéniablement, XP est plus rapide, au boot comme pour le reste, avec une différence relative mais apparente.

XP est plus rapide pendant le premier mois d'utilisation. Après je te garantis que ça se dégrade. En plus il est bien connu que windows affiche le bureau avant d'avoir fini de tout charger, alors qu'Ubuntu charge tout au boot.
Enfin, tout dépend du noyau linux et des modules : si tu compiles un noyau adapté à ton matériel et que tu enlèves tous les modules inutiles, le temps de boot peut descendre sous les 15s (selon ta config, bien sûr).

Les plus connaisseurs corrigeront si c'est faux, mais j'ai lu à plusieurs reprises que Linux sera graphiquement toujours plus lent que Windows dû à la conception même de Linux.  Tout est basé en services, en "tranches" si l'on veut, et effectuer graphiquement des instructions oblige une action à traverser toutes les tranches, ce qui est "long".  L'interface graphique, sous Windows, est intimement liée au noyau NT, alors que ce n'est pas le cas avec le noyau Linux.

(Vous m'arrêtez si je dis des conneries, hein? )

---

«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.

calimarno

Re : Quelle galère Linux !

Les plus connaisseurs corrigeront si c'est faux, mais j'ai lu à plusieurs reprises que Linux sera graphiquement toujours plus lent que Windows dû à la conception même de Linux.

Il faut toujours faire attention aux comparaisons... Une des plus grandes différences entre windows et Linux est simplement que tu peux adapter les applications que tu fais tourner à ta machine, il n'y a pas une configuration standard que tout le monde installe quelque soit la machine.
En tout cas, pour avoir testé Xgl, j'ai vraiment pas d'impression de lenteur graphique avec Linux

---

Les Chroniques de Calimarno -- Swisslinux.org
"Alors que tous les autres ont des problèmes, les chimistes ont des solutions!" :D
----
Pour passer un sujet en [Résolu], il suffit que l'auteur du premier message du sujet modifie le titre en cliquant sur "Modifier".

bergi

Re : Quelle galère Linux !

je suis d'accord sur la rapidite du boot mais pas sur la reactivite des applis ou leur lancement.

Je dirais même linux est parfois plus rapide. L'exemple qui ma le plus frappe c'est nautilus et un repertoire plein de photo et le meme repertoire sous windows.
Les vignette s'affichent bien plus vite et lorsque qu'on lance un programme pour les visualise une par une, le passage d'une photo a l'autre et faire un 90 degres est bien pus rapide.

mais encore faut-il pouvoir chopper ce qu'on veut sur les dépôts.
Pas de prob pour les applications de base, mais pour une bonne partie, il faut s'amuser avec des formats moins enchanteurs.

Quel application tu na pas u en .deb ? elle sont plutot rare et je pense pas qu'un debutant en ai besoin..
Puis sous windows tu na rien qui rassemble les programmes ....a oui c'est vrai sous windows la mule est bien plus utile...

Chompitiarve

Re : Quelle galère Linux !

@Lestan

Apparemment, on est pas mal a ètre en dual-boot et Windows ne supporte que d'ètre sur la première partition primaire, donc dans mon cas Ubuntu commence a la moitié du disque.

Inexact. J' ai XP sur hda4, après le pingouin sur hda1 et 2
Le souci étant qu'il ne sait pas faire du multi-boot sauf avec du Crosoft
contrairement à Grub ou Lilo, qui sont interopérables, EUX
ce qui amène en général à mettre Nux après, sinon, on zone un peu...

Quand au boot et sa vitesse, on coupe un peu en quatre des queues de cerises
là, non ? De toutes façon, fautes de bidouilles précises et d'entretien rigoureux, elle s'allonge sans arrêt sous Win.
Très rapide tout neuf, et interminable en quelques semaines
Quant aux applis elles arrivent à être rapides, oui, mais en lancer deux ou trois est
PRESQUE TOUJOURS casse-gueule, tandis que chez le pingouin, ce n 'est  qu' EXCEPTIONNELLEMENT casse-gueule...

Dernière modification par Chompitiarve (Le 21/04/2006, à 17:31)

bergi

Re : Quelle galère Linux !

Chompitiarve> je taf (sous windows) avec 3 appli et j'en est souvent 5 de lancer c'est plutot stable faut pas raconter n'importe quoi non plus...

Chompitiarve

Re : Quelle galère Linux !

@bergi

Si ta conf est assez grosse pour dépasser les faiblesses de chaque OS, tu ne sens aucune différence, c'est normal
Maintenant si tu parles de taf, je me permets d'imaginer une situation plus favorable que l'ordi "familial standard"
Pour ce qui me concerne, si sous Win je lance une gravure iso genre DeepBurner en écoutant de la zique, ça passe. Si je surfe en même temps, ça  passe beaucoup moins bien (zique qui saute, voire, freeze complet,
voire reboot intempestif, etc)
Ca, ça ne m'arrive JAMAIS sous Dapper, j'ai même expérimenté de le faire sans swap
ça passe encore( J'ai 512 de Ram et un proc à 1800 Mhz), j'ai des lenteurs, mais pas de plantages.

Je t'accorde qu'il y a beaucoup d'auto-suggestion dans la certitude triomphale que Nux est toujours grandiose et Windows est bon pour les orties, cela dit je maintiens mon affirmation sur la différence dans les config "ordinaires"

Dernière modification par Chompitiarve (Le 21/04/2006, à 20:51)

bergi

Re : Quelle galère Linux !

je vois pas en quoi en milieu pro la situation est plus favorable...
M'enfin tu a raison sous windows lorsqu'on grave mieux faut ne rien faire d'autre...
Mais je ne pourais dire si cela viens des prog de fgravure ou de windows en lui même.
Cela dit on peut quand même avoir pas mal de prog ouvert sans bug.

Chompitiarve

Re : Quelle galère Linux !

Je pensais à des machines plus puissantes, ou dédiées à un nombre d'applis restreint, mieux optimisées et n'ayant pas en fond certaines tâches comme l'antivirus, le spybot etc, l'ordi fammilial devant "tout" faire. Dans le cas où la puissance du proc et la ram sont au rendez-vous, je ne sais pas. Mais j'essaierais bien de faire de l'expérimentation avec un petit protocole exprès en underclockant de pire en pire pour comparer les symptômes... En outre, (mais là je m'aventure) , je crois que le Win tourne vraiment mieux avec certaines optimisations, mais les tweakers eux-mêmes peuvent se tirer dans les pattes et générer du bizarre, si on ne réalise pas qu'on leur demande des trucs contradictoires (genre je veux optimiser la vitesse d'extinction ET du boot, vais-je mettre 0 ou 1 pour ClearPageFileAtShutdown, ou bien 1 , 2, ou 3 pour Preftech, et CCleaner au démarrage ou pas, etc, etc
Alors que ces questions sont envolées dans mon esprit quand j'utilise mon Nux...

Weib

Re : Quelle galère Linux !

Alors le dual boot joue peut-être, mais personnellement, et _en comptant du démarrage au moment où le PC est prêt à l'emploi_, il y a le double de temps pour Ubuntu.
Pour ce qui est de la rapidité Link31, non, si on entretient son XP, elle ne se dégrade pas, mon PC en est tout simplement la preuve.
Après, si on a pas d'antispy-virus et qu'on ne défrag jamais, là oui, y'a des risques.
Mais en attendant, et c'est un fait, XP est chez moi plus rapide tant au chargement des applications que pour le reste.

Je ne crois pas ... Microsoft eux-meme reconnaissent le phenome qu'il appelle WinRot  ! C'est le fait que Windows se pourris tout seul au fil du temps . D'ailleurs sur Vista ils essayent de supprimer se probleme.

Et je peut dire que au debut de XP , lors de ma premeire installation ( il y a 4 ans )
" Ouahhh demmarer en moins de 30 secondes , magnifique ! "
Apres plusieurs installation de programme de mise a jours , de config , etc ...
Et bien au bout de 6 mois ... 2 min de demmarage !
Le sempiternel formatage de la bete tous les 3 a 6 mois ^^
( je fait de la prog, des test en cours , des projets , alors les logiciels ils passent )

A la fin de mon annee scolaire REformatage de XP ... " Ouahh 30 secondes pour demmarrer !"

Mais apres l'install de tous les logiciels, de tous les configurer. J'avais passer la journee a ca , donc je me suis dit
" on passe sous Ubuntu pour tester" en 3h j'avais installer Ubuntu , mes drivers ATi , et TOUT fonctionnait !

Tout installer d'origine , QUE DU BONHEUR ^^

Bref , tous ca pour en revenir au fait que Windows c'est bien, mais j'aime pas ca facon de m'obliger de penser pour lui , c'est lui le maitre , alors que la je suis le maitre de Ubuntu.

---

Don't force it; Take a larger hammer !

Link31

Re : Quelle galère Linux !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Winrot
:D:D

Fukurou

Re : Quelle galère Linux !

C'est quand même bizarre comme ce phénomène ne se vérifie pas chez moi (et pourtant la fréquence à laquelle je passe les antispy et le cleaner est de 2 fois par mois maximum, 1 fois ça le fait)
Bon ok, Nux n'en a pas besoin, mais après, est-ce qu'il vaut mieux faire ça une fois par mois (et c'est quand même 3-4 pauvres clicks, pas un job d'acharné) et booter en 20 secondes, ou n'avoir rien à faire et booter au double de temps ?
Bon encore une fois et avant que totu le monde me tombe sur la gueule, je ne défend pas Win sur ce point, moi-même hésitant encore entre les 2 OS, je ne fais que constater.

Link31

Re : Quelle galère Linux !

C'est quand même bizarre comme ce phénomène ne se vérifie pas chez moi (et pourtant la fréquence à laquelle je passe les antispy et le cleaner est de 2 fois par mois maximum, 1 fois ça le fait)
Bon ok, Nux n'en a pas besoin, ...

Chez moi ça le faisait (quand j'utilisais encore win). Bon d'accord je ne passais presque jamais l'antivirus et l'antispyware... Mais comme tu le dis, linux n'en a pas besoin.

...mais après, est-ce qu'il vaut mieux faire ça une fois par mois (et c'est quand même 3-4 pauvres clicks, pas un job d'acharné) et booter en 20 secondes, ou n'avoir rien à faire et booter au double de temps ?

Si pour toi linux boote en 40s (ce qui est faux la plupart du temps), ça donne donc 20x30=600s=10min de plus à attendre par mois par-rapport à windows (en admettant qu'on boote une fois par jour : sous linux il n'y a pas besoin de redémarrer tout le temps). Or passer un antivirus et un antispyware prend beaucoup plus de temps que ça, ne serait-ce qu'une fois par mois ! Donc oui, il vaut mieux attendre au boot que tout soir correctement en place que de passer plus de temps à le réparer plus tard.

Bon encore une fois et avant que totu le monde me tombe sur la gueule, je ne défend pas Win sur ce point, moi-même hésitant encore entre les 2 OS, je ne fais que constater.

Tu hésites encore après avoir lu le contenu des pages de ce sujet ?!

Devil_Weapon

Re : Quelle galère Linux !

Quelque soit la distro je boot vite

---

Chef,on ne t'oubliera pas
Pourquoi?!!Pourquoi lui?:'(

Fukurou

Re : Quelle galère Linux !

Or passer un antivirus et un antispyware prend beaucoup plus de temps que ça, ne serait-ce qu'une fois par mois ! Donc oui, il vaut mieux attendre au boot que tout soir correctement en place que de passer plus de temps à le réparer plus tard.

Bé non, ce qui est lent à passer c'est l'antivirus, et je le passe jamais (ou alors une fois tous les x mois comme ça) ; c'est surtout les antispy qu'il faut passer, et ça c'est pas long du tout du tout crois moi (like what, 2-3 minutes).
Et bon ça tourne sans prob à côté du reste sans ralentir l'ensemble, n'empêchant pas de faire plusieurs choses à côté.

Bon encore une fois et avant que totu le monde me tombe sur la gueule, je ne défend pas Win sur ce point, moi-même hésitant encore entre les 2 OS, je ne fais que constater.

Tu hésites encore après avoir lu le contenu des pages de ce sujet ?!

Bé oui
On lit beaucoup de trucs sur les 2 OS, et je m'apperçois après avoir testé moi-même que dans les deux camps, on ne dit que ce qui arrange et on grossit facilement des choses.
Exemples au hasard :
- "XP faut reboot sans arrêt tellement ça plante."
Non.
Je reboot autant XP que Ubuntu.
C'est à dire cas très rares.
- "XP c'est moche ça fait Playskool."
Non, XP est autant customisable que Nux.

Bonbref, non, j'arrive pas à me décider, parce que quoiqui ait été dit au fil des pages sur XP, je trouve que c'est souvent erroné et pas applicable dans tous les cas/avec tout type d'utilisateur : j'ai no problem avec, je lui trouve ses avantages dont je parlais.
Nux a aussi ses avantages, mais des problèmes assez gênants parfois, comme une logithèque moindre (oui, y'a des équivalents, mais Gimp est loin d'être Toshop, LMMS est loin d'être Fruity loops, etc...certaines équivalences sont équitables mais d'autres, c'pas encore ça), et le fait que les gamer doivent bidouiller avec Wine ou autre pour jouer, quand ça veut bien marcher.

Brefle, l'OS parfait n'existe pas encore, et c'est pourquoi, en attendant qu'Ubuntu (ou autre distrib Nux) évolue pour les points précités, je maintiens mon dual boot.

Dernière modification par Fukurou (Le 23/04/2006, à 17:15)

Link31

Re : Quelle galère Linux !

Non, XP est autant customisable que Nux.

Alors là je ne peux pas laisser passer ça.
Tu veux skinner ton XP ? Alors il faut installer soit un thème agréé micro$oft (il doit en traîner 1 ou 2 sur internet), soit un crack pour uxtheme.dll. Tandis que Gnome est nativement (un peu) skinnable, et KDE est presque 100% skinnable.

Tu veux modifier l'interface d'un programme XP ? Décompilation (interdite), modification hexadécimale (risquée)... Agaçant le closed-source hein ?
Sous linux, tu télécharges le source du programme, deux ou trois clics pour modifier ce que tu veux et tu recompiles. Ça aussi c'est de la "customisation".

Bonbref, non, j'arrive pas à me décider, parce que quoiqui ait été dit au fil des pages sur XP, je trouve que c'est souvent erroné et pas applicable dans tous les cas/avec tout type d'utilisateur : j'ai no problem avec, je lui trouve ses avantages dont je parlais.

Il reste un point important : la liberté. Bien sûr je ne t'oblige pas à désirer être libre (chacun ses goûts). Mais il ne faut pas oublier cet avantage !

bergi

Re : Quelle galère Linux !

Je pensais à des machines plus puissantes, ou dédiées à un nombre d'applis restreint, mieux optimisées et n'ayant pas en fond certaines tâches comme l'antivirus, le spybot etc

Tu a tout faux machine pas trop puissante et pas mal de service comme un antivirus qui tourne ^^

Link je rajouterais que tu na pas beosin de compiler pour faire des themes gnome ou kde.

Sinon oui Windows boot plus vite (plus pour tres longtemps) mais est-ce vraiment important ? vous allumez votre pc pour vous en servir seulement 5 mn vous !?

Sh4d

Re : Quelle galère Linux !

Pour l'histoire du boot, je te l'accorde c'est long (voir trés long) sous linux ... mais ça ne m'a personnellement jamais dérangé, pourquoi ?
Et bien pour la simple et bonne raison que je ne reboot jamais, l'unique fois où Ubuntu m'a demandé un redémarrage c'est pour un changement du noyau.

Comparé à windows, qui, à chaque installation de programme te demande un reboot à la fin de l'installation (Ça par contre m'ennuyais plus qu'autre chose), Je pense personnellement que linux remporte la manche sur ce point.

Voila, a+

Dernière modification par Sh4d (Le 23/04/2006, à 18:33)

Infinity

Re : Quelle galère Linux !

Alors le dual boot joue peut-être, mais personnellement, et _en comptant du démarrage au moment où le PC est prêt à l'emploi_, il y a le double de temps pour Ubuntu.

Ah tiens, c'est marrant, moi c'est l'inverse:
1m30 pour que la page google s'affiche sous Dapper/Firefox
plus de 2m pour que google s'affiche sous xp/Firefox
Il faut dire qu'il y a une bannière wanadoo qui se lance, norton(préinstallé, j'ai rien demandé moi ) et les cochonneries habituelles.
EN même temps, je m'en fiche: depuis 3 mois, les seules fois où j'ai booté sur xp, c'était pour effacer un CD-RW (eh oui :S sous ubuntu, ça freeze). 3 fois en tout je crois... (ah, j'oubliais, j'ai pas mal booté sur xp pour rejouer à morrowind )