Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

tiramiseb · Le 21/08/2014, à 21:25

Tu pourrais éviter d'appeler les gens par les numéros de messages ? Ce serait mieux de citer les messages, pour qu'on comprenne ce que tu racontes (lien "Citer" en bas à droite des messages).

Moi je n'ai pas envie de fouiner pour voir à qui et à quoi tu répond telle ou telle chose, donc s'il y avait une réponse pour moi... tant pis.

monPCpeine · Le 21/08/2014, à 21:30

#40, hello
Pourquoi doit-on bouder les pilotes propriétaires puisque le matériel possède des composants issus de la même source?
Un cpu en amd demande à être reconnu par du microcode amd. C'est mieux qu'une alternative. Non?
Donc pour tout ce qui est pilote, vaut mieux utiliser se qui vient du fabriquant. Cela permet même au fabricant une meilleur implication.

Compte supprimé · Le 21/08/2014, à 21:30

monPCpeine a écrit :

#38, Ha ça c'est une idée, connaître son matos, J'ai pris note (lspci) N'aurais tu pas une page francophone bien détaillé sous le coude ?

Peut-être ici
Sinon, tu as le man, voir ici aussi

monPCpeine · Le 21/08/2014, à 21:32

tiramiseb a écrit :

Tu pourrais éviter d'appeler les gens par les numéros de messages ? Ce serait mieux de citer les messages, pour qu'on comprenne ce que tu racontes (lien "Citer" en bas à droite des messages).
Moi je n'ai pas envie de fouiner pour voir à qui et à quoi tu répond telle ou telle chose, donc s'il y avait une réponse pour moi... tant pis.

OK, désolé, pas l'habitude.

Compte supprimé · Le 21/08/2014, à 21:33

monPCpeine a écrit :

#40, hello
Pourquoi doit-on bouder les pilotes propriétaires puisque le matériel possède des composants issus de la même source?
Un cpu en amd demande à être reconnu par du microcode amd. C'est mieux qu'une alternative. Non?
Donc pour tout ce qui est pilote, vaut mieux utiliser se qui vient du fabriquant. Cela permet même au fabricant une meilleur implication.

Demande à Richard M;Stallman, il t'expliquera

Beep Beep...

monPCpeine · Le 21/08/2014, à 21:34

monPCpeine a écrit :

tiramiseb a écrit :
Tu pourrais éviter d'appeler les gens par les numéros de messages ? Ce serait mieux de citer les messages, pour qu'on comprenne ce que tu racontes (lien "Citer" en bas à droite des messages).
Moi je n'ai pas envie de fouiner pour voir à qui et à quoi tu répond telle ou telle chose, donc s'il y avait une réponse pour moi... tant pis.
OK, désolé, pas l'habitude.

merci

monPCpeine · Le 21/08/2014, à 21:39

ignus a écrit :

monPCpeine a écrit :
#40, hello
Pourquoi doit-on bouder les pilotes propriétaires puisque le matériel possède des composants issus de la même source?
Un cpu en amd demande à être reconnu par du microcode amd. C'est mieux qu'une alternative. Non?
Donc pour tout ce qui est pilote, vaut mieux utiliser se qui vient du fabriquant. Cela permet même au fabricant une meilleur implication.
Demande à Richard M;Stallman, il t'expliquera
Beep Beep...

Beep Beep J'ai le cerveau lent entrevue le lien que tu viens de donner, Cela mérite une lecture plus approfondie (mis en favoris).

monPCpeine · Le 21/08/2014, à 21:48

Cela étant, si tu construis un truc complexe. Tu ne voudrais pas non plus que tout le monde tripote ton truc? Maintenant, à ce que tout le monde puisse voir de quoi ce truc est complexe, là je suis d'accord de vérifier que ce truc n'est pas une bombe à retardement.

monPCpeine · Le 21/08/2014, à 21:49

C'est un peu comme ceux qui se permettent de rentrer dans la machine des autres sans autorisation. C'est pas bien. Ce n'est pas parce que je ne ferme pas ma porte à clé que cela est permis d'entrer. Du civisme me direz-vous? Dans ce monde ? Faut il l'empirer parce que cela est permis?
Désolé je suis un peu hors sujet

Dernière modification par monPCpeine (Le 21/08/2014, à 22:11)

monPCpeine · Le 21/08/2014, à 21:52

Ah, voilà j'ai compris. Open source . On partage tout. Même la vie privée. C'est ça ?

monPCpeine · Le 21/08/2014, à 21:57

Logiciel libre... permettant de s'impliquer dans l'Open Source

tiramiseb · Le 22/08/2014, à 08:30

monPCpeine a écrit :

Cela étant, si tu construis un truc complexe. Tu ne voudrais pas non plus que tout le monde tripote ton truc?

C'est justement précisément ça l'esprit du libre : tu construis un truc, complexe ou non, tu le rends accessibles et tu invites tout le monde à le tripoter...

Compte supprimé · Le 22/08/2014, à 20:06

Hé, les gars, vous parlez toujours informatique ? Moi, j'ai du mal à vous suivre
/me prends la porte -->[] ...clap

monPCpeine · Le 22/08/2014, à 20:17

ouai, bonsoir,
donc Canonical fait le tri parmi les tripoteurs ?
Je sais pas trop pour cette idée que tout le monde tripote mon truc.
On sait pas trop comment c'est tripoté. Est-ce communal ?
Bon, Si Ubuntu a été fait ainsi, chapeau. Cela démontre qu'il y a beaucoup d’annalistes avec un cœur gros comme çà. Mais vue certaines expériences, je reste encore en retrait.
Comme je suis tout neuf ici, je me laisse un peu guidé.
tant que cela ne fasse pas couiner mes sens.
Bon, va bien falloir que je fasse un résumé de ce post. Encore quelques opinions?
Bonne soirée, et j'espère vous rencontrer au travers d'autres post

Compte supprimé · Le 22/08/2014, à 21:27

monPCpeine a écrit :

... Encore quelques opinions?
...

Je me permet une remarque, sur le site de Canonical, on parle de logiciel open source, tandis que sur le site de Debian, on parle de système d'exploitation libre et logiciel libre, tout comme Fedora, tout comme Mageia etc etc.
OpenSuse mélange les deux.

On parle aussi de système d'exploitation développé par une communauté et de système d'exploitation développé par une société.

Bref, c'est pas simple de distinguer les différences pour un néophyte.

monPCpeine a écrit :

Logiciel libre... permettant de s'impliquer dans l'Open Source

Qu'entendais-tu par cette remarque ?
À te lire.

Ignus
Édit:
Intéressante analyse des définitions sur L'Open Source et le Logiciel Libre par Open Suse

Dernière modification par ignus (Le 22/08/2014, à 21:35)

Compte supprimé · Le 22/08/2014, à 22:12

Ah tien, on peut installer vrms. vrms est un logiciel en mode ligne de commandes originellement écrit pour Debian GNU/Linux, mais qui fonctionne aussi sur les distributions basées sur Debian et utilisant apt comme Ubuntu.

Dans un terminal user chez moi: vrms

No non-free or contrib packages installed on debianwheezy!  rms would be proud.

Dernière modification par ignus (Le 22/08/2014, à 22:15)

monPCpeine · Le 23/08/2014, à 07:50

Bonjour, sur une pointe de plaisanterie, je voulais distinguer "logiciel libre" comme étant un logiciel disponible sans aucune contrainte (enregistrement en ligne, ...) et "open source" une source ouverte, donc exploitable. Ainsi, depuis un logiciel libre il est possible d'exploiter une source. Sans précision la source peut être le contenu d'un ordinateur distant.

ignus a écrit :

monPCpeine a écrit :
... Encore quelques opinions?
...
Je me permet une remarque, sur le site de Canonical, on parle de logiciel open source, tandis que sur le site de Debian, on parle de système d'exploitation libre et logiciel libre, tout comme Fedora, tout comme Mageia etc etc.
OpenSuse mélange les deux.
On parle aussi de système d'exploitation développé par une communauté et de système d'exploitation développé par une société.
Bref, c'est pas simple de distinguer les différences pour un néophyte.
monPCpeine a écrit :
Logiciel libre... permettant de s'impliquer dans l'Open Source
Qu'entendais-tu par cette remarque ?
À te lire.
Ignus
Édit:
Intéressante analyse des définitions sur L'Open Source et le Logiciel Libre par Open Suse

couim · Le 23/08/2014, à 10:53

Hola !

J'ai demandé à d'autres personnes également, avec la question que j'ai reprise ici : "ubuntu est il développé par une communauté ou une société ? "

Et on m'a expliqué que la plupart des paquets étaient open source, et libre. Mais certains paquets sont propriétaires, comme tout ce qui concerne les drivers ect... Ubuntu voulant être compatible sur un maximum de machines.

Et sinon, j'ai regardé différents trucs concernant l'interface. Par exemple, sur wikipédia, ils disent que Unity (l'interface par défaut de Ubuntu) est un truc qui est pour le moment libre, mais qui pourrait devenir propriétaire : on peut citer ceci sur wikipédia :
-----------------------------------------------------------
Unity est soumis au « Canonical's contributor agreement », demandant aux contributeurs d'attribuer le copyright à Canonical, et permettant potentiellement à l'entreprise de le sortir sous une autre licence14. Cette licence pourrait devenir propriétaire.
-----------------------------------------------------------

Alors ça veut dire quoi ? Pour le moment la licence est GNU GPL

Ar vuoc'h · Le 23/08/2014, à 11:42

couim a écrit :

Alors ça veut dire quoi ?

Ça m'intéresse aussi, car je ne comprends pas pourquoi ça "permettrait potentiellement à l'entreprise de le sortir sous une autre licence (propriétaire)"

La source : http://www.ubuntu.com/legal/contributors

couim · Le 23/08/2014, à 11:54

Peut être que Wikipedia dit des bêtises. Pour cela on peut vérifier la version de la page en english pour voir si ils disent la même chose.

Sinon merci pour ton lien ça peut confirmer que ubuntu est bien open source sur certains aspects.

Ar vuoc'h · Le 23/08/2014, à 12:03

De rien, c'est juste la source citée en bas de page Wikipedia qui leur permet d'affirmer ça :

"Unity est soumis au « Canonical's contributor agreement », demandant aux contributeurs d'attribuer le copyright à Canonical, et permettant potentiellement à l'entreprise de le sortir sous une autre licence. Cette licence pourrait devenir propriétaire."

Compte supprimé · Le 23/08/2014, à 14:08

couim a écrit :

Hola !
J'ai demandé à d'autres personnes également, avec la question que j'ai reprise ici : "ubuntu est il développé par une communauté ou une société ? "
Et on m'a expliqué que la plupart des paquets étaient open source, et libre. Mais certains paquets sont propriétaires, comme tout ce qui concerne les drivers ect... Ubuntu voulant être compatible sur un maximum de machines.
Et sinon, j'ai regardé différents trucs concernant l'interface. Par exemple, sur wikipédia, ils disent que Unity (l'interface par défaut de Ubuntu) est un truc qui est pour le moment libre, mais qui pourrait devenir propriétaire : on peut citer ceci sur wikipédia :
-----------------------------------------------------------
Unity est soumis au « Canonical's contributor agreement », demandant aux contributeurs d'attribuer le copyright à Canonical, et permettant potentiellement à l'entreprise de le sortir sous une autre licence14. Cette licence pourrait devenir propriétaire.
-----------------------------------------------------------

Alors ça veut dire quoi ? Pour le moment la licence est GNU GPL

J'en sais rien. En revanche, je constate que Canonical se démarque des autres distributions ( il fait bande à part) par ses choix techniques (et il fait bien comme il veut, il est libre), tels Unity, Mir etc etc...
Tant que ses logiciels resteront sous licence OpenSource ou libre, n'importe qui pourra en profiter. Mais je n'ai pas encore vu d'autres distros « paquager » Unity et Mir... Elles restent sur des choses connues Wayland (serveur X) et environnement Gnome, KDE, etc etc
Mais nul ne sait de quoi sera fait l'avenir, d'où mon choix de rester sur une distribution communautaire
Mais une chose m'interpelle tout de même, c'est cette fameuse licence « Canonical's contributor agreement », pourquoi diable ce besoin ?
No comprendo pour ma part.

Hasta luego.

Dernière modification par ignus (Le 23/08/2014, à 14:10)

seb24 · Le 23/08/2014, à 14:46

couim a écrit :

Hola !
-----------------------------------------------------------
Unity est soumis au « Canonical's contributor agreement », demandant aux contributeurs d'attribuer le copyright à Canonical, et permettant potentiellement à l'entreprise de le sortir sous une autre licence14. Cette licence pourrait devenir propriétaire.
-----------------------------------------------------------

L’agrément permet a Canonical de licencier un logiciel sur d'autres licences en plus de celle d'origine. Mais tout en gardant le projet de base sous la licence d'origine. En gros de multiples licence pour le même code sources. C'est pas forcement exclusif a Canonical, même si ces méthodes sont de moins en moins utilisée.

Compte supprimé · Le 23/08/2014, à 15:28

Ok merci
C'est un peu différent de Debian, ce dernier clame que la licence ne doit pas être spécifique à Debian.

le contrat social Debian a écrit :

Les droits attachés au programme ne doivent pas dépendre du fait de son intégration au système Debian. Si le programme est extrait de Debian et utilisé et distribué sans Debian mais sous les termes de sa propre licence, tous les destinataires doivent jouir des même droits que ceux accordés lorsqu'il se trouve au sein du système Debian.

Bonne journée.

couim · Le 23/08/2014, à 15:29

Bon en gros c'est GNU GPL à la base, et on peut dire que ça risque pas de changer pour le moment

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 21/08/2014, à 21:25

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#52 Le 21/08/2014, à 21:30

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#53 Le 21/08/2014, à 21:30

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#54 Le 21/08/2014, à 21:32

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#55 Le 21/08/2014, à 21:33

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#56 Le 21/08/2014, à 21:34

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#57 Le 21/08/2014, à 21:39

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#58 Le 21/08/2014, à 21:48

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#59 Le 21/08/2014, à 21:49

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#60 Le 21/08/2014, à 21:52

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#61 Le 21/08/2014, à 21:57

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#62 Le 22/08/2014, à 08:30

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#63 Le 22/08/2014, à 20:06

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#64 Le 22/08/2014, à 20:17

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#65 Le 22/08/2014, à 21:27

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#66 Le 22/08/2014, à 22:12

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#67 Le 23/08/2014, à 07:50

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#68 Le 23/08/2014, à 10:53

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#69 Le 23/08/2014, à 11:42

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#70 Le 23/08/2014, à 11:54

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#71 Le 23/08/2014, à 12:03

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#72 Le 23/08/2014, à 14:08

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#73 Le 23/08/2014, à 14:46

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#74 Le 23/08/2014, à 15:28

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

#75 Le 23/08/2014, à 15:29

Re : Ubuntu est-il open source ? Ou propriétaire ?

Pied de page des forums