Létô : autour des clichés

jeange · Le 12/07/2016, à 16:08

réutilisable pour Ubuntu

C 'est fait %NOINDEX%

Dernière modification par jeange (Le 27/10/2016, à 17:29)

moko138 · Le 12/07/2016, à 17:54

En #1, bibi a écrit :

Commentaires de photos :
Comme chacun sait, qui montre une photo y a mis un peu ou beaucoup de lui-même.
Sa demande implicite, on n'y prête pas assez attention, est "aimez-moi !".
Alors on évitera ici les "j'aime pas" et les critiques autres que constructives, merci !
Mais comment faire les jours où on est ronchon ?
Des Chippendales et de charmantes hôtesses vous attendent à l'entrée de ce fil. Ce sont eux qui gèrent la consigne où vous déposerez en entrant votre éventuelle mauvaise humeur en échange d'un ticket que vous aurez soin d'égarer précieusement.

moko138 · Le 12/07/2016, à 17:57

L_d_v_c@ a écrit :

http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1468266762.jpg

L_d_v_c@ a écrit :

Photographie retouchée réutilisable pour Ubuntu… pas de licence, pas de signature.
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1468327876.jpg

Pour une fois, je préfère la version non recadrée, avec son étonnant et rare écart de couleurs, chaudes au centre, bleutées dans l'angle supérieur droit.

Dernière modification par moko138 (Le 12/07/2016, à 17:59)

GR 34 · Le 12/07/2016, à 18:07

Shanx a écrit :

GR 34 a écrit :
Tu chercherais à me faire chier que je n'en serais pas surpris !
C'est vrai que la part d'un modérateur c'est assez curieux.
Mais bon, on va mettre ça sur le compte de la détestation... C'est humain, pas terrible au plan intelligence mais c'est humain !
Oula non, ce n'est pas de la détestation.
Je critique assez peu les photos car je suis loin d'avoir le niveau pour. Mais je me permets de critiquer le comportement qui me déplaît (bien que je me sois retenu pendant longtemps). Après, c'est à toi de voir si ces critiques seront constructives. Par curiosité, je veux bien que tu expliques pourquoi tu mets ces watermarks si peu discrètes et tant disgracieuses. J'ai vraiment du mal à voir à quoi ça sert, car tes photos (nos photos à tous) n'ont largement pas les qualités nécessaires pour être "volées".

Et bien ton comportement à toi me déplaît car venir reprocher un truc qui n'existe pas aujourd'hui en utilisant le passé c'est caractéristique de quelqu'un qui trolle en cherchant la confrontation.

Quant à ta petite locution "qualité moyenne'' c'est de la critique et pas sympa ni constructive.

Si je mets un watermark sur mes photos c'est une façon pour moi de les signer. Je ne vois pas ce qui peut te faire parler de mon état d'esprit symptomatique ou parler d'ego.

Faudrait pas prendre les gens pour des cons : tu m'as fait du rentre-dedans et je me demande bien pourquoi, tout comme tes jugements. Si tu t'ennuies va faire quelques photos et proposes-les nous.

Enfin, malgré nos divergences avec jackpot, jamais nous n'avons critiqué nos photos car il y avait du respect. Seulement des choses constructives.

Voilà, on va arrêter le troll que TU as commencé.

jeange · Le 12/07/2016, à 18:16

Suis-je au bon fil? ni recadré, ni bidouillé, juste "allégé" en poids avec Gimp

Misère et désolation

GR 34 · Le 12/07/2016, à 18:44

jeange a écrit :

Suis-je au bon fil? ni recadré, ni bidouillé, juste "allégé" en poids avec Gimp
http://pix.tdct.org/upload/thumb/1468340017.jpg
Misère et désolation

''Alléger en poids'' est une obligation si on veut poster sans faire exploser le forum ou être accepté par certains hébergements. Ce n'est donc pas de la retouche mais du paramétrage technique.

Ta photo (que j'aime beaucoup) a donc sa place sur mon topic sulfureux

Shanx · Le 12/07/2016, à 22:12

Désolé GR 34, je n'aurais pas dû "chercher la confrontation". J'ai juste voulu pointer du doigt un comportement (passé et actuel) que je trouve dommageable.

Car oui, je le maintiens, beaucoup de tes réactions (passées et récentes) montrent (pour moi) un problème d'ego de ta part. Je ne vais pas faire une liste exhausitve (parait qu'on a pas le droit de parler du passé) ni tomber dans l'attaque ad hominem (car non, je n'ai rien contre toi), mais si tu relis mes messages tu verras quelques éléments. Vois ça comme une critique se voulant constructive même si négative.

GR 34 a écrit :

Si je mets un watermark sur mes photos c'est une façon pour moi de les signer. Je ne vois pas ce qui peut te faire parler de mon état d'esprit symptomatique ou parler d'ego.

Pour moi, un artiste signe son œuvre. Nos balbutiements n'en valent pas la peine, et se serait folie que de penser le contraire. Mon ressenti est qu'en signant de la sorte, ça veut dire "C'est ma photo à moi et elle est trop bien, donc je signe" (et en plus avec une signature horrible qui gâche complétement la photo). Après c'est mon ressenti personnel... Mais tu n'as toujours pas expliquer pourquoi vouloir signer tes photos.

Faudrait pas prendre les gens pour des cons : tu m'as fait du rentre-dedans et je me demande bien pourquoi, tout comme tes jugements. Si tu t'ennuies va faire quelques photos et proposes-les nous.

Euh... Ah, j'oubliais, tu ne postes pas "là-bas". Sinon je vais assez souvent faire quelques photos.

Enfin, malgré nos divergences avec jackpot, jamais nous n'avons critiqué nos photos car il y avait du respect. Seulement des choses constructives.

Tes photos sont mauvaises.
Mes photos sont mauvaises.
Ce n'est pas se mentant et en disant l'inverse qu'on va progresser.
Une petite citation qui va bien : “Les gens vous demandent une critique alors qu'ils ne cherchent que des compliments.”

''Alléger en poids'' est une obligation si on veut poster sans faire exploser le forum ou être accepté par certains hébergements. Ce n'est donc pas de la retouche mais du paramétrage technique.

La balance des blancs aussi est un "paramètrage technique". Comme ça a déjà été dit des dizaines de fois, ta distinction n'a strictement aucun sens.

jeange · Le 12/07/2016, à 22:31

J'aime pas...

...les fausses querelles de clocher.

GR 34 · Le 13/07/2016, à 08:35

Shanx a écrit :

Désolé GR 34, je n'aurais pas dû "chercher la confrontation".

C"est bien mon avis !

Shanx a écrit :

J'ai juste voulu pointer du doigt un comportement (passé et actuel) que je trouve dommageable.
Car oui, je le maintiens, beaucoup de tes réactions (passées et récentes) montrent (pour moi) un problème d'ego de ta part. Je ne vais pas faire une liste exhausitve (parait qu'on a pas le droit de parler du passé) ni tomber dans l'attaque ad hominem (car non, je n'ai rien contre toi), mais si tu relis mes messages tu verras quelques éléments. Vois ça comme une critique se voulant constructive même si négative.

Qui es-tu, toi, pour me juger ? Tu t'introspectes des fois ?

C'est un peu facile de suivre de loin des échanges et de décider qu'untel a un problème d"ego sans se poser plus de questions et par exemple celle-ci : n'y aurait-il pas une confusion de ta part entre "problème d'ego" (qui relève du pathologique) et simple amour-propre ?

Shanx a écrit :

GR 34 a écrit :
Si je mets un watermark sur mes photos c'est une façon pour moi de les signer. Je ne vois pas ce qui peut te faire parler de mon état d'esprit symptomatique ou parler d'ego.
Pour moi, un artiste signe son œuvre. Nos balbutiements n'en valent pas la peine, et se serait folie que de penser le contraire. Mon ressenti est qu'en signant de la sorte, ça veut dire "C'est ma photo à moi et elle est trop bien, donc je signe" (et en plus avec une signature horrible qui gâche complétement la photo).

Un "artiste", ici, mais quel artiste ? Faire des photos est-ce être artiste ? Je ne le crois pas !!!

"Nos balbutiements" ? J'ai commencé à faire de la photo en 1969, année de mes 24 ans : combien faut-il d'années pour qu'on ne parle plus de balbutiements ?

Shanx a écrit :

Après c'est mon ressenti personnel...

Bah, tu ferais bien de te méfier de ton ressenti personnel !

Shanx a écrit :

Mais tu n'as toujours pas expliquer pourquoi vouloir signer tes photos.

Si, relis-moi !

Shanx a écrit :

Faudrait pas prendre les gens pour des cons : tu m'as fait du rentre-dedans et je me demande bien pourquoi, tout comme tes jugements. Si tu t'ennuies va faire quelques photos et proposes-les nous.
Euh... Ah, j'oubliais, tu ne postes pas "là-bas". Sinon je vais assez souvent faire quelques photos.

Oui et alors ? J'ai envie de dire que tu es fier de tes photos !
Je ne vois rien à redire là-dessus !

Fier de tes retouches aussi ?

Shanx a écrit :

Enfin, malgré nos divergences avec jackpot, jamais nous n'avons critiqué nos photos car il y avait du respect. Seulement des choses constructives.
Tes photos sont mauvaises.
Mes photos sont mauvaises.
Ce n'est pas se mentant et en disant l'inverse qu'on va progresser.
Une petite citation qui va bien : “Les gens vous demandent une critique alors qu'ils ne cherchent que des compliments.”

Jamais personne sur mon topic n'a dit "tes photos sont mauvaises", je ne vois pas pourquoi tu balances ça !

Shanx a écrit :

''Alléger en poids'' est une obligation si on veut poster sans faire exploser le forum ou être accepté par certains hébergements. Ce n'est donc pas de la retouche mais du paramétrage technique.
La balance des blancs aussi est un "paramètrage technique". Comme ça a déjà été dit des dizaines de fois, ta distinction n'a strictement aucun sens.

Mais c'est pas vrai tu es butté !

Alléger est une nécessité pour poster, retoucher la balance des blancs, c'est avouer qu'on n'est pas content et qu'on corrige !

Retoucher une photo, c'est avouer qu'on a pas bien fait du 1er coup et qu'on va traficoter pour que les autres disent ""oh la belle photo, il est doué le photographe" : qui a un problème d'ego celui qui livre son travail brut sans ou celui qui corrige ? J'excagère volontairement, hein !

Compte supprimé · Le 13/07/2016, à 08:56

Pour moi, la plupart des retouches permettent de compenser les défauts de l'APN (exposition principalement et parfois le rendu catastrophique des couleurs - couchers de soleils)
Fujufilm AX300 à 47,04€.

GR 34 · Le 13/07/2016, à 09:10

L_d_v_c@ a écrit :

Pour moi, la plupart des retouches permettent de compenser les défauts de l'APN (exposition principalement et parfois le rendu catastrophique des couleurs - couchers de soleils)
Fujufilm AX300 à 47,04€.

Tu sais, du temps de l'argentique, il fallait se contenter du rendu de la pellicule et de tes réglages au moment de la prise car corriger n'était pas une mince affaire surtout en couleurs !!!

L'argentique était une bonne école pour anticiper la prise de vue d'autant que pour le résultat, il fallait attendre le développement puis le tirage.

Mais c'est vrai qu'aujourd'hui, on cherche la photo ou le modèle parfait...
On en oublierait presque la poésie d'un atéfact aléatoire qui viendrait donner un peu d'originalité on préfère un parfait lissage.

Shanx · Le 13/07/2016, à 09:36

Désolé GR 34, je n'aurais pas dû intervenir. Pour ce que ça sert de débattre sur internet de toute façon (c'est d'ailleurs pour ça que je "suis de loin des échanges" sans participer). Je vais me limiter aux discussions concernant les photos, vu que je pense qu'il est illusoire de chercher un semblant de remise en question.

Fier de tes retouches aussi ?

Retoucher une photo, c'est avouer qu'on a pas bien fait du 1er coup et qu'on va traficoter pour que les autres disent ""oh la belle photo, il est doué le photographe"

Pour moi la retouche fait partie intégrante du processus photographique. On a la chance de pouvoir relativement facilement améliorer ses photos, ce serait dommage de s'en passer. C'est comme si un peintre se restreignait à la peinture à l'ocre sur une paroi de pierre "parce que les anciens faisaient comme ça" : si la démarche est compréhensible, ce serait stupide de l'imposer à tous.
Et ta comparaison avec l'argentique est complètement foireuse : le processus de développement fait intervenir des choix qui modifient profondément la photo (au même titre que la fameuse balance des blancs). Non, ce n'était "pas mieux avant". (Voir La Vie rêvée de Walter Mitty pour une version romancée de l'importance que prend le développement de photos argentiques pour un photographe).

Compte anonymisé · Le 13/07/2016, à 09:44

GR 34 a écrit :

quand jackpot a fait son coup de galgon. Si tu reprends le fil des évènements, je ne demandais que de respecter l'esprit du topic à savoir pas de photos retravaillées mais lui voulait tout coller sans distinction !

Puisque je me retrouve impliqué (une fois de plus par GR 34) , j'estime avoir un droit de réponse ici :

1) A l'exception de quelques rares photos signalées par leur choix de format 16x9, j'ai totalement respecté l'esprit du topic pendant des années. J'y ai posté des photos non retravaillées et je continue d'ailleurs de le faire dans mon propre topic, n'ayant jamais eu l'esprit Photoshop.

2) Plusieurs contraintes que j'ai fini par trouver de plus en plus étouffantes au fil du temps m'ont poussé à aller respirer un autre air ailleurs en lançant une nouvelle initiative à ma manière

- obligation de ne poster que des photos isolées avec de brefs commentaires. Impossibilité de poster des suites de photos racontant une petite histoire.

- impossibilité de discuter de temps à autre de tout ce qui tourne autour de la photographie

- obligation de proposer des photos avec des APN (soit disant) basiques

- manque d'ouverture du topic à tous les niveaux de photographes, des photographes débutants à des photographes plus confirmés

- obligation de devoir supporter plus avant les croyances complètement infondées en matière de « photo brute de capteur d'APN ». A savoir celle d'une photo idéale et non retouchée parce qu'issue d'un « capteur brut d'APN ». J'ai essayé d'expliquer à de multiples reprises combien les choses avaient changé depuis la photo argentique : à commencer par les multiples possibilités d'interférer sur une prise de vue en amont sur nos APN numériques de dizaines de façon. Il n'y a qu'à se fier à la complexité des modes d'emploi livrés avec. C'est l'ouverture à des tas de possibilités non pas de post-production mais de pré-production. Par ailleurs, je l'ai expliqué mille fois, mais les mêmes capteurs numériques (par exemple d'origine Sony) sont traités différemment par les différents constructeurs en fonction de choix stratégiques. Lesquels ? On n'en sait rien au juste. La seule chose que l'on peut mesurer à l'oeil nu consiste en des différences notables de rendus en fonction de ces choix. Je le constate tous les jours entre mes deux APN Fuji et Pentax. Comme quoi cette croyance en une photo "idéalement pure et non retouchée issue brute de capteur" est largement infondée en 2016 déjà même quand on travaille en Raw mais encore plus quand on laisse traiter l'usine à gaz en Jpeg. Et ensuite (mais c'est un autre sujet) il y a toutes les possibilités de la post-production (dont on retrouve certaines déjà en pré-production sur le moindre smartphone aujourd'hui comme le choix du HDR, pour ne citer que cet exemple).

Ce qui est regrettable ce n'est pas de ne pas "savoir" tant le domaine de tout ce qu'on a à apprendre est vaste et infini, d'autant plus qu'en matière numérique les choses vont très vite aujourd'hui. Ce qui est regrettable – et encore plus pour un esprit prétendument scientifique- c'est de ne pas faire l'effort d'apprendre pour savoir chaque jour un peu plus en cessant de s'accrocher à des croyances complètement dépassées aujourd'hui. Ce qui est regrettable c'est de vouloir continuer à bâtir des règles de fonctionnements sur des socles infondés.

Edit : 1) à mon avis, Shanx tu avais un compte à régler avec GR 34 et tu aurais dû faire cela en mp. Cela aurait évité de rallumer une polémique à mon avis inutile et dépassée (en tout cas pour moi aujourd'hui)

2) GR 34 si tu pouvais cesser de me citer directement dans le cadre de tes échanges avec un tiers, ça m'éviterait de devoir te répondre directement. Je n'ai plus rien à voir avec ton topic ni tes états d'âme suite à mon départ. Et, pour que les choses soient claires, dans mon esprit, je ne vois aucune concurrence entre mon topic, celui de GR ni celui de moko (membre que j'estime beaucoup par ailleurs). Les membres peuvent continuer de poster là où ils le souhaitent sans souci : d'ailleurs certains (comme Bob) ont fait le choix de ne pas faire le choix et continuent de poster dans celui de GR et dans le mien. Très bien. L'important étant de faire ce que l'on veut, quand on le veut et de se sentir bien là où l'on poste, c'est tout.

3) Désolé, infiniment désolé moko de m'être introduit ici en HS ici mais j'estimais qu'il fallait mettre les choses au clair et que je me devais de répondre puisque j'ai été (encore une fois) directement impliqué par GR 34. C'est aussi la preuve que je viens parfois ici en sous-marin pour voir ce qui s'y passe parce que tout ce qui a trait à la photo m'intéresse. Bonne continuation à ton topic moko !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 13/07/2016, à 15:38)

Shanx · Le 13/07/2016, à 09:53

jackpot a écrit :

Edit : 1) à mon avis, Shanx tu avais un compte à régler avec GR 34 et tu aurais dû faire cela en mp. Cela aurait évité de rallumer une polémique à mon avis inutile et dépassée (en tout cas pour moi aujourd'hui)

Je suis juste intervenu à cause de la tentative malsaine de racolage pour essayer de faire revivre un fil moribond à cause de l'intransigeance de son initiateur et soi-disant propriétaire (pfiou, quelle phrase !). Pas de compte à régler particulier avec GR 34, que de toute façon je lis assez peu car il n'intervient jamais en support.

Compte anonymisé · Le 13/07/2016, à 10:10

Votre controverse est d'un pathétique, ça vous dérangerait de faire votre mise en scène ailleurs ?

GR 34 · Le 13/07/2016, à 12:02

Shanx a écrit :

Désolé GR 34, je n'aurais pas dû intervenir. Pour ce que ça sert de débattre sur internet de toute façon (c'est d'ailleurs pour ça que je "suis de loin des échanges" sans participer). Je vais me limiter aux discussions concernant les photos, vu que je pense qu'il est illusoire de chercher un semblant de remise en question.

Moi aussi désolé que ça finisse toujours en accusations inopportunes ...

Shanx a écrit :

Fier de tes retouches aussi ?
Retoucher une photo, c'est avouer qu'on a pas bien fait du 1er coup et qu'on va traficoter pour que les autres disent ""oh la belle photo, il est doué le photographe"
Pour moi la retouche fait partie intégrante du processus photographique. On a la chance de pouvoir relativement facilement améliorer ses photos, ce serait dommage de s'en passer. C'est comme si un peintre se restreignait à la peinture à l'ocre sur une paroi de pierre "parce que les anciens faisaient comme ça" : si la démarche est compréhensible, ce serait stupide de l'imposer à tous.

J'ai du mal à faire comprendre qu'il y a 2 façons de faire de la photo : la photo vérité (vérité de le l'instant saisi, vérité des capacités de l'appareil photo, vérité du cadrage à la prise de vue = oeil du photographe qui cherche son angle de visée, immédiateté,...) et puis la photo arrangée (contrôle parfait des couleurs même si elles sont non-naturelles, recadrage, détourage pour éliminer un détail gênant, lissage des modèles qui n'ont plus rien d'humain,...)

Shanx a écrit :

Et ta comparaison avec l'argentique est complètement foireuse : le processus de développement fait intervenir des choix qui modifient profondément la photo (au même titre que la fameuse balance des blancs).

Moi, c'est ta comparaison peinture/photo que je trouve très foireuse : un nul en dessin/peinture peut réussir d'excellente photos surtout s'il les retouche mais il ne réussira jamais une peinture.

Et puis dans la peinture c'est l'esprit derrière l'oeil du peintre qui oeuvre pas des lentilles de verre.

Shanx a écrit :

Non, ce n'était "pas mieux avant". (Voir La Vie rêvée de Walter Mitty pour une version romancée de l'importance que prend le développement de photos argentiques pour un photographe).

Je n'ai pas dit que c'était mieux avant, j'ai dit que ça obligeait à plus de rigueur à la prise de vue. Quand aux corrections au tirage avec de la couleurs fallait autre chose qu'un pc. Le labo photo était largement plus exigeant et surtout moins facile à mettre en oeuvre. Si tu as tiré de la couleur en labo, tu dois en convenir !

Je ne sais plus qui a dit mais c'est un photojournaliste de terrain : «Photoshop a tué le réel. Il est plutôt difficile aujourd'hui de savoir ce qui est vrai de ce qui ne l'est pas».

GR 34 · Le 13/07/2016, à 12:51

Shanx a écrit :

jackpot a écrit :
Edit : 1) à mon avis, Shanx tu avais un compte à régler avec GR 34 et tu aurais dû faire cela en mp. Cela aurait évité de rallumer une polémique à mon avis inutile et dépassée (en tout cas pour moi aujourd'hui)

Excellente réflexion.

Shanx a écrit :

Je suis juste intervenu à cause de la tentative malsaine de racolage

Le Larousse a écrit :

malsain, malsaine
adjectif
Définitions
Qui est nuisible à la santé : Nourriture malsaine. Climat malsain.
Qui manifeste de la perversité, qui n'est pas normal : Curiosité malsaine.
Qui est pernicieux pour l'esprit : Influence malsaine.
Dont la santé financière n'est pas bonne : Entreprise malsaine.
Familier. Se dit d'un lieu dangereux.

Fichtre je ne me savais pas si pervers !
Je suis vraiment un salaud !

Shanx a écrit :

pour essayer de faire revivre un fil moribond à cause de l'intransigeance de son initiateur et soi-disant propriétaire (pfiou, quelle phrase !).

«Moribond» ?

«intransigeance» non, respect d'un contexte, d'une demande, d'une règle.

«soi-disant propriétaire» c'est de toi ça !

Shanx a écrit :

Pas de compte à régler particulier avec GR 34, que de toute façon je lis assez peu car il n'intervient jamais en support.

Non non, tu ne règles pas de compte, tu n'as pas fait appel à mon passé, tu n'as pas critiqué ma vision que tu ne partages pas, tu ne m'as pas insulté en me traitant de pervers avec ton qualificatif de «malsain», tu n'as pas fait remarqué que le fil que j'avais créé était mourant...

Non non, ce n'est pas régler des comptes...

Manquerait plus que tu aies affirmé que mes photos étaient de «qualité moyenne»...

Tu vois mon jeune (j'ai l'âge d'être ton grand-père) ami (en un sens très large = membre d'un même forum), mais moi quand je récapitule un lot de griefs depuis le passé jusqu'au présent j'appelle cela «régler des comptes».

Mais sans doute que toi et moi, nous ne maîtrisons pas la langue française de la même façon !!!!

Dernière modification par GR 34 (Le 13/07/2016, à 12:54)

Shanx · Le 13/07/2016, à 13:24

Je ne parlerai que de photos (le reste est complètement inutile, je n'aurais pas dû me lancer là-dedans). Désolé à tout le monde pour avoir lancé ce débat stérile, on ne m'y reprendra plus.

GR 34 a écrit :

Manquerait plus que tu aies affirmé que mes photos étaient de «qualité moyenne»...

Oui, tes photos sont moyennes. Et alors ? Les miennes aussi. Même celles dont je suis content, je sais que n'importe quel photographe pro, semi-pro, amateur éclairé ou chanceux aurait pu faire mieux. Dire l'inverse serait mentir.
Même si j'adore qu'on complimente mes photos (bah oui), j'aimerais encore plus qu'on me dise comment m'améliorer. Je pense que c'est la meilleure démarche pour progresser. Par exemple j'aime bien cette photo, mais il y aurait beaucoup d'axes d'amélioration, et ce serait intéressant qu'on en parle de manière dépassionnée. Poster des photos en n'attendant que des compliments ne mène pas bien loin (encore une histoire d'ego).

Éventuellement, une photo moyenne peut avoir un intérêt si elle a un sujet ou une histoire forte (c'est souvent le cas pour les photos historiques ou de reportage, plein d'exemples ici). Si c'est juste une photo du style "l’aéroport de Petaouchnok avant mon super vol vers Bali" le tout avec des couleurs délavées et un cadrage mauvais, j'ai vraiment du mal à voir à quoi ça sert.

D'ailleurs, sur mon blog, je mets deux types de photos : celles à caractère informatif (pour montrer à quoi ressemble le chemin ou expliquer un itinéraire) et celles plus "artistiques". Je ne poste jamais les premières sur le forum, vu que leur intérêt en tant que photo est très limité. Mettre des photos sur le forum est un exercice intéressant en cela qu'il me force à choisir les photos les plus marquantes/belles/intéressantes en décontextualisant. Ce ne sera pas forcément mes photos préférées, qui sont trop liées à mon ressenti personnel pour être intéressantes pour tout le monde.

GR 34 · Le 13/07/2016, à 13:52

Shanx a écrit :

Je ne parlerai que de photos (le reste est complètement inutile, je n'aurais pas dû me lancer là-dedans). Désolé à tout le monde pour avoir lancé ce débat stérile, on ne m'y reprendra plus.
GR 34 a écrit :
Manquerait plus que tu aies affirmé que mes photos étaient de «qualité moyenne»...
Oui, tes photos sont moyennes. Et alors ? Les miennes aussi. Même celles dont je suis content, je sais que n'importe quel photographe pro, semi-pro, amateur éclairé ou chanceux aurait pu faire mieux. Dire l'inverse serait mentir.
Même si j'adore qu'on complimente mes photos (bah oui), j'aimerais encore plus qu'on me dise comment m'améliorer. Je pense que c'est la meilleure démarche pour progresser. Par exemple j'aime bien cette photo, mais il y aurait beaucoup d'axes d'amélioration, et ce serait intéressant qu'on en parle de manière dépassionnée. Poster des photos en n'attendant que des compliments ne mène pas bien loin (encore une histoire d'ego).
Éventuellement, une photo moyenne peut avoir un intérêt si elle a un sujet ou une histoire forte (c'est souvent le cas pour les photos historiques ou de reportage, plein d'exemples ici). Si c'est juste une photo du style "l’aéroport de Petaouchnok avant mon super vol vers Bali" le tout avec des couleurs délavées et un cadrage mauvais, j'ai vraiment du mal à voir à quoi ça sert.
D'ailleurs, sur mon blog, je mets deux types de photos : celles à caractère informatif (pour montrer à quoi ressemble le chemin ou expliquer un itinéraire) et celles plus "artistiques". Je ne poste jamais les premières sur le forum, vu que leur intérêt en tant que photo est très limité. Mettre des photos sur le forum est un exercice intéressant en cela qu'il me force à choisir les photos les plus marquantes/belles/intéressantes en décontextualisant. Ce ne sera pas forcément mes photos préférées, qui sont trop liées à mon ressenti personnel pour être intéressantes pour tout le monde.

Désolé mon gars mais «de qualité moyenne» est une critique destructive sans aucune nécessité objective.

Et puis quoi, c'est quoi «de qualité inférieure à la moyenne» ou «de qualité supérieure à la moyenne» : quelle est l'unité de mesure impartiale ?
Plus, quel l'appareil de mesure ? L'humain ? mais alors pour mesurer il faut être sans tâche soi-même.
En métrologie (science des mesures) on attribue toujours une proportion d'erreur due à l'appareil de mesure lui-même et à son utilisateur. Alors ici, il s'agit du même et unique personnage. Je te dis pas l'ambigüité !

Donc tu vas pouvoir essayer de t'expliquer mais ton expression «de qualité moyenne» ne me trompera pas sur tes intentions.

Et puis dis-moi dans «qualité moyenne» qu'entends-tu par «qualité» : l'aspect optique, l'intérêt du sujet, la découverte, le cadrage, la mise au point, le contraste... Que sais-je ?

Pour moi une photo donne à voir, à découvrir, à figer un instant alors le reste la perfection, l'irréalité c'est pas dans mes centres d'intérêt.
Et puis comme je suis un vieux de la vielle, la photo c'est avant tout pour moi de quoi faire des souvenirs.
Je sais c'est vieillot, démodé dépassé...

Mais le jour où je vais me lancer dans la retouche dans le but de faire oeuvre de perfection : ça va donner !!!
Je ne suis pas contre la retouche mais le fil que j'avais lancé c'était «photos sans retouche» comme ailleurs dans le forum on sépare les sujets !

PS : tu m'as accusé de ne jamais faire de support... Reprends l'ensemble de mes posts (c'est facile pour un membre ordinaire alors pour un modo...) et tu verras ton «jamais» comme il est faux, inopportun et non-avenu.

Shanx · Le 13/07/2016, à 14:24

GR 34 a écrit :

Désolé mon gars mais «de qualité moyenne» est une critique destructive sans aucune nécessité objective.
Et puis quoi, c'est quoi «de qualité inférieure à la moyenne» ou «de qualité supérieure à la moyenne» : quelle est l'unité de mesure impartiale ?
[...]
Donc tu vas pouvoir essayer de t'expliquer mais ton expression «de qualité moyenne» ne me trompera pas sur tes intentions.
Et puis dis-moi dans «qualité moyenne» qu'entends-tu par «qualité» : l'aspect optique, l'intérêt du sujet, la découverte, le cadrage, la mise au point, le contraste... Que sais-je ?

Forcément, c'est subjectif. C'est justement ce dont je parlais dans mon dernier message lors du choix de photos à poster.
Mais certains critères peuvent être utiles : sujet, cadrage, couleurs, technique (genre pose longue avec filtre neutre), etc.
Tu remarqueras que je n'ai jamais descendu une photo. J'irais jusqu'à dire que je n'ai jamais fait de critique négative sur une photo, mais je l'ai peut-être déjà fait une fois... Là j'ai critiqué "en général", mais si tu veux je peux prendre des photos précises pour illustrer mes propos, mais je ne pense pas que ce soit utile.

En tout cas on remarquera qu'on n'a pas le droit de dire que tes photos sont "de qualité moyenne". Tu voudrais qu'on dise qu'elles sont géniales (donc qu'on mente) ou qu'on ne dise rien (alors pourquoi les mettre sur un forum) ?

Pour moi une photo donne à voir, à découvrir, à figer un instant alors le reste la perfection, l'irréalité c'est pas dans mes centres d'intérêt.
Et puis comme je suis un vieux de la vielle, la photo c'est avant tout pour moi de quoi faire des souvenirs.
Je sais c'est vieillot, démodé dépassé...

Non non, je fais aussi des photos souvenir. Mais je les garde pour moi et les personnes concernées. Si tu les mets sur internet, il faut accepter le regard extérieur sur les photos.

Je ne suis pas contre la retouche mais le fil que j'avais lancé c'était «photos sans retouche» comme ailleurs dans le forum on sépare les sujets !

Tu mélanges peut-être un peu le but premier du forum (le support) avec ce que tu voudrais qu'il soit (un fourre-tout avec photos, politique, jeux, et accessoirement support).

moko138 · Le 13/07/2016, à 15:08

jojo81 a écrit :

Votre controverse est d'un pathétique, ça vous dérangerait de faire votre mise en scène ailleurs ?

Merci, jojo81 !

GR 34 · Le 13/07/2016, à 15:12

Shanx a écrit :

GR 34 a écrit :
Désolé mon gars mais «de qualité moyenne» est une critique destructive sans aucune nécessité objective.
Et puis quoi, c'est quoi «de qualité inférieure à la moyenne» ou «de qualité supérieure à la moyenne» : quelle est l'unité de mesure impartiale ?
[...]
Donc tu vas pouvoir essayer de t'expliquer mais ton expression «de qualité moyenne» ne me trompera pas sur tes intentions.
Et puis dis-moi dans «qualité moyenne» qu'entends-tu par «qualité» : l'aspect optique, l'intérêt du sujet, la découverte, le cadrage, la mise au point, le contraste... Que sais-je ?
Forcément, c'est subjectif. C'est justement ce dont je parlais dans mon dernier message lors du choix de photos à poster.
Mais certains critères peuvent être utiles : sujet, cadrage, couleurs, technique (genre pose longue avec filtre neutre), etc.
Tu remarqueras que je n'ai jamais descendu une photo. J'irais jusqu'à dire que je n'ai jamais fait de critique négative sur une photo, mais je l'ai peut-être déjà fait une fois... Là j'ai critiqué "en général", mais si tu veux je peux prendre des photos précises pour illustrer mes propos, mais je ne pense pas que ce soit utile.

C'est fou ça, tu parles en général ce qui sous-entend toutes ! Donc pas une est mieux qu'une autre : quel gâchis !

Oui, je préférerais des exemples précis où tu pourrais me donner des conseils avisés pour que je ne refasse pas les mêmes erreurs ! Et surtout si je l'avais accompagnés ces exemples d'une légende à ma gloire de mes qualités d'utilisateur d'APN (tu vois, j'ai du mal à me qualifier de photographe).

Au fait, tu remarqueras que le but du topic que j'avais lancé ne mentionnait absolument pas la qualité et, c'est d'ailleurs pourquoi je ne poste pas dans les photos améliorées par retouches.

Tu sais, pour moi la photo ce n'est pas la recherche du perfectionnisme mais juste le plaisir de saisir des instants qui me plaisent. J'en partage certains sans conviction d'être un photographe, juste un amateur utilisateur d'APN même pas éclairé !

Et c'est vrai que lorsqu'un gus a juste à me renvoyer «tes photos sont de qualité moyenne» sans jamais trouver autre chose à dire de positif, ça ne va pas me faire sauter de joie.

Shanx a écrit :

En tout cas on remarquera qu'on n'a pas le droit de dire que tes photos sont "de qualité moyenne". Tu voudrais qu'on dise qu'elles sont géniales (donc qu'on mente) ou qu'on ne dise rien (alors pourquoi les mettre sur un forum) ?

Je voudrais seulement qu'on s'abstienne de se permette de juger à l'emporte-pièce avec des arrières pensées aussi grosses que le nez au milieu du visage.

Je ne poste pas mes photos pour qu'elles soient critiquées par des gens qui n'ont aucune autorité pour le faire. On peut dire ça plait ou ça ne plait pas mais de juger de la qualité nécessite d'être un docte savant en matière de photographie, genre photographe professionnel avec de la bouteille (comme on dit).

Shanx a écrit :

Pour moi une photo donne à voir, à découvrir, à figer un instant alors le reste la perfection, l'irréalité c'est pas dans mes centres d'intérêt.
Et puis comme je suis un vieux de la vielle, la photo c'est avant tout pour moi de quoi faire des souvenirs.
Je sais c'est vieillot, démodé dépassé...
Non non, je fais aussi des photos souvenir. Mais je les garde pour moi et les personnes concernées. Si tu les mets sur internet, il faut accepter le regard extérieur sur les photos.

J'accepte complétement le regard extérieur mais je n'accepte pas les critiques généralisées destructives et sans aucune autorité pour le faire. D'autant qu'on ne sait ce que tu critiques vraiment !

Shanx a écrit :

Je ne suis pas contre la retouche mais le fil que j'avais lancé c'était «photos sans retouche» comme ailleurs dans le forum on sépare les sujets !
Tu mélanges peut-être un peu le but premier du forum (le support) avec ce que tu voudrais qu'il soit (un fourre-tout avec photos, politique, jeux, et accessoirement support).

Je ne mélange rien, le forum admet ce genre de topics, c'est tout. Donc, on peut séparer les sujets par affinité. Quand j'ai ouvert le topic des photos sans retouche, il existait déjà au moins un topic de photos où on pouvait parler des techniques, de la retouche. D'où l'idée de proposer autre chose !

Compte anonymisé · Le 13/07/2016, à 19:21

Bien, après ce flood doublé d'un FUD habile, je reposte ceci et supprime l'ancien message.

L_d_v_c@ a écrit :

http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1468266762.jpg

Tiens ta photo me rappelle une des miennes .

Original : http://pix.toile-libre.org/upload/origi … 396997.jpg

Compte anonymisé · Le 13/07/2016, à 20:18

Pour notre ami moko, ma petite histoire du jour

"Ceci est une gauche !"

Fin de combat/ attente du verdict...

… dictant ces 8 lettres : "Sérénité"

Bonne soirée à tous et bonne continuation à ce topic !

GR 34 · Le 13/07/2016, à 20:25

La sérénité, un truc qui va qui vient... Avec une belle inconstance !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 12/07/2016, à 16:08

Re : Létô : autour des clichés

#277 Le 12/07/2016, à 17:54

Re : Létô : autour des clichés

#278 Le 12/07/2016, à 17:57

Re : Létô : autour des clichés

#279 Le 12/07/2016, à 18:07

Re : Létô : autour des clichés

#280 Le 12/07/2016, à 18:16

Re : Létô : autour des clichés

#281 Le 12/07/2016, à 18:44

Re : Létô : autour des clichés

#282 Le 12/07/2016, à 22:12

Re : Létô : autour des clichés

#283 Le 12/07/2016, à 22:31

Re : Létô : autour des clichés

#284 Le 13/07/2016, à 08:35

Re : Létô : autour des clichés

#285 Le 13/07/2016, à 08:56

Re : Létô : autour des clichés

#286 Le 13/07/2016, à 09:10

Re : Létô : autour des clichés

#287 Le 13/07/2016, à 09:36

Re : Létô : autour des clichés

#288 Le 13/07/2016, à 09:44

Re : Létô : autour des clichés

#289 Le 13/07/2016, à 09:53

Re : Létô : autour des clichés

#290 Le 13/07/2016, à 10:10

Re : Létô : autour des clichés

#291 Le 13/07/2016, à 12:02

Re : Létô : autour des clichés

#292 Le 13/07/2016, à 12:51

Re : Létô : autour des clichés

#293 Le 13/07/2016, à 13:24

Re : Létô : autour des clichés

#294 Le 13/07/2016, à 13:52

Re : Létô : autour des clichés

#295 Le 13/07/2016, à 14:24

Re : Létô : autour des clichés

#296 Le 13/07/2016, à 15:08

Re : Létô : autour des clichés

#297 Le 13/07/2016, à 15:12

Re : Létô : autour des clichés

#298 Le 13/07/2016, à 19:21

Re : Létô : autour des clichés

#299 Le 13/07/2016, à 20:18

Re : Létô : autour des clichés

#300 Le 13/07/2016, à 20:25

Re : Létô : autour des clichés

Pied de page des forums