Lisi le nouveau Einstein ?

AdhÃ©mar · Le 15/01/2008, à 12:43

lawl a écrit :

Clair qu'il est vachement médiatisé on en paralait encore à la pause café au boulot...

Ben, idem... L'autre jour, au taf, j'allais peinard prendre du café, et je tombe sur l'article de Lisi qui trainait au milieu des journaux.

Non, sérieusement, ce que je voulais dire, c'est que l'attention médiatique qu'il y a eu autour de Lisi (ça commence à se tasser) dans certains médias et dans une partie de la blogosphère est quand même anormale comparativement à l'attention qui est d'habitude accordée à ce genre de sujets. Maintenant, d'office, ça a pas fait la une de VSD.

EZRAROXA a écrit :

Certes Lisi contourne la barrière du théorème de Coleman-Mandula mais le lui reprocher par principe est une abbération de mauvaise foi faite par les "cordistes"
N'oublions pas que la théorie des cordes a ajoutées des dimensions ....pour résoudre un problème mathématiques...........ce qui à l'époque donna lieu à une levée de boucliers de la par des physiciens "classiques ".

Non, ce n'est pas de la mauvaise foi. Lisi explique pourquoi ce théorème ne devrait normalement pas s'appliquer: il suppose que les symétries de l'espace ne sont pas les mêmes que celles supposées dans le théorème de C-M. En gros, la forme de l'univers n'est pas exactement la même dans les deux cas, même si elle est grosso modo identique à notre échelle humaine (un peu comme la Terre qui n'est pas plate, mais qui, à notre échelle, semble plate). Cependant, le théorème se base sur des observations qui se passent à des échelles relativement petites par rapport aux échelles sur lesquelles les différences de formes entre les deux univers deviennent visibles, et donc, même si le théorème ne s'applique pas strictement, on peut s'attendre à ce qu'il soit quand même approximativement vrai. C'est pas très rigoureux comme raisonnement, mais disons que cela pose des questions auxquelles Lisi ne répond visiblement pas dans son article. Bref, il est sans doute nécessaire d'attendre un peu, que plusieurs experts du sujet lisent en profondeur l'article de Lisi, pour voir s'il n'y a pas de fautes, et que Lisi essaye de corriger ces fautes éventuelles, etc...

EZRAROXA a écrit :

Pour tous les physiciens c'est :
WANTED Boson de Higgs - Forte récompense

Mouais, la physique ne se réduit pas à la physique des particules ou la physique dite fondamentale, et heureusement... Il y a plein d'autres problèmes importants et aussi intéressants que la recherche du Higgs.

EZRAROXA · Le 15/01/2008, à 13:17

Lisi par son approche offre une autre possibilité, et pas encore une vérité,
Ceci étant il faut quand même constater que la théorie des cordes est toujours en attente d'une validation.

J'ai parlé de Higgs uniquement en réponse à une notificationsur les accélérareurs de particules

Heureusement que la physique ne se limite pas aux particules mais en ce qui me concerne je suis bien plus attiré par cet aspect de la physique que tout autre aspect.

tylhdar · Le 15/01/2008, à 19:16

brakbabord a écrit :

Sciences et vie, une revue de vulgarisation scientifique ? Merci beaucoup, je me sens idiot maintenant, moi qui ne comprend rien aux articles. Perso j'en suis resté à Science et Vie junior, que je trouve plus adapté à mon niveau.

t'inquiète pas t'es pas le seul...

mais vaut mieux pas trop simplifier, après certain vont mal comprendre et déclencher des légende urbaine...

Link31 · Le 15/01/2008, à 20:05

theoxyd a écrit :

csoler a écrit :
Mouais. Je suis toujours sceptique face aux genies 'free-lance'. Ceci dit cela merite de toutes facons l'attention de la communaute scientifique.
Linus Torval n'en faisait t'il pas partie ?

Pas plus que la moyenne. Il est arrivé au bon moment avec le bon code. Mais surtout il a su gérer son affaire par la suite (avec le succès qu'on connaà®t), et en cela on peut dire qu'il a été vraiment bon.

EZRAROXA · Le 16/01/2008, à 09:54

tylhdar a écrit :

mais vaut mieux pas trop simplifier, après certain vont mal comprendre et déclencher des légende urbaine...

Oui c'est vrai mais au moins lire Sciences et Vie JUNIOR c'est déjà un trés bon point

c-cube · Le 16/01/2008, à 12:20

Suite du petit hors sujet sur les exoplanètes...

C'est vrai qu'on a pas encore trouvé de planète rigoureusement semblable à la Terre, mais on commence quand même à en détecter certaines qui sont intéressantes, très probablement telluriques (c.a.d solides et rocheuses comme la Terre) telles que ces deux là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/OGLE-2005-BLG-390Lb#OGLE-2005-BLG-390Lb

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gliese_876_d

... Voire même, plus récemment, une planète très certainement tellurique et carrément située dans la zone d'habitabilité de son étoile (zone propice à la vie telle que nous la connaissons) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_c

Cette dernière planète est la toute première à entrer dans la catégorie de ce que l'on nomme à présent les super terres.

Quant à Lisi, mes connaissances ne me permettent certainement pas de donner un quelconque avis sur ses travaux, mais par contre, humainement parlant, c'est clair que s'il s'avérait qu'il est dans le vrai, je comprendrais que des physiciens de métier qui travaillent sur ces questions depuis des années l'aient franchement mauvaise qu'un "amateur" éclairé les devance.

dekans · Le 16/01/2008, à 12:30

Quelqu'un a l'url de la publication de cette théorie ?
voire d'une éventuelle traduction.

c-cube · Le 16/01/2008, à 12:46

Il se trouve que ce monsieur a aussi sa page sur Wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antony_Garrett_Lisi

En bas de l'article on trouve notamment un lien qui renvoit vers sa publication initiale :

http://arxiv.org/abs/0711.0770

Dernière modification par c-cube (Le 16/01/2008, à 12:47)

tylhdar · Le 16/01/2008, à 19:15

EZRAROXA a écrit :

tylhdar a écrit :
mais vaut mieux pas trop simplifier, après certain vont mal comprendre et déclencher des légende urbaine...
Oui c'est vrai mais au moins lire Sciences et Vie JUNIOR c'est déjà un trés bon point

on est d'accord ...

WerePhilou · Le 17/01/2008, à 16:05

Sur Sciences & Vie d'abord : de l'avis du père d'une ex de mon grand frère (physicien nucléaire pour le CEA ledit père...) et de mon petit frère (doctorant en optronique... du diable si je sais à quoi ça sert vraiment), S&V publie de nombreuses contre-vérités en vulgarisant trop ou en cherchant le sensationnel : le truc déjà critiqué du "dans 30 ans ça sera comme ça" qui m'a monstrueusement déçu lors du passage à l'an 2000 > pas d'Apocalypse informatique et nucléaire, ni de voiture volante... En outre, ils oublient parfois que "ressemble à " ne signifie pas "égal"

Sur monsieur Lisi ensuite : Galilée, Copernic et pas mal d'autres ont été considérés comme des doux dingue parce que leurs théories étaient peu orthodoxes (voire hérétiques). Dès qu'on sort des sentiers battus, qu'on n'hurle pas avec les loups, on se fait traiter de dingue. Gauss a refusé de publier une recherche qui a valu la médaille Fermi (équivalent au prix Nobel mais en Mathématique) a un autre car il craignait "la réaction des Béotiens"...

Les sciences reposent sur quelques principes fondamentaux :
- pouvoir reproduire l'expérience
- ne pas avoir de contre-exemple
- Droit d'inventaire : ce qui est vrai à un instant t peut ne plus l'être quand les outils permettant de l'infirmer sont créés
- etc...

Du coup, si rien ne contredit la théorie de Lisi, c'est qu'elle est juste. Si une seule expérience reproductible apporte un démenti, alors c'est qu'il s'était planté à un moment donné.

Je n'ai pas lu sa publication (et ne la lirai probablement pas, ne comprenant pas grand chose à ce domaine, je ferai des contresens facheux c'est certain...) mais médiatiser un chercheur atypique peut être utile, ne serait-ce que pour donner un coup de pied au c** des autres chercheurs : démonter la théorie => faire progresser la connaissance de l'existant même par soustraction => progrès de la connaissance => c'est bien.

EZRAROXA · Le 17/01/2008, à 18:19

Beaucoup de médias ont extrapolé des prospectives du genre: Dans 30 ans,En l'an 2000.....
C'était même presque une mode car dans les années 60 ainsi que dans les années suivantes, tout le monde ne parlait que de futur radieux.

Sciences et vie n'est pas plus à incriminer.....que les 20 H de l'époque.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 15/01/2008, à 12:43

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

#27 Le 15/01/2008, à 13:17

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

#28 Le 15/01/2008, à 19:16

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

#29 Le 15/01/2008, à 20:05

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

#30 Le 16/01/2008, à 09:54

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

#31 Le 16/01/2008, à 12:20

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

#32 Le 16/01/2008, à 12:30

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

#33 Le 16/01/2008, à 12:46

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

#34 Le 16/01/2008, à 19:15

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

#35 Le 17/01/2008, à 16:05

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

#36 Le 17/01/2008, à 18:19

Re : Lisi le nouveau Einstein ?

Pied de page des forums