Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites".

#251 Le 22/03/2008, à 02:23

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Carlos était-il inconsciemment gai

Certain que c'était le cas.
Il se travestissait parfois en vahiné.
La preuve en image:
diapo-1.jpg

#252 Le 22/03/2008, à 02:24

Gatsu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

@ Barbatruk_tho
Désolé d'alimenter ce post.

@ DerKraKen
Voici la preuve que c'est pas Dark Vador :
http://www.youtube.com/watch?v=gm3mCaa6gok
lol

Hors ligne

#253 Le 22/03/2008, à 11:15

Adhémar

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Salut Marab,

Marab a écrit :

Tu oublies opportunément que, au début de l'effondrement, le haut de la tour tombe en direction du vide, du côté visiblement le plus fragilisé, et non pas en direction des étages inférieurs. Les forces ne s'exercent donc pas uniformément vers le reste des étages, mais plus particulièrement d'un côté et, désolé, mais il me semble logique qu'en ce cas le mouvement de chute s'amplifie et que le haut de la tour bascule du côté où l'attire irrésistiblement la gravité.

Bon, reprenons dès le départ. Tout d'abord, la tour ne tombe pas sur le coté, comme tu dis. Elle amorce en fait un mouvement de chute de son centre de masse, accompagné d'une rotation autour du même centre de masse. Regarde cette vidéo frame par frame. Essaye de suivre le centre de masse des étages qui s'effondrent en faisant abstraction du mouvement de rotation, et le mouvement de chute devrait t'apparaître de façon assez claire.

Bon, maintenant, tu dis que le mouvement qu'on observe ne pourrait être possible que si les étages inférieurs n'exercent plus de résistance sensible à l'effondrement.

Marab a écrit :

"Pourquoi, bien que l'ensemble constitué des étages supérieurs de de la tour ait amorcé un mouvement de chute dans la direction du côté le plus fragilisé, ce bloc s'est-il soudain effondré au milieu des étages inférieurs au lieu de continuer son mouvement initial." Il semble, encore une fois que, pour ce faire, il a fallu que les étages inférieurs se soient mis subitement à n'offrir plus aucune résistance.

Or, mon raisonnement, même si il est un peu simplifié, précédent montre effectivement que la force de réaction exercée sur les étages en chute est dès le départ assez faible par rapport à l'inertie des étages en chute, et surtout que la situation va en s'empirant au cours de l'effondrement.

De plus ton explication ne devient valable qu'au cours de l'effondrement, pas au début.

Explique moi alors, parce que je ne vois pas ce que cela change...

A+

Adhémar

Hors ligne

#254 Le 22/03/2008, à 11:22

#hehedotcom\'isback

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Je relance le thread, carré de nems.

http://www.darksideofgravity.com/

Hors ligne

#255 Le 22/03/2008, à 15:25

Marab

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Adhémar a écrit :

Salut Marab,

Marab a écrit :

Tu oublies opportunément que, au début de l'effondrement, le haut de la tour tombe en direction du vide, du côté visiblement le plus fragilisé, et non pas en direction des étages inférieurs. Les forces ne s'exercent donc pas uniformément vers le reste des étages, mais plus particulièrement d'un côté et, désolé, mais il me semble logique qu'en ce cas le mouvement de chute s'amplifie et que le haut de la tour bascule du côté où l'attire irrésistiblement la gravité.

Bon, reprenons dès le départ. Tout d'abord, la tour ne tombe pas sur le coté, comme tu dis. Elle amorce en fait un mouvement de chute de son centre de masse, accompagné d'une rotation autour du même centre de masse. Regarde cette vidéo frame par frame. Essaye de suivre le centre de masse des étages qui s'effondrent en faisant abstraction du mouvement de rotation, et le mouvement de chute devrait t'apparaître de façon assez claire.

Salut Adhémar,

En premier lieu, je te remercie de ta courtoisie et de ton ouverture au dialogue. J'ai bien regardé les différentes frames présentes dans le lien que tu m'a donné et, tu t'en doutes, je ne suis pas d'accord avec toi wink
Le mouvement de chute m'apparaît en effet assez clairement, et je vois toujours (ais-je besoin de lunettes ?) le bloc constitué des étages supérieurs s'affaisser initialement dans la direction du côté ayant visiblement subi le plus de dégâts. Je joins deux frames tirées de cette séquence pour appuyer mes dires :

07.jpg
08.jpg

D'où j'en déduis que les contraintes ne s'exerçaient pas uniformément sur le reste de la structure, mais particulièrement du côté le plus fragilisé et que, donc, ce mouvement initial aurait du en toute logique se poursuivre selon l'angle initial. En observant le côté du bloc, on voit bien qu'il penche de plus en plus vers le vide. Mais au lieu de basculer, il s'enfonce. C'est ce que je trouve encore étrange. J'espère que tu m'en excuseras smile

Adhémar a écrit :

Bon, maintenant, tu dis que le mouvement qu'on observe ne pourrait être possible que si les étages inférieurs n'exercent plus de résistance sensible à l'effondrement.

Marab a écrit :

"Pourquoi, bien que l'ensemble constitué des étages supérieurs de de la tour ait amorcé un mouvement de chute dans la direction du côté le plus fragilisé, ce bloc s'est-il soudain effondré au milieu des étages inférieurs au lieu de continuer son mouvement initial." Il semble, encore une fois que, pour ce faire, il a fallu que les étages inférieurs se soient mis subitement à n'offrir plus aucune résistance.

Or, mon raisonnement, même si il est un peu simplifié, précédent montre effectivement que la force de réaction exercée sur les étages en chute est dès le départ assez faible par rapport à l'inertie des étages en chute, et surtout que la situation va en s'empirant au cours de l'effondrement.

Tu oublies cependant dans ton raisonnement l'angle initial de la chute qui, je suis désolé de me répéter, suit une ligne qui devrait l'empêcher d'exercer pleinement sa force d'impact sur l'ensemble des étages inférieurs, mais devrait plutôt localiser cet impact sur la face de la tour vers laquelle le bloc commence à s'effondrer. Ton raisonnement (n m v = n+1 m v') ne devrait donc pas s'appliquer uniformément à l'ensemble de la structure constituée par les étages inférieurs, mais particulièrement au côté des étages fragilisés, vers lequel le haut de la tour devrait logiquement exercer une contrainte supérieure à celle exercée sur les étages opposés...

Adhémar a écrit :

De plus ton explication ne devient valable qu'au cours de l'effondrement, pas au début.

Explique moi alors, parce que je ne vois pas ce que cela change...

A+
Adhémar

Ce qui change, c'est que les forces que tu calcules pour arriver à l'instant T ou le bloc inférieur n'exerce plus qu'une résistance négligeable à la chute du bloc supérieur ne se trouve pas au début de l'effondrement (moment qui nous intéresse, en l'occurrence), mais au cours de celui ci, quand les masses cumulées sont suffisamment importantes pour contrebalancer les contraintes inverses exercées par les étages inférieurs et leur très joli noyau central. Ce qui veut dire que la nullité de la résistance expliquant que le haut de la tour s'enfonce dans le reste de l'immeuble ne peut être atteinte au début de l'effondrement, mais au cours de celui ci, et que donc, on en revient toujours au même point, le mouvement de chute amorcé dans une direction particulière aurait du se poursuivre du même côté, les forces exercées sur le côté opposé étant logiquement moindres. A moins que l'ensemble du bloc inférieur se soit subitement (et non progressivement) mis à ne plus opposer aucune résistance.

Quoiqu'il arrive, et même si nous ne tomberons probablement jamais d'accord (même si j'aurais aimé, si ce n'est te convaincre, du moins ébranler un tout petit peu tes certitudes sur cette affaire, qui ne se limite d'ailleurs pas au problème de la chute des tours) je te remercie encore de ta courtoisie et de ton effort argumentaire qui évite le recours systématique à Dark Vador.

A +

Dernière modification par Marab (Le 22/03/2008, à 19:37)

Hors ligne

#256 Le 22/03/2008, à 18:58

Marab

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

BebeFoetus a écrit :

@ Marab pour SynchroNYCity

Concernant les explosions au moment de l'impact du second avion, c'est tout a fait normal :
Violente explosion, très rapide, très vaste avec un fort gradient de température provoque une tout aussi violente dilatation de l'air (onde de choc), qui fait voler en éclat les vitres du WTC voisin, permettant ainsi aux gaz sous pression (car très chaud), qui sont emprisonnés dans cette tour (le WTC est connu pour être quasiment étanche), de s'échapper.

Merci, BebeFoetus, c'était bien essayé wink

En admettant que tu aie raison, les vitres auraient du voler en éclat sur la partie du bâtiment située juste au niveau de l'impact. Hors ces explosions se produisent, non pas en face de l'impact, mais dans les étages au dessus, déjà endommagés par le premier avion et dont la plupart des vitres sont déjà brisées. De plus, on peut observer ce même type d'explosions, encore une fois dans les étages supérieurs, sur la face opposée de la tour, en théorie non concernée par l'onde de choc.

BebeFoetus a écrit :

Pour les flashs dans les tours, c'est trop facilement falsifiables. Autant sur les vidéos, que lors de récupération de "certains" témoignages.

En ce cas, regarde des documents non étiquetés "conspirationnistes" et tu observera les mêmes choses : http://www.dailymotion.com/relevance/search/wtc%2Bcollapse
Quant aux témoignages, il semble que leur multiplicité et leur proximité temporelle avec l'évènement parlent d'elles même, non ? Ces témoignages proviennent des télés américaines. Ce sont, pour la plupart, des réactions à chaud, c'est à dire le moins possible influencées a posteriori par l'imaginaire. Enfin, mettre en doute ces témoignages ci, alors que dans le même temps, parceque ça nous arrange, on valide l'ensemble des autres témoignages relatifs au boeing dans le pentagone...

BebeFoetus a écrit :

Pour les explosions autres que les crashs des avions, je n'ai pas d'explications plausibles... pour l'instant smile

Je te fais confiance, tu trouveras, quoiqu'il arrive hmm

Dernière modification par Marab (Le 22/03/2008, à 19:07)

Hors ligne

#257 Le 22/03/2008, à 22:04

Gatsu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Désolé Marab, mais l'onde de choc se propage de façon radiale et non-horizontale, que ce soit au-dessus ou en-dessous de l'impact du 1er avion n'y change rien.
Ou alors je n'ai pas compris ton argumentation roll

Ensuite, si les vitres étaient déjà brisées, de la fumée en sortirait avant l'impact du second avion.

Pour l'explosion de la vitre sur la face opposée à la seconde tour, rien n'empêche celle-ci d'avoir été auparavant fragilisée par le premier impact. Et suite aux vibrations dûes au second impact, celle-ci ait fini par céder à la pression interne dûe aux gaz de combustion.

De plus c'est apparemment la seule (visible) qui ait été atteinte, comparée à la bonne quinzaine sur la face exposée à l'explosion du second impact.

Ce que je reproche surtout à ces documentaires, c'est de vouloir trop en faire et de mélanger de vrais arguments à des arguments bidons, invérifiables ou pas assez bétonnés scientifiquement, en pature à leurs détracteurs. Ce qui les décrédibilise énormément.
Cf. Loose Change

Tu me diras dans le camp d'en face, c'est la même chose => "Conspiracy theory"
C'est l'hopital qui se fout de la charité, Ben Laden ne serait pas lui-même un conspirationniste, complotiste ?

Pour le phénomène de la tour penchée, regarde cette vidéo, et surtout le point de rotation :
http://www.youtube.com/watch?v=V9Mhhvl7vWk
Toutefois, comme je l'ai déjà dit, un pan complet de la partie supérieure de la tour se détache du bloc et continue bien sa chute vers l'extérieur. Ce pan est correctement visible tout à la fin de la vidéo.

PS : je n'ai toujours pas d'explication pour les explosions avant les effondrements smile

Hors ligne

#258 Le 23/03/2008, à 01:03

ogaby

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

@marab

Lorsque Adhémar et BebeFoetus te disent qu'il y a une rotation ou un mouvement radiale (ce qui est la même chose), tu peux le voir sur les photos que tu as posté:
regarde bien l'arrête de l'immeuble.
07.jpg
08.jpg

Hors ligne

#259 Le 23/03/2008, à 21:07

energy

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

pour les explosions avant l'effondrement, un reste de combustible dans un reservoir de l'avion??


http://users.skynet.be/infeek/

Hors ligne

#260 Le 23/03/2008, à 21:37

Marab

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

BebeFoetus a écrit :

Désolé Marab, mais l'onde de choc se propage de façon radiale et non-horizontale, que ce soit au-dessus ou en-dessous de l'impact du 1er avion n'y change rien.
Ou alors je n'ai pas compris ton argumentation roll

Ensuite, si les vitres étaient déjà brisées, de la fumée en sortirait avant l'impact du second avion.

Pour l'explosion de la vitre sur la face opposée à la seconde tour, rien n'empêche celle-ci d'avoir été auparavant fragilisée par le premier impact. Et suite aux vibrations dûes au second impact, celle-ci ait fini par céder à la pression interne dûe aux gaz de combustion.

De plus c'est apparemment la seule (visible) qui ait été atteinte, comparée à la bonne quinzaine sur la face exposée à l'explosion du second impact.

Bien vu. En l'état de mes connaissances, je me range à tes arguments. J'éviterais à l'avenir de me servir de cette vidéo dans mon argumentation wink

Ce que je reproche surtout à ces documentaires, c'est de vouloir trop en faire et de mélanger de vrais arguments à des arguments bidons, invérifiables ou pas assez bétonnés scientifiquement, en pature à leurs détracteurs. Ce qui les décrédibilise énormément.
Cf. Loose Change

D'accord.

Tu me diras dans le camp d'en face, c'est la même chose => "Conspiracy theory"
C'est l'hopital qui se fout de la charité, Ben Laden ne serait pas lui-même un conspirationniste, complotiste ?

Encore plus d'accord big_smile

Pour le phénomène de la tour penchée, regarde cette vidéo, et surtout le point de rotation :
Téléchargement de la vidéo !

Toutefois, comme je l'ai déjà dit, un pan complet de la partie supérieure de la tour se détache du bloc et continue bien sa chute vers l'extérieur. Ce pan est correctement visible tout à la fin de la vidéo.

Egalement bien vu, même si cela n'invalide pas forcément la thèse des explosifs wink. J'éviterais à l'avenir d'utiliser l'argument de la "tour penchée", qui m'a pourtant bien occupé pendant deux pages sad

PS : je n'ai toujours pas d'explication pour les explosions avant les effondrements smile

Moi, j'en ai une : la démolition contrôlée big_smile

Hors ligne

#261 Le 24/03/2008, à 13:06

Blakesnake

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

energy a écrit :

pour les explosions avant l'effondrement, un reste de combustible dans un reservoir de l'avion??

Non, car celui-ci a explosé à l'impact de l'appareil, d'où l'énorme boule de feu à ce moment. De plus, l'incendie au moment de l'effondrement  n'était pas particulièrement violent, selon les premiers pompiers à être rendus là-haut peu avant le dit effondrement: la preuve c'est les communications radios enregistrés par les pompiers, et les vidéos qui ne montrent que de la fumée mais pas de flammes gigantesques comme sur la tour Winsdor à Madrid, tour qui ne s'est pas effondrée comme on peut le voir sur les images ci-dessous:

Explosion du carburant l'ors de l'impact:
wtc-Impact_4.JPG

Incendie de la tour Windsor à Madrid (12 février 2005):
madrid.jpg

Après l'incendie, la structure est encore debout:
madrid_remains.jpg


Les manchots ça roxxe (dixit le gars qui a habité un an à moins d'un kilomètre d'une colonie de manchots royaux)

Hors ligne

#262 Le 24/03/2008, à 14:39

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Marab a écrit :

Moi, j'en ai une : la démolition contrôlée big_smile

Dans quel but? Eviter le désamiantage?
lol
On en revient toujours à la meme chose avec les conspirationnistes: le but est de faire coller à tout prix la réalité avec leurs élucubrations et non pas d'analyser la réalité afin d'en tirer des conclusions.
Et si jamais on remet en cause leur délires la réponse censée te faire taire:"Mais tu vis aux pays des bisounours!" lol
Et force de tenter de démontrer l'indémontrable grace a des morceaux de raisonnements glanés ça et là, deux trois photos et quelques vidéos pour soutenir le discours.
Désolé de vous prendre pour une bande de guignols, hein?

C'est l'hopital qui se fout de la charité, Ben Laden ne serait pas lui-même un conspirationniste, complotiste ?

Et? C'est censé démontrer quoi? Le fait de dire que la preuve de l'implication de Ben Laden dans la préparation des attentats n'a toujours pas été apportée de manière absolue doit il obligatoirement aboutir a l'adhésion à la thèse d'un complot ourdi par la CIA/Les républicains/G.Bush/le complexe militaro-industriel et plus si affinités?

#263 Le 24/03/2008, à 15:11

Gatsu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

DerKraKen a écrit :

C'est l'hopital qui se fout de la charité, Ben Laden ne serait pas lui-même un conspirationniste, complotiste ?

Et? C'est censé démontrer quoi? Le fait de dire que la preuve de l'implication de Ben Laden dans la préparation des attentats n'a toujours pas été apportée de manière absolue doit il obligatoirement aboutir a l'adhésion à la thèse d'un complot ourdi par la CIA/Les républicains/G.Bush/le complexe militaro-industriel et plus si affinités?

Tu vas un peu vite en besogne pour interpréter ce passage.
Je n'ai fait que soulever le fait qu'un camp veuille coller une image de conspirationniste au camp adverse, alors que lui-même défend cette thèse par l'intermédiaire de Ben Laden.
C'est un débat qui déchaine les passions, et les deux camps ont du mal à garder la tête froide, et donc une certaine neutralité de ton.

Hors ligne

#264 Le 24/03/2008, à 15:41

Blakesnake

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

BebeFoetus a écrit :

C'est un débat qui déchaine les passions, et les deux camps ont du mal à garder la tête froide, et donc une certaine neutralité de ton.

Ce débat a une importance capitale. On sait que par le passé, l'administration américaine a déja envisagé l'auto-attentat afin d'avoir une raison valable d'envahir Cuba. et si l'implication du gouvernement US est prouvé dans les attentats du 11 septembre, je n'ose imaginer le bordel au niveau mondial.

Peut-être que c'est à cause de cela que les gens appellent cette thèse du "laissez-faire" ou pire du "fait soi-même" une théorie du complot et refusent de lui accorder le moindre crédit, car cela remettrait en cause beaucoup trop de choses dans le monde. Ce serait ouvrir une boite de Pandore !

Il y aurait une défiance énorme envers l'appareil politique, les pays extrémistes comme l'Iran sauteraient sur l'occasion avec comme argumentaire que l'occident ment, l'occident n'a aucune morale, etc... et pour une fois, ils serait difficile de dire le contraire.


Les manchots ça roxxe (dixit le gars qui a habité un an à moins d'un kilomètre d'une colonie de manchots royaux)

Hors ligne

#265 Le 24/03/2008, à 16:07

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Blakesnake a écrit :

Il y aurait une défiance énorme envers l'appareil politique, les pays extrémistes comme l'Iran sauteraient sur l'occasion avec comme argumentaire que l'occident ment, l'occident n'a aucune morale, etc... et pour une fois, ils serait difficile de dire le contraire.

C'est déja le cas, hein? Pas besoin de démontrer que les attentats sont un inside job, c'est déja l'opinion partagé par les opinions publics dans pratiquement tous les pays arabes.
Quand à l'image de l'occident, c'est peu dire que l'opinion publique de ces memes pays pense que l'occident n'a aucune morale, et c'est déja difficile de prétendre le contraire.
Derniere preuve en date: dénoncer la dictature dans des pays musulmans et participer aux JO en Chine(une démocratie exemplaire comme chacun sait). Deux poids, deux mesures, systématiquement et depuis des années.
Encore une autre:

Face à une foule de près d'un millier de personnes rassemblées contre l'attentat de la yeshiva Merkaz Harav, à Jérusalem, Claude Goasguen, député UMP de Paris, a dénoncé les agressions d'un "peuple sauvage de terroristes épouvantables". C'est au nom des 111 parlementaires du groupe d'amitié France-Israël qu'il s'est ainsi exprimé le 11 mars dernier, place de la République, à Paris.

En revanche, le vol des terres palestiniennes, les agressions multiples d'Israel contre le Liban(au prix de combien de mort civils?), le maintien d'une occupation illégale au regard du droit international, etc...., tout ça doit etre le signe d'une grande civilisation pacifiste.
Bref, ça ne pourrait pas franchement aggraver l'image de l'occident étant donné que celle ci est particulièrement négative.

Peut-être que c'est à cause de cela que les gens appellent cette thèse du "laissez-faire" ou pire du "fait soi-même" une théorie du complot et refusent de lui accorder le moindre crédit, car cela remettrait en cause beaucoup trop de choses dans le monde.

Peut etre aussi que les démonstrations faites pour accréditer cela sont foireuses et les preuves inexistantes? Parce que les preuves jusqu'à présent, on les attend encore, hein? Y'a toujours pas le début du commencement d'une preuve concrète.

Dernière modification par DerKraKen (Le 24/03/2008, à 16:08)

#266 Le 24/03/2008, à 17:16

Marab

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

DerKraKen a écrit :
Marab a écrit :

Moi, j'en ai une : la démolition contrôlée big_smile

Dans quel but? Eviter le désamiantage? lol

Disons que plusieurs raisons peuvent être inférées. Le besoin pour le PNAC d'un "évènement catalyseur, comme un nouveau Pearl Harbor", soudant le peuple et ouvrant la voie à un mouvement de conquête impériale soutenu par l'opinion (écrit en toutes lettres, page 63 du rapport Rebuilding America's defense). La nécessité d'un tel type d'évènement pour faire passer des lois liberticides et anticonstitutionnelles visant à limiter, voire supprimer la contestation par la peur et la contrainte (Patriot Act I & II, NSPD 51, H.R . 1955, H.R. 6166, ...). ça semble un bon motif à la base pour organiser un false flag, non ? Maintenant, on peut tenter d'expliquer le choix des cibles par plusieurs motifs, dont leur force symbolique, et effectivement le fait qu'il s'agissait de véritables gouffres financiers dont la mise aux normes aurait coûté très cher. Bien que sachant parfaitement cela, Larry Silverstein n'en contacte pas moins un bail emphytéotique de 99 ans sur le complexe et le fait opportunément assurer contre le terrorisme quelques semaines avant le 11 septembre (quel nez creux, ce Larry, quand même !). Il touchera au final un peu plus de 5 milliards de dollars. Ce que je veux indiquer ici c'est que je pense les attentats n'ont pas été organisés dans le but de se débarrasser du WTC, bien entendu, mais que la nécessité de tels attentats pour les vils projets impérialistes du  PNAC ont coïncidé avec d'autres intérêts, notamment celui de Silverstein. Notons aussi que la sécurité du wtc était assurée depuis longtemps par la société Securacom, qui avait aussi en charge la protection de l'aéroport international de Washington et d'United Airlines (vu leur compétence le 11 septembre, j'aurais tendance à ne pas leur faire confiance pour protéger quoique ce soit. Par contre, pour saboter...). Donc les motifs possibles me semblent limpides et plus crédibles que ceux de 19 "islamistes" qui "haïssent nos libertés", Non ? Mais là encore, tu me fais énoncer des hypothèses sur les motifs possibles alors que ce qui compte vraiment c'est : comment diable ces trois tours en acier sont-elles tombées, en dépit des lois de la physique ? C'est cette question là qui amène toutes les autres, et notamment la recherche de coupables autres que ceux initialement dénoncés, ainsi que leurs motivations...


DerKraKen a écrit :

On en revient toujours à la meme chose avec les conspirationnistes: le but est de faire coller à tout prix la réalité avec leurs élucubrations et non pas d'analyser la réalité afin d'en tirer des conclusions.
Et si jamais on remet en cause leur délires la réponse censée te faire taire:"Mais tu vis aux pays des bisounours!" lol

C'est évidemment une assertion fausse. Comme tout le monde, je croyais à la thèse officielle jusqu'à ce que je me rende compte de la multiplicité des faits qui l'invalident et que j'en vienne donc à  chercher ou élaborer d'autres hypothèses, selon moi plus en accord avec les faits constatés. Je ne suis pas certain par contre que ta FOI dans la version officielle des évènements est à même d'être ébranlée par quelque argument que ce soit....

Dernière modification par Marab (Le 24/03/2008, à 17:42)

Hors ligne

#267 Le 24/03/2008, à 17:37

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

De plus quelqu'un qui remet en cause la version officielle avec des arguments tangibles (par exemple un architecte qui a étudié l'effondrement), on le traite aussitôt de comploteur

Faut voir le pedigree de certains partisans de la thèse de l'inside job: comment prendre vraiment au sérieux certains d'entre eux?
David Ray Griffin?Un professeur retraité de théologie, Steven E. Jones? Professeur de physique nucléaire(assez éloigné de l'architecture et de la résistance des matériaux, donc), Webster G. Tarpley?Journaliste et ex membre du POE(La secte de L.Larouche, gage de sérieux à n'en pas douter), Thierry Meyssan? Arf, je vous laisse vous faire une idée:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Meyssan
On part donc avec un léger handicap de crédibilité pour démontrer l'inside job, vu la qualité des portes paroles.
En face le rapport d'analyse est disponible:
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf
http://www.9-11pdp.org/
http://www.9-11commission.gov/
Si les guignols du reseau voltaire le remettent en cause:
http://www.voltairenet.org/article143694.html en reprenant les thèse du professeur Griffin(professeur de théologie, hein?) ainsi que plusieurs associations américaines(au nom de conflits d'interets éventuels pour certains des membres de cette commission, mais pas sur les conclusions...) en revanche le Sénat Américain,lui ne l'a pas remis en cause.
Alors effectivement, on peut aussi expliquer cette non remise en cause du rapport par le Sénat par un énième complot(on en est plus a un complot près).
Et sinon, toujours pas l'ombre d'une preuve, ni d'un témoignage d'un membre actif du complot, pas plus que d'explication cohérente sur l'interet de faire sauter les tours, après l'impact des avions(et si l'impact n'avait pas eu lieu? Il y aurait quand meme eu destruction des tours?C'était pas suffisant pour mobiliser l'amérique deux avions kamikazes?) ni a propos de l'avion qui ne s'est pas écrasé sur le pentagone(et alors il est ou cet avion? et les passagers? Et le membres d'équipage?)
Seulement des hypothéses invérifiables, des amalgames grossiers et pour tout dire un bon paquet d'élucubrations.
Les conspirationnistes devrait réfléchir a une version plausible des évènements pour etre pris au sérieux, ça serait déja pas mal.

#268 Le 24/03/2008, à 17:42

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Je ne suis pas certain par contre que ta FOI dans la version officielle

lol
Amusant que ce soit toujours les conspirationnistes qui parle toujours a tout bout de champ de foi.
Essayez de mettre au point une hypothèse crédible, et on verra, parce que pour l'instant c'est surtout le grand n'importe quoi, vos explications.

ce qui compte vraiment c'est : comment diable ces trois tours en acier sont-elles tombées, en dépit des lois de la physique ?

En dépit de quelle physique? Mais peut etre que nous ne sommes pas soumis aux memes lois? Peut etre qu'on vit sur des planètes différentes?(ce qui ne m'étonnerait qu'a moitié, moi je vis sur la planète des bisounours, donc sur ta planète y'a peut etre des lois physiques différentes?)

Dernière modification par DerKraKen (Le 24/03/2008, à 17:46)

#269 Le 24/03/2008, à 17:47

Marab

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

DerKraKen a écrit :

Je ne suis pas certain par contre que ta FOI dans la version officielle

lol
Amusant que ce soit toujours les conspirationnistes qui parle toujours a tout bout de champ de foi.
Essayez de mettre au point une hypothèse crédible, et on verra, parce que pour l'instant c'est surtout le grand n'importe quoi, vos explications.

Dans ce cas, pourquoi ta réponse à mon post, sourcé et étayé, est-elle si liminaire ? Le manque d'arguments, peut-être ?

DerKraKen a écrit :

En dépit de quelle physique? Mais peut etre que nous ne sommes pas soumis aux memes lois? Peut etre qu'on vit sur des planètes différentes?(ce qui ne m'étonnerait qu'a moitié, moi je vis sur la planète des bisounours, donc sur ta planète y'a peut etre des lois physiques différentes?)

En fonction de cette physique là qui implique entre autres que des immeubles de cette taille ne s'effondrent pas sur eux mêmes, en 10 secondes à cause d'un incendie qui a duré moins d'une heure (ce n'était d'ailleurs pas le premier incendie dans le wtc), et qu'un effondrement naturel n'est pas sensé causer la pulvérisation de tout ce qui se trouve dans les tours sous la forme de l'immense nuage de poussière qui a recouvert Mannathan ce jour là.

La dérision est la seule arme qui te reste, DerKraKen, avec la calomnie, bien sûr wink

Dernière modification par Marab (Le 24/03/2008, à 18:02)

Hors ligne

#270 Le 24/03/2008, à 18:05

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Marab a écrit :

post, sourcé et étayé, est-elle si liminaire ? Le manque d'arguments, peut-être ?

Tu établis des liens de faits sans rapports les uns avec les autres et tu fais en sorte qu'un logique sous tende ta démonstration en évitant soigneusement les faits qui pourrait contredire celle ci.
En  bref, n'importe quoi.

Marab a écrit :

La dérision est la seule arme qui te reste, DerKraKen, avec la calomnie, bien sûr wink

Hihi!
En attendant je note qu'a part de simple présomptions établies à partir de suppositions tu prétends exposer les preuves d'une conspiration planétaire.
Ce sont là les seules "armes" dont les milieux conspirationistes disposent, étant donné qu'ils n'ont toujours pas(sept ans après...) découvert la moindre preuve tangible de leurs élucubrations.
A propos, as tu une explication sur le fait que tes arguments(si étayés, parait il...) ne furent pas retenus par la commission d'enquete sur le 11 septembre? Un complot de plus, je suppose?

Dernière modification par DerKraKen (Le 24/03/2008, à 18:10)

#271 Le 24/03/2008, à 18:58

Nazebrock

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Personne n'a pensé à parler de "l'avion" qui s'est écrasé contre le Pentagone ?

Hors ligne

#272 Le 24/03/2008, à 19:02

Gatsu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

DerKraKen a écrit :

Non, non, non, je ne vous crois pas, vous mentez tous.

A l'aide de la version officielle, peux-tu expliquer les raisons de l'effondrement du WTC 7 ?
Faut-il croire qu'il n'y a aucune raison avouable à cet évènement ?
Ou plus sérieusement, n'aurait-on pas du prolonger l'enquête jusqu'à l'obtention d'une réponse claire et indiscutable ?

Et que dire des négligences de l'administration américaine que cette version officielle soulève ?
selon libération -> http://www.liberation.fr/dossiers/11septembre/apres11septembre/203056.FR.php :

     "(...) Mais la lecture du rapport dressé par la commission sur le 11 septembre (2), organisme indépendant et bipartisan, confirme que la traque aux dirigeants d'Al-Qaeda était loin d'être une priorité de l'administration Bush avant le 11 septembre. (...)"

     "(...) «Les agences ne se sont jamais mobilisées en réponse à la menace. Elles n'avaient pas d'instructions, elles n'avaient pas de plan à mettre en oeuvre», constate la commission. (...)"

Peut-on faire le lien avec le "Presidential Daily Briefing" du 6 août 2001 ? intitulé "Bin Ladin Determined To Strike in US"
-> http://www.cnn.com/2004/images/04/10/whitehouse.pdf

Et celle-ci est une question que je ne m'explique toujours pas :
- Où était la NORAD (ou tout autre organisme de défense aérienne) le jour des attentats ?

Hors ligne

#273 Le 24/03/2008, à 19:22

Adhémar

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Salut Marab,

Je vais également te remercier de ta courtoisie. C'est toujours avec plaisir que je discute avec quelqu'un, tant que les formes élémentaires de civilités sont reconnues, et c'est souvent plus amusant quand on n'a pas les mêmes opinions.

Marab a écrit :

D'où j'en déduis que les contraintes ne s'exerçaient pas uniformément sur le reste de la structure, mais particulièrement du côté le plus fragilisé et que, donc, ce mouvement initial aurait du en toute logique se poursuivre selon l'angle initial. En observant le côté du bloc, on voit bien qu'il penche de plus en plus vers le vide. Mais au lieu de basculer, il s'enfonce.

Désolé Marab, mais je trouve que tes opinions concernant ce à quoi devrait ressembler l'effondrement et les conditions nécessaires pour que cela soit le cas, me semblent complètement arbitraires. Dans le mouvement qui te semble être naturel, le haut de la tour devrait s'effondrer à peu près comme un arbre qu'on aurait coupé, en faisant une rotation autour du point endommagé. En fait, après réflexion, ce type de mouvement est, dans notre situation physiquement impossible, parce que, pour qu'il y aie un mouvement du centre de masse dans la direction horizontale, il faudrait pour cela que des forces extérieures s'exerçent dans la direction horizontale. Or, la structure du WTC empêche ce genre de forces, justement. Le poids des étages supérieurs est naturellement vers le bas, et les forces de réactions sont toutes dirigées dans le sens des poutres qui soutiennent les étages supérieurs. Dans le cas du WTC, ces poutres sont toutes uniquement verticales: il y a le faisceau central, et les colonnes extérieures qui portent une partie du poids, mais les étages ne portent rien, ils sont juste accrochés à cette structure, comme tu peux le voir sur cette splendide image. Maintenant, comme tu le fais remarquer, les forces de réactions ne sont sans doute pas homogènes, mais cela ne va rien changer au mouvement du centre de masse, parce que son mouvement est dirigé par la somme des forces, indépendamment de leur point d'application. (En fait, l'inhomogénéité des forces de résistance va être responsable du mouvement de rotation autour du centre de masse).

Marab a écrit :

Ce qui veut dire que la nullité de la résistance expliquant que le haut de la tour s'enfonce dans le reste de l'immeuble ne peut être atteinte au début de l'effondrement, mais au cours de celui ci, et que donc, on en revient toujours au même point, le mouvement de chute amorcé dans une direction particulière aurait du se poursuivre du même côté, les forces exercées sur le côté opposé étant logiquement moindres. A moins que l'ensemble du bloc inférieur se soit subitement (et non progressivement) mis à ne plus opposer aucune résistance.

Non, désolé, voir mon commentaire plus haut, mais à nouveau, tu utilises ton a priori erroné sur l'effondrement. Si le centre de masse fait une chute libre, dès que les étages endommagés par les avions ont été détruits, je ne vois plus  de raison à l'existence de forces de réactions différentes d'un coté ou de l'autre. Donc, il n'y a plus de moment de force pour faire tourner les étages supérieurs autour de leur centre de masse. Sinon, ta distinction entre  subitement et non progressivement, je trouve ça complètement arbitraire. La différence est minime, et si vraiment différence il y a, tu devrais pouvoir le prouver de façon plus rigoureuse...

A+

Adhémar

PS: Sinon, pour les autres commentaires idiots concernant WTC7, j'aimerais bien qu'un jour les supporters des interprétations non-officielles m'expliquent l'effondrement de WTC6 avec la version non-officielle ? Pourquoi ce bâtiment s'est t'il effondré, avec un énorme trou au milieu, alors qu'il n'a pas été touché par un avion, et qu'il n'a même pas subi de feux. Encore un bâtiment  rongé par les thermites ? smile

Hors ligne

#274 Le 24/03/2008, à 19:37

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

DerKraKen a écrit :

Non, non, non, je ne vous crois pas, vous mentez tous.

Attention, ce n'est pas ce que j'ai écrit.

BebeFoetus a écrit :

A l'aide de la version officielle, peux-tu expliquer les raisons de l'effondrement du WTC 7 ?
Faut-il croire qu'il n'y a aucune raison avouable à cet évènement ?
Ou plus sérieusement, n'aurait-on pas du prolonger l'enquête jusqu'à l'obtention d'une réponse claire et indiscutable ?

Impact violent+incendie.
Et la réponse est claire.

BebeFoetus a écrit :

Et que dire des négligences de l'administration américaine

Ce sont des nuls.

BebeFoetus a écrit :

Peut-on faire le lien avec le "Presidential Daily Briefing" du 6 août 2001 ? intitulé "Bin Ladin Determined To Strike in US"
-> http://www.cnn.com/2004/images/04/10/whitehouse.pdf

Je suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire

BebeFoetus a écrit :

Et celle-ci est une question que je ne m'explique toujours pas :
- Où était la NORAD (ou tout autre organisme de défense aérienne) le jour des attentats ?

Ils étaient en plein exercice d'alerte.

Plus généralement, on pourrait se demander si les élucubrations des conspirationnistes ne servent pas à cacher une question fort génante: Les SR américains ont ils été infiltrés par des taupes de nationalité saoudiennes depuis la guerre d'Afghanistan?

#275 Le 24/03/2008, à 19:39

Watchwolf

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

J'ai lu la première et la dernière page, comment vous avez fait pour dérivier comme ca ? big_smile

Hors ligne

Haut de page ↑