Ubuntu-fr

Adhémar

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

-Malgrès qu'ils l'ai fait avec beaucoup de mépris des "démonteurs de théorie du complots" (:P) ont trouvé une explication à tout les arguments que j'ai trouvé (pas inventé, trouvé sur differants site) quand je m'y suis intérréssé.

Remarque, c'est pareil avec le 11 septembre. Les "démonteurs de théorie du complots" (sic) ont aussi trouvé une explication rationnelle à tout les arguments sensés que j'ai trouvé en faveur du complot.

Une bonne manière de commencer, c'est de voir la vidéo 'screw loose change', qui détruit 'Loose Change' points par points. Ensuite, on peut aller voir ces sites, qui répondent à des points fréquement relevés par les conspirationnistes:
http://www.debunking911.com
http://www.911myths.com
Puis, pour les plus acharnés qui continuent de dire que la majorité des scientifiques soutiennent la théorie du complot, on peut aller faire un tour et lire un papier écrits par de vrais scientifiques, et publiés dans de vraies revues:
Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It? [PDF, 573KB]
le site du NIST

Bref, moi, j'ai trouvé une explication à tous les arguments que j'ai rencontré. L'affaire est close, il n'y a pas eu de démolition contrôlée, ni pour les deux tours, ni pour WTC7.

Adhémar

---

Si vous n'avez rien à faire...
Tout est relatif, même les liens

Seren

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Pour ce qui est de la poussière des chaussures, je ne vois pas du tout en quoi il y a quelque chose de bizarre. J'ai répondu qu'il n'y a pas d'air car j'ai supposé que tu t'attendais à ce qu'il y ait des tourbillons et que la poussière retombe plus lentement comme sur la Terre. Mais si c'est pas ca, j'ai pas très envie de jouer aux devinettes.

Pour ce qui est des jeux de lumières, la Nasa a déjà répondu depuis longtemps.

Pour finir, tu dis que tu n'as pas jamais vu l'intérêt pour les américains d'aller sur la lune. Et bien les russes voulaient aussi y aller mais ont eu quelques mois de retard. C'est bizarre cette envie d'aller sur la lune.

Y' pas de devinette. Il n'y a qu'a comprendre

La Nasa n'a repondu a rien de manière convainquant. Leur réponse c'est a peu pres : c'est même pas vrai!

Pour finir tu n'a visiblement pas compris ce que je disais. Au contraire, je vois très bien l'intérêt des americains d'aller sur la lune avant les Russes. Même de le faire croire aurait été suffisant pour eux.

<snip>

La course à l'espace entre américains et russes c'est la meilleur preuve que les Américains ont été sur la Lune.

Après le Spoutnik le fait d'aller sur la Lune c'était la revanche des Américains sur les Russes.

Et le jour où les Américains ont envoyé Apollo 11 je te garantis que la plupart des observatoires russes avant leur télescopes braqués sur le module Apollo.

Dans ses conditions là comment t'expliques que les Russes n'aient pas dénoncé la supercherie ?

Et même avant le lancement de Apollo 11 c'est sûr que les Russes ont suivi les progrès des Américains de très prêt. Par exemple, le vol de Apollo 9 en Mars 1969 trois mois avant la mission apollo 11, ou le LEM a volé pendant 10 jours en orbite terrestre.

Si ça avait été faux les Russes se seraient empressé de dénoncer la supercherie et de dire qu'ils avaient jamais vu voler le LEM.

La seule explication logique dans ton raisonnement ça serait que les Russes et les Américains aient passé un pacte en pleine guerre froide, et que les Russes les aient laissé les humilier sans rien dénoncer.

Et là c'est encore plus énorme que de croire que les Américains ont pas été sur la Lune...

Est-ce que t'as une explication logique sur le fait que les Russes aient rien dit ?

(Bien sûr tout s'explique si en fait on est gouverné par des hommes lézards venus de la planète X qui sont associés aux Illuminati pour établir le Nouvel Ordre Mondial et que la Guerre froide était aussi une manipulation )

Dernière modification par Seren (Le 12/03/2008, à 18:43)

---

"I am not young enough to know everything". Oscar Wilde

CyrilouGarou

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Pour ce qui est de la poussière, je ne vois rien d'anormal...
La poussière à décollé de la surface de la lune à cause du contact avec la chaussure de l'astronaute et donc possédait une impulsion initiale sûrement moindre , d'où sa hauteur et son temps de vol moindre...

C'est exactement l'analyse que j'ai faite. En fait c'est plutôt le contraire qui serait étrange.

On voit clairement la poussière ne pas dépasser la moitié de la hauteur qu'atteint la botte du sauteur. Donc rien de choquant du tout.

Je ne suis pas contre l'idée de remettre des faits en cause. Je trouve même cela stimulant. Mais c'est vrai que là les arguments sont un peu légers.

On en retrouve de bien plus pertinents sur les causes de la mort de Coluche

Que faisait ce camion rempli de gravas à cet endroit (aucun intérêt pour ce camion et son chauffeur pas affecté à ce travail dans la vie habituelle) et surtout avec des gravas remplis par la gendarmerie quelques heures avant.

Des gendarmes présents sur place plus rapidement que le temps nécessaire au voyage.

La moto quasi sans dégât alors que le chauffeur dit que Coluche roulait à 100 km/h. 

Coluche qui à cette époque fait chanter les ministres et de gros industriels de l'agro alimentaire pour avoir plus de moyens pour les restos du coeur. Il y a là des mobiles et des circonstances de mort troublantes.

---

Ma page artiste soundcloud https://soundcloud.com/la-reponse

hind_flo

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

D'après mon dictionnaire le mots complotiste n'existe pas.

Conspirationniste existe par contre.

Conspirationniste:
Dictionnaire larousse de poche 2003 -> pas trouvé
J'ai fait deux, trois dictionnaire en ligne -> pas trouvé
Le correcteur de firefox et d'open office le souligne en rouge.
T'es sur que ça existe?

Il me semble que c'est sur wikipedia que j'avais vus que c'était un néologisme mais je sais plus où.

Pour ce qui est de la poussière, je ne vois rien d'anormal...
La poussière à décollé de la surface de la lune à cause du contact avec la chaussure de l'astronaute et donc possédait une impulsion initiale sûrement moindre , d'où sa hauteur et son temps de vol moindre...

Ok merci d'avoir une explication ça m'évite de devoir retrouver le liens du forum.

@Adhémar

Remarque, c'est pareil avec le 11 septembre. Les "démonteurs de théorie du complots" (sic) ont aussi trouvé une explication rationnelle à tout les arguments sensés que j'ai trouvé en faveur du complot.

Les seuls tentative de débunkage approfondit manque de rigueur:

L'article: Les théories conspirationnistes autour du 11 septembre et son débunkage (je le répète c'est un travail bénévole donc il avance lentement)

Une bonne manière de commencer, c'est de voir la vidéo 'screw loose change', qui détruit 'Loose Change' points par points.

Quelle loos change?
Loos change 2 est souvent cité en exemple (on le propose sur le site reopen911) mais franchement, il manque vraiment de rigueur (il relève beaucoup d'argument qui s'avèrent faux) il n'a aucun moyens,à une tendance un peu trop courante à passer du "tout cuit" plutôt que de nous inciter à réfléchir, joues sur nos sentiment plus que sur notre intelligence. Il est très critiqué même au seint du mouvement pour la vérité.

Loos change 3, parait-il,corrige pas mal d'erreurs quitte à être moins spectaculaire. (il a 20 millions de dollars de budget il peut se permettre d'être plus rigoureux... malheureusement il est toujours pas sous-titré en français. )

On s'acharne souvent sur loos change 2 en oubliant qu'une nouvelle version est sortie.
Donc quelle version cette vidéo débunke t' elle?

le site du NIST
La NIST a déclaré qu'elle ne se livrerais à aucun débat pour ne pas donner de crédit aux théorie du complot.
Tu vois ce que je veux dire? Si elle part de cette optique ça m'étonnerais qu'elle le dise si c'était bien une démolition contrôlé. Et d'ailleur, je ne sais même pas si elle l'a envisagé.

la tour 7, point le plus crucial de cette affaire. Les deux rapports officiels, celui du NIST et de la FEMA, ont de quoi intriguer. Le NIST a déjà promis quatre fois son rapport final : en 2005, en 2006, en 2007 et en 2008 (en août). Faut-il désespérer ? Fin 2007, le NIST a abandonné la piste du feu et réorienté son enquête vers les dégâts mécaniques. Autrement dit, six ans après les faits, le NIST ne sait toujours pas sur quel pied danser. Quant au rapport de la FEMA, sa conclusion mérite le détour : la FEMA dit que sa meilleure hypothèse, le feu, n’a qu’une faible probabilité de survenir. Cette fois, c’est clair : les scientifiques s’avouent complètement perdus. Pourquoi, dès lors, refusent-ils d’envisager l’hypothèse d’une démolition aux explosifs, à laquelle la chute de la tour 7 ressemble tant ? Hypothèse risquée sur le plan politique, mais si évidente sur le plan technique et appuyée par de nombreux éléments de preuve. Non, je suis en dessous de la réalité : l’effondrement de la tour 7 ressemble en tout point à une démolition contrôlée. C’est exactement une démolition contrôlée.

source: http://news.reopen911.info/

De plus il me semble que tu t'es penché que sur une seul des thèse (loos change) d'après les liens que tu as donné mais je peu te présenter 3 vidéo qui, je sais, n'ont pas été débunké:

the press for truth
la conférence de william rodrigez
The Myth and the Reality.
Je pense que si tu regarde ces 3 vidéos, au minimum tu en conclura que le gouvernement s'est montré d'une incompétence folle et a tout fait pour cacher ses erreurs.
En tout cas quelque chose d'asses gros pour justifier une enquête indépendante.

Personnellement j'en ai déjà conclu qu'il était pratiquement certain, que le gouvernement ai laissé passé ou commandité les attentas.

J'aimerais bien que quelqu'un réponde à cette question: si ce n'était que du délire pourquoi la plupart des familles des victimes et quelques survivants nous soutiendrait?

Dernière modification par hind_flo (Le 14/03/2008, à 23:58)

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

J'aimerais bien que quelqu'un réponde à cette question: si ce n'était que du délire pourquoi la plupart des familles des victimes et quelques survivants nous soutiendrait?

Parce que certains milieux exploitent habilement leur détresse à des fins idéologiques?
C'est qui ce"nous" d'ailleurs? La cohorte d'illuminés propageant des théories parfaitement ineptes à propos des attentats? Rigolo de constater que ce millieu conspirationniste englobe extreme droite et réseau voltaire notemment.
Comment expliquez vous alors(vous: la cohorte d'illuminés pré-cités) que si peu de personnes vous prennent au sérieux? C'est une fois de plus un complot visant à vous faire taire? Ou tout simplement vous ne vous rendez pas compte des énormité que vous proférez?

Personnellement j'en ai déjà conclu qu'il était pratiquement certain, que le gouvernement ai laissé passé ou commandité les attentas.

Faut faire plus simple et plus classique que ça: c'est un coup des juifs, les attentats ont été commandités par le mossad afin de justifier une politique d'agression contre le monde arabe et les musulmans.

Gatsu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Un petit retour sur le sujet de départ :
après avoir descendu Cotillard sur marianne2.fr, et s'être fait mousser sur france info, maintenant elle est victime des complotistes...

Bravo marianne et benedicte charles

Atok

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Pour les gros paranos qui penseraient que l'homme n'est jamais allé sur la lune il y a un très bon article sur le dernier numéro de Science et Vie Junior...:rolleyes:

---

Lisez libre !  :)

hind_flo

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

@BebeFoetus
Notre porte parole, carrément.
Les journalistes nous a déjà fait expliqué que Thierry meyssan et christine boutin étaient nos représentants alors pourquoi pas la dernière star à la mode?

Plus sérieusement les américains sont autant responsables des attentas du 11 septembre que l'on l'est de la constitution européenne simplifié. L'état a pas fait un referin d'homme pour demander "est ce qu'on peut organiser un nouveau pearl harbour?".
De plus les américains sont beaucoup plus informé que les français (1/3 d'entre eux croyant à une implication ou à un laissé faire du gouvernement).

J'aimerais bien que quelqu'un réponde à cette question: si ce n'était que du délire pourquoi la plupart des familles des victimes et quelques survivants nous soutiendrait?

Parce que certains milieux exploitent habilement leur détresse à des fins idéologiques?

En faite je me suis mal exprimé: ils ne l'ont pas soutenus ils l'ont crée.
Si tu avais regardé le film the press for truth ou l'intervention de william rodrigez tu n'aurais pas affirmer ceci alors je te conseille donc de le faire. 

C'est qui ce"nous" d'ailleurs?

Par nous j'entendais le mouvement pour la vérité qui comprend: Les personnes qui trouve que l'incompétence du gouvernement américain est suffisante pour les mettre devant les tribunaux (minoritaire au sein du mouvement), ceux qui pensent qu'il a laissé passer les attentas dont il avait pré-connaissance et ceux qui pensent qu'ils les ont provoqué.

Rigolo de constater que ce millieu conspirationniste englobe extreme droite et réseau voltaire notemment.

J'aimerais bien que tu me trouve une seul personne d'extrême droite qui réclame une enquêter indépendante. Les quelques théorie racistes (genre "il n'y aurais pas de juif dans les tours le jour des attentas") ne se basent sur aucune vrais argumentation ils savent donc qu'un enquête ne leurs ferait pas de bien. Maintenant que des fasciste s'intégrait dans le mouvement c'est possible... le mouvement prend de l'importance donc la récupération politique risque de commencer à apparaitre. Si vous voulez évitez ça que tout le monde exige une enquêté indépendantes et tout sera réglé.

Le réseau voltaire maintenant.
Si il y a une chance pour que ce soit vrais pourquoi il n'en parlerait pas?
Tu par du principe que c'est faux mais si on par du principe qu'il est possible que ce soit vrais alors c'est tout à l'honneur du réseau voltaire que d'en parler. Personnellement il est remonté dans mon estime en en parlant (bien qu'il ne soit pas très neutre je te l'accorde).

Comment expliquez vous alors(vous: la cohorte d'illuminés pré-cités) que si peu de personnes vous prennent au sérieux? C'est une fois de plus un complot visant à vous faire taire?

Alors donc pour toi il y a deux poids des mesures: si nous sommes nombreux à ne pas croire du tout en la théorie officiel sa ne nous rend pas plus crédible pour autant par contre si il y a beaucoup de monde qui nous croit pas alors là ça nous rend moins crédible?

Je vais quand même te répondre: on veux en débattre, mes le silences médiatique est assourdissant.
Les rares articles qui en parle sont presque tous des torchons qui visent à nous ridiculiser, à nous traité d'anti-juif, d'anti-américain et d'anti-arabes et je ne sait quoi encore.  ..

Ou tout simplement vous ne vous rendez pas compte des énormité que vous proférez?

Je conçois qu'il puisse être difficile de penser que le gouvernement US est pus sacrifier de ses propres concitoyens pour des intérêt principalement financiers.
Mais ce n'est pas par ce que quelque chose te parait incroyable que ce n'est pas vrais.

Dernière modification par hind_flo (Le 15/03/2008, à 11:07)

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

J'aimerais bien que tu me trouve une seul personne d'extrême droite qui réclame une enquêter indépendante.

http://www.forumpatriote.org/phpBB2/viewtopic.php?t=18739
http://www.forumpatriote.org/phpBB2/viewtopic.php?t=14302&highlight=world+trade+center
A priori la théorie du complot séduit aussi dans ces millieux.

si nous sommes nombreux à ne pas croire du tout en la théorie officiel sa ne nous rend pas plus crédible pour autant par contre si il y a beaucoup de monde qui nous croit pas alors là ça nous rend moins crédible?

C'est juste le fond du discours qui est délirant et qui s'appuit sur des pré supposés erronés.

Tu par du principe que c'est faux

Je pars du principe que faire coller des faits avec un postulat pré établi n'est ni sérieux, ni crédible.

Adhémar

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Salut hind_flo,

Bon, avant toute chose, ne prend pas mal mon message. Le but n'est pas de t'enfoncer ni de te forcer à croire quoi que ce soit (de toute façon, ça marche pas, j'ai jamais réussi à déconvertir un croyant de la véritésur le 911). Mais franchement, j'ai l'impression que, comme beaucoup de membres du mouvement pour la vérité, tu as fait ton enquête à charge, et pas à décharge.

Les seuls tentative de débunkage approfondit manque de rigueur:

La manière dont tu dis 'les seules tentatives' semblent sous-entendre que tu penses qu'il y en a peu. J'en déduis que tu n'as été vraiment exposé qu'à un seul aspect de la controverse, et que tu n'as pas vraiment pris la peine de soumettre les thèses conspirationnistes à une approche critique. Parce que moi, des sites de debunk sur le 911, j'en connais au moins une bonne dizaine. Et parmi ceux ci, il y en a de très bonne qualité. Je t'avais donné ces deux liens
www.911myths.com
www.debunking911.com
Tu n'as pas réagi. J'en déduis donc qu'il y a deux possibilités:
- soit tu n'as pas vu ces sites, et cela montre que tu n'as fait ta recherche que dans un sens...
- soit tu as vu ces sites, et tu les as trouvés insuffisants. Dans ce cas, pourrais tu expliquer pourquoi ?

Quelle loos change?
Loos change 2 est souvent cité en exemple (on le propose sur le site reopen911) mais franchement, il manque vraiment de rigueur (il relève beaucoup d'argument qui s'avèrent faux) il n'a aucun moyens,à une tendance un peu trop courante à passer du "tout cuit" plutôt que de nous inciter à réfléchir, joues sur nos sentiment plus que sur notre intelligence. Il est très critiqué même au seint du mouvement pour la vérité.
Donc quelle version cette vidéo débunke t' elle?

Loose Change 2, parce que Loose Change 3 n'est qu'accessible qu'en version payante et surtout qu'il parait qu'il n'y a que très peu de différences.

Note que dans ma phrase, il y a deux trucs assez révélateurs de ce qu'est le phénomène Loose Change.
- Loose Change 3 n'est accessible qu'en version payante
- Il y a peu de différences avec Loose Change 2.
D'où ma question, purement réthorique, où est passé l'argent ? ...

Sinon,  le site du NIST affirme tel quel que:

NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

    * the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

    *the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation. 

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

A nouveau, je me demande si tu as vraiment pris le temps de te renseigner sur la version officielle, ou si tu ne connais que celle ci que par les critiques qui en sont faites dans le mouvement pour la vérité.

De plus il me semble que tu t'es penché que sur une seul des thèse (loos change) d'après les liens que tu as donné mais je peu te présenter 3 vidéo qui, je sais, n'ont pas été débunké:

Si tu lances une recherche google pour chercher un débunk de 911 Press for truth, tu tombes tout de suite sur ça:
Debunk de 911 PFT, partie I
Debunk de 911 PFT, partie II
Debunk de 911 PFT, partie III
Debunk de 911 PFT, partie IV
A nouveau, je me permet de me demander si tu as vraiment effectué des recherches. Tu affirmes que 911 PFT n'a pas été débunké, et une bête recherche google me donne tout de suite un résultat.

J'aimerais bien que tu me trouve une seul personne d'extrême droite qui réclame une enquêter indépendante.

Allez, une dernière pour la route. Il y a Eric Hufschmidt. C'est un bon vieux négationniste, et il est lié à certaines parties du mouvement pour la vérité aux US. Je refuse de donner un lien vers le site de cette pourriture, faudra se débrouiller... Il y a aussi Alex Jones, qui fait partie de l'extrême droite libertaire. Il y a aussi eu des critiques du réseau voltaire*, qui aurait été noyauté par un groupe d'extrême droite.

Bref, pour conclure, je ne veux pas du tout jouer le rôle de maitre à penser. Tout le monde à le droit d'avoir ses opinions, même si elles sont idiotes. Mais simplement, hind_flo, quand tu es confronté à des informations qui sont déroutantes comme peuvent l'être l'existence d'un complot sur le 11 septembre, essaye de faire preuve de plus d'esprit critique, et d'effectuer tes critiques à charge et à décharge.

Amicalement,

Adhémar

*  m*, c'est devenu payant, mais on peut trouver quelques éléments ici

---

Si vous n'avez rien à faire...
Tout est relatif, même les liens

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Il y a aussi eu des critiques du réseau voltaire, qui aurait été noyauté par un groupe d'extrême droite.

Noyauté? Ca semble plutot etre un changement de cap parfaitement assumé par la nouvelle direction du réseau, T.Meyssan en tete.

Oni

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Laisse tomber, les bénis oui-oui veulent rester dans leur petit magique à l'abri des malades de la conspirationnite aigue. Pour eux, le monde est soit rose soit noir mais pas gris (surtout pas gris).

Le problème, c'est que dans le cas du 11 septembre, la version officielle n'est pas crédible et qu'il y a de nombreuses zones d'ombres. Ça ne veut pas dire pour autant que la théorie de Meyssan est vraie, mais son analyse a soulevé pas mal de points intéressants. D'ailleurs, la plupart des attaques sur son livre sont des attaques personnelles envers son auteur et ne refutent ni ne répondent aux interrogations posées dans le livre.

Il faut apprendre à être un tant soit peu critique que ce soit au sujet de la théorie officielle que des conclusions de Meyssan.

Exactement. +1

Les théories conspirationistes sont un ramassis d'élucubrations proférées par des illuminés à destination de gogos incapables d'avoir deux sous de bon sens et de reflexion personelle.

Et les personnes qui croient vivre dans le monde des bisounours (où la perversité, le complot et même la malhonnêteté n'existent pas) sont, tout autant, des illuminés, incapables d'avoir deux sous d'esprit critique, préférant gober tout ce qu'on s'évertue à leur faire croire.

Chez toi, DerKraKen, ce n'est pas tant tes opinions (chacun a le droit de penser ce qu'il veut patati, patata,...) que le fait que tu deviennes tout de suite arrogant et caricatural lorsqu'il s'agit de t'opposer aux idées des autres, qui me gêne.

C'est pas le fait de s'interroger dessus qui fait passer pour un conspirationiste, ce sont les conclusions qui en sont tirées et les théories qui sont échaffaudées à propos d'éléments souvent fort disparates, par des personalités troubles, voire troublées.
Par exemple prétendre que la destruction des tours a été réalisée parce que ces tours coutaient trop cher d'entretien relève du grotesque le plus achevé, et l'idée que cette opération a été réalisée par des services US afin de tenir un prétexte pour, au choix:
-Envahir l'Irak
-Mettre en place une stratégie de domination mondiale
-Mobiliser l'opinion
-Permettre aux républicains de prendre le pouvoir etc, etc.. dénote un problème de perception de la réalité assez inquiétant: si vous etes pret a avaler un truc aussi énorme, vous etes pret a avaler n'importe quoi.

C'est marrant j'aurai plutôt dit : si vous êtes prêt à ne pas reconnaître qu'il existe de multiples zones d'ombres et autres bizarreries sur le 11/09/01, vous êtes prêt à avaler n'importe quoi.
Quant aux prétextes que tu énumères, pour moi, rien n'est impossible (je rejoins les commentaires de
"CasseTaTele")

Sans citer les posts un par un je redonne mon avis
Comme ça à été dit, on peut tout à fait avoir des doutes sur la thèse officielle sans pour autant se faire taxer de fanatique de la conspiration...

Oui, mais c'est difficile à assimiler pour certains.

Précisions toutefois: je suis de gauche et je suis membre du modem

Effectivement c'est du grand collector celle-là. Certainement un des plus beaux oxymores jamais entendu.

C'est assez embêtant ce truc-là, puisqu'on ne peut pas expliquer à un complotiste qu'il se trompe : ça renforce ses (fausses) convictions.

Aurait-on trouvé un nouveau bug dans le raisonnement humain ?

C'est pas qu'on ne peut pas expliquer à un "complotiste" qu'il se trompe, c'est surtout qu'on ne peut pas lui prouver qu'il se trompe.
Lui-même ne peut pas vous prouver qu'il a entièrement raison. C'est affaire de croyance.
Maintenant ne pas reconnaître qu'il y a de nombreuses zones d'ombre autour du 11/09/01, c'est clairement faire preuve de mauvaise foi.

---

« La nature a créé des différences, l'Homme en a fait des inégalités. »

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Chez toi, DerKraKen, ce n'est pas tant tes opinions (chacun a le droit de penser ce qu'il veut patati, patata,...) que le fait que tu deviennes tout de suite arrogant et caricatural lorsqu'il s'agit de t'opposer aux idées des autres, qui me gêne.

Faudrait en plus vous prendre au sérieux? Hahahaha! Désolé je peux pas.
Y'a une solution sinon: ne lis pas mes messages.

Effectivement c'est du grand collector celle-là. Certainement un des plus beaux oxymores jamais entendu.

Tiens, mets celle ci avec le reste de ta collection:

C'est pas qu'on ne peut pas expliquer à un "complotiste" qu'il se trompe, c'est surtout qu'on ne peut pas lui prouver qu'il se trompe.
Lui-même ne peut pas vous prouver qu'il a entièrement raison.

Du reste me faire juger par un type qui met ce genre de site en signature:
http://www.syti.net/Topics.html
m'amuse au plus haut point.

Oni

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Y'a une solution sinon: ne lis pas mes messages.

Si, c'est rigolo.

Du reste me faire juger par un type qui met ce genre de site en signature:
http://www.syti.net/Topics.html
m'amuse au plus haut point.

Bon amusement alors.

---

« La nature a créé des différences, l'Homme en a fait des inégalités. »

Marab

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

De plus, si tu veux un écroulement parfaitement vertical, soit t'as du bol, soit t'as préparé cela pendant des semaines.

Les effondrements n'étaient pas parfaitement verticaux. L'une des tours a penché dans la direction du point d’impact avant de commencer à s’écrouler vers le bas, avec la partie supérieure du bâtiment inclinée de manière à former un angle.

Ce qui est justement surprenant c'est que, bien que commençant à pencher dans la direction du point d'impact, elle interrompe cependant ce mouvement (en violant la Loi de la conservation du mouvement, mais de toutes façons, nous n'en sommes plus à une incohérence près) pour s'effondrer en empruntant le chemin de la plus forte résistance. Comment expliquer cela ? Tout bonnement en admettant que les étages inférieurs ont, subitement, offert  une résistance nulle, ce qui a permit au haut de la tour de chuter droit au lieu de continuer son mouvement initial et de s'écraser sur les passant en laissant les étages inférieurs en place.

Maintenant, chacun en tire les conclusions qu'il veut

Adhémar

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

La seule incohérence, elle est dans ta compréhension de la physique, Marab...

- La loi de conservation de la quantité de mouvement implique en fait que l'effondrement sera grosso-modo symétrique par rapport à la base.
- Le principe du chemin de moindre résistance, ça n'existe pas. En fait, ce principe dérive du principe de moindre action, qui porte très mal son nom, parce qu'il s'agit plutôt d'un principe d'action stationnaire.

---

Si vous n'avez rien à faire...
Tout est relatif, même les liens

Marab

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

La seule incohérence, elle est dans ta compréhension de la physique, Marab...

- La loi de conservation de la quantité de mouvement implique en fait que l'effondrement sera grosso-modo symétrique par rapport à la base.
- Le principe du chemin de moindre résistance, ça n'existe pas. En fait, ce principe dérive du principe de moindre action, qui porte très mal son nom, parce qu'il s'agit plutôt d'un principe d'action stationnaire.

Mea Culpa sur les termes employés, Adhémar

Cela dit, ça ne répond pas à la question qui était, je te le rappelle en substance : "Pourquoi, bien que l'ensemble constitué des étages supérieurs de de la tour ait amorcé un mouvement de chute dans la direction du côté le plus fragilisé, ce bloc s'est-il soudain effondré au milieu des étages inférieurs au lieu de continuer son mouvement initial." Il semble, encore une fois que, pour ce faire, il a fallu que les étages inférieurs se soient mis subitement à n'offrir plus aucune résistance. Sinon, le haut de la tour n'avait, il me semble, aucune raison de ne pas continuer son mouvement de bascule, non ?

Pour se faire une petite idée, je vous joins une photo des tours en construction, où l'on voit l'énorme noyau central qui s'est soudain mis à n'offrir poliment plus aucune résistance, afin de gentiment permettre au bloc constitué par les étages supérieurs de ne pas chuter sur le côté comme il semble qu'il avait l'intention de le faire au départ...

Dernière modification par Marab (Le 21/03/2008, à 19:33)

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Elle a chuté verticalement=complot

De plus, si tu veux un écroulement parfaitement vertical, soit t'as du bol, soit t'as préparé cela pendant des semaines.

Elle s'est inclinée=complot

Pourquoi, bien que l'ensemble constitué des étages supérieurs de de la tour ait amorcé un mouvement de chute dans la direction du côté le plus fragilisé, ce bloc s'est-il soudain effondré au milieu des étages inférieurs au lieu de continuer son mouvement initial

En réalité, il y a systématiquement inversion du rapport de cause à effet. On part du présupposé qu'il y eu complot(sans toutefois l'affirmer ouvertement), puis on tente de faire coller les hypothéses avec ce présupposé.

Dernière modification par DerKraKen (Le 21/03/2008, à 20:04)

Marab

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Elle a chuté verticalement=complot

De plus, si tu veux un écroulement parfaitement vertical, soit t'as du bol, soit t'as préparé cela pendant des semaines.

Elle s'est inclinée=complot

Pourquoi, bien que l'ensemble constitué des étages supérieurs de de la tour ait amorcé un mouvement de chute dans la direction du côté le plus fragilisé, ce bloc s'est-il soudain effondré au milieu des étages inférieurs au lieu de continuer son mouvement initial

En réalité, il y a systématiquement inversion du rapport de cause à effet. On part du présupposé qu'il y eu complot(sans toutefois l'affirmer ouvertement), puis on tente de faire coller les hypothéses avec ce présupposé.

DerKraKen, où l'art de ne pas répondre aux questions. Je ne présuppose pas qu'il y a complot. C'est la multiplicité des faits qui vont dans cette direction qui me le laissent penser.

Pourquoi, bien que l'ensemble constitué des étages supérieurs de de la tour ait amorcé un mouvement de chute dans la direction du côté le plus fragilisé, ce bloc s'est-il soudain effondré au milieu des étages inférieurs au lieu de continuer son mouvement initial

Alors, elle arrive la réponse ?

Dernière modification par Marab (Le 21/03/2008, à 22:13)

#hehedotcom\'isback

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

la réponse est....

.....

.....

.....

42

---

../

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Derkanen, où l'art de ne pas répondre aux questions.

Ha? Parce qu'il faut répondre?

Alors, elle arrive la réponse ?

Ha mais oui! Et vite en plus!
Bien.
C'est Dark Vador qui a coupé les poutrelles de soutien avec son sabre laser.
Reprenant la dialectique complotiste habituelle, ce n'est pas à moi de prouver l'implication de Dark Vador, mais aux conspirationistes de prouver sa non implication.

Marab

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Derkanen, où l'art de ne pas répondre aux questions.

Ha? Parce qu'il faut répondre?

Tu fais comme tu veux, mon troll...

Alors, elle arrive la réponse ?

Ha mais oui! Et vite en plus!
Bien.
C'est Dark Vador qui a coupé les poutrelles de soutien avec son sabre laser.
Reprenant la dialectique complotiste habituelle, ce n'est pas à moi de prouver l'implication de Dark Vador, mais aux conspirationistes de prouver sa non implication.

Vu le niveau de tes réponses, il vaudrait finalement mieux que tu t'abstiennes

Dernière modification par Marab (Le 21/03/2008, à 22:23)

inconnu

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Vu le niveau de tes réponses, il vaudrait finalement mieux que tu t'abstiennes

Hihihi!
Dark Vador!
Avec un sabre laser!
Tchak!Tchak!Tchak!
Fait le geste de trancher avec un sabre
Je note cependant que personne n'a encore été capable de démontrer sa non implication.
Si on ne peut démontrer qu'il n'était pas impliqué, c'est alors qu'il l'était.
Amusant de constater que dès qu'on utilise les méthodes rhétoriques qui sont d'habitude l'apanage des conspirationistes, ceux ci ne veulent plus jouer.

Adhémar

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

"Pourquoi, bien que l'ensemble constitué des étages supérieurs de de la tour ait amorcé un mouvement de chute dans la direction du côté le plus fragilisé, ce bloc s'est-il soudain effondré au milieu des étages inférieurs au lieu de continuer son mouvement initial."

N'inversons pas les charges de la preuve. Moi, je n'ai encore rien affirmé pour l'instant. Toi, tu affirmes que l'effondrement viole la conservation de la quantité de mouvement. Mais malgré ma formation de physicien, je ne trouve pas que c'est évident. Tu pourrais expliquer en quoi, cet effondrement viole la loi de conservation de la quantité de mouvement ?

Adhémar

---

Si vous n'avez rien à faire...
Tout est relatif, même les liens

Marab

Re : Marianne2 attaque la lauréate de l’Oscar 2008, Marion Cotillard!

Vu le niveau de tes réponses, il vaudrait finalement mieux que tu t'abstiennes

Hihihi!
Dark Vador!
Avec un sabre laser!
Tchak!Tchak!Tchak!
Fait le geste de trancher avec un sabre
Je note cependant que personne n'a encore été capable de démontrer sa non implication.
Si on ne peut démontrer qu'il n'était pas impliqué, c'est alors qu'il l'était.
Amusant de constater que dès qu'on utilise les méthodes rhétoriques qui sont d'habitude l'apanage des conspirationistes, ceux ci ne veulent plus jouer.

Dark Vador ne peut pas être impliqué parce que :

- C'est un personnage de fiction.

- Cette fiction se passe de plus dans une époque et une galaxie très très lointaines.

Pourtant, c'est une idée, car on pourrait juger Dark Vador assez proche idéologiquement des néo conservateurs

A moi maintenant :

"Pourquoi, bien que l'ensemble constitué des étages supérieurs de de la tour ait amorcé un mouvement de chute dans la direction du côté le plus fragilisé, ce bloc s'est-il soudain effondré au milieu des étages inférieurs au lieu de continuer son mouvement initial."

Alors ?