craintes sur la sécurité en général

tiramiseb · Le 08/01/2016, à 23:27

pour le firewall pas installé, euh, faut remettre qqs pendules ...
pour certaines distributions , y a rien en effet parce ciblé pour autres ...
mais pour ubuntu par ex, il y a ufw, installé par defaut

/!\
installé, oui, mais pas activé par défaut, car inutile.

J5012 · Le 08/01/2016, à 23:31

tiramiseb a écrit :

pour le firewall pas installé, euh, faut remettre qqs pendules ...
pour certaines distributions , y a rien en effet parce ciblé pour autres ...
mais pour ubuntu par ex, il y a ufw, installé par defaut
/!\
installé, oui, mais pas activé par défaut, car inutile.

oui et c'est pour cette meme raison que iptables est "vide"

c'etait juste pour repondre à david et d'autres qui pensait que ubuntu etait livré installé sans parefeu (ce qui est exactement faux)

Brunod · Le 08/01/2016, à 23:50

david75017 a écrit :

je remercie tous ceux qui m'ont répondu.
...
Pour la discussion sur l'utilité du firewall, désolé, j'ai décroché... trop technique pour moi! Et je ne sais toujours pas quoi faire.
...
Les pc zombies, ce sont bien des pc infectés sans que leur propriétaire le sache? J'espere que mon pc ne l'est pas, mais je n'en suis pas sûr, apres tout.
Je me dis juste que tant que je ne vois pas de transaction anormale sur mes relevés bancaires, ça doit être bon, et je croise les doigts.
Bon je vais laisser murir un peu, et bon week end à tous!

Pour le firewall, que veux-tu faire sur ton pc ? S'il ne fait pas de fonction serveur, aucun port ne sera ouvert et donc rien ne pourra arriver.
Pour reprendre une image, si tu veux verrouiller une pièce dans ta maison, il faut qu'il y ait une possibilité d'accès à cette pièce par l'extérieur : une fenêtre ou une porte. Mais si c'est un placard, aucun accès n'est possible par essence. Où veux-tu y mettre un verrou si aucune porte n'existe ?

Pour la seconde remarque, et toujours par métaphore, comment sais-tu que tu n'es pas malade ? Tu as peut-être un virus qui couve et se cache depuis des années ? Dois-tu faire un scanner chaque mois, avec prise de sang et porter un masque ?
Moi j'ai des problèmes chaque fois que je tombe sur une pub d'un soft windows qui clignote en pop up, m'annonçant des failles et des ralentissements, voire des virus dans mon windows et me propose de résoudre ces graves problèmes windowsiens... alors que je ne tourne que sous linux.
Plus sérieusement, au-delà de ces risques alpha et beta de faux positifs et faux négatifs, si tu ne vois rien, c'est peut être parce qu'il n'y a rien de problématique. Si tu maitrises mieux et que tu cherches, tu peux monitorer les activités, flux, ressources utilisées... J'ai déjà trouvé des problèmes de fuite de mémoire, mais jamais rien de sérieux. Jamais de virus si ce n'est sur des fichiers stockés issus de windows. Pourtant je m'y connais un peu. Ma première signature de virus (un polymorphe), je l'ai établie avec un copain en 1992. Ce qui prouve qu'un antivirus ne détecte que ce qu'il est sensé détecter, une fois que c'est connu et pas avant.
Donc ne te tracasse pas de manière anticipative et surtout pose des questions précises lorsque tu as un besoin précis. Il y a des tas de gens sympas ici qui te répondront.
Bienvenue sur la banquise

DantonKbis · Le 09/01/2016, à 07:49

http://www.undernews.fr/wp-content/uplo … 15_cve.jpg

Un lien sur les vulnérabilités 2015 en tous genres, dont celles d'Ubuntu, on y voit qu'Apple, l'Unix qui a réussi, celui qui pendant des années s'est dit sans virus, uniquement de par sa belle prestance, est en tête du podium.

Evidemment, pour les connaisseurs, Linux of course, ce sont de petites failles, des fa-failles, qui ne font qu'effleurer la carapace inaltérable de notre OS vénéré bien bas.

Ps : ce message n'est pas adressé aux quelques demeurés qui traitent facilement les autres de trolls, un cerveau étant nécessaire.

Sabina75 · Le 09/01/2016, à 09:32

Je suppose voir où Danton veut en venir. Je suis d'accord sur le fond (même si la forme aurait pu être plus soignée, mais elle a l'avantage de servir de filtre, lol) : on pourrait diviser les utilisateurs linux en 2 catégories : ceux qui s'assoient sur les acquis, et ceux qui creusent.

https://www.youtube.com/watch?v=P2W4FsDVKMY

A mon avis, si l'on regarde un peu les failles trouvées lors de PWN2OWN (qui n'a pas entendu parlé de celles de 2008 ?) ou celles parues sur le site de feu VUPEN (avant qu'il ne disparaisse), on se doute bien que les personnes qui ont trouvé ces failles et exploits ne font pas partis de la première catégorie, bien évidemment. Ces derniers ont développé des compétences qui valent beaucoup d'argent. Et oui, il est possible d'obtenir une élévation de privilèges sans droit root.

Alors, je suis aussi d'accord pour ne pas me baser sur les acquis pour sécuriser mon ordinateur, mais de m'en servir comme tremplin pour essayer d'aller plus loin. Ici aussi, on pourrait encore diviser en 2 autres catégories distinctes : ceux qui aiment dépasser les limites, et ceux qui sont bien dedans. Et bien moi, j'aime bien essayer d'aller voir au delà pour le challenge, même si je ne dois rien trouver ou ne ne pas évoluer. Peu importe, ça m'amuse ! Ceux que cela n'amuse pas, et bien ils doivent sans doute s'amuser ailleurs, le tout étant de laisser à chacun la liberté de le faire. Après, s'amuser à jouer sur les mots, je trouve ça assez limité. Comme quoi, on peut être bien à l'intérieur.

Donc, oui, je préfère partir du principe que rien n'est acquis et qu'il y a toujours la possibilité pour Mme Michu d'agrandir les trous, même si je n'ai aucun argument pour le prouver. Mais c'est un faux débat, celui de l'absolutisme : penser que les acquis sont absolus vs. penser que les acquis ne sont qu'un morceau de connaissance à un moment T susceptibles de s'inverser complètement au moment T+1. Ce n'est pas une question de justesse des faits, mais de souplesse psychique. Il y a des gens qui vivent très bien sans certitude, et d'autres qui en ont besoin. Soit, les premiers ne sont pas meilleurs, ni les derniers. Ceux-là sont juste plus chiants !

Dernière modification par Sabina75 (Le 09/01/2016, à 09:38)

SangokuSS · Le 09/01/2016, à 09:39

tiramiseb a écrit :

SangokuSS évoque les ports ouverts sur la box
Ah oui ? Je n'arrive pas à comprendre ça dans ce que j'ai lu...

Et c'est pourtant bien cela ! Je parle bien des ports de la box (il suffit de relire et d'envisager la config classique du réseau de Mme Michu !).

jplemoine · Le 09/01/2016, à 09:54

Sabina75 a écrit :

Donc, oui, je préfère partir du principe que rien n'est acquis

Il y a quand même des lois "physiques" sur lesquelles on peut s'appuyer....
Je vais prendre un exemple grossier...
"Essaie de toucher ton coude droit avec ta main droite" : je pense que sans te casser le bras, tu n'y arrivera pas.

Dans le cas de la box, c'est pareil (mais plus subtil) : 2 réseaux (internet d'une part et le réseau local d'autre part) ne peuvent pas communiquer sauf à router les trames d'un réseau à l'autre.
Dans le cas d'une communication initiée par l'extérieur, il faut mettre en place une règle dite de NAT/PAT pour que le routeur sache qui en faire.
En l'absence de règle, il bloque la trame et n'en fait rien.
Tu peux donc essayer de trouver une faille mais, à moins que tu démontres qu'il y en a au moins une, on ne peut pas affirmer "qu'il y a toujours la possibilité pour Mme Michu d'agrandir les trous".

SangokuSS · Le 09/01/2016, à 09:55

tiramiseb a écrit :

Ah oui désolé j'ai trop survolé son message. En effet il évoque la box.
Je ne comprends pas pourquoi il parle (encore) de la box alors qu'ici on parle de la sécurité de la machine elle-même, quel que soit le réseau où elle est connectée.
SangokuSS, peux-tu approfondir ?

Commençons par un peu d'humour : si tu lis chacun de mes messages en diagonale depuis le début... je comprends mieux pourquoi le débat (trollesque?) revient sur la table régulièrement... lol
Ok, je m'explique : le réseau classique de Mme Michu, c'est une box (et son parefeu classique, son lot d'inconnues...) derrière laquelle se trouve des pc divers et variés (jusque là nous sommes d'accord ).

Ce que je dis c'est que dans un contexte de confidentialité et de sécurité, il est impensable de dire : "je me repose sur le parefeu de la box, et tout ce qui est derrière n'en possède pas" (que les ports soient ouverts ou pas sur ces appareils car on ne sait jamais, avec le temps, et surtout par faute de l'utilisateur, une fausse manip arrive vite... en particulier sur un OS M$).

Dis autrement, si on considère la box classique comme une boîte noire sur laquelle nous n'avons que très peu la main, d'un point de vue théorique, on s'approche d'une situation "serveur directement connecté à Internet" pour chacun des pc du réseau (c'est caricatural et exagéré, ok, mais cette approximation tiens la route).

Alors oui, tu as raison Tiramiseb, si tu utilises une box "perso" (avec un OS libre...), comme je le fait, et si 100% des machines de ton réseau sont sous contrôle (OS libre bien administré...), alors je m'incline. Mais on touche là, à mon sens, à une niche d'utilisateurs (malheureusement).
Bien entendu, tout comme les antivirus sous d'autres OS, les parefeux ne peuvent être un gage de sécurité, ne se suffisent pas à eux mêmes, ... bref, on a toujours tendance, en sécurité, à vouloir en faire des tonnes (la réduction de la surface d'attaque prévaut toujours !) au détriment du bon sens.

Pour conclure, oui, se passer de parefeu est possible sur un réseau perso (dans certaines conditions) et cela peut grandement faciliter la config du réseau de Mme Michu. Mais je ne le conseille qu'on utilisateur avertis, et uniquement sous certaines conditions.

Dernière modification par SangokuSS (Le 09/01/2016, à 10:08)

SangokuSS · Le 09/01/2016, à 10:01

pires57 a écrit :

Or, pour la majorité d'entre nous, il n'est pas si simple de savoir si tel ou tel port est ouvert
Hormis si tu t'amuses à installer chez toi des serveurs mails, web, ssh, ldap ou autres services il n'y a aucun risque qu'un port soit ouvert.
Personnellement je vois mal monsieur tout le monde mettre en place ce genre de chose sur son réseau et s'il le fait c'est qu'il s'intéresse un peu à la chose et donc regarde les documentations.
En général, les utilisateurs se contente :
- d'installer les logiciels via les dépôts
- Bureautique
- Navigation web

Je ne suis pas d'accord : aujourd'hui, justement c'est un peu l'anarchie numérique, l'utilisateur lambda teste, bidouille tout et n'importe quoi... et c'est normal (l'utilisation de W$ n'aide pas !).
Les erreurs sont vite faites, j'en vois tous les jours ! Et n'oublions pas que les machines locales... ont souvent tendance à sortir du réseu local pour le boulot ou les loisirs ! (je pense en particulier aux pc portables...)

Donc oui, le maître mot devrait être "education, formation..." au numérique, y compris technique !

Compte supprimé · Le 09/01/2016, à 10:07

SangokuSS a écrit :

l'utilisateur lambda teste, bidouille tout et n'importe quoi...

Merci pour ton intervention, mais pourrais-tu être plus précis en donnant un ou deux exemples de ce genre de bidouille qui ouvre des ports que l'on voudrait ensuite fermer avec un pare-feu au lieu de supprimer le service ?

D'accord pour le fait que les machines on tendance à sortir du réseau local. Mais justement, sur ce sujet on traite de la machine seule pas de son réseau et pas d'une éventuelle box. On raisonne comme s'il n'y en avait pas. Il faut que le poste se défende tout seul.

SangokuSS a écrit :

si tu utilises une box "perso" (avec un OS libre...), comme je le fait, et si 100% des machines de ton réseau sont sous contrôle (OS libre bien administré...),

Dans le cas qui nous occupe tu as écrit un "si" de trop : on élimine la box, qu'elle soit totalement maîtrisée ou non. On ne considère que la machine connectée.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 09/01/2016, à 10:51)

Sabina75 · Le 09/01/2016, à 10:22

jplemoine a écrit :

on ne peut pas affirmer "qu'il y a toujours la possibilité pour Mme Michu d'agrandir les trous".

C'est ce que j'ai, dans mon exemple, décrit par "jouer sur les mots". Comme dire que la meilleure façon de sécuriser un ordinateur, c'est de le déconnecter d'Internet, puis de le sécuriser dans un coffre fort et enfin, pour clore le ridicule, de ne pas avoir d'ordinateur du tout.

Un peu comme si je répondais à quelqu'un qui demande sur un forum quelle est la voiture la plus économique, qu'il devrait se mettre à la course à pied plutôt que d'acheter une voiture. C'est toujours facile d’extrémiser les choses pour leur faire dire ce qu'on a envie de leur faire dire.

Ici, on a bien compris que ce n'était pas un forum philosophique mais un forum informatique. Je ne prends donc que les infos techniques qui m'intéressent et si je veux parler de philosophie, je vais sur un forum de philosophie. Il y a une culture linux et une mentalité linux, voire une mentalité informatique. Je ne suis pas informaticienne et c'est justement parce que je ne suis pas informaticienne que j'ai déjà trouvé des failles de sécurité informatique sans aucune connaissance en langage informatique ni en codage. Vous me suivez ? Les limites sont induites par l'objet. A chacun d'y adhérer ou pas.

tiramiseb · Le 09/01/2016, à 11:04

Cette discussion part dans tous les sens. Je me retire car vous mélangez tout.

En bref :

- SangokuSS, tu parles du « réseau de madame Michu ». Pas une seule fois avant toi on n'a parlé de réseau. On parle de la sécurité d'une machine, quel que soit le réseau dans lequel elle se situe. À partir du moment où la machine est secure, le reste n'a pas d'impact. On pourrait avoir tous les ports de la box qui sont redirigés sur la machine (mode "dmz" des box). On pourrait avoir une machine directement sur Internet (serveur dédié). Dans tous les cas, si la machine est correctement sécurisée, tout va bien. Oublie la box, oublie le réseau de madame Michu et imagine le cas où elle se connecte dans un réseau non-sûr (réseau d'un hôtel par exemple).
- SangokuSS encore, tu écris «l'utilisateur lambda teste, bidouille tout et n'importe quoi... ». C'est faux. L'utilisateur lambda (mon père, ma femme, mes clients, madame Michu, monsieur Michu, etc) utilise les logiciels de son ordinateur et accepte les mises à jour proposées. Celui qui teste et qui bidouille n'est plus un utilisateur lambda.
- Sabina75, tu parles d'apprentissage, de découvrir, de s'améliorer. Ce n'est pas le sujet de cette discussion. Le sujet de cette discussion, c'est la sécurité en général sur un système Linux. Exemple dans la discussion : une Ubuntu par défaut n'a pas de port inutile ouvert, donc n'a pas besoin de pare-feu. Nonobstant tout l'apprentissage que l'on peut vouloir faire, ceci est un fait. Tu dénigres ce qu'on te dit en parlant d'absolutisme. Désolé, les fonctionnements des réseaux sont normés, il y a des façons de fonctionner qui ne changeront jamais, ce sont des vérités absolues, il n'y a rien de variable là-dedans. Un port fermé est fermé, c'est un mur, ajouter un pare-feu devant est inutile. Si tu n'aimes pas cela, alors ne t'intéresse pas à l'informatique. En informatique il y a des choses complexes qui s'articulent, c'est un domaine passionnant, il y a plein de possibilités d'attaque bien sûr (surtout en exploitant des failles non corrigées sur des sites web, comme tu m'en as déjà parlé dans une autre discussion) mais quand on approfondit et qu'on arrive aux plus petits éléments, leur fonctionnement est bel et bien "absolu".
- DantonKbis, personne ne t'a traité de troll. Je t'ai demandé (c'est une question) si toutefois tu ne serais pas un troll au vu de ton premier message posté ici - tu as tout de suite transformé en « je suis un troll ». Si quelqu'un dit que tu es un troll, c'est toi et toi seul, après qu'on te l'ait demandé. Concernant ce que tu avances, j'ai indiqué être ouvert à toute remise en question, mais tu ne fais que donner des liens vers des choses sans rapport avec ce que tu dis.

Désolé david75017, ton sujet est devenu une cour de récréation où chacun prêche sa parole, sans aucun lien avec ce que tu as demandé et sans aucun lien les uns avec les autres. Plus personne ne veut écouter les autres, chacun se place d'un point de vue différent et explique quelque chose de différent.
Mets deux chefs pâtissiers face à face, dis à l'un de défendre la crème brûlée et à l'autre de défendre la tarte à la fraise et tu auras le même niveau de conversation : ils ne parlent pas de la même chose, des choses qui ne sont d'ailleurs pas en opposition.

Dernière modification par tiramiseb (Le 09/01/2016, à 11:07)

pires57 · Le 09/01/2016, à 11:44

Je ne suis pas d'accord : aujourd'hui, justement c'est un peu l'anarchie numérique, l'utilisateur lambda teste, bidouille tout et n'importe quoi... et c'est normal

L'utilisateur lambda ne teste pas, un utilisateur lambda c'est quelqu'un qui utilise ce qu'on lui mets à disposition, qui va éventuellement installé un logiciel pour son usage perso.
Si tu installes un logiciels spécifique dédié au serveur (MySQL, Apache, LDAP ... alors je suis désolé mais pour moi tu n'es pas un utilisateur lambda.

pires57 · Le 09/01/2016, à 11:48

Je ne suis pas informaticienne et c'est justement parce que je ne suis pas informaticienne que j'ai déjà trouvé des failles de sécurité informatique sans aucune connaissance en langage informatique ni en codage.

Je suppose ici que tu parles de failles dans des sites web notamment?
Alors laisse moi te dire une chose, aucun pare feu ne te protégera de cela, si ton développeur ne sais pas programmer en respectant les normes de sécurité.
En effet tu peut toujours bloqué le port 80 comme cela la connection à ton site web ne fonctionnera plus ... mais a quoi bon avoir un site web si ton but c'est de ne pas l'afficher par soucis de "sécurité"?

Sabina75 · Le 09/01/2016, à 12:01

Tiramiseb, c'est dommage que tu continues à confondre point de vue et fait.

Pires57, c'est aussi ce que j'ai écris quand je parlais de jouer sur les mots. On peut faire autant de métaphore entre l'informatique et la philosophie, ça ne rend pas nos conceptions plus réelles. Regarde Tiramiseb. Il n'arrive toujours pas à comprendre ses erreurs de logique, confondant la logique informatique et la logique argumentaire, malgré mon exemple sur la voiture et la course à pied.

Normalement, je devrais faire comme lui et te répondre :

- Non...

- Non, pas du tout...

Etc.

Mais comme le problème est en amont de l'objet, je ne perds pas mon temps à le faire. Encore une fois, ce n'est pas un forum de philosophie donc perte de temps.

pires57 · Le 09/01/2016, à 12:16

Tu parles de philosophie, moi je parle de technique et je te dit ce qu'il se passe techniquement dans tel ou tel autre cas.
Ici tu balances deux ou trois affirmations, tu ne les expliques pas et tu voudrait que tiramiseb et moi même, on accepte ton affirmation alors que l'on a expliqué clairement pourquoi le pare -feu est inutile ici, il n'est absolument pas question de parler de failles au niveau du réseau global ou d'approfondissement des connaissances.
L'affirmation qui est vérifiable et non contestable elle est la:
Par défaut il n'y a AUCUN ports en écoute sur le système, par conséquent il n'y a pas de possibilité d’accès par l’extérieur, même sur un réseau dit "non sécurisé".
Je ne suis pas fermé a la discutions tant qu'elle reste constructive.

tiramiseb · Le 09/01/2016, à 12:16

Tiramiseb, c'est dommage que tu continues à confondre point de vue et fait

Je ne comprends vraiment pas ce qui te fait dire ça. port fermé = paquet ne passe pas.
Ce n'est pas un point de vue. C'est un fait. C'est le fondement même du fonctionnement de la pile réseau de n'importe quel système d'exploitation.

Si je te dis « l'eau ça mouille », tu vas me dire que c'est un point de vue et non un fait !?

Sabina75 · Le 09/01/2016, à 12:19

Loool, tu réponds en disant que tu ne comprends ce dont tu fais la démonstration en répondant.

Si ça peut te rassurer, ça ne retire pas l'intérêt des informations que tu apportes. Il faut juste retirer la subjectivité que tu y ajoutes dans le choix arbitraire des informations que tu choisis comme arguments. Donc retirer toute la structure de ton argumentaire pour ne conserver que les données brutes exemptes d'objectifs autre que d'être des données brutes telles qu'on pourrait les trouver au hasard ailleurs sur Internet.

Dernière modification par Sabina75 (Le 09/01/2016, à 12:22)

tiramiseb · Le 09/01/2016, à 12:21

Pas compris...

nam1962 · Le 09/01/2016, à 12:22

pires57 a écrit :

Je ne suis pas informaticienne et c'est justement parce que je ne suis pas informaticienne que j'ai déjà trouvé des failles de sécurité informatique sans aucune connaissance en langage informatique ni en codage.
Je suppose ici que tu parles de failles dans des sites web notamment?
Alors laisse moi te dire une chose, aucun pare feu ne te protégera de cela, si ton développeur ne sais pas programmer en respectant les normes de sécurité.
(...)

Alors si ! Il y a un truc très pratique pour protéger un site :

rm .htaccess
touch .htaccess
sed -i "1i\deny from all\n" .htaccess

Là, tu seras bien tranquille !

tiramiseb · Le 09/01/2016, à 12:24

nam1962: nop, pas chez moi.
D'une part j'utilise NginX, d'autre part quand je dois utiliser Apache je mets "AllowOverride None". Sécurité de base.

Sabina75 · Le 09/01/2016, à 12:26

Et on retombe sur mon exemple de la voiture et de la course à pied. On voit bien la manière de prendre des informations et d'en distordre le contexte pour fournir des arguments qui ne servent pas la question posée mais l'intérêt unique de celui qui l'écrit.

Tiramiseb, j'ai complété ma réponse précédente.

DantonKbis · Le 09/01/2016, à 12:31

« il y a des façons de fonctionner qui ne changeront jamais, ce sont des vérités absolues, il n'y a rien de variable là-dedans. »

On sent quand même que certains ont besoin de certitudes, c'est plutôt là qu'il faut chercher des certitudes, faut il les orienter vers le nihilisme ? la question est posée.

Il est évident aussi que certains ( les mêmes par hasard ) sont là pour expliquer aux autres le sens de la discussion à mener, toute dérive est interdite, la moindre digression n'est pas tolérée ( très révélateur ), entre nous on s'en tape, et c'est ça qui les énerve.

En fait beaucoup de libristes sont des croyants, ils ont des croyances, et un peu de savoir, concernant la sécurité chez Linux ( le vrai large sujet ), mon lien ci dessus c'est du savoir, puisque des gens ayant un profil technique apparemment reconnu établissent des faits concernant des failles, mais certains libristes n'entendent pas, puisqu'ils ne veulent pas.

Dès qu'Ubuntu, qui a quelques chances de percer, atteindra disons 5 % chez les PC, ma croyance c'est qu'il va souffrir, et question savoir, il faudra lire le compte rendu des failles CVE pour vérifier le vrai du faux, j'ai mon idée là dessus.

tiramiseb · Le 09/01/2016, à 12:35

Sabina75, je ne comprends vraiment pas ton approche. On te parle de faits, de choses concrètes, de ports fermés et de paquets qui ne passent pas.
On ne distord rien, on ne met aucune subjectivité. On parle de comment fonctionne le réseau.
La seule chose qu'on a affirmée, c'est que sur une machine Ubuntu standard il n'y a pas besoin de pare-feu car il n'y a pas de port inutilement en écoute.
Autant SangokuSS, DantonKbis que toi vous allez chercher midi à quatorze heures. Vous parlez de failles, vous parlez de réseau, de box, d'exploits.
Il faut arrêter d'aller aussi loin !

Notre affirmation de base est « port fermé = pas en écoute = pas possible de pénétrer = pare-feu inutile ». C'es tout. Rien de plus. C'est vous qui cherchez à distordre le contexte pour aller chercher des choses complexes dont on ne parle pas. Reis la discussion...

tiramiseb · Le 09/01/2016, à 12:38

« il y a des façons de fonctionner qui ne changeront jamais, ce sont des vérités absolues, il n'y a rien de variable là-dedans. »
On sent quand même que certains ont besoin de certitudes, c'est plutôt là qu'il faut chercher des certitudes, faut il les orienter vers le nihilisme ? la question est posée.

Mais qu'est-ce que vous ne comprenez pas ? Il y a des normes, qui sont la base de comment l'informatique fonctionne. C'est immuable. Ce n'est pas une croyance, c'est la base du fonctionnement de la chose...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 08/01/2016, à 23:27

Re : craintes sur la sécurité en général

#52 Le 08/01/2016, à 23:31

Re : craintes sur la sécurité en général

#53 Le 08/01/2016, à 23:50

Re : craintes sur la sécurité en général

#54 Le 09/01/2016, à 07:49

Re : craintes sur la sécurité en général

#55 Le 09/01/2016, à 09:32

Re : craintes sur la sécurité en général

#56 Le 09/01/2016, à 09:39

Re : craintes sur la sécurité en général

#57 Le 09/01/2016, à 09:54

Re : craintes sur la sécurité en général

#58 Le 09/01/2016, à 09:55

Re : craintes sur la sécurité en général

#59 Le 09/01/2016, à 10:01

Re : craintes sur la sécurité en général

#60 Le 09/01/2016, à 10:07

Re : craintes sur la sécurité en général

#61 Le 09/01/2016, à 10:22

Re : craintes sur la sécurité en général

#62 Le 09/01/2016, à 11:04

Re : craintes sur la sécurité en général

#63 Le 09/01/2016, à 11:44

Re : craintes sur la sécurité en général

#64 Le 09/01/2016, à 11:48

Re : craintes sur la sécurité en général

#65 Le 09/01/2016, à 12:01

Re : craintes sur la sécurité en général

#66 Le 09/01/2016, à 12:16

Re : craintes sur la sécurité en général

#67 Le 09/01/2016, à 12:16

Re : craintes sur la sécurité en général

#68 Le 09/01/2016, à 12:19

Re : craintes sur la sécurité en général

#69 Le 09/01/2016, à 12:21

Re : craintes sur la sécurité en général

#70 Le 09/01/2016, à 12:22

Re : craintes sur la sécurité en général

#71 Le 09/01/2016, à 12:24

Re : craintes sur la sécurité en général

#72 Le 09/01/2016, à 12:26

Re : craintes sur la sécurité en général

#73 Le 09/01/2016, à 12:31

Re : craintes sur la sécurité en général

#74 Le 09/01/2016, à 12:35

Re : craintes sur la sécurité en général

#75 Le 09/01/2016, à 12:38

Re : craintes sur la sécurité en général

Pied de page des forums