Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

kholo · Le 03/05/2016, à 13:20

HS : Linux est vraiment un système à part;
d'habitude on regarde celui qui a la plus grosse

nam1962 a écrit :

Xubuntu Yakkety avec swappiness a 5 - Firefox avec 3 onglets de presse, le forum et noisli :
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1461910992.png
:~$ free -m
              total       utilisé      libre     partagé tamp/cache   disponible
Mem:           1241         511          45          78         684         621
Partition d'échange:        1860           0        1860

ça prouve que ce n'est pas le système qui est lourd mais ce qu'on en fait !!!

Dernière modification par kholo (Le 03/05/2016, à 13:23)

Rufus T. Firefly · Le 03/05/2016, à 13:26

J'ai aussi eu 6.06 (et mandrake, SuSe...), mais j'ai vraiment commencé avec 7.04. J'ai gardé xp parce que j'avais un gros truc (maison) sous access dont j'avais besoin et que j'ai eu la flemme de refaire pour linux. Tout ça fonctionnait très bien avec 8.04, puis avec 10.04. Avec 12.04 ça a commencé à caler : pas assez de ram. J'en ai rajouté. Quand j'ai ré-installé (suite à une bévue ), je suis tombé sur 12.04.3 (je crois), et la vidéo ne fonctionnait plus avec le driver "nouveau". L'affaire amazon a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase et je suis passé à Debian wheezy. Constat sans appel : à environnement équivalent Debian bouffe beaucoup moins ! Et comme Debian stable (jessie aujourd'hui) fonctionne comme de l'horloge suisse, je ne regrette pas de tout...

rufus@antiX-mx15:~
$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          2015       1854        161         75        133       1344
-/+ buffers/cache:        375       1639
Swap:         1000          0       1000

xfce aussi, avec une émission de radio en streaming dans iceweasel. Réglages d'origine.

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 03/05/2016, à 13:30)

kholo · Le 03/05/2016, à 13:33

@Rufus T. Firefly, oui même historique et même constat...
j'ai préféré Ubuntu pour la simplicité et la légèreté mais le temps de la légèreté est révolue.

Pour coller à la discussion de base :
Ubuntu out of the box est bien de plus en plus lourd et de plus en plus tweakable;
avantages et inconvénients du succès !

nam1962 · Le 03/05/2016, à 13:54

kholo a écrit :

HS : Linux est vraiment un système à part;
d'habitude on regarde celui qui a la plus grosse
nam1962 a écrit :
Xubuntu Yakkety avec swappiness a 5 - Firefox avec 3 onglets de presse, le forum et noisli :
:~$ free -m
              total       utilisé      libre     partagé tamp/cache   disponible
Mem:           1241         511          45          78         684         621
Partition d'échange:        1860           0        1860
ça prouve que ce n'est pas le système qui est lourd mais ce qu'on en fait !!!

Bah wi, j'ai applique mon tuto d'optimisation, forcement

ar barzh paour · Le 03/05/2016, à 15:41

U16.04 : 482Mio + Firefox : 603Mio + evolution : 694Mio + Skype : 772Mio après arrêt des 3 applis : 510Mio
U14.04 : 343Mio + Firefox : 555Mio + evolution : 612Mio + Skype : 702Mio après arrêt des 3 applis : 376Mio
U12.04 : 363Mio + Firefox : 570Mio + evolution : 613Mio + Skype : 675Mio après arrêt des 3 applis : 392Mio

frenchy82 · Le 03/05/2016, à 19:00

Bonjour,

Comparer une version par rapport est tellement difficile a faire
En ce qui me concerne, et au niveau du ressenti, xenial est plus reactif que trusty (unity) pour une utilisation assez classique.
Je tiens a jour le PPA d'ancestris par exemple et les opérations me semblent plus dynamiques. Aucun temps de latence entre les opérations.
Ressenti subjectif et non mesuré bien sur

Apres une heure d'utilisation

cartes@cartes-GA-970A-UD3:~$ free -m
              total       utilisé      libre     partagé tamp/cache   disponible
Mem:           4018         559        2650          12         808        3401
Partition d'échange:        3999           0        3999

En sachant que le driver proprio n'existe plus pour ma carte donc je suis sur le libre. Donc en terme de comparaison les deux systèmes ne sont donc pas tout à fait comparables

ar barzh paour · Le 04/05/2016, à 10:06

frenchy82 a écrit :

En ce qui me concerne, et au niveau du ressenti, xenial est plus reactif que trusty (unity) pour une utilisation assez classique

j'utilise maintenant 16.04, il y a quelques manques et "défauts de jeunesse" mais c'est aussi ce qu'il me semble

Dernière modification par ar barzh paour (Le 04/05/2016, à 10:07)

Compte anonymisé · Le 19/05/2016, à 19:51

Je remet un message ici, car suite à quelques souci sur Mate, j'ai fait repasser 2 de mes machines sur Unity : mon PC portable Toshiba et mon PC fixe. Ce sont mes machines les plus performantes avec 4 Go de mémoire vive et des processeurs Intel i3

Je garde pour l'instant mon Dell plus modeste avec ses 3 Go et son Pentium P6200 sous Mate.

Je confirme la conso importante de cette version Unity de la 16.04, avec Juste Firefox ( 2 onglets ) j'ai ça

Sinon c'est gourmand mais réactif. Je n'ai ressenti aucune lourdeur. J'ai même l'impression que c'est plus rapide qu'avant.
Je vais refaire un test en live de la version Unity sur le Dell pour voir ce que cela donne.
Si ça passe je rebasculerai peut être cette machine sur Unity.

nam1962 · Le 19/05/2016, à 20:41

Rebascule les sur Xfce

bluc · Le 19/05/2016, à 21:23

Moi je ne ressens pas l'envie d'utiliser un autre environnement , Unity est suffisament réactif sur mon portable Ldlc pourtant modeste, c'est peut être aussi l'effet SSD
Libreoffice en moins de 3 secondes
Nautilus pratiquement instantanément
Pourtant effectivement la consommation de RAM est importante

j'ai longtemps utiliser xfce et Lxde sur mon vieux Toshiba , les seuls environnements qui étaient aussi réactifs que XP

Dernière modification par bluc (Le 19/05/2016, à 21:25)

Compte anonymisé · Le 20/05/2016, à 13:44

nam1962 a écrit :

Rebascule les sur Xfce

En toute honnêteté, si je met un environnement léger sur ces 2 machines, cela ne va pas plus vite.
Il doit y avoir une différence mais en tout cas je ne la vois pas.

nam1962 · Le 20/05/2016, à 13:48

Alors, règle déjà la swappiness :

echo vm.swappiness=5 | sudo tee /etc/sysctl.d/99-swappiness.conf
echo vm.vfs_cache_pressure=50 | sudo tee -a /etc/sysctl.d/99-swappiness.conf
sudo sysctl -p /etc/sysctl.d/99-swappiness.conf

bluc · Le 20/05/2016, à 16:56

Il est vrai que sur les vielles machines la différence est importante au ressentit entre deux environnements différents ,
Différences que l'on ressent moins sur les machines récentes

moko138 · Le 20/05/2016, à 17:23

Je rappelle que Linux adapte sa consommation de mémoire en fonction de la ram physiquement présente dans la machine.

Par conséquent affirmer :
"Ub 16.04 consomme plus que Ub 14.04" ou
"KDE-version-x consomme plus que Unity-version-y" ou
"Xfce-version-x consomme plus que Lxde-version-y" ou autre
ça n'a pas de sens.

Sauf si la comparaison est faite sur la même machine.
Ou, à défaut, sur 2 machines dotées de la même ram [type, quantité, fréquence].

Compte anonymisé · Le 20/05/2016, à 17:44

Oui je vais donc bientôt réinstaller Unity sur mon Dell et ses 3 Go pour voir combien il consomme en Ram en comparaison de mes 2 autres PC qui ont 4 Go

Rufus T. Firefly · Le 20/05/2016, à 19:14

moko138 a écrit :

Je rappelle que Linux adapte sa consommation de mémoire en fonction de la ram physiquement présente dans la machine.
Par conséquent affirmer :
"Ub 16.04 consomme plus que Ub 14.04" ou
"KDE-version-x consomme plus que Unity-version-y" ou
"Xfce-version-x consomme plus que Lxde-version-y" ou autre
ça n'a pas de sens.

Je pense que tu confonds gestion de la ram et consommation.

Ce qu'on peut dire, c'est que linux utilise toute la ram disponible, de toutes façons. A des fins diverses, dont les tampons, les caches... Evidemment, s'il y a moins de ram, il met moins de choses en cache et il utilisera même la swap, si nécessaire.

Mais en ce qui concerne les programmes chargés, y compris ceux de l'environnement graphique lui-même, il n'a pas trop le choix : chaque programme chargé occupe une certaine place ou alors il n'est pas chargé. Et ça, c'est incompressible !

             total       used       free     shared    buffers     cached
...
-/+ buffers/cache:        628       1386

Les 628 Mo, il n'y a rien à faire : ce sont les programmes chargés, services, utilitaires, applications... La seule façon de diminuer ça, c'est de fermer des choses.
Le reste, 1368 Mo, ça c'est considéré comme libre, mais en fait c'est utilisé sous forme de cache, entre autres. Si un programme demande une librairie et qu'elle est déjà en cache, on ira la chercher là : ça va plus vite que sur le disque.
Mais si on lance un programme de plus, les 628 vont inéluctablement augmenter de ce que demande le programme et les 1386 diminuer d'autant, ce qui fera éventuellement décharger du cache la librairie précédente...

Là je viens de faire une installation minimale qui démarre en console (donc il n'y a ni serveur graphique ni environnement au démarrage : il faut que je lance ça avec startx après login). Elle consomme 23 Mo de ram sur mes 3 bécanes (avec respectivement 384 Mo, 1 Go, 2 Go de ram). Après startx, c'est un peu différent (très peu : quelques Mo), selon la bécane : mais je pense que c'est tout simplement lié à l'écran, 1024x768, 1024x600, 1240x1024 respectivement. Un bref calcul : 1240x1024 à 3 octets le pixel, ça fait 3,8 Mo, alors que 1024x600, ça ne fait que 1,8 Mo !

Donc je pense qu'on peut comparer, mais en le faisant juste après le démarrage complet et sans avoir lancé quoi que ce soit. Au moins des ordres de grandeur !

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 20/05/2016, à 19:15)

Compte anonymisé · Le 20/05/2016, à 19:34

Ubuntu Unity 16.04

Windows 10

Avec toujours Firefox et 2 onglets ouverts !
C'est incroyablement proche...

moko138 · Le 20/05/2016, à 21:29

Rufus T. Firefly a écrit :

moko138 a écrit :
Je rappelle que Linux adapte sa consommation de mémoire en fonction de la ram physiquement présente dans la machine.
Par conséquent affirmer :
"Ub 16.04 consomme plus que Ub 14.04" ou
"KDE-version-x consomme plus que Unity-version-y" ou
"Xfce-version-x consomme plus que Lxde-version-y" ou autre
ça n'a pas de sens.
Je pense que tu confonds gestion de la ram et consommation.
Ce qu'on peut dire, c'est que linux utilise toute la ram disponible, de toutes façons. A des fins diverses, dont les tampons, les caches... Evidemment, s'il y a moins de ram, il met moins de choses en cache et il utilisera même la swap, si nécessaire.
Mais en ce qui concerne les programmes chargés, y compris ceux de l'environnement graphique lui-même, il n'a pas trop le choix : chaque programme chargé occupe une certaine place ou alors il n'est pas chargé. Et ça, c'est incompressible !
             total       used       free     shared    buffers     cached
...
-/+ buffers/cache:        628       1386
Les 628 Mo, il n'y a rien à faire : ce sont les programmes chargés, services, utilitaires, applications... La seule façon de diminuer ça, c'est de fermer des choses.

C'est justement là une idée contredite par l'expérience.

Rufus T. Firefly a écrit :

Donc je pense qu'on peut comparer, mais en le faisant juste après le démarrage complet et sans avoir lancé quoi que ce soit.

Là tu te rapproches d'une méthode satisfaisante.
Justement, l'idéal c'est de comparer la consommation sur une même machine, pour éviter que les périphériques de deux pc consomment différemment.

Cas du matériel identique et de systèmes d'exploitations différents
Sur un notebook, j'ai Antix, CrunchBang et Xubuntu.
Le matériel est le même quel que soit le système lancé.
Je mesure la ram consommée après démarrage, je peux comparer la consommation des S.E.

Cas du matériel différent et d'un même système d'exploitation
J'utilise tour à tour un notebook à 1,5 Gio de ram et une tour à 4 Gio.
Sur un disque externe j'ai une Xubuntu 14.04, sans autre pilote graphique que ceux du noyau.
Je mesure la ram consommée après démarrage...
Eh bien mon unique Xubuntu 14.04 consomme plus sur la tour à 4 Gio (colonne "used" de free -m) que sur le notebook à 1,5.
Et, l'an dernier, partant d'une install mini, F50 avait réalisé une installation de Xubuntu 14.04 très dépouillée, avec toute la minutie dont cet amoureux de la technique est capable.
Eh bien, sur sa bête de course à 8 Gio, Xubuntu arrivant sur le bureau consommait déjà 350Mio (+/-30 Mio car j'ai oublié le nombre exact).
Presque le triple de la consommation de Xub sur mon notebook...

Mais, comme Rufus l'a fait remarquer à juste titre, le matériel autre que la ram a une incidence.
Il reste donc un test à faire.

Cas du matériel identique, du système d'exploitation identique et de la ram différente
Amateurs de tests, retirez des barrettes et annoncez les résultats à l'arrivée sur le bureau!
Ce test-là sera, je crois, incontestable. Qu'en pensez-vous?

nam1962 · Le 20/05/2016, à 21:37

Pas eu le temps de tester çà, me base sur la UX et sur les au moins 20 bécanes IRL (sans compter les fils ici) ou la vivacité n'avait rien à voir entre variantes, y compris le coup du 32 bits sous 3Go de RAM (je parle de feeling de rapidité, pas de conso de RAM).
Les amis m'avaient d'abord demandé du Kub ou du Ub, puis, bon, ils ont compris..
Idem sur bécanes récentes (256SSD + 8Go RAM)

Rufus T. Firefly · Le 20/05/2016, à 23:18

moko138 a écrit :

Cas du matériel différent et d'un même système d'exploitation
J'utilise tour à tour un notebook à 1,5 Gio de ram et une tour à 4 Gio.
Sur un disque externe j'ai une Xubuntu 14.04, sans autre pilote graphique que ceux du noyau.
Je mesure la ram consommée après démarrage...
Eh bien mon unique Xubuntu 14.04 consomme plus sur la tour à 4 Gio (colonne "used" de free -m) que sur le notebook à 1,5

1ère ligne : notebook, 1 Go, wifi
2ème ligne : tour, 2 Go, câble
Les OS installés sur un disque usb

Hydrogen (3.16 486 non pae) : openbox + tint2
-/+ buffers/cache:         92        906
-/+ buffers/cache:         93       1922

Debian Mate (3.16 686 pae)
-/+ buffers/cache:        107        889
-/+ buffers/cache:        109       1905

Debian Cinnamon (3.16 686 pae)
-/+ buffers/cache:        261        735
-/+ buffers/cache:        253       1761

Non seulement les différences sont infimes d'une machine à l'autre, pour un même OS, mais en plus elles ne sont pas toutes dans le même sens. Alors que la ram totale va quand même du simple au double.

En revanche, passer de openbox à cinnamon multiplie la consommation par 2,8 !

Compte anonymisé · Le 23/05/2016, à 00:17

Le verdict suite au passage de mon Dell sur la version 16.04 Unity ce soir

Pour rappel, sur mon Toshiba et mon PC fixe qui ont tous les 4 Go de Ram, le bureau Unity + Firefox avec 2 onglets cela donne

Et bien, sur mon Dell avec ses 3 Go de Ram, la même chose ne consomme que 1.1 Go !
Bref, le système est moins gourmand...
Après une nuit de sommeil, finalement je constate que la conso est quasi identique. FF peut être un poil moins gourmand mais rien de significatif.

Edit : sinon aucun souci de réactivité finalement avec Unity, donc adieu Mate !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 23/05/2016, à 07:05)

JLK · Le 27/05/2016, à 13:03

Il faudrait comparer les deux versions au niveau de tous les processus.

nam1962 · Le 27/05/2016, à 14:20

Mudochon a écrit :

(...)
aucun souci de réactivité finalement avec Unity, donc adieu Mate !

Si tu le dis....

(bon je le crois pas, mais je suis très critique comme esprit )

zephirin · Le 27/05/2016, à 14:26

Soyons prudent.

Une installation fraîche suivie de ses mises à jour et bien plus véloce qu'une vielle installation datant d'au moins 6 à 12 mois.

Donc une vielle instal Mate peut être moins rapide qu'une fraîche Ubuntu.

Je dis ça parce que j'ai eu le cas d'une Voyager ramant et après une réinstallation bien réveillée.

JLK · Le 27/05/2016, à 15:12

zephirin a écrit :

Soyons prudent.
Une installation fraîche suivie de ses mises à jour et bien plus véloce qu'une vielle installation datant d'au moins 6 à 12 mois.
Donc une vielle instal Mate peut être moins rapide qu'une fraîche Ubuntu.
Je dis ça parce que j'ai eu le cas d'une Voyager ramant et après une réinstallation bien réveillée.

La malédiction des mises à jour a encore frappé.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 03/05/2016, à 13:20

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#27 Le 03/05/2016, à 13:26

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#28 Le 03/05/2016, à 13:33

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#29 Le 03/05/2016, à 13:54

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#30 Le 03/05/2016, à 15:41

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#31 Le 03/05/2016, à 19:00

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#32 Le 04/05/2016, à 10:06

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#33 Le 19/05/2016, à 19:51

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#34 Le 19/05/2016, à 20:41

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#35 Le 19/05/2016, à 21:23

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#36 Le 20/05/2016, à 13:44

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#37 Le 20/05/2016, à 13:48

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#38 Le 20/05/2016, à 16:56

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#39 Le 20/05/2016, à 17:23

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#40 Le 20/05/2016, à 17:44

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#41 Le 20/05/2016, à 19:14

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#42 Le 20/05/2016, à 19:34

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#43 Le 20/05/2016, à 21:29

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#44 Le 20/05/2016, à 21:37

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#45 Le 20/05/2016, à 23:18

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#46 Le 23/05/2016, à 00:17

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#47 Le 27/05/2016, à 13:03

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#48 Le 27/05/2016, à 14:20

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#49 Le 27/05/2016, à 14:26

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

#50 Le 27/05/2016, à 15:12

Re : Ubuntu (unity) 16.04 consomme beaucoup plus de ram que la 14.04

Pied de page des forums