La p'tite heure du café philo

Compte anonymisé · Le 07/11/2019, à 17:05

GR 34 a écrit :

godverdami a écrit :
La philosophie n'a pas à maitriser la science tout comme la science n'a pas à maitriser la philosophie.
Bien péremptoire comme affirmation.
Un exemple, les progrès de la génétique sont tels qu'on a dû mettre en place des comités de bio-éthique, c'est à dire que la réflexion philosophique a le devoir de réguler les dérives scientifiques.

On rappellera à l'occasion ce bon vieux Rabelais qui écrivit un jour : «Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.».

Bien d'accord avec toi sur ce point.

C'est ce que j'ai rappelé il n'y a pas longtemps quand j'avais imaginé par ailleurs la question : "Paul Tibbets aurait-il lâché la bombe s'il avait été un tant soit peu philosophe ?"

Edit : le philosophe Heidegger a lui aussi largement traité cette question de la civilisation ultra technique et de ses limites sans l'apport dune réflexion philosophique mais pas que : morale aussi. Cette civilisation ultra technique nous sommes en plein dedans, sans aucun recul suffisant pour essayer de mieux la réguler. Ce n'est que mon avis mais nous pouvons nous retrouver en plein totalitarisme numérique avec les possibilités infinies de l'informatique en matière de recherche de traces. Je lisais ce matin un article concernant un projet de loi permettant d'aspirer les données de certains internautes qui échangent sur Internet afin de lutter contre la fraude fiscale : ça va loin, ça va très très loin tout ça. Orwell l'avait prévu...

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 07/11/2019, à 17:13)

godverdami · Le 07/11/2019, à 17:18

Est ce que c'est une question de philosophie ou une question de droit ?

Compte anonymisé · Le 07/11/2019, à 17:41

jackpot a écrit :

pourquoi ne nous parlerais pas plutôt de ton métier de médecin et de chercheur à travers quelques réflexions, par exemple :
- qu'est-ce qui a motivé ton choix de devenir médecin et de chercheur ?
- comment vois-tu le devenir de ta profession dans la conjoncture actuelle ?
- à quoi apportes-tu le plus d'importance dans l'exercice de ton métier ?
- où en es-tu dans l'état de tes recherches ?
- comment se passe le métier de chercheur en France ?
Ce ne sont juste que les quelques questions qui me passent par la tête mais il peut y en avoir bien d'autres. Autant de questions qui me semblent avoir leur place ici .
Voilà qui pourrait être plus constructif. En tout cas les autres je ne sais pas mais cela m'intéresserait.

Non mais tu plaisantes ! Tu m'as reproché de vouloir parler de médecine, d'être borné, d'avoir un comportement anti-déontologique, abject et que sais-je encore et tu viendrais demander à un type aussi peu fréquentable que moi, après avoir dis que tu pensais que je ne n'étais même pas médecin, de te parler de sa profession en voulant de surcroît faire croire que ça t'intéresserait ?

Tu ne vois pas comme une petite incohérence dans ta demande, et le peu de décence que tu as à la faire après nos échanges pour le moins houleux ?
Franchement, tu penses sérieusement que je vais me livrer à ce petit jeu avec toi, histoire de me prendre une nouvelle bordée d'injures ? Ce serait du masochisme.

Compte anonymisé · Le 07/11/2019, à 17:42

godverdami a écrit :

Est ce que c'est une question de philosophie ou une question de droit ?

Bonne question. Mais sur quoi le droit n'est-il pas lui-même fondé ? De nombreux facteurs, de nombreuses valeurs éthiques, morales, culturelles, ethniques, historiques, la liste serait longue, je crois etc... Valeurs peut-être en rapport elles mêmes avec une certaine philosophie du droit = https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_du_droit ?

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 07/11/2019, à 18:00)

Compte anonymisé · Le 07/11/2019, à 17:50

Pour en revenir à Heidegger et sa critique de la civilisation technique et de la Science.

Chez Heidegger ça va même très loin ce point de vue : pour lui, au fur et à mesure que la science progresse, le scientifique est celui qui tend à se rapprocher sans cesse davantage du « point de vue de Dieu », du point de vue d’un être omniscient qui aurait le privilège et l'assurance de toute rationalité donc de toute vérité. Pour lequel tout serait parfaitement rationnel et transparent. Où l’on voit combien, paradoxalement, l’horizon de la religion et de la métaphysique resterait secrètement présents dans toute recherche scientifique, et cela même quand le savant se croirait tout à fait rationaliste et athée .

En ce sens pour Heidegger – et contrairement à ce que pensaient les hommes des Lumières – la Science ne serait que le prolongement de ce qu’il appelle la « métaphysique de la subjectivité ».

C’est très paradoxal tout ça mais c’est à méditer.

Et il y autre chose concernant la rationalité scientifique "sans âme ni conscience" : si on réfléchit bien, à savoir qu’elle peut s’occuper - avec la même froideur, la même efficacité et la même exigence en terme de produitivité rationnelle - tout autant de la production de voitures que celle de cadavres dans un camp de concentration. Se souvenir alors de la "machine Eichmann" qui n'avait pas dévié d'un seul rail lors de son procès.

Et bien méditer tout cela aussi.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 07/11/2019, à 17:54)

GR 34 · Le 07/11/2019, à 18:12

godverdami a écrit :

Est ce que c'est une question de philosophie ou une question de droit ?

Il me semble que philosophie et droit ne sont pas éloignés l'un de l'autre. Tout du moins, la première influence depuis longtemps le deuxième.

Interdire / autoriser c'est le fait de la loi mais réfléchir / établir un consensus acceptable c'est le fait de la philosophie. L'éthique a heureusement tendance à influer sur l'esprit de la loi dans les démocraties. Je dis bien influer, elle ne domine pas la loi surtout au regard de l'économie.

Dernière modification par GR 34 (Le 07/11/2019, à 18:12)

Compte anonymisé · Le 07/11/2019, à 18:14

LeJediGris a écrit :

Salut,
Revenons à nos moutons (sans jeu de mot), voici un article qui est, je pense, à lire...
A+

Je viens de lire ton article. C'est un bon point de départ. Maintenant si tu souhaites aller plus loin dans la réflexion et la complexité des choses dans ce domaine, je te propose celui-ci. Certes il est long à lire mais accessible je crois, et il propose d'intéressantes pistes de réflexions :

Comment justifier l’autorité scientifique ?

Edit : tu peux aussi relire ce que je viens d'écrire ci-dessus sur le point de vue du philosophe Heidegger.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 07/11/2019, à 18:17)

ares · Le 07/11/2019, à 19:38

jackpot a écrit :

ares a écrit :
Lire la réponse de jackpot menaçant directement un médecin en terme juridique, déontologie professionnelle est parfaitement justifié pour toi !
Je ne t’ai jamais menacé toboggan dans ce post .

Donc tu ne menaces pas toboggan, admettons.
Mais invoquer la Loi, la déontologie - en qualité de patient (?!?) - suite à une réponse sur ce forum sans rapport avec une consultation médicale est incompréhensible, en restant courtois et polit !
Et qui es-tu pour décider qui doit donner un avis ICI ?
Je dois avoir ton autorisation pour m'exprimer ICI ?
toboggan exprime un avis contraire à un autre intervenant qui qualifiait ton comportement de schizophrène.
Ta réponse était déplacée et agressive... en restant courtois et polit !

jackpot a écrit :

Tu confonds simplement agressivité avec passion et caractère. Je suis un passionné et j'ai du caractère. Que ça ennuie certains ici ou ailleurs, c'est leur problème.

Que tu sois passionné, aucun doute.
Mais prends du recul dans tes propos et admet que tes réponses sont parfois agressives et peuvent être blessantes.
Une passion ne doit pas faire perdre la raison.

jackpot a écrit :

Tu es donc très mal informé. Non seulement cela existe déjà mais cela ne va pas cesser de se développer.
https://www.topsante.com/medecine/votre … ste-624221
https://www.atoute.org/dcforum/DCForumID4/351.html

Non ! Tu te fourvoies jackpot !
Relis tes liens ! La téléconsultation n'est pas un forum.
Et comme il est clairement précisé, c'est le patient qui fait sa demande de consultation.
Sauf erreur, sur ce forum tu n'as pas demandé une consultation, toboggan le médecin n'a pas fait d'ordonnance et n'a pas perçu une rémunération.
Un médecin comme la profession d'avocat n'ont pas le droit de faire de la publicité pour leur activité.
Mais rien n'interdit a une personne ici de préciser sa profession.
À se demander si tu comprends tes lectures !

jackpot a écrit :

A la suite de l’AVC concernant Catherine Deneuve, j’entendais tout à l’heure à la radio des journalistes déjà préciser qu’il s’agissait d’un "AVC ischémique très limité" :
https://www.linternaute.com/cinema/biog … -de-sante/
Bon c’est une actrice célèbre, on essaie de rassurer les gens mais en quoi ce diagnostic rendu aussi vite peut-il être assurément fiable à 100 % ?
(...)
Qui soigne l’actrice ? Son spécialiste traitant est-il l’auteur volontaire ou involontaire de la fuite ? L’actrice a-t-elle donné au moins son consentement ? Que reste-t-il du devoir de secret médical en la matière ? = https://www.france-assos-sante.org/66-m … t-medical/
Je pense qu'il faut être très vigilant dans ces domaines et dénoncer toutes les lignes rouges qui peuvent être franchies. Les choses vont en tout cas très vite à l’heure actuelle comme dans le domaine de la Justice où la présomption d’innocence est strictement bafouée dans bien des cas.

Je ne sais pas !
Comme toute personne publique, madame Deneuve est soumise à la satire, caricature, adoration, etc de la société.
La France a une législation qui « protège » la vie privée d'une personne « médiatique ». Rien à voir avec l'Angleterre, etc
Et madame Deneuve était en « tournage »... dans un hôpital !
Explique-moi le lien sur la santé de cette dame et la préemption d'innocence ?!?

jackpot a écrit :

Remercie-moi plutôt de te donner du grain à moudre et d’avoir envie d’intervenir ici pour donner ton avis. Cela permet toujours d’exister.

Si le grain à moudre me permet d'exister, pour toi c'est l'occasion d'être une personne exaltée dont certains propos frisent l’incohérence.

@+

Dernière modification par ares (Le 07/11/2019, à 19:40)

GR 34 · Le 07/11/2019, à 19:42

On a un sujet en cours alors inutile de revenir sur la discorde. Merci !

Compte anonymisé · Le 07/11/2019, à 21:06

@ toboggan : tu te méprends. C’était juste une proposition pour mettre un terme au conflit et te permettre justement d’ évoquer ton activité professionnelle d’une manière informative, constructive sans arrière pensée de ma part. Je me souviens t’avoir déjà dit que j’avais non seulement du respect mais même de l’admiration pour ton métier. C’était sincère et je le maintiens. Maintenant je propose, tu disposes. En ce qui me concerne j'ai déjà passé l'éponge n'étant pas rancunier par nature et j'ai envie de passer à autre chose.

@ ares : je ne vais pas revenir sur la question d’abus d’argument d’autorité dont j’ai suffisamment parlé dans d’autres posts et qui me semblait essentiel dans la polémique.

Quant à Catherine Deneuve et ma comparaison avec la présomption d’innocence, le lien commun était un problème de vitesse excessive dans nos sociétés cherchant de suite à vouloir être informés avec des conséquences regrettables que cela pouvait parfois entraîner.

Je voulais simplement dire que du côté de la médecine les médias diffusaient bien trop vite l’état de santé d’une personne en me demandant si elle avait été seulement consentante et si le secret médical avait bien été respecté. Si ce n’est pas le cas, il peut y avoir préjudice pour elle.

De la même manière dans le domaine de la Justice, vu la rapidité et la voracité des chaînes d’information qui jettent trop vite en pâture des présumés coupables à l'appétit des foules, une personne peut donc se retrouver rapidement coupable sans même avoir été jugée ni avoir bénéficié de la présomption d’innocence. Donc là aussi, préjudice pour elle.

Donc c’était un problème d’excès de vitesse de la circulation des infos avec les préjudices que cela peut causer à certains.

GR 34 a écrit :

On a un sujet en cours alors inutile de revenir sur la discorde. Merci !

Tout à fait. En espérant que la discorde est enfin derrière nous.

side · Le 07/11/2019, à 22:05

Rabelais a écrit :

Mais par ce que selon les dire du Sage Salomon, Sapience n'entre point en âme malveillante, et science sans conscience n'est que ruine de l'âme, il te convient de servir, aimer et craindre Dieu, et en lui remettre toutes tes pensées et tout ton espoir ; et par une foi charitable, lui être fidèle, en sorte que jamais tu ne t'en écartes par péché.

Compte supprimé · Le 07/11/2019, à 22:13

side a écrit :

Rabelais a écrit :
Mais par ce que selon les dire du Sage Salomon, Sapience n'entre point en âme malveillante, et science sans conscience n'est que ruine de l'âme, il te convient de servir, aimer et craindre Dieu, et en lui remettre toutes tes pensées et tout ton espoir ; et par une foi charitable, lui être fidèle, en sorte que jamais tu ne t'en écartes par péché.

Et ça n'a plus du tout le même contenu que la version abrégée qu'on cite à chaque fois.

Compte anonymisé · Le 07/11/2019, à 22:15

side a écrit :

Rabelais a écrit :
Mais par ce que selon les dire du Sage Salomon, Sapience n'entre point en âme malveillante, et science sans conscience n'est que ruine de l'âme, il te convient de servir, aimer et craindre Dieu, et en lui remettre toutes tes pensées et tout ton espoir ; et par une foi charitable, lui être fidèle, en sorte que jamais tu ne t'en écartes par péché.

Qu'est-ce que tu deviens side ? ça fait un bail... Et Rufus ?

godverdami · Le 07/11/2019, à 22:34

jackpot a écrit :

godverdami a écrit :
Est ce que c'est une question de philosophie ou une question de droit ?
Bonne question. Mais sur quoi le droit n'est-il pas lui-même fondé ? De nombreux facteurs, de nombreuses valeurs éthiques, morales, culturelles, ethniques, historiques, la liste serait longue, je crois etc... Valeurs peut-être en rapport elles mêmes avec une certaine philosophie du droit = https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_du_droit ?

Pas d'accord. On ne peut pas le dire comme ça. Ce n'est ni du droit positif ni du droit naturel
Je préfère ceci...

GR 34 a écrit :

Il me semble que philosophie et droit ne sont pas éloignés l'un de l'autre. Tout du moins, la première influence depuis longtemps le deuxième.
Interdire / autoriser c'est le fait de la loi mais réfléchir / établir un consensus acceptable c'est le fait de la philosophie. L'éthique a heureusement tendance à influer sur l'esprit de la loi dans les démocraties. Je dis bien influer, elle ne domine pas la loi surtout au regard de l'économie.

... comme base de réflexion
Le droit n'est pas éloigné de la philosophie, je suis d'accord. Mais quand tu dis que
"la réflexion philosophique a le devoir de réguler les dérives scientifiques" ou "Interdire / autoriser c'est le fait de la loi" je mettrais plutôt ça dans le droit positif. Après tout, ça pourrait très bien être autrement.
Or ce n'est pas la seules origine du droit. exemple, la Déclaration des Droits de l'Homme ou quand tu dis "établir un consensus acceptable" on peut associer ça avec le droit de propriété par exemple, c'est du droit naturel.

P...! ça me rappelle la fac et ça me prend le chou.
Se disputer , après tout, c'est + fun !

Dernière modification par godverdami (Le 07/11/2019, à 22:36)

Compte anonymisé · Le 07/11/2019, à 22:48

godverdami a écrit :

Le droit n'est pas éloigné de la philosophie, je suis d'accord. Mais quand tu dis que
"la réflexion philosophique a le devoir de réguler les dérives scientifiques" ou "Interdire / autoriser c'est le fait de la loi" je mettrais plutôt ça dans le droit positif.

J'ai dit ça ?

goverdami a écrit :

P...! ça me rappelle la fac et ça me prend le chou.
Se disputer , après tout, c'est + fun !

Ah bon ! ça te manque déjà ? Moi j'ai assez donné ! Continue sans moi !

Compte anonymisé · Le 08/11/2019, à 02:40

murph a écrit :

side a écrit :
Rabelais a écrit :
Mais par ce que selon les dire du Sage Salomon, Sapience n'entre point en âme malveillante, et science sans conscience n'est que ruine de l'âme, il te convient de servir, aimer et craindre Dieu, et en lui remettre toutes tes pensées et tout ton espoir ; et par une foi charitable, lui être fidèle, en sorte que jamais tu ne t'en écartes par péché.
Et ça n'a plus du tout le même contenu que la version abrégée qu'on cite à chaque fois.

Je n'ai pas fait attention sur le moment mais c'est juste et on ne peut qu'être d'accord. Ce qui est intéressant d'ailleurs c'est que quand tu tapes la fameuse phrase clé sur Internet les premières occurrences renvoient uniquement au sens que l'on peut supposer aujourd'hui du terme "conscience", cela étant coupé du rapport à Dieu. J'ai l'impression qu'on a là l'exemple même du piège du biais de confirmation dans lequel on peut tous tomber. Et qui est devenu quand même puissant puisqu'on l'a ramené au fil du temps au seul sens possible de "Raison", voire de réflexion philosophique sans plus aucun rapport avec Dieu et la religion.

Mais, pour essayer d'aller plus loin, Heidegger, quelques siècles plus tard, se demande si la Science, la Technique - et la Raison présidant à leur élaboration et à leur expertise - ne seraient pas devenues elles-mêmes une nouvelle religion en quelque sorte. J'y faisais allusion un peu plus haut

Et si on suppose une seconde que ça puisse être devenu le cas alors on est bonbons ! On pourrait alors se retrouver assez perplexes, et comme dans une impasse. Comment ce en quoi nous aurions totalement investi (la Raison sans Dieu) pourrait-il à présent être suspecté d'être devenu lui-même à son tour une sorte de religion, un nouveau totem absolu en quelque sorte ?

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 08/11/2019, à 08:22)

GR 34 · Le 08/11/2019, à 09:07

murph a écrit :

side a écrit :
Rabelais a écrit :
Mais par ce que selon les dire du Sage Salomon, Sapience n'entre point en âme malveillante, et science sans conscience n'est que ruine de l'âme, il te convient de servir, aimer et craindre Dieu, et en lui remettre toutes tes pensées et tout ton espoir ; et par une foi charitable, lui être fidèle, en sorte que jamais tu ne t'en écartes par péché.
Et ça n'a plus du tout le même contenu que la version abrégée qu'on cite à chaque fois.

Ce fragment du livre de Rabelais, Pantagruel, a été édité en 1532. On peut effet relativiser et considérer qui était Rabelais et ses combats.

Ceci dit, la phrase sortie de son contexte est devenue proverbiale et a même été choisie comme devise des comités de bioéthique.

Compte anonymisé · Le 08/11/2019, à 09:37

Oui et on peut rebondir là-dessus. Pour moi, à l'instant, c'est de me demander si Rabelais était vraiment croyant. Je ne saurais dire si l'aveu d'un quelconque athéisme aurait été possible à l'époque, ça aurait sûrement été passible d'une fin sur le bûcher. L'idée même d'athéisme n'existait peut-être même pas d'ailleurs.

Mais admettons qu'il ait été croyant (sincèrement ? on n'en sait rien. Officiellement pour cacher une non-croyance possible impossible à reconnaître à l'époque ? on n'en sait rien)

Il n'en reste pas moins qu'il a quand même été assez critique à l'égard de l'institution religieuse et de ses serviteurs à son époque : un lien intéressant à ce sujet = http://i-voix.net/article-parcours-d-en … 14409.html

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 08/11/2019, à 09:40)

godverdami · Le 08/11/2019, à 11:31

jackpot a écrit :

Oui et on peut rebondir là-dessus. Pour moi, à l'instant, c'est de me demander si Rabelais était vraiment croyant. Je ne saurais dire si l'aveu d'un quelconque athéisme aurait été possible à l'époque, ça aurait sûrement été passible d'une fin sur le bûcher. L'idée même d'athéisme n'existait peut-être même pas d'ailleurs.

C'est une idée fixe chez toi cette histoire de croyance ?

Par ailleurs, je suis en admiration devant ton grand écart entre Rabelais et Heidegger.
En me demandant d'ailleurs ce que tu cherches à montrer avec un Heidegger

A ce propos, un des seuls trucs à peu près intelligent qu'ai dit Heidegger, c'est que la science ne pense pas. Mais ce n'était pas volontaire de sa part, etje dirais presque "heureusement qu'elle ne pense pas" Par contre, elle réfléchi, ce qui est déjà pas mal
Donc le "science sans conscience ..."c'est joli, bien tourné, mais me demande si ce n'est pas souhaitable.

Dernière modification par godverdami (Le 08/11/2019, à 11:31)

Compte anonymisé · Le 08/11/2019, à 12:51

godverdami a écrit :

A ce propos, un des seuls trucs à peu près intelligent qu'ai dit Heidegger, c'est que la science ne pense pas. Mais ce n'était pas volontaire de sa part, etje dirais presque "heureusement qu'elle ne pense pas" Par contre, elle réfléchi, ce qui est déjà pas mal

Cette phrase : la science ne pense pas, qui a fait tant de bruit lorsque je l'ai prononcée, signifie : la science ne se meut pas dans la dimension de la philosophie. Mais, sans le savoir, elle se rattache à cette dimension.
Par exemple : la physique se meut dans l'espace et le temps et le mouvement. La science en tant que science ne peut pas décider de ce qu'est le mouvement, l'espace, le temps. La science ne pense donc pas, elle ne peut même pas penser dans ce sens avec ses méthodes. Je ne peux pas dire, par exemple, avec les méthodes de la physique, ce qu'est la physique. Ce qu'est la physique, je ne peux que le penser à la manière d'une interrogation philosophique. La phrase : la science ne pense pas, n'est pas un reproche, mais c'est une simple constatation de la structure interne de la science : c'est le propre de son essence que, d'une part, elle dépend de ce que la philosophie pense, mais que, d'autre part, elle oublie elle-même et néglige ce qui exige là d'être pensé.
HEIDEGGER

Source : http://philia.online.fr/txt/hdgg_005.php

GR 34 · Le 08/11/2019, à 13:07

godverdami a écrit :

[
Donc le "science sans conscience ..."c'est joli, bien tourné, mais me demande si ce n'est pas souhaitable.

L'eugénisme, la sélection contre la biodiversité, la stérilisation de certaines populations, les essais divers et variés sur les êtres vivants etc... aux mains de chercheurs dénués de toute conscience, ça te semble acceptable ?

godverdami · Le 08/11/2019, à 13:11

Moi jdis seulement que heureusement que la science ne pense pas. L'essentiel est qu'elle réfléchisse (il me semble)
Et d'ailleurs tu as eu l'avantage d'avoir des réponses apportées par 1 ou des scientifiques qui ont cherché à te montrer à quel point le scientifique peut-être rigoureux dans son approche.
Et ne t'en déplaise, mais j'estime que Heidegger se plante au moins dans la dernière partie.

Et en passant, fait gaffe avec Heidegger, tu vas encore te prendre les pieds dans le tapis avec celui-là !

godverdami · Le 08/11/2019, à 13:16

GR 34 a écrit :

godverdami a écrit :
[
Donc le "science sans conscience ..."c'est joli, bien tourné, mais me demande si ce n'est pas souhaitable.
L'eugénisme, la sélection contre la biodiversité, la stérilisation de certaines populations, les essais divers et variés sur les êtres vivants etc... aux mains de chercheurs dénués de toute conscience, ça te semble acceptable ?

Je ne suis pas certain qu'il faille se poser la question en ces termes.
D'ailleurs, ce dont tu parles, est-ce que ce n'est pas autant du fait que des scientifiques, parfois, se sont mis à penser ?
Pour ça que réfléchir me semble plus approprié que penser. Et me demande bien si, lorsque la science se met à penser, elle est bien dans son rôle.

GR 34 · Le 08/11/2019, à 13:23

godverdami a écrit :

1 ou des scientifiques qui ont cherché à te montrer à quel point le scientifique peut-être rigoureux dans son approche.

Rigoureux dans la recherche pas forcément dans les conséquences. La démarche scientifique n'est pas en cause, ce qui peut poser problème c'est la mise ne conséquence de la science.
Un scientifique qui fonce sans se poser la réflexion sur ses recherches n'est pas vraiment rigoureux.

J'ai un bon exemple avec les OGM qui rendent captifs leurs utilisateurs. Je pourrais aussi évoquer les pesticides. Leurs découvreurs animés sans doute de bonnes intentions scientifiques ont-ils mesuré la portée de leur découverte ?

godverdami · Le 08/11/2019, à 14:55

Plus j'y réfléchi et plus je me dis que ce n'est pas de leur domaine.
La recherche sur les OGM, en soit représente-t-elle ou pas une avancée dans la connaissance ? (c'est pas philosophique ça ?) et que la philosophie n'a rien à y faire, surtout quand il s'agit de recherche fondamentale.

je crois que le rôle des scientifiques de la recherche est...de faire de la recherche, c'est à dire de conduire une action qui soit rigoureuse, recoupée, vérifiée, publiée, bref ce qui fait une démarche scientifique.
Un scientifique, ce n'est pas un apprenti sorcier qui a besoin d'une tête au dessus de lui.
J'allais ajouté: La tête est tout aussi mal pensante que la sienne

GR 34 a écrit :

Rigoureux dans la recherche pas forcément dans les conséquences. La démarche scientifique n'est pas en cause, ce qui peut poser problème c'est la mise ne conséquence de la science.
Un scientifique qui fonce sans se poser la réflexion sur ses recherches n'est pas vraiment rigoureux.

Ok mais si ce n'est pas un scientifique, il est donc hors sujet

Dernière modification par godverdami (Le 08/11/2019, à 16:04)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1051 Le 07/11/2019, à 17:05

Re : La p'tite heure du café philo

#1052 Le 07/11/2019, à 17:18

Re : La p'tite heure du café philo

#1053 Le 07/11/2019, à 17:41

Re : La p'tite heure du café philo

#1054 Le 07/11/2019, à 17:42

Re : La p'tite heure du café philo

#1055 Le 07/11/2019, à 17:50

Re : La p'tite heure du café philo

#1056 Le 07/11/2019, à 18:12

Re : La p'tite heure du café philo

#1057 Le 07/11/2019, à 18:14

Re : La p'tite heure du café philo

#1058 Le 07/11/2019, à 19:38

Re : La p'tite heure du café philo

#1059 Le 07/11/2019, à 19:42

Re : La p'tite heure du café philo

#1060 Le 07/11/2019, à 21:06

Re : La p'tite heure du café philo

#1061 Le 07/11/2019, à 22:05

Re : La p'tite heure du café philo

#1062 Le 07/11/2019, à 22:13

Re : La p'tite heure du café philo

#1063 Le 07/11/2019, à 22:15

Re : La p'tite heure du café philo

#1064 Le 07/11/2019, à 22:34

Re : La p'tite heure du café philo

#1065 Le 07/11/2019, à 22:48

Re : La p'tite heure du café philo

#1066 Le 08/11/2019, à 02:40

Re : La p'tite heure du café philo

#1067 Le 08/11/2019, à 09:07

Re : La p'tite heure du café philo

#1068 Le 08/11/2019, à 09:37

Re : La p'tite heure du café philo

#1069 Le 08/11/2019, à 11:31

Re : La p'tite heure du café philo

#1070 Le 08/11/2019, à 12:51

Re : La p'tite heure du café philo

#1071 Le 08/11/2019, à 13:07

Re : La p'tite heure du café philo

#1072 Le 08/11/2019, à 13:11

Re : La p'tite heure du café philo

#1073 Le 08/11/2019, à 13:16

Re : La p'tite heure du café philo

#1074 Le 08/11/2019, à 13:23

Re : La p'tite heure du café philo

#1075 Le 08/11/2019, à 14:55

Re : La p'tite heure du café philo

Pied de page des forums