Pangolin en danger

grandtoubab · Le 25/09/2016, à 09:00

Salut
Rappellez vous Ubuntu12.04.5 LTS (Precise Pangolin)

koshieIsYourDaddy · Le 25/09/2016, à 11:55

Salut,

Au risque d'être un gros chieur, cet animal a t'il une utilité dans le monde animale? Ce n'est pas le cas de tout les animaux, et si ce n'est pas le cas, il ne devrait pas figuré en tête de liste des espèces à protéger. Même sans l'homme, certaines espèces ne survivent pas et finissent par disparaître complètement. La seule chose dommage c'est l'usage de ses écailles, mais si à la base on le tue pour le manger, autant exploiter à fond un pangolin mort. C'est moins gâché.

Dans le cas où il serait utile: Jamais entendu dire qu'il faisait partie des espèces en danger. Ça m'étonne, on parle pas du pangolin en général, non?

inkey · Le 25/09/2016, à 12:41

koshieIsYourDaddy a écrit :

Salut,
Au risque d'être un gros chieur, cet animal a t'il une utilité dans le monde animale?

Raisonnement pour le moins étrange.
Vouloir mettre le terme "utilité" sur des éléments du vivant me paraît pour le moins ridicules.
Les éléments du vivant ne sont ni utile ni inutiles, il font partis simplement d'un certain biotope et
interagissent avec les autres éléments.
Le problème étant que que parfois ont se retrouve avec des déséquilibres car tel espèce devient ultra-dominante
ou que tel autre disparaît et fout en l'air la chaîne du vivant.
Je doute très sérieusement que la disparition ou la raréfication de cette espèce n'a pas déjà une conséquence
sur les autres population. Donc ton "inutile" n'a très probablement aucun sens.
Ce qui ne veut pas dire que les autres espèce vont pour autant disparaître, mais elles sont impactées à coup sûr.

koshieIsYourDaddy a écrit :

Ce n'est pas le cas de tout les animaux, et si ce n'est pas le cas, il ne devrait pas figuré en tête de liste des espèces à protéger.

Donne moi un unique exemple d'espèce "inutile" si t'est si malin.

koshieIsYourDaddy · Le 25/09/2016, à 12:51

inkey a écrit :

Raisonnement pour le moins étrange.

Ce qui est étrange c'est de croire que toutes les espèces sont utiles et non voué à disparaître. Je me répète, certaines espèces ont disparu à cause d'autres, sans aucune intervention humaine (càd bien avant qu'on ne soit là). La nature extermine elle-même les plus faibles.

inkey a écrit :

Vouloir mettre le terme "utilité" sur des éléments du vivant me paraît pour le moins ridicules.
Les éléments du vivant ne sont ni utile ni inutiles, il font partis simplement d'un certain biotope et
interagissent avec les autres éléments.

Le lion bouffe les herbivores, les herbivores bouffent des plantes, les plantes seraient donc la base d'une chaîne alimentaire carnivore, même si c'est indirecte. En quoi est-ce ridicule de classer les espèces en fonction de leur rôle dans la nature...

inkey a écrit :

onne moi un unique exemple d'espèce "inutile" si t'est si malin.

Okay, à quoi ça sert, un panda? À part bouffer des feuilles? Vrai question: y'a t'il seulement des carnivores qui en mange? S'ils disparaissent, tu penses qu'il y a aura un manque dans leur habitat naturel, de sorte que d'autres espèces en meurt à cause de leur absence?

Toutes les espèces ne sont pas fondamentalement utiles, si elles disparaissent pas à cause de nous, la nature s'en chargera. Le panda est une feignasse qui préfère bouffer que se reproduire. Alors ouais c'est mignon, mais très con (d'un point de vue évolutif).

Dernière modification par koshieIsYourDaddy (Le 25/09/2016, à 12:51)

grandtoubab · Le 25/09/2016, à 12:51

Comme indiqué dans l'article le Pangolin est un insectivore, à l'heure du développement de maladies transmises pas les insectes, exemple Zika, faut peut-être y réfléchir un peu avant de dire qu'un animal est inutile......

koshieIsYourDaddy · Le 25/09/2016, à 12:52

grandtoubab a écrit :

Comme indiqué dans l'article le Pangolin est un insectivore, à l'heure du développement de maladies transmises pas les insectes, exemple Zika, faut peut-être y réfléchir un peu avant de dire qu'un animal est inutile......

Il bouffe des moustiques? Si oui, il peut avoir son intérêt. Si non, rien à voir avec Zika.

Contre les moustiques, le seul vrai allié est l'araignée.

Dernière modification par koshieIsYourDaddy (Le 25/09/2016, à 12:54)

grandtoubab · Le 25/09/2016, à 12:54

koshieIsYourDaddy a écrit :

grandtoubab a écrit :
Comme indiqué dans l'article le Pangolin est un insectivore, à l'heure du développement de maladies transmises pas les insectes, exemple Zika, faut peut-être y réfléchir un peu avant de dire qu'un animal est inutile......
Il bouffe des moustiques? Si oui, il peut avoir son intérêt. Si non, rien à voir avec Zika.

En plus t'es médecin...... GCM

Dernière modification par grandtoubab (Le 25/09/2016, à 12:54)

koshieIsYourDaddy · Le 25/09/2016, à 12:56

Quoi, Zika ne se transmet pas via les piqûres de moustiques exclusivement? (EDIT: On dirait que c'est aussi une maladie sexuellement transmissible, mais ça reste très rare à ce jour et son origine reste les piqûres de moustiques)

Vous commencez à être lourd avec votre ton de petit malin je sais tout.

C'est bien les animaux, je les adore, je déteste voir un animal souffrir. Mais la nature n'est ni juste, ni cruelle, elle est intransigeante, point. T'es fort, tu survit. T'es pas assez fort, tu crève. C'est l'évolution des espèces. Si on disparaît car on a butter toutes les espèces utiles (vraiment utile, genre les abeilles, ou les araignées, pas des ours herbivore impuissant et boulimique) on aura été trop faible, sauf si on a réussi à survivre sans eux c'est que nos méthodes de survit auront été efficaces. Après le reste c'est une histoire de moralité. Or, le bien et le mal, c'est pas universel.

Je résume: Voir une espèce disparaître c'est dommage, mais si sa disparition n'a presque aucun impacte, ça m'intéresse autant que la paire de chaussette que je porte en ce moment.

Dernière modification par koshieIsYourDaddy (Le 25/09/2016, à 13:18)

inkey · Le 25/09/2016, à 13:32

koshieIsYourDaddy a écrit :

Okay, à quoi ça sert, un panda? À part bouffer des feuilles? Vrai question: y'a t'il seulement des carnivores qui en mange? S'ils disparaissent, tu penses qu'il y a aura un manque dans leur habitat naturel, de sorte que d'autres espèces en meurt à cause de leur absence?

… Justement le fait qu'il mange des feuilles n'est pas anodin. De ce que je trouve sur internet, son actions aide à la dispersion des graines de bambou.

koshieIsYourDaddy a écrit :

Toutes les espèces ne sont pas fondamentalement utiles, si elles disparaissent pas à cause de nous, la nature s'en chargera. Le panda est une feignasse qui préfère bouffer que se reproduire. Alors ouais c'est mignon, mais très con (d'un point de vue évolutif).

Raisonnement bien antropocentriste… et bien réactionnaire aussi.

koshieIsYourDaddy · Le 25/09/2016, à 13:42

inkey a écrit :

… Justement le fait qu'il mange des feuilles n'est pas anodin. De ce que je trouve sur internet, son actions aide à la dispersion des graines de bambou.

Le fait d'aider ne signifie pas non plus que cela est fondamentale pour la survit du Bambou. Même si du coup j'y reconnais son utilité.

inkey a écrit :

Raisonnement bien antropocentriste… et bien réactionnaire aussi.

Moi, je suis ni de gauche, ni de droite, ni écologiste, ni ce que tu veux. Seulement la nature, comme je l'ai dis plus haut, n'est ni juste, ni cruelle... Donc si une espèce a du mal à survivre en partie parce que ses méthodes de reproduction ne sont pas très efficace, j'aurai un peu de mal à plaindre l'animal. Ce que je regrette, c'est la souffrance inutile. Tuer un animal pour le bouffer, c'est une chose. Par contre le tuer pour faire bander un papy en Chine ou, faire de la déco ou j'en passe je trouve ça inutile et immoral. Et ça devrait être interdit dans toutes les circonstances. Au même titre que je déteste la chasse pour le plaisir de tuer un animal. Si tu chasse c'est que tu vas, au minimum, manger l'animal. Et dans le respect des règles qui vont faire que l'espèce ne disparaisse pas sans raison, même s'il était inutile. Je suis pour qu'on essaie d'avoir un impact minimal sur notre environnement, dans les limites de nos besoins.

Dans ma première réponse je posais la question de l'intérêt du Pangolin (j'attends toujours) dans la chaîne alimentaire et dans la nature. Si on le mange, alors déjà sa mort n'est pas forcément inutile. Ensuite, pour les écailles, je trouve ça stupide mais écoute, si on les jettes ça sera "perdu". Pour moi, si on tue un animal il faut pour éviter que sa mort soit plus ou moins inutile l'exploiter à fond les ballons. Et ça, à condition que cette espèce ne soit pas fondamentale pour notre survie. Tu trouve ça "antropocentriste"? Tu crois que le lion en a quelque chose à foutre de la gazelle? Non, il a besoin de manger, il mange. Il est totalement antropocentriste. Le salaud.

La différence entre le lion et nous, c'est que notre capacité d'analyse et notre savoir font qu'on peut être conscient que la suppression d'une espèce est mauvaise pour "notre" environnement. C'est-à-dire celui de tous. Je suis plus pré-occupé par le tout nucléaire que part la survie du Pangolin, ou d'une espèce en France. Mais c'est un autre débat.

Enfin, je suis aussi beaucoup, beaucoup plus inquiet de la probable disparition des abeilles qui, dans une grande partie de la planète, participe à la pollinisation qui elle semble indispensable à notre survie en tant qu'espèce.

Oni_Shadow · Le 25/09/2016, à 16:36

Deux questions:
Ne commet-on pas des erreurs? Comment savoir si notre 'étude' sur l'utilité de tel ou tel animal edt sans faille?
et nous a quoi 'sert'-t-on ?

Compte anonymisé · Le 25/09/2016, à 17:14

koshieIsYourDaddy a écrit :

Je suis plus pré-occupé par le tout nucléaire que part la survie du Pangolin, ou d'une espèce en France. Mais c'est un autre débat.

HS/
Je saute sur l'occasion pour te montrer ce site
https://www.manicore.com/
Au cas où tu ne connais pas Jean Marc Jancovici, tu trouveras plein de conférences de lui sur You Tube.
Ta vision négative du nucléaire en sera peut être changé ( en tout cas pour moi cela a été le cas et je suis désormais bien plus préoccupé par les centrales à charbon, même si le nucléaire n'est pas parfait )
https://www.manicore.com/documentation/ … arbon.html
/HS

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 25/09/2016, à 17:23)

godverdami · Le 25/09/2016, à 17:21

Déjà le terme "utilité d'un animal"...

Compte supprimé · Le 25/09/2016, à 18:16

godverdami a écrit :

Déjà le terme "utilité d'un animal"...

Oui c'est ridicule car ça sous entend une finalité, un plan, un dessein.

Compte anonymisé · Le 25/09/2016, à 19:08

Mais oui l'être humain est bien au dessus de toutes ces bestioles inutiles.
Vite débarrassons nous de toutes ces affaires qui chient partout et souvent empoisonne notre petite vie que nous voulons bien tranquille.

Ah oui. Et les arbres c'est bon à quoi? À nous donner de l'exercice lorsqu'il faut ramasser ces hostie de feuilles mortes à l'automne ?

Pour les grands philosophes et experts en tout du site, de la lecture. L'anthropocène
Une chance que le ridicule ne tue pas car y'en manquerait un bon paquet ici.

Boucar Diouf a écrit :

en seulement 4 secondes d'existence, nous avons saccagé profondément ce que la Terre a mis 24 heures à construire

Ajout spécialement pour koshieIsYourDaddy

Boucar Diouf a écrit :

Si l'humain était un parasite de la Terre ?

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 25/09/2016, à 19:21)

koshieIsYourDaddy · Le 25/09/2016, à 21:17

Oni_Shadow a écrit :

Deux questions:
Ne commet-on pas des erreurs? Comment savoir si notre 'étude' sur l'utilité de tel ou tel animal edt sans faille?
et nous a quoi 'sert'-t-on ?

Bah sûrement que des fois on s'trompe, c'est ça la science. On apprend en se trompant. Et nos méthodes sont censés être rigoureuse, mais pas sans faille, mais elles sont bien plus efficace que nos anciennes méthodes (ex: la religion) pour prendre des décisions.

Et pour répondre à ta question, je pense que l'espèce humaine ne sert à rien (au contraire). Mais on a un putain de potentiel comparé à toutes les autres espaces animales ou vivantes qu'on connaît actuellement.

@Mudochon je prendrai le temps de regarder plus tard, mais mon avis sur le nucléaire est simple. On a actuellement aucune centrale sûr (en tout cas celles que je connais), on joue avec un truc que manifestement on ne maîtrise pas suffisamment au vu des risques (et si vous avez un doute, rendez-vous en Ukraine ou à Fukushima). Et certes, le charbon ça pollue, mais le nucléaire ça pollue encore plus. La seule différence c'est que la radiation est invisible et les déchets ça peut se dissimuler. Mais ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'effets.

godverdami a écrit :

Déjà le terme "utilité d'un animal"...

C'est quoi le problème? Un chien, ça protège un foyer, ça peut sauver des vies, accompagné des handicapés dans leur vie ou encore aider un éleveur de moutons .

Le chat chassent les parasites (comme les rongeurs).

Et les deux ont des propriétés thérapeutiques connu et prouvé.

Lorsque je parle d'utilité, c'est dans la chaîne alimentaire. La nier c'est basiquement nié tout ce qu'on sait de la dite chaîne depuis qu'on la imaginé... Le lion, pour revenir à lui, est un carnivore, de part son alimentation il empêche que les herbivores prospèrent trop et détruisent toute la flore. C'est quoi le problème, le mot que j'ai utilisé? Bah on a qu'a imaginer le mot "place", ou le "rôle" alors. La place/Le rôle d'un animal dans la chaîne alimentaire... Mais ça revient au même.

murph a écrit :

Oui c'est ridicule car ça sous entend une finalité, un plan, un dessein.

Non, ça veut juste dire que l'évolution a fait en sorte qu'il existe un équilibre, qui s'auto-régule avec l'apparition ou la disparition d'espèces animales, végétale, bactérienne, virale...

loup2 a écrit :

Mais oui l'être humain est bien au dessus de toutes ces bestioles inutiles.
Vite débarrassons nous de toutes ces affaires qui chient partout et souvent empoisonne notre petite vie que nous voulons bien tranquille

Où ai-je dis-cela?

loup2 a écrit :

Ah oui. Et les arbres c'est bon à quoi? À nous donner de l'exercice lorsqu'il faut ramasser ces hostie de feuilles mortes à l'automne ?

À respirer?

loup2 a écrit :

Une chance que le ridicule ne tue pas car y'en manquerait un bon paquet ici.

Avec ta quote juste au dessus, t'es le premier sur la liste ...

loup2 a écrit :

Si l'humain était un parasite de la Terre ?

Il l'est.

--- --- ---

Maintenant pour calmer un peu les esprits, je me répète, je ne suis pas écologiste. Mais si je devais donner une étiquette à ma philosophie sur notre environnement et notre place/rôle/utilité dans le monde, je serai une espèce "d'économiste". Je ne veux pas qu'on préserve absolument la nature, seulement que l'on prélève ce dont on a besoin, en essayant toujours de réduire notre consommation. Je ne veux pas que toutes les énergies soit forcement vertes, à partir du moment où on sait maitriser l'impact que l'on a sur notre environnement. Je ne suis pas pour qu'on devienne tous végétariens ou ses dérivés pour protéger les animaux, que j'adore, mais je ne serai pas contre une diminution drastique des exploitations animales (pollution, souffrance, inutilité de cette abondance de viandes...) quitte à ne manger de la viande que deux fois par semaine (et je l'envisage de plus en plus).

Je ne considère pas non plus l'être humain comme l'espèce ultime sur terre. Mais nous sommes l'espèce qui a le plus évolué technologiquement, intellectuellement, philosophiquement et dont les capacités lui permettront peut-être un jour de devenir une grande espèce, qui protège et qui ne détruit pas sans raison (comme l'argent ou le pouvoir). Je crois qu'un jour on aura ce niveau de maturité.

D'ici-là, on vit dans un monde compliqué et chaque pays a des besoins essentiels (qui ne sont souvent pas satisfait) et des besoins mercantiles (on peut s'en passer au besoin). On a depuis longtemps passé dans les pays développés le stade des besoins essentiels et on est tombé dans la surconsommation et l'inutilité avant tout.

--- --- ---

Pour revenir au sujet initial, le pangolin, si cet animal a effectivement une utilité dans le règle animal, qui ne saurait être remplacé, alors oui ça serait sûrement très chouette d'arrêter de le bouffer et de transformer ses écailles en poudre de joie pour papy. Tout comme espèce animal. Mais jusqu'à présent personne ne m'a montré, à part qu'il mange certains insecte, son utilité. Peut-être qu'avec la disparition du pangolin on aurait dans ses zones d'habitats plus d'araignée (je les déteste mais elles sont bougrement utiles) qui sont à la fois insectivore mais non dangereuse pour l'homme. Je n'en sais rien. Initialement, je posais juste une question... Avant de me faire prendre dans le tourbillon émotionnel de certains amoureux de la nature ici .

Dernière modification par koshieIsYourDaddy (Le 25/09/2016, à 21:28)

Compte supprimé · Le 25/09/2016, à 21:22

koshieIsYourDaddy a écrit :

Non, ça veut juste dire que l'évolution a fait en sorte

Euh... je crois qu'il faut que tu revois le concept d'évolution.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 25/09/2016, à 21:22)

ChienPanzer · Le 25/09/2016, à 21:26

On peut rien y faire si des espèces doivent disparaître, elles disparaîtrons.
Les dinosaures ont disparu. l'homme de Neandertal a disparu, le Dodo a disparu et même le parti socialiste disparaît. Alors à quoi bon se lamenter!

Compte anonymisé · Le 25/09/2016, à 21:27

bitman a écrit :

On peut rien y faire si des espèces doivent disparaître, elles disparaîtrons.
Les dinosaures ont disparu. l'homme de Neandertal a disparu, le Dodo a disparu et même le parti socialiste disparaît. Alors à quoi bon se lamenter!

Surtout que nous aussi on va disparaitre !

ChienPanzer · Le 25/09/2016, à 21:29

Pourquoi?

T'es Socialiste?

koshieIsYourDaddy · Le 25/09/2016, à 21:29

murph a écrit :

koshieIsYourDaddy a écrit :
Non, ça veut juste dire que l'évolution a fait en sorte
Euh... je crois qu'il faut que tu revois le concept d'évolution.

Je suis agnostique, donc je suis autant en clin à dire qu'il y a un dieu derrière tout ça comme la nature a fait "par hasard" (appel ça comme tu veux) tout ce système. C'était juste une manière de parler. Mais j'ai l'impression que sur ce topic on adore me reprendre sur les mots que j'emploie, la forme, et pas ce que je dis c'est-à-dire le fond ...

Mudochon a écrit :

bitman a écrit :

On peut rien y faire si des espèces doivent disparaître, elles disparaîtrons.
Les dinosaures ont disparu. l'homme de Neandertal a disparu, le Dodo a disparu et même le parti socialiste disparaît. Alors à quoi bon se lamenter!
Surtout que nous aussi on va disparaitre !

On pourrait très bien vivre jusqu'aux derniers instants de l'univers, donc ton "on va disparaître" c'est potentiellement pas pour tout de suite !

Dernière modification par koshieIsYourDaddy (Le 25/09/2016, à 21:30)

Compte anonymisé · Le 25/09/2016, à 21:32

koshieIsYourDaddy a écrit :

À respirer?

Non en fait le vrai poumon de la terre c'est l’océan, et pas la foret

http://www.linternaute.com/science/envi … erre.shtml

ChienPanzer · Le 25/09/2016, à 21:32

Moi je suis immortel jusqu'à preuve du contraire.

Compte supprimé · Le 25/09/2016, à 21:34

koshieIsYourDaddy a écrit :

murph a écrit :
koshieIsYourDaddy a écrit :
Non, ça veut juste dire que l'évolution a fait en sorte
Euh... je crois qu'il faut que tu revois le concept d'évolution.
Je suis agnostique, donc je suis autant en clin à dire qu'il y a un dieu derrière tout ça comme la nature a fait "par hasard" (appel ça comme tu veux) tout ce système. C'était juste une manière de parler. Mais j'ai l'impression que sur ce topic on adore me reprendre sur les mots que j'emploie, la forme, et pas ce que je dis c'est-à-dire le fond ...

Mais tu as tord sur le fond également. Parce que tu as une vision utilitariste de l'évolution.
Je te conseille de lire ceci, pour commencer.

koshieIsYourDaddy · Le 25/09/2016, à 21:35

Mudochon a écrit :

koshieIsYourDaddy a écrit :
À respirer?
Non en fait le vrai poumon de la terre c'est l’océan, et pas la foret
http://www.linternaute.com/science/envi … erre.shtml

Puisque tu veux faire le malin, à quoi sert un arbre?

1. À respirer (si si, même s'il est pas le seul, il recycle l'air, le purifie, donc merci les arbres)
2. On peut se chauffer avec
3. On peut construire des outils
4. Avec les outils, on peut construire des maisons et améliorer nos conditions de vie, en fait ce qui fait que tu as ce niveau de confort aujourd'hui est initialement du à un tas de facteur, dont le bois...
5. Réduit les risques de coulées de boues (rien que ça)

Donc non, je ne suis pas pour qu'on détruise toute les forêts .

murph a écrit :

Mais tu as tord sur le fond également. Parce que tu as une vision utilitariste de l'évolution.

Utilitaire à L'INTÉRIEUR du système, pas l'utilité du système en lui-même. Chaque élément équilibre un autre, certains sont superflus et peuvent être amené à disparaître. Allez, dès que j'ai des sous j'm'acheterai des bouquins là-dessus pour me la péter.

Dernière modification par koshieIsYourDaddy (Le 25/09/2016, à 21:37)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 25/09/2016, à 09:00

Pangolin en danger

#2 Le 25/09/2016, à 11:55

Re : Pangolin en danger

#3 Le 25/09/2016, à 12:41

Re : Pangolin en danger

#4 Le 25/09/2016, à 12:51

Re : Pangolin en danger

#5 Le 25/09/2016, à 12:51

Re : Pangolin en danger

#6 Le 25/09/2016, à 12:52

Re : Pangolin en danger

#7 Le 25/09/2016, à 12:54

Re : Pangolin en danger

#8 Le 25/09/2016, à 12:56

Re : Pangolin en danger

#9 Le 25/09/2016, à 13:32

Re : Pangolin en danger

#10 Le 25/09/2016, à 13:42

Re : Pangolin en danger

#11 Le 25/09/2016, à 16:36

Re : Pangolin en danger

#12 Le 25/09/2016, à 17:14

Re : Pangolin en danger

#13 Le 25/09/2016, à 17:21

Re : Pangolin en danger

#14 Le 25/09/2016, à 18:16

Re : Pangolin en danger

#15 Le 25/09/2016, à 19:08

Re : Pangolin en danger

#16 Le 25/09/2016, à 21:17

Re : Pangolin en danger

#17 Le 25/09/2016, à 21:22

Re : Pangolin en danger

#18 Le 25/09/2016, à 21:26

Re : Pangolin en danger

#19 Le 25/09/2016, à 21:27

Re : Pangolin en danger

#20 Le 25/09/2016, à 21:29

Re : Pangolin en danger

#21 Le 25/09/2016, à 21:29

Re : Pangolin en danger

#22 Le 25/09/2016, à 21:32

Re : Pangolin en danger

#23 Le 25/09/2016, à 21:32

Re : Pangolin en danger

#24 Le 25/09/2016, à 21:34

Re : Pangolin en danger

#25 Le 25/09/2016, à 21:35

Re : Pangolin en danger

Pied de page des forums