Nouveautés dans Artful

winux · Le 10/08/2017, à 21:29

winux a écrit :

avec Unity et c'était vraiment pratique pour affiner le positionnement

Y'a un truc que t'a pas pigé : le nouveau Ubuntu c'est pas une nouvelle version d'Unity, c'est un changement complet d'environnement donc tu n'auras pas la même chose qu'avant, il y a des trucs sous Gnome Shell que tu ne pouvais pas faire sous Unity et a l'inverse des trucs sous Unity qui ne sont pas possilbe par défaut sous Gnome Shell (mais il y a les extensions gnome pour compenser).

Oui je sais bien c'est comme le passage de Windows à Linux. Je ne conteste pas, je dis juste ce qui me paraissait utile dans Unity, puisque ce forum est en principe fait pour donner son avis non ? ou alors j'ai mal compris !

Si tu compares Unity à Xfce tu verras énormément de différence aussi ! Donc là tu repart de 0 avec un autre environnement donc il faut oublier tes habitudes.

Oui c'est ce que je disais pour Windows. Je suis bien sûr archi-prêt à changer mes habitudes, c'était juste une remarque

Perso, je préfère Gnome Shell (y compris en version vanilla) que Unity. Et au moins avec Gnome vous avez quelque chose de standard que vous pouvez retrouver sur n'importe quelle autre distribution (debian, fedora, archlinux, slackware, manjaro etc...), donc si vous appriéciez Gnome, vous n'êtes pas condamné à rester sur la même distrib toute votre vie (contrairement à Unity).

Je suis d'accord, les extensions apportent un gros plus à l'environnement et de plus cela soulage l'équipe de dév qui peut se consacrer à autre chose. Contrairement à ce que tu dis, j'ai parfaitement compris tout ça, à nouveau ce n'était qu'une remarque, nullement une injonction !

Roschan · Le 10/08/2017, à 21:34

Coeur Noir a écrit :

« Du coup, les 2 étant contradictoires, Unity ne savait pas faire de tiling horizontal ? » → bah si, il sait aussi, ctrl + alt + 8 ( fléche haut du clavier num, 7 pour quart haut gauche, 4 pour moitié verticale gauche, etc… )

Ah ouais, c'est vraaaaiment super intuitif de déplacer les fenêtres au clavier "user-friendly" tout ça. Si ça se trouve GNOME Shell sait le faire aussi au clavier, sauf que c'est tellement obscur que je ne suis pas au courant.

Coeur Noir a écrit :

Avec ctrl + alt + flèches pour passer d'un workspace à l'autre, j'ai toujours trouvé ça puissant.

Oui bah ça ne va pas te manquer, c'est pareil avec GNOME Shell ça

Coeur Noir a écrit :

En fait Roschan et Gramma vous ne savez pas vous servir d'Unity, mais vous la ramenez genre donneur de leçons…

Excuse-nous de ne pas avoir retenu par cœur la liste de 50 raccourcis claviers qui s'affichaient au 1er lancement, on pensait qu'on avait affaire à un truc accessible aux débutants

Coeur Noir a écrit :

…à vous lire je garde l'impression que la liste des choses qu'on ne pourra plus faire par défaut sous Ubuntu à cause de Gnome est plus longue que la liste des fonctions nouvelles apportées par Gnome.
Oui tiens, qu'est-ce que gnome fait mieux, ou en plus, par défaut par rapport à Unity ?

La gestion des fenêtres facile et rapide d'accès depuis la vue des activités ?
La compatibilité (par défaut et sans paquet à ajouter ni rien) du shell graphique avec 300 et quelques extensions fonctionnelles ?
La souplesse de l'interface ?
Le fonctionnement intuitif, dynamique et "out of the box" des espaces de travail ?
Le fait qu'en VM ce ne soit pas lent comme un cul à cause de Compiz ?
Le développement actif avec des nouveautés à chaque cycle ?
Le fait que ça ne patche pas chaque appli GNOME en un espèce de mutant hideux sans CSD ?
La disponibilité sur la plupart des distributions ?

Dernière modification par Roschan (Le 10/08/2017, à 21:57)

LaLuciole · Le 10/08/2017, à 21:37

On va se taper la condescendance des gnomistes longtemps vous croyez ?
Je vais regretter Unity plus que prévu, je sens...

Roschan · Le 10/08/2017, à 21:56

la liste des choses qu'on ne pourra plus faire par défaut sous Ubuntu à cause de Gnome est plus longue que la liste des fonctions nouvelles apportées par Gnome.
Oui tiens, qu'est-ce que gnome fait mieux, ou en plus, par défaut par rapport à Unity ?

Ouais ouais, la condescendance des gnomistes

GammaDraconis · Le 10/08/2017, à 23:01

Pour Winux : peut être ceci : https://extensions.gnome.org/extension/39/put-windows/

winux · Le 10/08/2017, à 23:41

LaLuciole a écrit :

winux a écrit :
Y a-t-il un autre moyen de désactiver full screen si la fenêtre est positionnée en haut ?
merci et @+
Si tu trouves la bonne extension, je suis preneur...

Salut

J'ai peut-être trouvé un moyen de m'en accommoder. En effet :
si je déplace en haut --> maximise (origine du Pb que nous sommes apparemment les seuls à partager !!)
si je déplace du haut vers le bas --> retour à la position initiale
ensuite si je reviens en haut --> no maximise, et je redimensionne comme je veux.

Déjà pas si mal et je m'y ferai !!
contrairement à ce que d'aucuns pensent, je sais m'adapter, la preuve j'ai quitté windows il y a13 ans et je m'en porte très bien.

Malgré les polémiques entre Gnomiens et Unitiens ... qui me dépassent un peu car j'ai l'impression de me retrouver entre windoziens et linuxiens !!! ... j'aime beaucoup Ubuntu

Contrairement à ce que certains prétendent, il y a bien un besoin concernant les flèches de déplacement fin haut/bas. La preuve c'est qu'on les trouve sur chromium, et je ne pense pas que Google s'amuse à faire des développements inutiles, maintenant si on ne veut pas le faire c'est une autre histoire !!

Dernière modification par winux (Le 10/08/2017, à 23:43)

winux · Le 10/08/2017, à 23:46

GammaDraconis a écrit :

Pour Winux : peut être ceci : https://extensions.gnome.org/extension/39/put-windows/

merci GammaDraconis j'essaierai ... demain, car là dodo !!

Coeur Noir · Le 11/08/2017, à 00:16

Groumpfff… en attendant ( presque ) rien ne me convainc dans ta liste :

La gestion des fenêtres facile et rapide d'accès depuis la vue des activités ?
→ parce que c'est pas facile sous Unity, entre lanceur et clic ( droit / gauche ) ou roulette sur icône, boutons fermer/minimiser/réduire sur les fenêtres, ce bon vieux alt-tab, ou super+w ?

La compatibilité (par défaut et sans paquet à ajouter ni rien) du shell graphique avec 300 et quelques extensions fonctionnelles ?
→ extensions dont la stabilité n'est pas garantie, extensions qu'il faut chercher / connaître / activer pour compenser les manques de la proposition par défaut… c'est pas du tout out-of-the-box. Et pourquoi pas 500 ou 1000 tant qu'on y est ?

La souplesse de l'interface ?
→ euh… exemple ? ( je dis pas que c'est faux, juste je ne vois pas à quoi tu fais référence )

Le fonctionnement intuitif, dynamique et "out of the box" des espaces de travail ?
→ là y a quelque chose, comme sous elementaryOS. Mais ce que proposait Unity/Compiz était fonctionnel ( viewport, drag&drop, raccourcis clavier ) mais pas complètement activé par défaut.

Le fait qu'en VM ce ne soit pas lent comme un cul à cause de Compiz ?
→ je ne connais rien aux VM et manifestement tu as raison puisque la 16.04 propose un mode "light" pour les VM.

Le développement actif avec des nouveautés à chaque cycle ?
→ euh… là aussi je vais pas dire que c'est faux mais à quelles nouveautés « fondamentales » tu penses ? Les nouveautés pourquoi pas, mais pouvoir compter quelques années sur un workflow bien établi / adapté à mes tâches, c'est bien aussi.

Le fait que ça ne patche pas chaque appli GNOME en un espèce de mutant hideux sans CSD ?
→ CSD est un frein en ce qui me concerne : ni plus pratique, plus lisible ou plus rapide. C'est un choix esthétique distinctif, certes, mais je lui vois plus d'inconvénients que d'avantages. Pour l'instant : question d'habitude probablement, et de pouvoir l'organiser à mes priorités ( genre pouvoir choisir quelques boutons à placer dans le header-bar vers des fonctions que j'utilise souvent, logiciel par logiciel )

La disponibilité sur la plupart des distributions ?
→ euh …ouais, en quoi ça m'arrange ? D'après toi c'est un indicateur de la pertinence de gnome ? Pour les mainteneurs des distros ça leur permet de fournir un environnement dont ils ne s'occupent pas, voire dont ils se dédouanent : tel truc marche pas ? Plaignez-vous à gnome… ( ce qui doit pas toujours être sympa pour les dév' de gnome qui - qu'on l'aime ou pas - font un boulot énorme et remarquable ! )

Ah ouais, c'est vraaaaiment super intuitif de déplacer les fenêtres au clavier "user-friendly" tout ça
→ par défaut ça se fait à la souris ( tiling moitié gauche ou droite ), mais tu peux aussi le faire au clavier ( tous les tiling ). Donc oui user-friendly par défaut, et modifiable via l'installation d'une seule application, unity-tweak-tool, pour ajouter / modifier les fonctions « hot corner » ( ça se dit comment en Français ça ? ).

Bref je ne vois pas ce qu'apporte Gnome là tout de suite mais j'y passerai certainement avec la 18.04 à la maison, pas au boulot, le temps de m'y repérer et trouver pourquoi pas un nouveau bonheur. Aujourd'hui je n'y vois que ce qui me manque.

Point de condescendance là-dedans, juste un constat que tu ne veux pas admettre Roschan parce que toi de ton côté tu es heureux avec Gnome - et tant mieux ! - mais ton bonheur n'est pas une vérité universelle.

Dernière modification par Coeur Noir (Le 11/08/2017, à 00:19)

Roschan · Le 11/08/2017, à 00:54

Coeur Noir a écrit :

La gestion des fenêtres facile et rapide d'accès depuis la vue des activités ?
→ parce que c'est pas facile sous Unity, entre lanceur et clic ( droit / gauche ) ou roulette sur icône, boutons fermer/minimiser/réduire sur les fenêtres, ce bon vieux alt-tab, ou super+w ?

Cliquer sur des lanceurs ? Je sais faire. Les boutons ? Ils sont là sur GNOME. Les raccourcis obscurs ? Tu connais mon opinion là dessus et leur équivalent existe sur GNOME. La vue des activités, avec une présentation claire des fenêtres ouvertes et des espaces de travail, accessibles via un simple mouvement de souris sans clic (ou via une simple touche et non pas une combinaison) ? J'ai pas vu ça sur Unity...

Coeur Noir a écrit :

La souplesse de l'interface ?
→ euh… exemple ? ( je dis pas que c'est faux, juste je ne vois pas à quoi tu fais référence )

Coeur Noir a écrit :

La compatibilité (par défaut et sans paquet à ajouter ni rien) du shell graphique avec 300 et quelques extensions fonctionnelles ?
→ extensions dont la stabilité n'est pas garantie, extensions qu'il faut chercher / connaître / activer pour compenser les manques de la proposition par défaut… c'est pas du tout out-of-the-box. Et pourquoi pas 500 ou 1000 tant qu'on y est ?

La stabilité se garantit par :
- les reviews systématiques des extensions
- l'indication des versions compatibles dans le fichier .json de l'extension

Ensuite si les distributions règlent le paramètre "désactiver les extensions incompatibles" sur la valeur "faux", c'est leur problème, du coté de la gestion des extensions, tout est fait pour qu'il n'y ait aucune incompatibilité.

Le fait est que "out of the box", GNOME Shell est pensé depuis le début pour être compatible avec les extensions. Ce n'est pas un hack dégueulasse comme la barre de lanceurs horizontale dans Unity, ou pire le fait d'utiliser le système des indicateurs pour faire des menus "à la MATE" voraces en ressources et ignobles à personnaliser et à utiliser. GNOME Shell contient par défaut un outil de gestion des extensions, et le système de sessions alternatives qu'Ubuntu va utiliser pour sa version modifiée existe depuis longtemps avec des sessions comme "GNOME Classique", et même avec toute la mauvaise foi du monde tu ne peux pas affirmer que GNOME Classique n'est pas utilisable "out of the box".

Pourquoi pas 500 ou 1000 ? Et bien c'est une très bonne question, j'attends avec impatience qu'il y ait une telle diversité d'offre des extensions. (Techniquement il y en a autour de 800 il me semble, mais je ne compte que les compatibles avec ma version.)

Coeur Noir a écrit :

Le fonctionnement intuitif, dynamique et "out of the box" des espaces de travail ?
→ là y a quelque chose, comme sous elementaryOS. Mais ce que proposait Unity/Compiz était fonctionnel ( viewport, drag&drop, raccourcis clavier ) mais pas complètement activé par défaut.

Pas du tout activé par défaut même (selon les versions ?), et avec quelques bugs notables sur le drag&drop (que je mets sur le compte de ma VM mais qui demeurent lourdement handicapants). Et devoir cliquer sur la grille au milieu de la barre à chaque fois est franchement lourd.

Coeur Noir a écrit :

Le développement actif avec des nouveautés à chaque cycle ?
→ euh… là aussi je vais pas dire que c'est faux mais à quelles nouveautés « fondamentales » tu penses ? Les nouveautés pourquoi pas, mais pouvoir compter quelques années sur un workflow bien établi / adapté à mes tâches, c'est bien aussi.

Et bien par exemple aujourd'hui sur le forum quelqu'un voulait renommer plusieurs fichiers d'un coup. Ça a été introduit dans Nautilus 3.22 il me semble. Unity reste avec 3.20 non ? voire antérieure sur la LTS ? Les applications ont des améliorations comme ça des fois. Le gestionnaire de jeux est en train de devenir intéressant, Epiphany est devenu un bon navigateur depuis 3.24, des petites améliorations graduelles dans les utilitaires aussi, comme le très décrié GNOME Photos qui mine de rien fonctionne avec toujours plus de possibilités, les versions récentes de Nautilus et leur gestion intégrée des droits d'admin, etc.
Il y a aussi Wayland, le night light, la prise en compte du feedback par rapport à l'organisation des notifications à partir de 3.18 (me semble-t-il) puis 3.24, l'introduction de nouvelles applications comme gnome-calendar ou gnome-builder ou gnome-boxes, les contrôles médias graphiques ajoutés par défaut à partir de 3.22 il me semble, l'amélioration de l'affichage des résultats de la recherche (à partir de 3.26), et à propos de 3.26 toutes tes critiques sur le tiling des fenêtres seront obsolètes à partir de la prochaine version par exemple.

Rien qui ne brise ton "workflow", ils prennent juste petit à petit en compte les remarques plutôt que de présenter un bureau absolument identique 5 années de suite. Leurs changements sont moins impressionnants/nombreux que KDE mais davantage que Unity ou Xfce.

Coeur Noir a écrit :

Le fait que ça ne patche pas chaque appli GNOME en un espèce de mutant hideux sans CSD ?
→ CSD est un frein en ce qui me concerne : ni plus pratique, plus lisible ou plus rapide.

Clairement si tu mets des tableurs en tiling horizontal, tu n'as pas l'air concerné par les problèmes de lisibilité de l'interface ni d'optimisation de l'espace vertical. En revanche, remarque que saborder les CSD avec des patchs pour les retirer, ça n'est pas plus pratique non plus, mais c'est à la fois plus lent/bugué et moins lisible car l'interface devient incohérente voire inutilisable lorsque certains menus disparaissent (cf. gedit par exemple).

Coeur Noir a écrit :

La disponibilité sur la plupart des distributions ?
→ euh …ouais, en quoi ça m'arrange ? D'après toi c'est un indicateur de la pertinence de gnome ? Pour les mainteneurs des distros ça leur permet de fournir un environnement dont ils ne s'occupent pas, voire dont ils se dédouanent : tel truc marche pas ? Plaignez-vous à gnome… ( ce qui doit pas toujours être sympa pour les dév' de gnome qui - qu'on l'aime ou pas - font un boulot énorme et remarquable ! )

En quoi ça t'arrange d'avoir des tutoriels, des logiciels, des interfaces, des articles de presse et des débats communs avec la quasi-intégralité des autres distributions existantes ? Bonne question
Pose-toi la question inverse : quel avantage tirais-tu d'utiliser un environnement présent sur aucune autre distribution ? En quoi serait-ce pertinent en terme de traitement des bugs que la distro développe seule son environnement exclusif ? Distribution = distribuer les paquets, pas forcément les développer, historiquement les seuls trucs développés exprès pour telle ou telle distro, c'était les installateurs et les gestionnaires de paquets.

Coeur Noir a écrit :

Ah ouais, c'est vraaaaiment super intuitif de déplacer les fenêtres au clavier "user-friendly" tout ça
→ par défaut ça se fait à la souris ( tiling moitié gauche ou droite ), mais tu peux aussi le faire au clavier ( tous les tiling ). Donc oui user-friendly par défaut, et modifiable via l'installation d'une seule application, unity-tweak-tool, pour ajouter / modifier les fonctions « hot corner » ( ça se dit comment en Français ça ? ).

Aaah ? Quand on évoque l'outil de personnalisation GNOME (pourtant installé par défaut) ça râle sur l'absence de "out-of-the-box" mais quand c'est unity-tweak-tool tout va bien ?
J'ai déjà évoqué l'obsolescence de tes remarques sur le tiling.

En français, je crois que la traduction courante est "coin(s) actif(s)", mais Cinnamon appelle ça des coins intelligents.

Coeur Noir a écrit :

Aujourd'hui je n'y vois que ce qui me manque.
Point de condescendance là-dedans, juste un constat que tu ne veux pas admettre Roschan

Détrompe-toi, j'admets totalement que tu restes hélas aveugle face aux intérêts de GNOME Shell, et c'est bien pour ça que je te les explique.

Dernière modification par Roschan (Le 11/08/2017, à 11:07)

Coeur Noir · Le 11/08/2017, à 02:38

Clairement si tu mets des tableurs en tiling horizontal, tu n'as pas l'air concerné par les problèmes de lisibilité de l'interface ni d'optimisation de l'espace vertical.
→ Tu veux quoi, une video pour comprendre que ça peut être utile quand ce qu'on t'a filé au boulot est un tableau mis en page à l'horizontale ??? J'ai parlé de ça pour rester dans l'exemple qui précédait. T'es du genre à écraser une mouche à la pelleteuse toi non ?

Pas du tout activé par défaut même ( espaces de travail )
→ là tu me files un doute… pas du tout ? Ah oui, il faut les activer dans Apparence / Comportement, j'avais oublié ( donc sans rien installer ) et par défaut c'est 2x2 espaces ( si tu veux changer ça, oui, il faut installer unity-tweak-tool ). Quant aux bugs, mon usage ne me les a pas montrés ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas… c'est compiz après tout ;-)

Le fait est que "out of the box", GNOME Shell est pensé pour être compatible avec les extensions. Ce n'est pas un hack dégueulasse comme la barre de lanceurs horizontale dans Unity.
→ pensé par défaut pour être mal accueillant mais c'est pas grave améliorez votre sort avec des extensions ? Au moins tu me rassures sur leur pérennité !
Je ne comprends pas bien la comparaison entre tout un système d'extensions et placer le lanceur Unity à l'horizontale ? ( qui n'a aucun intérêt sinon de ressembler à d'autres environnements pour une fois on sera d'accord mais ça a plu… ) Comparer des pommes et des oranges ?

ça râle sur le "out-of-the-box" mais quand c'est unity-tweak-tool tout va bien ?
→ encore une fois tu fais exprès de ne pas voir l'information principale pour appuyer ton argument sur l'optionnelle : le tiling "à la souris" existe par défaut sous Unity, out of the box. Unity-tweak-tool c'est si tu veux plus d'options.
Je ne râle pas contre l'outil de personnalisation de Gnome ( au contraire puisqu'il est indispensable ) ; je n'appréhende pas la proposition Gnome-shell par défaut, nuance. Et oui j'ai toujours trouvé assez con qu'unity-tweak-tool ne fût pas proprement intégré par défaut à Unity.

En quoi ça t'arrange d'avoir des tutoriels, des logiciels, des interfaces…
→ OK, ok… là tu marques un point. Même dix si tu veux, j'étais focalisé sur gnome-shell et ai à ce moment la grossièrement éclipsé toute l'offre logicielle… Nautilus, son dégraissage a fait grincer des dents il me semble ( dual pane ) et il me semble aussi qu'à une époque le batch renaming y était faisable via un script ( j'utilise des trucs genre purr ou pyrenamer ). Bref Nautilus me suffit malgré ses lenteurs. Les jeux je m'en fous mais tant mieux pour les joueurs, Epiphany ma foi plus il y a de navigateurs web open-source mieux c'est, même si je n'ai pas quitté Firefox depuis… quasiment sa création. Et chromium pour web-appiser certains sites / services - ce qu'Epiphany sait faire aussi. Est-ce que Gnome-Calendar a le même défaut que maya/calendar d'elementaryOS, à savoir ne sait pas synchroniser bilatéralement avec des agendas Google ( m'en passerais bien, mais le boulot… ) ? Pour ma défense, maître, je me cite : « les dév' de gnome (…) - qu'on l'aime ou pas - font un boulot énorme et remarquable ! »

Ce qui m'amène à « Détrompe-toi, j'admets totalement que tu restes hélas aveugle face aux intérêts de GNOME Shell, et c'est bien pour ça que je te les explique »
→ Si tu prétends ouvrir les yeux, essaie de ne pas les crever l'instant d'après par ironie ou suffisance, c'est contre-productif.

didrocks · Le 11/08/2017, à 09:25

Coeur Noir a écrit :

« Du coup, les 2 étant contradictoires, Unity ne savait pas faire de tiling horizontal ? » → bah si, il sait aussi, ctrl + alt + 8 ( fléche haut du clavier num, 7 pour quart haut gauche, 4 pour moitié verticale gauche, etc… )

Tu es la seule personne que je rencontre qui a utilisé cette fonctionnalité (demandée par Mark) que j'avais implémentée (et même moi, je ne l'utilisais pas), tu m'a éclairé mon vendredi
Mais comme indiqué, la découverte de cette dernière était mauvaise, je crois que c'était dans l'aide de super, mais qui lit l'aide ?

Roschan a écrit :

Excuse-nous de ne pas avoir retenu par cœur la liste de 50 raccourcis claviers qui s'affichaient au 1er lancement, on pensait qu'on avait affaire à un truc accessible aux débutants

Je ne pense pas que cela soit très pertinent: tous les environnements de bureaux ont des raccourcis que la plupart des gens ne connaissent pas, qui sont pour une cible particulière. En lisant le code de GNOME Shell, je parie que je t'en sors pas mal qui ne sont que dans l'aide (par exemple, enregistrer une vidéo de l'écran, enregistrer une vidéo d'une zone déterminée uniquement et non d'une fenêtre…) qui demande une combinaison de 4 touches et n'est indiquée nulle autre part que dans l'aide en ligne…

Quelque chose que je pense qu'on n'a pas trop raté dans Unity était le nombre de raccourcis claviers pour les développeurs, il était vraiment possible de tout faire sans quitter le clavier, même d'activer les indicateurs, logout/login, etc, en utilisant l'environnement. Je pense qu'on apportera un peu de cette expérience à l'équipe design GNOME (mais pas ce cycle, trop de choses à faire).

J'aime personnellement bien GNOME Shell, même si j'ai développé Unity depuis janvier 2010, donc je suis moins fermé que certains propos ici. Cependant, je voudrais réagir à certaines inexactitudes que j'ai notées ici:

Roschan a écrit :

La stabilité se garantit par :
- les reviews systématiques des extensions

Au premier upload, oui, après, il n'y a plus aucun revue.

Roschan a écrit :

Ce n'est pas un hack dégueulasse comme la barre de lanceurs horizontale dans Unity, ou pire le fait d'utiliser le système des indicateurs pour faire des menus "à la MATE" voraces en ressources et ignobles à personnaliser et à utiliser.

Pourrais-tu me montrer en quoi c'est un "hack dégueulasse", (code, etc?). En effet, pour les menus/indicateur, on se pluggait sur le GMenuModel de GNOME, on a même changé le modèle des menus dans la Glib *upstream* par un développeur *upstream* pour ça. Donc au niveau GTK et Glib, tout était plutôt propre dès la 12.04 une fois ces modifications effectuées. Qt le gérait nativement également puisque KDE a implémenté le même protocole que l'on proposait pour les indicateurs et menus. Le seul exemple hackish était pour la technologie de mozilla qui n'avait pas un moyen simple de le faire, mais donc limité à 2 applications Firefox et Thundebird.
Bref, intéressé pour savoir d'où vienne ces propos véhéments sur la qualité de ce changement. Après, système d'indicateurs "à la MATE" (hem, Unity était là bien avant MATE ), sache que les designers de GNOME ne sont toujours pas content de leur méthode de notification actuelle, et on pourrait trouver une symbiose entre nos indicateurs et leur whitelist restrictives pour certaines applications comme le messaging, les outils de sync comme dropbox, etc, qui n'affichent aucun statut visible dans GNOME Shell (2h de discussion rien que sur ce problème avec eux pendant le GUADEC).

Roschan a écrit :

Et bien par exemple aujourd'hui sur le forum quelqu'un voulait renommer plusieurs fichiers d'un coup. Ça a été introduit dans Nautilus 3.22 il me semble. Unity reste avec 3.20 non ? voire antérieure sur la LTS ?

Je te sors le tableau pour que ce soit plus simple:
nautilus | 1:3.18.4.is.3.14.3-0ubuntu4 | xenial | source, amd64, arm64, armhf, i386, powerpc, ppc64el, s390x
nautilus | 1:3.18.4.is.3.14.3-0ubuntu6 | xenial-updates | source, amd64, arm64, armhf, i386, powerpc, ppc64el, s390x
nautilus | 1:3.20.4-0ubuntu2 | zesty | source, amd64, arm64, armhf, i386, ppc64el, s390x
nautilus | 1:3.24.2.1-0ubuntu1 | artful | source, amd64, arm64, armhf, i386, ppc64el, s390x
Car nous sommes forcément des méchants ou feignants de ne pas offrir la dernière version de Nautilus ou on n'a pas pensé à la mettre à jour ? On aurait eu du mal à shipper la 3.22 dans xenial déjà car 3.20 est sorti en mars 2016, 3.22 en septembre, donc quelques mois après la release
Nautilus 3.18 a été une catastrophe en terme de stabilité, et même les développeurs upstreams indiquaient qu'ils étaient dans un gros chantier de refactoring et conseillait implicitement d'attendre. Ce n'est qu'à partir de 3.20, voir 3.22 que ce travail a été terminé, trop tard pur la LTS. Et oh, on a 3.24 dans artful en ce moment.
Cela n'a donc rien à voir avec Unity, mais avec la stabilité d'une distribution grand publique que l'on délivre. On ne shiperra jamais inconditionnellement la dernière version "car c'est mieux", en prenant des changements qui ne sont pas encore matures, donnent une mauvaise image de qualité du libre, etc. On a toujours étudié la qualité des changements composant par composant (et c'est pour cela qu'on se retrouve souvent avec un mix de version pour une release donnée) D'autres distributions s'adressent à un autre public qui est plus tolérants sur ces aspects et donc se permettent de shipper immédiatement la dernière version, aux prix de régressions, et c'est très bien comme ça.
Bref, ne laisse pas penser qu'ubuntu ne veut pas mettre à jour car on s'en fou des utilisateurs. Au contraire, le plus simple est de tout prendre aveuglément à chaque fois et tout mettre à jour (on aurait moins à penser, backporter, ajouter de la glue pour que ça marche…). Un peu frustrant de voir ça détourner en point négatif, mais humf.

Christophe C · Le 11/08/2017, à 09:51

Oh je pense que beaucoup de gens comprenait bien les causes de ces "mélanges" de versions. Il y a eu des discussions ici, et l'aspect "intégration de choses bien terminées, et pas avant" était plutôt bien compris, je pense.

J'ai toujours considéré que la spécificité de Ubuntu, ce n'était pas de faire du libre (Debian le fait très bien), ni même du simple à installer "out of the box" (manjaro le fait très bien). Pour moi, Ubuntu c'est la qualité de l'intégration, le peaufinage pour avoir un look sympa, pas de bugs (pas trop ), le choix des bonnes appli (et pas forcément des dernières), et de ce point de vue, je trouve que ce travail d'intégration (qui implique de refuser des versions trop "vertes") est plutôt réussi. J'espère que cela continuera avec GS. Ma ubuntu gnome 16.10 plante beaucoup, même sans extension, donc j'attend entre autre un contrôle qualité la-dessus, et je suis sûr qu'on l'aura.

A ce propos (spoil, spoil), y aura t'il photo et music comme appli par défaut ? (pour le coup je les trouve très très "vertes", et elles m'inquiètent si on doit les diffuser au grand public - je me suis battu avec pas mal de temps avant d'en faire quelque chose. Et même là ...).

Dernière modification par Christophe C (Le 11/08/2017, à 09:54)

frenchy82 · Le 11/08/2017, à 10:24

Il me semble avoir vu passer un sondage sur le souhait des applications par défaut il y a quelques jours de ça
Ça me fait penser qu'on a pas eu droit au résultat

C'est sur qu'avec photo et musique ça n'a va pas être très vendeur

Roschan · Le 11/08/2017, à 10:33

Christophe fait attention je crois que 16.10 n'est plus supporté depuis quelques semaines déjà.

didrocks a écrit :

En lisant le code de GNOME Shell, je parie que je t'en sors pas mal qui ne sont que dans l'aide (par exemple, enregistrer une vidéo de l'écran, enregistrer une vidéo d'une zone déterminée uniquement et non d'une fenêtre…) qui demande une combinaison de 4 touches et n'est indiquée nulle autre part que dans l'aide en ligne…

Je connaissais ces raccourcis (je ne sais pas d'où d'ailleurs) mais je les ai un peu oublié parce qu'ils ne marchent pas chez moi pour une raison obscure (j'ai du casser un truc en mettant des raccourcis personnalisés pour autre chose). Pas dramatique, si je veux une vidéo je prends Peek ou Kazam et ça marche.

didrocks a écrit :

Roschan a écrit :
La stabilité se garantit par :
- les reviews systématiques des extensions
Au premier upload, oui, après, il n'y a plus aucun revue.

Je ne pense pas qu'ils retestent entièrement à chaque mise à jour de l'extension si c'est ça que tu entends par review, mais je suis à peu prêt certain qu'ils relisent vite fait (sinon quel serait l'intérêt de cette jolie page "extension.gnome.org/review/numéro" avec les différences de lignes entre les versions, où il faut attendre 1 semaine à chaque nouvelle version mise en ligne pour avoir le commentaire "ok" ?)

didrocks a écrit :

Roschan a écrit :
Ce n'est pas un hack dégueulasse comme la barre de lanceurs horizontale dans Unity, ou pire le fait d'utiliser le système des indicateurs pour faire des menus "à la MATE" voraces en ressources et ignobles à personnaliser et à utiliser.
Pourrais-tu me montrer en quoi c'est un "hack dégueulasse", (code, etc?).
En effet, pour les menus/indicateur, on se pluggait sur le GMenuModel de GNOME, on a même changé le modèle des menus dans la Glib *upstream* par un développeur *upstream* pour ça. Donc au niveau GTK et Glib, tout était plutôt propre dès la 12.04 une fois ces modifications effectuées. Qt le gérait nativement également puisque KDE a implémenté le même protocole que l'on proposait pour les indicateurs et menus. Le seul exemple hackish était pour la technologie de mozilla qui n'avait pas un moyen simple de le faire, mais donc limité à 2 applications Firefox et Thundebird.
Bref, intéressé pour savoir d'où vienne ces propos véhéments sur la qualité de ce changement. Après, système d'indicateurs "à la MATE" (hem, Unity était là bien avant MATE ), sache que les designers de GNOME ne sont toujours pas content de leur méthode de notification actuelle, et on pourrait trouver une symbiose entre nos indicateurs et leur whitelist restrictives pour certaines applications comme le messaging, les outils de sync comme dropbox, etc, qui n'affichent aucun statut visible dans GNOME Shell (2h de discussion rien que sur ce problème avec eux pendant le GUADEC).

Je crois que tu n'as pas saisi de quoi je parlais : je n'évoquais pas Unity lui-même ni son menu global ni le système des indicateurs en soi, mais les tactiques employées par les développeurs tiers qui voulaient y proposer des personnalisations. Typiquement, quand je parlais de menu "à la MATE" je pensais à des infâmes machins de ce genre : https://doc.ubuntu-fr.org/classicmenu avec des menus déroulants imbriqués par catégories (ça m'étonnerait que ce soit le genre de truc développé proprement par Canonical depuis 12.04 ).
Et la barre de lanceurs en position horizontale, elle semble codée plutôt correctement (par les gens chargés de Kylin si j'ai bien suivi, et après 4 ans de complaintes insistantes de la part de beaucoup d'utilisateurs) mais la dernière fois que j'avais essayé il fallait manipuler des clés dconf tordues pour pouvoir en disposer, on a connu des trucs mieux conçus (apparemment, il y a moyen de le faire via unity tweak tool maintenant, tant mieux).

didrocks a écrit :

Roschan a écrit :
Et bien par exemple aujourd'hui sur le forum quelqu'un voulait renommer plusieurs fichiers d'un coup. Ça a été introduit dans Nautilus 3.22 il me semble. Unity reste avec 3.20 non ? voire antérieure sur la LTS ?
Je te sors le tableau pour que ce soit plus simple:
nautilus | 1:3.18.4.is.3.14.3-0ubuntu4 | xenial | source, amd64, arm64, armhf, i386, powerpc, ppc64el, s390x
nautilus | 1:3.18.4.is.3.14.3-0ubuntu6 | xenial-updates | source, amd64, arm64, armhf, i386, powerpc, ppc64el, s390x
nautilus | 1:3.20.4-0ubuntu2 | zesty | source, amd64, arm64, armhf, i386, ppc64el, s390x
nautilus | 1:3.24.2.1-0ubuntu1 | artful | source, amd64, arm64, armhf, i386, ppc64el, s390x
Car nous sommes forcément des méchants ou feignants de ne pas offrir la dernière version de Nautilus ou on n'a pas pensé à la mettre à jour ? On aurait eu du mal à shipper la 3.22 dans xenial déjà car 3.20 est sorti en mars 2016, 3.22 en septembre, donc quelques mois après la release
Nautilus 3.18 a été une catastrophe en terme de stabilité, et même les développeurs upstreams indiquaient qu'ils étaient dans un gros chantier de refactoring et conseillait implicitement d'attendre. Ce n'est qu'à partir de 3.20, voir 3.22 que ce travail a été terminé, trop tard pur la LTS. Et oh, on a 3.24 dans artful en ce moment.
Cela n'a donc rien à voir avec Unity, mais avec la stabilité d'une distribution grand publique que l'on délivre. On ne shiperra jamais inconditionnellement la dernière version "car c'est mieux", en prenant des changements qui ne sont pas encore matures, donnent une mauvaise image de qualité du libre, etc. On a toujours étudié la qualité des changements composant par composant (et c'est pour cela qu'on se retrouve souvent avec un mix de version pour une release donnée) D'autres distributions s'adressent à un autre public qui est plus tolérants sur ces aspects et donc se permettent de shipper immédiatement la dernière version, aux prix de régressions, et c'est très bien comme ça.
Bref, ne laisse pas penser qu'ubuntu ne veut pas mettre à jour car on s'en fou des utilisateurs. Au contraire, le plus simple est de tout prendre aveuglément à chaque fois et tout mettre à jour (on aurait moins à penser, backporter, ajouter de la glue pour que ça marche…). Un peu frustrant de voir ça détourner en point négatif, mais humf.

Je comprends tout à fait que le retard de version se justifie par des raisons légitimes et valides, mais mon argument n'est pas la "fainéantise", au contraire c'est plutôt que devoir adapter les logiciels pour Unity vous rajoutait mécaniquement du travail ! alors que rester sur un GNOME Shell plus "pur" optimise théoriquement la quantité de trucs à faire :
Coeur Noir demandait les avantages qu'il y aurait à utiliser un environnement présent sur les autres distros... et bien par exemple, le fait que tous les composants GNOME aient reçu les rapports de bugs des utilisateurs de Arch, Fedora, openSUSE, etc. avant d'entrer presque tels quels sur Ubuntu, je suppose que ça doit bien accélérer certains aspects du développement de la distro.

Dernière modification par Roschan (Le 11/08/2017, à 11:11)

didrocks · Le 11/08/2017, à 11:35

Roschan a écrit :

Je ne pense pas qu'ils retestent entièrement à chaque mise à jour de l'extension si c'est ça que tu entends par review, mais je suis à peu prêt certain qu'ils relisent vite fait (sinon quel serait l'intérêt de cette jolie page "extension.gnome.org/review/numéro" avec les différences de lignes entre les versions, où il faut attendre 1 semaine à chaque nouvelle version mise en ligne pour avoir le commentaire "ok" ?)

Le "ok" correspond à "l'extension load et ne crash pas", pas une revue de la qualité du changement.

Roschan a écrit :

Roschan a écrit :
Ce n'est pas un hack dégueulasse comme la barre de lanceurs horizontale dans Unity, ou pire le fait d'utiliser le système des indicateurs pour faire des menus "à la MATE" voraces en ressources et ignobles à personnaliser et à utiliser.
Je crois que tu n'as pas saisi de quoi je parlais : je n'évoquais pas Unity lui-même ni son menu global ni le système des indicateurs en soi, mais les tactiques employées par les développeurs tiers qui voulaient y proposer des personnalisations. Typiquement, quand je parlais de menu "à la MATE" je pensais à des infâmes machins de ce genre : https://doc.ubuntu-fr.org/classicmenu avec des menus déroulants imbriqués par catégories (ça m'étonnerait que ce soit le genre de truc développé proprement par Canonical depuis 12.04 ).

Donc, on a jamais utilisé un (pour te citer):

Roschan a écrit :

… ou pire le fait d'utiliser le système des indicateurs pour faire des menus "à la MATE" voraces en ressources et ignobles à personnaliser et à utiliser.

de ton propre aveux, donc merci d'être exact

Roschan a écrit :

Et la barre de lanceurs en position horizontale, elle semble codée plutôt correctement (par les gens chargés de Kylin si j'ai bien suivi, et après 4 ans de complaintes insistantes de la part de beaucoup d'utilisateurs) mais la dernière fois que j'avais essayé il fallait manipuler des clés dconf tordues pour pouvoir en disposer, on a connu des trucs mieux conçus (apparemment, il y a moyen de le faire via unity tweak tool maintenant, tant mieux).

Alors là, je t'arrête tout de suite par contre: il est beaucoup plus facile de hardcoder qqch que de proposer une clef gsettings (et non dconf, dconf, c'est uniquement la bdd) pour changer une option. Toutes les options que tu vois dans gsettings et exposées soit par dconf-editor soit dans une UI changent ces paramètres. Par conséquent, le faire ainsi est plus complexe en terme de testing, implémentation, mais bien plus élégant que de hardcoder.
Tu devrais donc te poser la question contraire: pourquoi cela a été implémenté comme ça et non hardcodée? Justement par qualité du code. Le code a d'ailleurs été fait par les développeurs de Unity de l'époque qui travaillait à sa maintenance pour Kylin. Le fait de ne pas l'exposer dans une interface graphique (qui change *juste* la valeur de la clef gsettings, comme tout bon programme) et de s'embêter à l'implémenter ainsi est uniquement une décision design (design ne voulait pas que la position du lanceur puisse se changer graphiquement par défaut, d'où l'implémentation de cette manière)…

En résumé, non, totalement injustifié de dire qu'une clef gsettings est un "hack", au contraire…

didrocks a écrit :

Coeur Noir demandait les avantages qu'il y aurait à utiliser un environnement présent sur les autres distros... et bien par exemple, le fait que tous les composants GNOME aient reçu les rapports de bugs des utilisateurs de Arch, Fedora, openSUSE, etc. avant d'entrer presque tels quels sur Ubuntu, je suppose que ça doit bien accélérer certains aspects du développement de la distro.

Si tu suivais un peu les uploads de paquets, tu verras que lorsqu'un composant entre dans ubuntu, on amène souvent des backports (même de version supérieure) de très nombreux patchs suites à ces bugs très connus et rapportés. Donc encore une fois ils rentrent "tels quels" est fortement inexact et diminue grandement le travail de l'équipe, mais merci… De plus, si tu avais suivi le développement upstream avant 2010, tu aurais pu voir que la plupart de la QA et des bugs rapportés sur la version de développement étaient fait par… ubuntu…

Roschan · Le 11/08/2017, à 12:20

Au cas où ce ne fut pas clair, ce que je disais à propos des bidouilles pas très propres, c'est relatif à la personnalisation non prévue à la base par Canonical, et c'est tout le problème que je pointais : non effectivement, Unity n'a jamais utilisé de hack dégueulasse, mais en freinant les possibilités de modification, ça a incité les gens qui voulaient personnaliser à en utiliser.
Si un gars a un jour été poussé à détourner le concept des indicateurs Unity pour proposer un menu pour lancer les applications, c'est qu'il manquait quelque chose pour l'utilisation qui était faite de l'environnement, manifestement...

Et oui les clés gsettings c'est plus propre que de harcoder les réglages, mais il m'avait semblé comprendre que c'était devenu une clé gsettings suite à un ajout d'un développeur de Kylin début 2016... comme quoi avant c'était hardcodé, non ? Enfin peu importe, l'essentiel étant qu'Unity a été pensé comme étant plutôt "rigide", là où GNOME Shell essaye d'apporter une certaine souplesse.

didrocks a écrit :

roschan a écrit :
Coeur Noir demandait les avantages qu'il y aurait à utiliser un environnement présent sur les autres distros... et bien par exemple, le fait que tous les composants GNOME aient reçu les rapports de bugs des utilisateurs de Arch, Fedora, openSUSE, etc. avant d'entrer presque tels quels sur Ubuntu, je suppose que ça doit bien accélérer certains aspects du développement de la distro.
Si tu suivais un peu les uploads de paquets, tu verras que lorsqu'un composant entre dans ubuntu, on amène souvent des backports (même de version supérieure) de très nombreux patchs suites à ces bugs très connus et rapportés.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucun patch : je dis que ne pas devoir adapter les applications à Unity = normalement moins de modifications requises = c'est quand même plus efficace théoriquement.

didrocks a écrit :

Donc encore une fois ils rentrent "tels quels" est fortement inexact et diminue grandement le travail de l'équipe, mais merci…

"presque tels quels" : sans le travail supplémentaire de l'adaptation des logiciels avec Unity, le volume de travail nécessaire à long terme est mécaniquement amoindri, ce n'est pas une minimisation de vos efforts, c'est juste le sens même de cet abandon de Unity, non ?

didrocks a écrit :

De plus, si tu avais suivi le développement upstream avant 2010, tu aurais pu voir que la plupart de la QA et des bugs rapportés sur la version de développement étaient fait par… ubuntu…

Je n'utilisais pas Linux en 2010, mais j'ai cru comprendre que les rolling-releases étaient devenues "à la mode" depuis quelques années seulement (je trouve assez peu de mentions francophones d'Arch Linux datant d'avant 2009/2010 par exemple), il est donc totalement probable qu'à l'époque de GNOME 2, le développement d'Ubuntu n'ait jamais pu tirer un grand parti de l'utilisation de cet environnement par les autres distributions, mais on peut espérer qu'il en soit autrement aujourd'hui (après tout, si demain les utilisateurs d'Ubuntu rapportent peu de bugs à GNOME comparé aux autres distributions, c'est plutôt bon signe en termes de qualité pour Ubuntu).

Dernière modification par Roschan (Le 11/08/2017, à 12:21)

didrocks · Le 11/08/2017, à 12:57

Roschan a écrit :

Au cas où ce ne fut pas clair, ce que je disais à propos des bidouilles pas très propres, c'est relatif à la personnalisation non prévue à la base par Canonical, et c'est tout le problème que je pointais : non effectivement, Unity n'a jamais utilisé de hack dégueulasse, mais en freinant les possibilités de modification, ça a incité les gens qui voulaient personnaliser à en utiliser.

En effet, c'était le design. Par contre, des choses comme le fait de pouvoir mettre le launcher où que l'utilisateur le veuille a été implémenté dès le départ (par d'axe horizontale ni verticale d'hardcodé), car on savait qu'un jour design craquerait.
On a laissé de très nombreuses possibilités de modifications, même si pas exposées dans l'UI par défaut. Dis-toi bien qu'à chaque fois que tu trouves dans un tweak-tool or compiz-config-settings-manager, (qui changent juste une valeur de clef gsettings), c'est qu'un développeur de l'application, donc upstream, a pris ça en compte, et implémenté ce changement. Ce n'est pas une magie de l'application tierce qui changerait le code de l'application, ils ne font qu'exposer un settings de l'application graphiquement.
Prenons dans l'exemple de GNOME le choix du thème, taille des icônes, mode de suspend, etc.

Roschan a écrit :

Si un gars a un jour été poussé à détourner le concept des indicateurs Unity pour proposer un menu pour lancer les applications, c'est qu'il manquait quelque chose pour l'utilisation qui était faite de l'environnement, manifestement...

Donc, quand qqn fait ça pour Unity en utilisant la technologie (la technologie telle quelle qui permettait de faire ça), c'est qu'il manquait qqch pour l'utilisation qui était faite de l'environnement, mais quand exactement la même extension qui affiche le menu "classique" (https://extensions.gnome.org/extension/ … ions-menu/) est faite pour GNOME Shell, c'est bien ? Un peu deux poids deux mesures… J'ai dû mal à comprendre.

Roschan a écrit :

Et oui les clés gsettings c'est plus propre que de harcoder les réglages, mais il m'avait semblé comprendre que c'était devenu une clé gsettings suite à un ajout d'un développeur de Kylin début 2016... comme quoi avant c'était hardcodé, non ? Enfin peu importe, l'essentiel étant qu'Unity a été pensé comme étant plutôt "rigide", là où GNOME Shell essaye d'apporter une certaine souplesse.

Le changement a été fait encore une fois par Marco, qui est développeur Canonical et a maintenu Unity de 2013 à nos jours.

roschan a écrit :

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucun patch : je dis que ne pas devoir adapter les applications à Unity = normalement moins de modifications requises = c'est quand même plus efficace théoriquement.
didrocks a écrit :
Donc encore une fois ils rentrent "tels quels" est fortement inexact et diminue grandement le travail de l'équipe, mais merci…
"presque tels quels" : sans le travail supplémentaire de l'adaptation des logiciels avec Unity, le volume de travail nécessaire à long terme est mécaniquement amoindri, ce n'est pas une minimisation de vos efforts, c'est juste le sens même de cet abandon de Unity, non ?

Nous sommes d'accord là-dessus

Roschan · Le 11/08/2017, à 13:04

Disons qu'utiliser le concept d'extension pour faire des extensions, ça me paraît cohérent, mais utiliser le concept indicateurs pour faire des menus, ça m'a paru être un vieux détournement... ou alors j'ai pas tout à fait saisi le but des indicateurs.

tonypad · Le 11/08/2017, à 13:42

j'aime bien quand Didier passe donner quelques lumières et rectifier ce qui doit l'être ... Merci !

Dernière modification par tonypad (Le 11/08/2017, à 13:43)

Coeur Noir · Le 11/08/2017, à 13:57

Tu es la seule personne que je rencontre qui a utilisé cette fonctionnalité (demandée par Mark) que j'avais implémentée (et même moi, je ne l'utilisais pas), tu m'a éclairé mon vendredi
→ Ravi ;-)
Le fait que les raccourcis « changer d'espace » et « tiling des fenêtres » commencent tous par ctrl + alt permet de jongler rapidement comme ça, illustration avec un gif dégueulasse :

…et ça me sert tous les jours depuis des lustres, donc je ne dois pas être le seul ( ? )

« Unity n'a jamais utilisé de hack dégueulasse, mais en freinant les possibilités de modification, ça a incité les gens qui voulaient personnaliser à en utiliser. »
→ unity-tweak-tools, depuis qu'Unity existe, donnait accès proprement aux options modifiables ( look, comportement ) de l'environnement et a suivi régulièrement les évolutions. Après si l'idée c'est de ne plus passer par le dash parce qu'on préfère un menu d'appli's à l'ancienne, autant changer d'environnement…

Un truc que j'aime avec le dash c'est qu'en 2 clics, on retrouve aussi bien les documents que les appli's récemment utilisés, j'ai pas trouvé plus rapide ailleurs ! J'espère qu'il y aura quelque chose d'équivalent d'ici 18.04…

Dernière modification par Coeur Noir (Le 11/08/2017, à 14:16)

didrocks · Le 11/08/2017, à 14:14

Roschan a écrit :

Disons qu'utiliser le concept d'extension pour faire des extensions, ça me paraît cohérent, mais utiliser le concept indicateurs pour faire des menus, ça m'a paru être un vieux détournement... ou alors j'ai pas tout à fait saisi le but des indicateurs.

En fait non, les indicateurs sont un point d'extension pour qu'une application ou un service affiche une icône ou un texte dans le panel. Cette entrée t'assure un design cohérent contrairement au legacy systray. En effet, lorsque tu cliques dessus, clic droit ou gauche, un menu apparaîtra systématiquement (aucune action associée au simple click de souris). C'est d'ailleurs un design commun avec le défaut de GNOME Shell décidé en 2008 entre designers RH et Canonical.
Donc le fait que MATE l'utilise pour son menu application me semble totalement être ce pour quoi les indicateurs ont été développés.

tonypad a écrit :

j'aime bien quand Didier passe donner quelques lumières et rectifier ce qui doit l'être ... Merci !

Merci du retour je ne faisais plus trop de dév desktop CES derniers cycles d'où mon absence, mais c'est toujours sympa de venir discuter ici

La suite lundi avec les premiers changements visibles disponibles

GammaDraconis · Le 11/08/2017, à 14:41

didrocks a écrit :

La suite lundi avec les premiers changements visibles disponibles

Ah bonne nouvelle, et quels seront les premiers changements ?

didrocks · Le 11/08/2017, à 14:49

Je les écrirai lundi

Christophe C · Le 11/08/2017, à 15:34

Bon, j'espère qu'on saura (lundi ? ) si photo et music seront comme appli par défaut ? (et je suis intéressé aussi par les autres appli par défaut, bien sur).

kikito · Le 11/08/2017, à 16:50

Coeur Noir a écrit :

Un truc que j'aime avec le dash c'est qu'en 2 clics, on retrouve aussi bien les documents que les appli's récemment utilisés, j'ai pas trouvé plus rapide ailleurs ! J'espère qu'il y aura quelque chose d'équivalent d'ici 18.04…

+ 1000

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 10/08/2017, à 21:29

Re : Nouveautés dans Artful

#277 Le 10/08/2017, à 21:34

Re : Nouveautés dans Artful

#278 Le 10/08/2017, à 21:37

Re : Nouveautés dans Artful

#279 Le 10/08/2017, à 21:56

Re : Nouveautés dans Artful

#280 Le 10/08/2017, à 23:01

Re : Nouveautés dans Artful

#281 Le 10/08/2017, à 23:41

Re : Nouveautés dans Artful

#282 Le 10/08/2017, à 23:46

Re : Nouveautés dans Artful

#283 Le 11/08/2017, à 00:16

Re : Nouveautés dans Artful

#284 Le 11/08/2017, à 00:54

Re : Nouveautés dans Artful

#285 Le 11/08/2017, à 02:38

Re : Nouveautés dans Artful

#286 Le 11/08/2017, à 09:25

Re : Nouveautés dans Artful

#287 Le 11/08/2017, à 09:51

Re : Nouveautés dans Artful

#288 Le 11/08/2017, à 10:24

Re : Nouveautés dans Artful

#289 Le 11/08/2017, à 10:33

Re : Nouveautés dans Artful

#290 Le 11/08/2017, à 11:35

Re : Nouveautés dans Artful

#291 Le 11/08/2017, à 12:20

Re : Nouveautés dans Artful

#292 Le 11/08/2017, à 12:57

Re : Nouveautés dans Artful

#293 Le 11/08/2017, à 13:04

Re : Nouveautés dans Artful

#294 Le 11/08/2017, à 13:42

Re : Nouveautés dans Artful

#295 Le 11/08/2017, à 13:57

Re : Nouveautés dans Artful

#296 Le 11/08/2017, à 14:14

Re : Nouveautés dans Artful

#297 Le 11/08/2017, à 14:41

Re : Nouveautés dans Artful

#298 Le 11/08/2017, à 14:49

Re : Nouveautés dans Artful

#299 Le 11/08/2017, à 15:34

Re : Nouveautés dans Artful

#300 Le 11/08/2017, à 16:50

Re : Nouveautés dans Artful

Pied de page des forums