Ubuntu-fr

VieuxMachin

Re : Rien n'arrete les majors....

Mon intêret la dedans ? que ça reste mon oeuvre et pas une bouillie refaite pas 50 personnes

Ouaihhh! Je connais même des tonnes de programmeurs qui disent la même chose et qui refusent de bosser gatos sous GPL. Solution simple: S'assoir dessus.

Et si tu cultives des carottes, tu as même le droit de les garder pour toi, parait-il.

VieuxMachin.

keewin

Re : Rien n'arrete les majors....

Petit cadeau au passage, mais pour tous les arts, ne faudrait il pas trouver un nouveau moyen de distribution et de rémunération, l'internet est une porte ouverte au développement de la culture.

roxnin

Re : Rien n'arrete les majors....

Il faut tout de même être un peu maso pour aller télécharger des mp3 de qualité foireuse avec en plus des DRM qui vont restreindre drastiquement l'utilisation de la musique achetée......

Ils me semblent que les majors n'ont plus beaucoup de raison d'être, à la fois techniquement et économiquement. Le développement d'internet les condamne.

Personnellement, je veux bien payer, mais pas 1 euro (6,56 fr) le titre avec DRM....:lol:

Donc vous ne voulez pas de la musique libre, mais juste gratuite ? Ok, mais dites le. Perso je ne suis pas contre, mais il faut dans ce cas là trouver quelque chose pour rémunerer les artistes qui le font à plein temps (et je précise les artistes, j'ai pas dit les majors, je préfère le dire car vu le nombre d'amalgamme faits en ces lieux...), que ça soit les concert, la vente de CD à des prix plus justes (c'est toujours agréable d'avoir un vrai support), etc.

Ouaihhh! Je connais même des tonnes de programmeurs qui disent la même chose et qui refusent de bosser gatos sous GPL. Solution simple: S'assoir dessus.

Et si tu cultives des carottes, tu as même le droit de les garder pour toi, parait-il. roll

Et ben écoute, tu sais quoi ? Donne l'exemple du tout libre alors : ne ferme pas ta maison à clé et laisse y renter qui voudra pour y faire ce que bon lui semblera, ne mets pas de mot de passe à ton système d'exploitation, donne les numéros de ton compte en banque sous licence GPL, etc etc. Ah, qu'est-ce que j'entends, tu ne veux pas ? Ben tiens...

Quand tu aura compris que d'une, du code logiciel et une oeuvre d'art ce ne sont pas les mêmes choses (un est un outil, l'autre une fin), et que deux le "tout libre" au sens le plus absolu (cf les exemples que je t'ai donné) est aussi abberrant que le "tout propriétaire", et ben tu aura fait un grand pas en avant .

---

Ubuntu 8.04 x86 - core2duo 1,86 Ghz - nVidia 8600gt 256mo - ddr2 2048mo
Et ouais, c'est pas parce que je râle de temps en temps envers Gimp que je l'utilise pas : la preuve.

gwado

Re : Rien n'arrete les majors....

Quand tu aura compris que d'une, du code logiciel et une oeuvre d'art ce ne sont pas les mêmes choses (un est un outil, l'autre une fin), et que deux le "tout libre" au sens le plus absolu (cf les exemples que je t'ai donné) est aussi abberrant que le "tout propriétaire", et ben tu aura fait un grand pas en avant .

CQFD

ausecours

Re : Rien n'arrete les majors....

roxnin

Donc vous ne voulez pas de la musique libre, mais juste gratuite ?

heu tu as lu ce que j'ai écrit?:

ausecours Aujourd'hui à 09:34
Personnellement, je veux bien payer, mais pas 1 euro (6,56 fr) le titre avec DRM...

d ailleurs le post de Keewin est très instructif à cet égard...

a+

---

Linux mint.

inconnu

Re : Rien n'arrete les majors....

Donc vous ne voulez pas de la musique libre, mais juste gratuite ? Ok, mais dites le.

Non pas du tout. J'achète la plupart de mes distrib linux, parce que j'aime bien avoir un support physique, et je trouve ça sympa d'avoir le disque officiel .
Rien n'empêche de la même  les artistes "libres" de vendre des disques.

Donne l'exemple du tout libre alors : ne ferme pas ta maison à clé et laisse y renter qui voudra pour y faire ce que bon lui semblera

Rien à voir. De toute façon, il est illusoire de vouloir coller des verrous numériques partout, le filtrage si il est mis en place sera efficace un mois, deux? C'est par choix que je ne pirate pas(les autres je sais pas) et que je reste dans la stricte légalité, mais rien ne m'empêcherai très longtemps de me procurer illégalement des œuvres non libres, càd de rentrer par effraction pour reprendre ton exemple. Alors qu'est ce qu'il faut faire? Tenter de composer ou perdre son temps (ainsi que sa réputation) à tenter de mettre en place des mesure injustes et impopulaires?

Skadi

Re : Rien n'arrete les majors....

@Gwado:
Au fait, payer les artistes pour qu'ils puissent vivre, okay, mais qu'en est-il une fois qu'il ont arrêté de jouer ou qu'ils sont morts?
Genre, si je télécharge honteusement du Charles Mingus (mort) sur emule, est-ce un problème? Ou encore The Seatbelts? (qui ont cessés leurs activités normalement)

EDIT: Un ignoble accent en trop...

Dernière modification par Skadi (Le 28/06/2008, à 20:19)

---

Confortablement installée dans la sécurité d'un soyeux cocon d'ennui…

VieuxMachin

Re : Rien n'arrete les majors....

du code logiciel et une oeuvre d'art ce ne sont pas les mêmes choses (un est un outil, l'autre une fin)

C'est vrai: J'ai tendance à planter des clous avec ma guitare et à programmer pour la beauté de l'art.

Sérieusement, je ne vois aucune raison de payer 99 fois plus cher que ce que ça ne vaut, juste pour subventioner des requins. Si un musicien veut se faire du blé, il peut donner des concerts, mettre ses "oeuvres" sur internet pour se faire de la pub, et vendre ces CDs lui-même - ne serait-ce qu'aux sorties de concerts, pour ne pas s'emmerder avec la correspondance et les impôts - (il y a plein de boites qui "pressent" pour pas très cher).

D'autre part, la disparition des producteurs permettra une meilleure représentation artistique, ne serait-ce que part l'explosion des diverses "tribus" (au lieu d'avoir un marché qui se focalise sur "ce qui marche"). Quant à ceux qui ne veulent pas "GPLiser" leur art, personne ne leur a demandé de le faire: Qu'ils meurent tranquilles. D'autres, les remplaceront.

VieuxMachin.

VieuxMachin

Re : Rien n'arrete les majors....

Au fait, payer les artistes pour qu'ils puissent vivre, okay, mais qu'en est-il une fois qu'il ont arrêté de jouer où qu'ils sont morts?
Genre, si je télécharge honteusement du Charles Mingus (mort) sur emule, est-ce un problème? Ou encore The Seatbelts? (qui ont cessés leurs activités normalement)

Bonne question. L'autre semaine, je recherchais des oeuvres pour guitare (sud-américaine, du 19eme siècle). Surprise: Rien. J'ai bien des galettes vinile (mais plus de tourne disque)... Le gag: Ces oeuvres sont disponibles aux US, mais avec un message disant qu'on y a pas droit en Europe. La honte!!!... Ici, il faudrait sans doute payer des fumiers sans aucune raison... Mais non, même pas: Comme il n'y aurait pas assez de pognon à se faire avec ça, rien n'existe. Bravo le crime organisé.

VieuxMachin.

Skadi

Re : Rien n'arrete les majors....

Bonne question. L'autre semaine, je recherchais des oeuvres pour guitare (sud-américaine, du 19eme siècle). Surprise: Rien. J'ai bien des galettes vinile (mais plus de tourne disque)

C'est bien dommage, car le truc, ça serait de les enregistrer sur support numérique et de les partager...légalement ça serait lorsqu'elles tomberaient dans le domaine publique. D'ailleurs, une œuvre tombe dans ce domaine publique 70 ans après la mort de l'auteur, ou 70 après la sortie de l'œuvre une fois l'auteur mort?

M'enfin, même si tu le fais illégalement, je ne pense pas que quelqu'un irait se plaindre.;)

---

Confortablement installée dans la sécurité d'un soyeux cocon d'ennui…

keewin

Re : Rien n'arrete les majors....

il me semble, corrigez moi si je me trompe, mais les droits d'auteurs s'appliquent, pendant 50 ans, après la sortie de l'œuvre, mais l'Europe réfléchi a augmenter cette durée 70 ans.

pour donner mon avis, des plateformes de telechargement ou je trouverais des morceau a 0,20 € (ce qui donnerai splus d'argents a l'artiste si on se passe des maisons de disques) me conviendrais trés bien. j'achèterais sans doute plus de musique que actuellement.

m3ta-x

Re : Rien n'arrete les majors....

Pour ma part, je cherche avant tout la gratuité des œuvres que je télécharge (audio, mais aussi vidéo et image). J'ai téléchargé des discographies entières d'artistes quels que Scorpions, Rammstein, Simon & Garfunkel.... j'ai téléchargé des films, des photos copyrightées...
Mais depuis que je connais Jamendo et toutes ces plate-formes qui permettent de télécharger gratuitement et légalement de la musique, des films, des images... il est évident que je ne m'amuse plus à tenter des amendes pour quelques musiques ou pour un film.

Ca peut paraitre radin de chercher la gratuité, mais il faut voir TOUT les autres avantages de la musique gratuite en dehors de son prix ; on peut la partager avec les amis, on peut la copier sur autant de supports qu'on veut, et du coup, le plus grand intérêt, c'est la diffusion parfaitement légale et gratuite d'un art pour quiconque n'a pas envie d'écouter skybaube ou fuck radio ou qui n'a pas les moyens d'acheter des œuvres chères et de qualité très relative!

Les gens commencent à voir autre chose que les merdes qu'on leur impose, la culture redevient culturelle avant d'être une source de bénéfices pour des majors qui n'ont aucune idée de ce qu'est la culture.

Pour les artistes c'est aussi très intéressant ; si leur musique plait, elle tourne et se partage, ils se font un nom et peuvent entamer une carrière professionnelle (faire des tournées pour récolter des fonds par exemple. Parce qu'au final, faut  qu'ils mangent et qu'ils payent le loyer). Idem pour les cinéastes, les graphistes, les écrivains... qui se feront très largement subventionner si ils sont capable d'attirer les foules.

Tout le monde y gagne! Mais c'est le même principe que le logiciel Libre, c'est pas connu alors ça mettra du temps à se mettre en place.... et encore, si on a de la chance!

edit; c'est ma façon de voir les choses en tout cas. Je dis pas que c'est la bonne, mais en tout cas c'est la mienne ^^

Dernière modification par m3ta-x (Le 28/06/2008, à 21:10)

Gari

Re : Rien n'arrete les majors....

J'aurais personnellement tendance à être d'accord avec tout le monde moi ^^

Je trouve effectivement qu'il y a une nuance énorme entre un logiciel (qui est effectivement un outil, toujours perfectible, jamais fini) et un morceau de musique (qui est un produit parfaitement fini et qui ne doit pas être modifié).

Cela dit, on peut très bien faire un parallèle logiciel-musique en terme de licence libre :

- on offre un logiciel gratuitement sous licence libre et on fait payer la maintenance / prise en charge. Ca existe déjà, donc pas besoin de se poser des questions sur la faisabilité.
- on offre de la musique gratuitement (mais pas 'libre', c'est à dire qu'on n'a pas le droit de le modifier, ce que je peux comprendre) mais on se retrouve sur les vente de CDs en sortie de concert - et sur les concerts eux-mêmes. C'est d'ailleurs ce qui se passe déjà, mais illégalement !

VieuxMachin

Re : Rien n'arrete les majors....

on offre de la musique gratuitement (mais pas 'libre', c'est à dire qu'on n'a pas le droit de le modifier, ce que je peux comprendre)

La FML (Free Music License < http://www.fmpl.org/ >), qui dérive directement de la GPL, a justement été crée pour ça (modifier). Aucune différence de principe. D'ailleurs, qu'est ce que ça voudrait dire (ne pas modifier)? J'ai pas le droit d'improviser sur du Bach? Si tu parles de ces nouveaux modes électroniques (samplages) - qui de toutes façons sont plutôt lamentables quant aux résultats... - ils dérangent qui? S'il y a des gens pour écouter cette merde, après tout... tant pis pour eux.

VieuxMachin.

roxnin

Re : Rien n'arrete les majors....

on offre de la musique gratuitement (mais pas 'libre', c'est à dire qu'on n'a pas le droit de le modifier, ce que je peux comprendre)

La FML (Free Music License < http://www.fmpl.org/ >), qui dérive directement de la GPL, a justement été crée pour ça (modifier). Aucune différence de principe. D'ailleurs, qu'est ce que ça voudrait dire (ne pas modifier)? J'ai pas le droit d'improviser sur du Bach? Si tu parles de ces nouveaux modes électroniques (samplages) - qui de toutes façons sont plutôt lamentables quant aux résultats... - ils dérangent qui? S'il y a des gens pour écouter cette merde, après tout... tant pis pour eux.

Ben oui mais il y a des gens qui tiennent à leur oeuvre tel qu'elle est, et que même si ils sont d'accord pour la distribuer gratuitement on pas envie de la voir modifiée n'importe comment (la Creative Commons sert un peu à ça aussi). Enfin si tu peux pas comprendre ça...:rolleyes:

---

Ubuntu 8.04 x86 - core2duo 1,86 Ghz - nVidia 8600gt 256mo - ddr2 2048mo
Et ouais, c'est pas parce que je râle de temps en temps envers Gimp que je l'utilise pas : la preuve.

inconnu

Re : Rien n'arrete les majors....

Ben oui mais il y a des gens qui tiennent à leur oeuvre tel qu'elle est, et que même si ils sont d'accord pour la distribuer gratuitement on pas envie de la voir modifiée n'importe comment

Et si vraiment je compte modifier ton oeuvre, tu comptes faire comment pour m'en empêcher? Et la redistribuer via un réseau de P2P?

pnprog

Re : Rien n'arrete les majors....

Et ben écoute, tu sais quoi ? Donne l'exemple du tout libre alors : ne ferme pas ta maison à clé et laisse y renter qui voudra pour y faire ce que bon lui semblera, ne mets pas de mot de passe à ton système d'exploitation, donne les numéros de ton compte en banque sous licence GPL, etc etc. Ah, qu'est-ce que j'entends, tu ne veux pas ? Ben tiens...

Il y a quand même une grosse différence entre quelque chose de matériel, un voiture par exemple, et quelque chose de numérique. C'est que pour faire une copie de la voiture, ça prend un peu plus de temps (et d'argent) que de faire Ctrl+c => Crtl+v.

Copier un programme, un mp3 ou un png, ça ne coûte presque rien.

Biens matériels et numériques ont en commun un coût de développement, mais les second peuvent avoir un coût de production tout simplement nul, contrairement au premier. Pourtant, les marges qui sont faites sur les second sont souvent (très) supérieures (en %) aux marges habituellement réalisées sur des bien matériels. (sources: Du Bon Usage De La Piraterie).

pnprog

Re : Rien n'arrete les majors....

il me semble, corrigez moi si je me trompe, mais les droits d'auteurs s'appliquent, pendant 50 ans, après la sortie de l'œuvre, mais l'Europe réfléchi a augmenter cette durée 70 ans.

Rectification, 50 ou 70 ans, c'est la durée après la mort de l'auteur, pendant laquelle ses héritiers peuvent en bénéficier il me semble.

Et je crois que les Etats Unis vont (ou l'ont même déjà fait) passer cette limite à 110 ans. Principalement pour empêcher que Mickey tombe dans domaine publique...

Dernière modification par pnprog (Le 29/06/2008, à 09:52)

pnprog

Re : Rien n'arrete les majors....

pour donner mon avis, des plateformes de telechargement ou je trouverais des morceau a 0,20 € (ce qui donnerai splus d'argents a l'artiste si on se passe des maisons de disques) me conviendrais trés bien. j'achèterais sans doute plus de musique que actuellement.

Même une aussi faible somme, je ne trouve pas ça très correcte.
En gros, toutes ces compagnies cherchent à mettre en place des systèmes qui rapportent en permanence sans investissements de leurs parts.

Moi je vais travailler tout les jours (ou presque) pour vivre. Je ne crois pas être le seul
Et bien je ne trouve pas normal que quelqu'un (artiste, major ou ce que vous voulez) passe 6 mois à concevoir quelque chose (un nouvel album par exemple), puis passe 6 mois à le vendre et prenne ensuite 5 ans de vacances avant de pondre un nouvel album et ainsi de suite.

Travailler plus pour gagner plus, et pas l'inverse.

Pour moi, un artiste doit vivre de la scène, au jour le jour, et non pas de rentes sur un produit réalisé il y 30 ans (ou 110 pour les héritiers de Walt Disney).

J'achète régulièrement des CD, car je considère qu'ils peuvent avoir une certaine valeur ajoutée: un beau coffret, un feuillet illustré avec les textes ou des photos, ça constitue un parfait cadeau pour un proche à qui on souhaite faire découvrir quelque chose.

Mettre en place un serveur de téléchargement de morceau, à 0.20€ le morceau, c'est très très rentable (en incluant tout les frais) et ce n'est pas normal, car une fois le serveur en marche, il n'y a plus qu'à attendre que l'argent tombe directement dans les poches.
Où est la valeur ajoutée ? surtout quand on sait que la diffusion des oeuvres, le publique peut très bien s'en charger tout seul avec les réseaux p2p.

J'habite actuellement dans un pays où pour 2€ on peut acheter un bel album double CD, avec une jolie pochette, joli feuillet et tout et tout. Donc ça permet d'estimer le prix de revient d'un tel album.

Mais bon, ça serait quand même un très grand pas en avant, et ça me ferait moi aussi consommer plus de musique

Dernière modification par pnprog (Le 29/06/2008, à 09:54)

\\Ouranos//

Re : Rien n'arrete les majors....

Dans l'idéal, il faudrait que ce soient les artistes qui vendent directement leur musique: non seulement elle serait moins chère, donc on consommerait peut-être plus de musique, et en plus les artistes seraient mieux payés.

---

Ubuntu facile, c'est :
- Dire "Bonjour"
- Lire la doc et les règles du forum avant de poster. Savoir poser une question intelligemment.
- Mettre des balises url autour des liens et un tiret à su.

les_marques

Re : Rien n'arrete les majors....

euh ... j'ai en permanence l'impression qu'on confond oeuvre et propriété industrielle ...
m'enfin je dis ça je dis rien , hein

---

érectus et encore pas tout le temps ayant franchi le cap, mais qui  se sent pô Sapiens linuxus Sapienspour 2 sous ...
le roumégaïre

roxnin

Re : Rien n'arrete les majors....

Ben oui mais il y a des gens qui tiennent à leur oeuvre tel qu'elle est, et que même si ils sont d'accord pour la distribuer gratuitement on pas envie de la voir modifiée n'importe comment

Et si vraiment je compte modifier ton oeuvre, tu comptes faire comment pour m'en empêcher? Et la redistribuer via un réseau de P2P?

Ben oui, tu peux le faire...mais si tu le fait, et que tu fais de mon oeuvre quelque chose d'offensant ou qui ne correspond pas à mes idées (que tu transforme une de mes création en affiche qui fait l'apologie de crimes de guerres par exemple), ben je peux me retourner contre toi au niveau de la loi. Si c'est libre, je ne peux rien faire, et d'ailleurs voici un exemple d'une dérive douteuse que l'on peux avoir avec de l'art libre : http://mussolinux.deviantart.com/art/First-mussolinux-wallpaper-49883786 (tiens d'ailleurs je vais le reporter ce truc, pas sur que ça passe dans les clauses de DA...). Alors bien sur certains font le choix de mettre leur art libre, et assumment que l'on peut en faire des choses qui vont à l'encontre de leurs idées ou que d'autres s'approprient leur travail, mais d'autres veulent garder l'intégrité de leur travaux artistiques. Ne pas autoriser la modification d'une oeuvre que je fait m'apporte en fait la reconaissance que je suis son auteur légitime, et pas juste un chainon dans une bouillie faite par des dizaines de personnes.
D'ailleurs, celà n'est pas incompatible avec la libre redistribution, on peut autoriser de distribuer gratuitement une oeuvre sans pour autant en permettre la modification, ce qui est selon moi un bon équilibre (cf Creative Commons).

Il y a quand même une grosse différence entre quelque chose de matériel, un voiture par exemple, et quelque chose de numérique. C'est que pour faire une copie de la voiture, ça prend un peu plus de temps (et d'argent) que de faire Ctrl+c => Crtl+v.

Copier un programme, un mp3 ou un png, ça ne coûte presque rien.

Biens matériels et numériques ont en commun un coût de développement, mais les second peuvent avoir un coût de production tout simplement nul, contrairement au premier. Pourtant, les marges qui sont faites sur les second sont souvent (très) supérieures (en %) aux marges habituellement réalisées sur des bien matériels. (sources: Du Bon Usage De La Piraterie).

Celà n'empeche pas que l'on peut ne pas vouloir que quelqu'un modifie une création que l'on a fait (voir pourquoi plus haut), et, je le répète encore, sans que celà empeche d'autoriser la redistribution gratuite (car bon, ce que veulent les gens, notamment ici, c'est du gratuit quoi, le reste la plupart s'en foutent...). Pour le pourquoi du comment je pense que des programmes (outils) sont plus à même d'être autorisés à être modifiés que des oeuvres d'art (une fin en soi), je me répeterai pas, j'en ai marre, je vous renvoie aux posts plus haut.

Moi je vais travailler tout les jours (ou presque) pour vivre. Je ne crois pas être le seul smile
Et bien je ne trouve pas normal que quelqu'un (artiste, major ou ce que vous voulez) passe 6 mois à concevoir quelque chose (un nouvel album par exemple), puis passe 6 mois à le vendre et prenne ensuite 5 ans de vacances avant de pondre un nouvel album et ainsi de suite.

Non mais faut arrêter de penser que les artistes, en musique ou autre, ne sont que des féniasses surpayés à faire de la soupe, c'est peut être vrai pour Johnny Halliday, Madonna ou autres gros comme ça (et encore, quand ils n'étaient pas connus ils ont bien du se bouger le cul), mais c'est trèèèèèès loin d'être la majorité. Déjà, les "6 mois à concevoir quelque chose (un nouvel album par exemple)" et les "6 mois à le vendre", ben c'est du travail (et oui, faire de l'art est peut être un plaisir mais ça demande du travail aussi hein...), du travail ou on ne compte pas forcément le temps qui passe. Ensuite, les "5 ans de vacances avant de pondre un nouvel album" faut arrêter, c'est pas parce que pendant 5 ans (généralement moins si c'est un artiste en activité) il n'y aura pas d'album que l'artiste ne fait rien : concerts, conférences, interviews, création du prochain album, etc.

Et oui, artiste ce n'est peut être pas du 35h par semaines tapantes, mais c'est du boulot quand même, et c'est normal d'en être rétribué (sans être payé comme Halliday et aller payé ses impots en Suisse, mais au moins pouvoir en vivre décemment). Et de plus, artiste c'est des années de galères avant de pouvoir connaître le succès (si on le connait un jour, car c'est pas sur en plus...), donc quand on crée quelque chose, qu'on y a passé du temps et qu'on a galéré, c'est normal par la suite d'être rétribué correctement (encore une fois, sans que ça se fasse en vendant son art à des prix exorbitants, mais à ce niveau les maisons de production sont certainement plus fautives que les artistes eux mêmes). Exemple : J.K.Rowling, qui a écrit Harry Potter (7 ou 8 bouquins quand même, et des sacrés pavés, qui sont quand même bien écrits) a galéré avant de connaitre le succès, ben c'est normal qu'ujourd'hui elle ai une bonne situation avec l'exploitation de ses livres (surtout qu'un livre, c'est pas ce qu'il y a de plus cher comme produit culturel).

Franchement, pour dire ce que tu dis ça se voit tout de suite que tu n'a jamais été artiste et que tu ne connais absolument rien à leur condition.

Dernière modification par roxnin (Le 29/06/2008, à 12:17)

---

Ubuntu 8.04 x86 - core2duo 1,86 Ghz - nVidia 8600gt 256mo - ddr2 2048mo
Et ouais, c'est pas parce que je râle de temps en temps envers Gimp que je l'utilise pas : la preuve.

Gatsu

Re : Rien n'arrete les majors....

@ roxnin
Merci de préciser ton point de vue.

NB: Ce qui suit n'est que là que pour présenter la LAL, je suppose que tu t'y es déjà intéressé pour diffuser tes dessins sur DA.

Quand je fait quelque chose d'artistique, j'ai pas envie qu'on repasse derrière pour s'approprier mon oeuvre

Avec la LAL, l'auteur initial reste l'unique auteur de la création dans sa forme originale. Personne d'autre ne peut se l'approprier.
Ce sont les suivants, ceux qui réutilisent l'oeuvre, qui seront de fait des participants à l'oeuvre ainsi modifiée.

2.1 LA LIBERTÉ DE COPIER (OU DE REPRODUCTION).
Vous avez la liberté de copier cette oeuvre pour vous, vos amis ou toute autre personne, quelle que soit la technique employée.

Sans commentaire.

2.2 LA LIBERTÉ DE DIFFUSER (INTERPRÉTER, REPRÉSENTER, DISTRIBUER).
Vous pouvez diffuser librement les copies de ces oeuvres, modifiées ou non, quel que soit le support, quel que soit le lieu, à titre onéreux ou gratuit, si vous respectez toutes les conditions suivantes :
- joindre aux copies cette licence à l'identique ou indiquer précisément où se trouve la licence ;
- indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l'oeuvre ;
- indiquer au destinataire où il pourrait avoir accès aux originaux (initiaux et/ou conséquents).

Les auteurs des originaux pourront, s'ils le souhaitent, vous autoriser à diffuser l'original dans les mêmes conditions que les copies.

La LAL oblige à donner au minimum un accès aux originaux, indiquer leur(s) auteur(s) et la licence.

2.3 LA LIBERTÉ DE MODIFIER.
Vous avez la liberté de modifier les copies des originaux (initiaux et conséquents) dans le respect des conditions suivantes :
- celles prévues à l'article 2.2 en cas de diffusion de la copie modifiée ;
- indiquer qu'il s'agit d'une oeuvre modifiée et, si possible, la nature de la modification ;
- diffuser cette oeuvre conséquente avec la même licence ou avec toute licence compatible ;
Les auteurs des originaux pourront, s'ils le souhaitent, vous autoriser à modifier l'original dans les mêmes conditions que les copies.

Propagation de type virale à la manière de la GPL.
Si l'oeuvre sous LAL est modifiée, la modification doit apparaître sous la licence LAL ou une autre compatible et réciproque. La réciprocité est là pour permettre la diffusion d'une oeuvre sous une autre licence. Actuellement il me semble que seule la CC-BY-SA soit équivalente et donne accès à la réciprocité.

---------------------------------

Moi je vais travailler tout les jours (ou presque) pour vivre. Je ne crois pas être le seul smile
Et bien je ne trouve pas normal que quelqu'un (artiste, major ou ce que vous voulez) passe 6 mois à concevoir quelque chose (un nouvel album par exemple), puis passe 6 mois à le vendre et prenne ensuite 5 ans de vacances avant de pondre un nouvel album et ainsi de suite.

Je peux comprendre que tu dises ça pour un musicos , mais pour un écrivain comment ça se passe ?
Pour moi le problème du disque c'est que les majors vendent leur CDs à des prix prohibitifs, et en profite pour s'engraisser sur le dos des artistes.
Sinon, dans la globalité de l'art, je pense que le mieux est de garder un mix proprio/libre.

Rectification, 50 ou 70 ans, c'est la durée après la mort de l'auteur, pendant laquelle ses héritiers peuvent en bénéficier il me semble.

Il existe deux cas d'entrée dans le domaine public :

    * celui des auteurs : une œuvre tombe dans le domaine public lorsque les droits patrimoniaux sont épuisés. C'est le cas, par exemple en droit de l'Union européenne, 70 ans après la mort de son auteur (alors que cette durée est de 50 ans dans la plupart des autres pays adhérant à l'OMPI).

    * celui de l'enregistrement : par exemple, en France et en Suisse, l'interprétation d'une œuvre tombe dans le domaine public 50 ans après la première publication de son enregistrement.

-> Wikipédia
En France c'est 70 ans et par ex. 50 ans pour le Canada

pnprog

Re : Rien n'arrete les majors....

Celà n'empeche pas que l'on peut ne pas vouloir que quelqu'un modifie une création que l'on a fait (voir pourquoi plus haut), et, je le répète encore, sans que celà empeche d'autoriser la redistribution gratuite (car bon, ce que veulent les gens, notamment ici, c'est du gratuit quoi, le reste la plupart s'en foutent...). Pour le pourquoi du comment je pense que des programmes (outils) sont plus à même d'être autorisés à être modifiés que des oeuvres d'art (une fin en soi), je me répeterai pas, j'en ai marre, je vous renvoie aux posts plus haut.

Pas de problème pour ça, perso je trouve ça même plutôt normal
Maintenant, difficile de m'empêcher chanter sous la douche une oeuvre dont je ne suis pas l'auteur. Et comme je chante faux, et donc en modifiant l'oeuvre d'une façon qui ne plairait pas à l'auteur aie aie aie

J'ai juste fait ce commentaire pour fixer une différence nette entre bien matériel et immatériel, car on n'est souvent tenté d'utiliser des exemples utilisant les seconds pour déduire des raisonnements applicables aux premiers.

Maintenant, diviser les biens immatériels en outils ou en oeuvre ne me semble pas particulièrement pertinent. De très nombreux programmeurs (et j'en fais parti) considère la programmation comme un art appliqué. Et souvent, la limite entre science et art est plus que floue: des avancées dans le premiers ayant souvent des répercussion dans le second (fractals par exemple).

Non mais faut arrêter de penser que les artistes, en musique ou autre, ne sont que des féniasses surpayés à faire de la soupe, c'est peut être vrai pour Johnny Halliday, Madonna ou autres gros comme ça (et encore, quand ils n'étaient pas connus ils ont bien du se bouger le cul), mais c'est trèèèèèès loin d'être la majorité.

C'est quand même le cas je pense de la plupart des artistes qui ne sont pas dans la longue traîne, c'est à dire ceux qui occupe 90% de l'espace de distribution classique

Mon commentaire était centré sur ceux là, car il représente la plus grosse partie de l'économie générer par la "culture". Il ne fallait pas le prendre en particulier pour les artiste indépendants et tout tout.

Déjà, les "6 mois à concevoir quelque chose (un nouvel album par exemple)" et les "6 mois à le vendre", ben c'est du travail (et oui, faire de l'art est peut être un plaisir mais ça demande du travail aussi hein...), du travail ou on ne compte pas forcément le temps qui passe.

Oui oui, et c'est pour ça que j'ai tenu à le souligner. Faire un bon produit, c'est du travail, bien le vendre aussi c'est beaucoup de travail, c'est souvent un gros investissement, et ça touche plus de monde que les seuls artistes. Donc oui, c'est du travail. J'ai écris ça pour éviter d'écrire quelque chose comme "y'en a marre des artistes qui ponde un album tout les 5 ans et prennent des vacances les reste du temps"

Ensuite, les "5 ans de vacances avant de pondre un nouvel album" faut arrêter, c'est pas parce que pendant 5 ans (généralement moins si c'est un artiste en activité) il n'y aura pas d'album que l'artiste ne fait rien : concerts, conférences, interviews, création du prochain album, etc.

Conférences, interviews, par exemple, je le classe dans "vendre un album". Reste les tournées, qui elles aussi aident à vendre l'album.

Et oui, artiste ce n'est peut être pas du 35h par semaines tapantes, mais c'est du boulot quand même, et c'est normal d'en être rétribué (sans être payé comme Halliday et aller payé ses impots en Suisse, mais au moins pouvoir en vivre décemment). Et de plus, artiste c'est des années de galères avant de pouvoir connaître le succès (si on le connait un jour, car c'est pas sur en plus...),

Artiste, c'est aussi un choix de vie. On décide de vendre quelque chose d'immatériel, donc le succès est quelque chose de forcément imprévisible. Il n'y a pas si longtemps, les artistes ne pouvaient vivre sans l'aide généreuses de "protecteurs des arts" ou mécènes. Leurs oeuvres étaient allègrement reprises, rejouées, ré-interprétées, le droit d'auteur (et sa protection) n'avait pas vraiment de signification. Et pourtant, ils étaient nombreux à cette époque, et nous ont laissé un patrimoine immense. Peut-être aussi parce que rien n'empêchait cette diffusion et réutilisation de la culture existante.

donc quand on crée quelque chose, qu'on y a passé du temps et qu'on a galéré, c'est normal par la suite d'être rétribué correctement (encore une fois, sans que ça se fasse en vendant son art à des prix exorbitants, mais à ce niveau les maisons de production sont certainement plus fautives que les artistes eux mêmes).

Tout est dit

Exemple : J.K.Rowling, qui a écrit Harry Potter (7 ou 8 bouquins quand même, et des sacrés pavés, qui sont quand même bien écrits) a galéré avant de connaitre le succès, ben c'est normal qu'ujourd'hui elle ai une bonne situation avec l'exploitation de ses livres (surtout qu'un livre, c'est pas ce qu'il y a de plus cher comme produit culturel).

Le truc, c'est que peut-être elle ne ré-écrira plus un seul libre de sa vie, et se contentera du succès d'Harry Potter et de son exploitation (film, jeux vidéo, figurine, parc d'attraction, qui sait).
Alors certes, elle a galéré plusieurs années au chômage pour connaître ce succès. Mais ça situation d'avant n'avait rien d'exceptionnel non plus (les gens au chômage ne sont pas ce qui manque) et le retour sur investissement est désormais plus que réalisé non ?

Franchement, pour dire ce que tu dis ça se voit tout de suite que tu n'a jamais été artiste et que tu ne connais absolument rien à leur condition.