Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

tominardi · Le 26/06/2008, à 11:02

Bizarre ce topic.

Je vais ajouter ma bizarrerie perso :
1.On ne peut pas connaître tous les fichiers de conf et toutes les commandes (même en utilisant régulièrement les man).
2.Certains n'ont pas envie de faire les recherches permettant d'utiliser tel programme ou de configurer tel fichier

Première conclusion : des assistants graphiques pour chaque actions possibles sont les bienvenues.

Autre réflexion :
1.L'architecture d'un système d'exploitation fait qu'il y a toujours un shell entre le kernel et le gui.
2.Modifier sois même un fichier de conf permet de réaliser des choses qu'un gui ne pourra jamais faire (parser un fichier de conf est loin d'être très simple pour une interface tant les fichiers de conf permettent pleins de choses)

Seconde conclusion : de toutes façons la suppression d'un mode texte est impossible.

Pour répondre à la question titre du sujet :

Je suis pour l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique". Ca reste un OS libre et si l'interface graphique fourni par Canonical ne nous convient pas, on pourra TOUJOURS installer le propre sien, ou carrément en supprimer. Mais pouvoir tout faire sur sa machine sans connaissances exactes des programmes, librairies et fonctionnement des fichiers de conf est un plus.

bubu8941 · Le 26/06/2008, à 11:03

GUI pour débutants/gens qui ne veulent pas se prendre la tête

Console pour les utilisateirs avancés

Bon j'espère que le trol appréciera son p'tit dej

Dernière modification par bubu8941 (Le 26/06/2008, à 11:04)

dada55 · Le 26/06/2008, à 11:13

Oui pour le tout graphique pour Ubuntu. Un distrib qui se veut généraliste ne peut se permettre de mettre en avant la console. Cependant, la supprimer serait une monstrueuse : on peut tout faire avec la console, quoiqu'il arrive.
Il faut favoriser le GUI, sans pour autant rendre l'accès à la console difficile. C'est d'ailleurs ce que fait très bien Ubuntu. On arrive a s'en servir sans jouer avec la console, c'est très bien.

Pour finir, si on sort du cadre de Ubuntu, les nombreuses possibilité du monde du libre permettent à tout le monde de trouver son bonheur. Si vous aimez la console, rendez-vous sur FreeBSD ;-)

MEDTUN · Le 26/06/2008, à 12:26

Moi je pense qu'on devrait avoir :

Graphique = par défaut = mode normal = la règle = 95 % d'utilisation.

Console = option = mode avancé = l'exception = 5 %.

Actuellement je trouve que le graphique(et les .deb) a encore du chemin à faire.

philpep-tlse · Le 26/06/2008, à 12:42

Ben moi je suis pour et contre !

La question est : "Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?"
Vous pouvez créer toutes les applis graphiques (aux applis consoles) que vous voulez, si c'est bien fait ça peut être pas mal (moi je me sert pas mal de grandr pour piloter xrandr).

Après le shell est une composante indispensable pour tout système GNU (même pour tout systèmes). Il permet de faire les choses beaucoup plus rapidement, passer à coté de la console c'est vraiment dommage.
Y'a autre chose qui me dérange dans les applis graphiques, c'est que pour aider quelqu'un c'est vraiment plus dur que de lui dire de rentrer telle commande.
Personne ne peut prétendre être à l'aise sous GNU/Linux sans connaitre la toute puissance du shell.

Dernière modification par philpep-tlse (Le 26/06/2008, à 12:43)

Oliv Mérou · Le 26/06/2008, à 13:58

Prenez une appli n'existant qu'en ligne de commandes, Imagemagick par exemple, c'est l'idéal pour retailler et compresser en vrac un stock d'images. Deux lignes de commandes et hop ! En ayant recours à des alias ou des petits scripts simples on peut éviter de retaper toujours les mêmes commandes (ce qui peut devenir rébarbatif ou chiant pour des commandes complexes). Par exemple, quand on a l'habitude de télécharger des images du Web et d'avoir besoin qu'elles aient la même taille et qu'elles ne soient pas trop lourdes, un petit script et imagemagick c'est vraiment l'idéal. Rapide, efficace, un logiciel graphique serait vraiment moins pratique et moins ergonomique.

Le tout est d'avoir un oeil sur les deux, terminal et clic, et puis de choisir le plus pratique selon les applications.

Pour moi un bon système informatique réponds aux besoins en économisant les ressources et la ram, et les applis Terminal aident à ça. Les gros machins qui tournent sur de grosses machines sans faire vraiment plus de choses, c'est pas glop !

Souvent j'écoute la zik sur le Shell, avec mpg321 et ogg123 (j'utilise aussi Audacious), je trouve ça pas mal du tout

Par ex, qu'apporte grsync par rapport à rsync ?

sceen · Le 26/06/2008, à 14:41

Selon moi, il faut savoir choisir lequel sera le plus efficace.

Et ca tombe bien, hier soir j'ai codé un petit script qui demande ce que vous voulez comme codec, et qui vous les installe tout seul apres.

Voila le code

#!/bin/bash                                                                                                                                                   
#                                                                                                                                                             
# But: permettre d'installer les differents codecs sans aucune connaissance particuliere, comme permet le gestionnaire de pilotes propriétaires pour les pilotes.                                                               
# Auteur : Slak = Sce3n
# Dépendances : Zenity
# Licence : Ce script est un logiciel libre ; vous pouvez le redistribuer et/ou le modifier 
# selon les termes de la Licence Publique Générale GNU ( GNU GPL ) publiée par la Free Software 
# Foundation.
#
#Version 0.1

##############################################
#Réinitialise le fichier choix
sudo rm choix 
##############################################


##############################################
#Permet de choisir quel codec pour le flash
zenity --radiolist --list --list\
       --separator="6"\
       --title="Instalation codecs 1/5" \
       --text="Choix du codecs flash"\
       --column='a installer' --column='commande' --column='codec' --column='details'\
       --hide-column=2 \
       TRUE "sudo apt-get install flashplugin-nonfree apt-get autoremove gnash" "flashplugin-nonfree" "propriétaire" 6 "sudo apt-get install gnash apt-get autoremove flashplugin-nonfree" "gnash" "libre" \ >> choix
##############################################
#Permet de choisir quel codec pour le java
zenity --radiolist --list --list\
       --separator="6"\
       --title="Instalation codecs 2/5" \
       --text="Choix du codecs Java"\
       --column='a installer' --column='commande' --column='codec' --column='details'\
       --hide-column=2 \
       TRUE "sudo apt-get install sun-java6-bin sun-java6-jre sun-java6-plugin apt-get autoremove sun-java5-bin sun-java5-jre sun-java5-plugin" "java6" "java6 et son plugin pour firefox" 6 "sudo apt-get install sun-java5-bin sun-java5-jre sun-java5-plugin apt-get autoremove sun-java6-bin sun-java6-jre sun-java6-plugin" "java5" "java5 et son plugin pour firefox" \ >> choix
##############################################
#Permet d'installer les codecs propriétaires
zenity --checklist --list --list\
       --separator="6"\
       --title="Instalation codecs 3/5" \
       --text="Voulez vous installer les codecs propriétaires"\
       --column='a installer' --column='commande' --column='codec' --column='details'\
       --hide-column=2 \
       TRUE "sudo apt-get install w32codecs realplay gstreamer0.10-plugins-ugly gstreamer0.10-ffmpeg gstreamer0.10-pitfdll libdvdcss2 totem-gstreamer gstreamer0.10-plugins-bad-multiverse gstreamer0.10-plugins-bad libxine-extracodecs xchm" "format non libre" "codec pour MP3, WMA, Real Audio, AAC, Real Video, ASF, WMV, FLV" 6 " sudo apt-get regionset libdvdnav4" "DVD" "corrige les problemes de region et de navigation dans les menus" \ >> choix
##############################################
#Permet d'installer Microsoft Compressed HTML
zenity --radiolist --list --list\
       --separator="6"\
       --title="Instalation codecs 4/5" \
       --text="Quel environnement"\
       --column='a installer' --column='commande' --column='codec' --column='details'\
       --hide-column=2 \
       TRUE "sudo apt-get install kchmviewer" "Pour KDE" "" 6 "sudo apt-get install gnochm" "Pour Gnome" "" 6 "sudo apt-get install xchm" "Pour les autres" "" \ >> choix
##############################################
#Permet d'installer Rar
zenity --radiolist --list --list\
       --separator="6"\
       --title="Instalation codecs 5/5" \
       --text="Choix du codecs Rar"\
       --column='a installer' --column='commande' --column='codec' --column='details'\
       --hide-column=2 \
       TRUE "sudo apt-get install unrar-free" "Rar" "permet d'extraire des fichiers rar" \ >> choix
##############################################



##############################################
#Installation des applications sélectionnées
sudo ./choix
sudo rm choix
##############################################

Si un de vos copains sous Ubuntu s'en sort pas avec ses codecs, qu'il lance le script et normalement ca devrait marcher apres.

Alors juste 5 clics pour installer vos codecs, ou passé par la ligne de commande a vous de choisir.
Peut etre que ca aidera les nouveaux.

Dernière modification par sceen (Le 26/06/2008, à 14:42)

Networlds · Le 26/06/2008, à 14:58

Salut,

Cool sceen

Personnellement, hier soir j'ai déjà dit mon point de vue ici :

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=1883000#p1883000

Je vais un peut me répéter, il ne faut pas toucher à la console celle-ci est vital pour un système quelqu'il soit, par contre oui dans l'évolution du graphisme dans les taches de gestions ( apache, configuration annexe,etc...) Il y a Webmin, c'est vrai mais rien de tel qu'un programme spécifiquement pour la tache demandée.

Bien à vous.

Solar_Eagle · Le 26/06/2008, à 16:18

Même sous windows, les commandes DOS pouvaient être utiles pour résoudre certains problèmes.
Sous Ubuntu, la console m'a servi, même si je l'utilise peu au quotidien.

Donc pour la conservation de la console - ou le lien direct vers, puisqu'il semble qu'on ne puisse pas la supprimer.

Quant aux fichiers conf, encore faudrait-il que je puisse avoir le droit d'y toucher, car je ne peux même pas rajouter un modèle dans un dossier "template" d'une quelconque application, si ce dossier est dans les fichiers système, et ce même en passant par la console...

Dernière modification par Solar_Eagle (Le 26/06/2008, à 16:19)

sceen · Le 26/06/2008, à 16:23

Solar_Eagle a écrit :

Quant aux fichiers conf, encore faudrait-il que je puisse avoir le droit d'y toucher, car je ne peux même pas rajouter un modèle dans un dossier "template" d'une quelconque application, si ce dossier est dans les fichiers système, et ce même en passant par la console...

Fais un

gksu nautilus

est la tu fais ce que tu veut.

philpep-tlse · Le 26/06/2008, à 16:24

@sceen

Il sert à rien ton script, désolé mais creer un fichier bidule.sh, mettre le script dedans, faire un chmod +x bidule.sh puis ./bidule.sh c'est vraiment plus compliqué que de faire un simple

sudo apt-get install flashplugin-nonfree

De plus, ça encourage l'utilisateur à exécuter des scripts non sûr. Bref, désolé, mais ce genres de script c'est vraiment pas une bonne solution.

ça fait pas mal de temps que je vois ce genres de scripts totalement inutiles, pire, dangereux et ça me met en rogne (Pas contre toi bien sur, contre ton script)

sceen · Le 26/06/2008, à 16:31

Oui, je le sais que c'est plus rapide la console, mais au moin ceux qui n'y connaissent vraiment rien peuvent installer ce qu'ils ont besoin en 5 clics, puis mon veritable but, c'est d'apprendre, d'essayer, puis si ca sert a quelqu'un, bah tant mieux.

Dernière modification par sceen (Le 26/06/2008, à 16:33)

ogaby · Le 26/06/2008, à 16:36

Mettre tout en graphique ne veut pas dire automatiquement suppression de la console.

billou · Le 26/06/2008, à 17:11

Un équivalent graphique pour chaque fonctions de la console.
Tout en laissant la possibilité d'utiliser la console derrière.

Xenom · Le 26/06/2008, à 17:35

Deja je voudrais dire que l'on ne peut pas supprimer la console, au pire la cacher(supprimer du menu,...).
Moi je suis pas vraiment pour le "tout" graphique. Mettre une interface pour tout, rend le systeme lourd, puis pour certaines taches que l'on fait rarement la console est suffisante. En plus je trouve pas ca pas tres penalisant pour un utilisateur de base d'utiliser la console, justement il apprend des choses, puis avec de bonnes explications/tutos/docs c'est plutot facile et ca leur rend plus service que du click/click/click (surtout qu'une bonne partie des personnes lisent a peine les message et se contentent de cliquer..).

Snake046 · Le 26/06/2008, à 17:46

Mais cracher sur les interfaces graphiques n'a aucun sens non plus. Un bon Gui bien réalisé associé avec des script de config est indispensable pour gagner du temps et permettre a tous d'accéder a GNU/Linux sans soucis. Les deux sont indispensables.

C'est des bêtiiises... les deux ne sont pas indispensables : ils sont INDISOCIABLES.

Moi je pense qu'on devrait avoir :
Graphique = par défaut = mode normal = la règle = 95 % d'utilisation.
Console = option = mode avancé = l'exception = 5 %.
Actuellement je trouve que le graphique(et les .deb) a encore du chemin à faire.

Là j'y crois pas . Où diable Ubuntu a-t-il des carences sur le mode graphique ? Oublie les opérations que le mode graphique n'aidera PAS DU TOUT pour les débutants, et je te demande ou il y a des lacunes dans le mode graphique d'Ubuntu ou de Mandriva ?

Très franchement, la console, le peu de fois que je l'utilise, c'est par choix, pas parce que je peux pas le faire en mode graphique.

Faudrait regarder les vrais problèmes : Ubuntu est arrivé assez loin pour le mode graphique, l'utilisateur moyen n'a plus du tout besoin de toucher la console.
On a des progrès à faire en ergonomie, en performance, en stabilité, et en profiter pour obtenir les bonnes grâces des developpeurs de logiciels propriétaires et des constructeurs : et pouf, on a gagné.

Dark-Sham · Le 26/06/2008, à 18:08

Une des choses qui m'ont poussé à supprimmer mes partitions Windows et passer à 100% Ubuntu, c'est bien la console ! Depuis que j'y ai goûté j'en abuse ! Mais attention : Je ne suis absolument pas contre les GUI ! Ce qui m'a fait aimer Ubuntu, c'est son bon compromis GUI/TUI.

Et puis, quand GUI vient à rencontrer un problème, TUI vient à la rescousse !

Autre chose : Si on veut par exemple automatiser une récupération/traitement de données, allez-y montrez moi comment faire par l'interface graphique
Alors qu'en console, hophop touch script ; chmod +x script ; nano script ; On fout le script dans le cron et ça se fait tout seul !

Encore autre chose : Pensez au PCs moins puissant... Sans console ils sont quasi inutilisables...

yanightmare · Le 26/06/2008, à 19:50

Le "tout graphique" n'existe pas comme l'a bien dit Snake046.

C'est donc débile d'opposer graphique et console.

Une amélioration graphique ne se traduira pas par une perte de la console.

Ce qui veut dire en clair, sommes-nous pour le fait que des néophytes puissent utiliser une application sans lire un manuel de 500 pages, juste en cliquant sur une icône ?

MMMMmmm.

oui.

gogy · Le 26/06/2008, à 20:04

Tant que le GUI se contente d'interpréter un fichier de conf ou remplace une commande linux "propre", pas de pb
ex : grsync pour rsync ou shares-admin qui rajoute les entrées des partages dans smb.conf

Mais que penser du nouveau partage par clic-droit de Nautilus sous Hardy, qui ne passe plus par smb.conf (comme shares-admin) mais qui rajoute des fichiers bizarres dans /var/lib/samba/usershares !

Voir ici : http://doc.ubuntu-fr.org/samba#hardy_heron

Je relance cet exemple car je crois qu'il est dangereux pour un OS GNU/Linux de s'éloigner des standards Linux (smb.conf pour samba) sous prétexte de "simplifier" les choses !

Si Ubuntu se met à utiliser /var/lib/samba/usershares et que les autres distributions restent à smb.conf, ça risque de limiter les compatibilités.

Et surtout, si ce genre de "curiosités" se généralisent, cela va faire de Ubuntu, une distrib "à part" dans le monde Linux !

Oui aux commandes/paramétrages faisables à la fois en GUI et TUI, non aux GUI qui font des choses obscures dans nos dossiers systèmes !

Ubuntu permet de faciliter l'entrée de l'utilisateur dans le monde Linux et permet par exemple d'évoluer vers d'autre distrib en douceur... Si elle se met à gérer les choses de manière exotique, elle risque de voir séloigner les utilisateurs déçus !

Conbien d'amis m'ont déjà dit : Ubuntu c'est très chouette mais il commence à y avoir des différences notables dans la gestion et l'emplacement des fichiers systèmes/conf, je repars ailleurs !" (en général chez Débian)

Dernière modification par gogy (Le 26/06/2008, à 20:21)

CHUCKYCHUCK · Le 26/06/2008, à 20:17

je rejoins l'idée de Gogy, de plus je pense qu'il faut faire un maximum de GUI pour tous ce qui est paramétrable sur un PC
et que ces GUI se contentent uniquement d'interpréter et de modifier des fichiers de conf, et d'appeler les outils standards de gnu/linux ( par exemple ifup et ifdown pour de la config réseau )

il ne faut pas qu'ils "délocalisent" la configuration, par exemple en ignorant les fichiers de conf et utilitaires standards et en allant modifier le système "à la source", comme le souligne Gogy

Pourquoi plus de GUI ??
Parce que c'est pratique, beaucoup plus convivial, ca attirera beaucoup d'utilisateurs vers linux.
J'aime bien la console aussi, c'est beaucoup plus rapide : par exemple la gestion des paquets via apt-get, ou encore pour faire des manips compliquées qui se rapprochent d'un petit script.

Mais desfois, la plupart du temps même, et pour pas mal d'utilisateurs, une gui bien pensée fait gagner beaucoup de temps.
On pourrait ajouter que les GUI ont un rôle éducatif, car personne ne connait toutes les options de tous les fichiers de conf ... Les guis sont donc les bienvenues pour nous guider, nous dire ce que l'on peut configurer, libre à nous de voler de nos propres ailes ultérieurement

Au pire ceux qui n'aiment pas les gui, bah il ne les installent pas, et sortent leur shell.

Bref oui aux guis, je ne vois pas en quoi ca serait incompatible avec le terminal, et du moment qu'ils ne remettent pas en cause l'architecture traditionnelle de linux basée sur le shell et nos bon vieux fichiers de conf

Dernière modification par CHUCKYCHUCK (Le 26/06/2008, à 20:23)

gogy · Le 26/06/2008, à 20:27

Merci CHUCKYCHUCK, on est parfaitement d'accord de la complémentarité GUI/TUI.

Le couple Synaptic/apt-get est parfait pour illustrer le propos :
Quand je connais le nom du paquet que je veux installer -> hop, apt-get install...
Mais quand je connais pas le nom du paquet, un ptit Ctrl+f dans synaptic avec le nom de l'appli ou même un nom approchant, je le repère dans la liste, clic installer et c'est fini.

Il est vrai que le GUI permet aussi de ne pas se taper le man pour retenir les 12 options à taper (genre rsync), un piti clic dans la case qui va bien dans grsync et c'est fini !

Dernière modification par gogy (Le 26/06/2008, à 20:28)

hells_dark · Le 26/06/2008, à 20:38

Pour tout en graphique..
Je vois mal pourquoi je serais contre.
Même si j'utilise en permanence la console.

epsyl · Le 26/06/2008, à 23:28

étant novice linux je suis totalement pour les clic-clic

la console effraie les novice et ceux qui veulent découvrir linux.
autant vouloir la CACHER non-pas la tuer .... et tendre vers le graphique

perso, un message du shell au démarage de fedora m'a énervé .. quesque ça me ferait de devoir taper un tas pour configurer mes logs ou matos.

helios91940 · Le 27/06/2008, à 00:30

Je pense que le tout graphique est une bonne chose pour ubuntu qui se veut une distribution userfriendly utilisable par des novices en informatique. Le jour où le tout graphique sera en place je me tournerais vers une autre distrib car j'aime mettre de temps en temps mes mains dans le cambouis.

Link31 · Le 27/06/2008, à 00:49

CHUCKYCHUCK a écrit :

Bref oui aux guis, je ne vois pas en quoi ca serait incompatible avec le terminal, et du moment qu'ils ne remettent pas en cause l'architecture traditionnelle de linux basée sur le shell et nos bon vieux fichiers de conf

Les développeurs ne se multiplient pas tout seuls (déjà il faudrait qu'ils se reproduisent, ce qui n'est pas gagné pour les plus geek d'entre eux... ).

Et les développeurs qui travaillent à reproduire en graphique tout ce que permet la console ne travaillent pas à faire progresser GNU/Linux, mais plutôt à le faire stagner. Autant qu'ils fassent quelque chose d'utile en codant quelque chose qui n'existe pas déjà.

Dernière modification par Link31 (Le 27/06/2008, à 00:50)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 26/06/2008, à 11:02

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#27 Le 26/06/2008, à 11:03

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#28 Le 26/06/2008, à 11:13

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#29 Le 26/06/2008, à 12:26

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#30 Le 26/06/2008, à 12:42

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#31 Le 26/06/2008, à 13:58

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#32 Le 26/06/2008, à 14:41

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#33 Le 26/06/2008, à 14:58

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#34 Le 26/06/2008, à 16:18

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#35 Le 26/06/2008, à 16:23

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#36 Le 26/06/2008, à 16:24

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#37 Le 26/06/2008, à 16:31

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#38 Le 26/06/2008, à 16:36

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#39 Le 26/06/2008, à 17:11

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#40 Le 26/06/2008, à 17:35

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#41 Le 26/06/2008, à 17:46

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#42 Le 26/06/2008, à 18:08

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#43 Le 26/06/2008, à 19:50

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#44 Le 26/06/2008, à 20:04

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#45 Le 26/06/2008, à 20:17

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#46 Le 26/06/2008, à 20:27

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#47 Le 26/06/2008, à 20:38

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#48 Le 26/06/2008, à 23:28

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#49 Le 27/06/2008, à 00:30

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#50 Le 27/06/2008, à 00:49

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

Pied de page des forums