Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

CHUCKYCHUCK · Le 27/06/2008, à 01:20

Link31 a écrit :

CHUCKYCHUCK a écrit :
Bref oui aux guis, je ne vois pas en quoi ca serait incompatible avec le terminal, et du moment qu'ils ne remettent pas en cause l'architecture traditionnelle de linux basée sur le shell et nos bon vieux fichiers de conf
Les développeurs ne se multiplient pas tout seuls (déjà il faudrait qu'ils se reproduisent, ce qui n'est pas gagné pour les plus geek d'entre eux... ).
Et les développeurs qui travaillent à reproduire en graphique tout ce que permet la console ne travaillent pas à faire progresser GNU/Linux, mais plutôt à le faire stagner. Autant qu'ils fassent quelque chose d'utile en codant quelque chose qui n'existe pas déjà.

alors là je suis vraiment pas d'accord du tout du tout .......

Autant qu'ils fassent quelque chose d'utile

pour toi faire une gui c'est inutile ?

Autant qu'ils fassent quelque chose d'utile en codant quelque chose qui n'existe pas déjà.

une gui selon toi c'est juste un clone graphique d'un utilitaire shell ?

prends l'exemple de ton navigateur de fichier, konqueror ou nautilus ou autre, les fonctions de base d'un navigateur de fichier doivent peut-être faire appel aux commandes cd, rm, mv, ls, touch pas beaucoup plus
et selon toi les devs de konqueror font quelque chose d'inutile ????

le principe même de navigateur de fichier a été une véritable révolution quand c'est apparu, et d'une manière générale toutes les gui qui sont apparues depuis win3.1 ont énooormément participé à rendre les ordinateurs 1000* plus ergonomiques, ce qui a marqué le début de l'ère informatique grand public, et c'est utile je trouve personnellement

prend ton navigateur web, c'est inutile d'avoir inventé des navigateurs web graphiques ???
je nous vois mal utiliser lynx pour surfer sur le web personnellement, mais c'est vrai qu'on pourrait le faire, comme ca les devs de firefox pourrait bosser sur un truc plus utile ....

je n'ose meme pas parler des projets ..... Kde et Gnome ?? ce sont des trucs inutiles ??
après tout, ce que kde et gnome permettent de faire on peut le faire en mode console :
exit le menu démarrer, les icones sur le bureau, on se content de taper le nom du programme à lancer
exit konqueror, on utilise que du cd, mv, rm, touch, ...
vim au lieu de kate ou kwrite
lynx au lieu de konqueror, les fichiers de conf au lieu du kcontrol
on lira ses musiques dans un terminal ( c'est possible )
mon client ftp en ligne de commande ...

mais tu penses que kde et gnome c'est inutile ??

une gui c'est pas un programme pour les feignasses qui ont la flemme d'aller lire le manuel de tel ou tel utilitaire, ou pour ceux qui ont peur de voir des lettres blanches sur fond noir, et ce n'est pas des vulgaires "clones" d'un utilitaire shell
c'est des trucs intelligents, qui entre autre, combinent, exploitent, coordonnent, assemblent tout un tas de commandes shells pour aboutir à quelque chose qui n'est surement pas qu'une simple reproduction graphique d'une commande shell
les guis ca sert à rendre les ordinateurs plus utilisables, plus ergonomiques, pour nous rendre plus productifs

et l'ergonomie, la productivité sont des enjeux majeurs en informatique aujourd'hui, autant voire plus que le développement "pur"

Dernière modification par CHUCKYCHUCK (Le 27/06/2008, à 01:39)

Link31 · Le 27/06/2008, à 02:36

Il y a des choses qu'on ne peut faire efficacement qu'en console (j'en ai parlé plus haut). Donc si on veut passer au "tout graphique", il faudra mettre des fenêtre et des boutons par-dessus ces choses-là. Ça reviendra à créer des clones. Et donc à perdre du temps et de la main d'oeuvre.

Si on ne passe pas par là, alors on ne pourra jamais faire du "tout graphique", et donc dans ce cas la question ne se pose même pas.

et l'ergonomie, la productivité sont des enjeux majeurs en informatique aujourd'hui, autant voire plus que le développement "pur"

Il y en a qui semblent oublier que dans certains domaines, la meilleure ergonomie et la meilleure productivité passent par la ligne de commande. Ceux-là même qui...

[...] ont la flemme d'aller lire le manuel de tel ou tel utilitaire, ou [...] qui ont peur de voir des lettres blanches sur fond noir

Donc, avant qu'on s'aperçoive qu'on aura perdu du temps pour rien à essayer de passer au "tout graphique", je le répète : je suis contre.

CHUCKYCHUCK · Le 27/06/2008, à 10:26

je reprend ce que tu disais la page d'avant dernier message

travaillent à reproduire en graphique tout ce que permet la console

j'insiste mais 99,9% de ce que l'on fait sur un PC, la console le permet déjà, c'est sur que c'est pas toujours pratique ( voire fastidieux ), mais c'est faisable avec la console

ceux qui ont inventé les projets KDE et Gnome, ont dont crée des programmes graphiques qui permettent de faire des choses que permettait déjà la console, selon toi ils perdent leur temps et devraient plutôt aller bosser sur le noyau linux ???

Il y a des choses qu'on ne peut faire efficacement qu'en console

ah eh bien ce n'est pas ce que tu semblais dire avant, maintenant c'est "des choses", et pas des gui en général

Il y a des choses qu'on ne peut faire efficacement qu'en console

eh bien je suis d'accord avec toi, mais tu penses que tous les utilisateurs de PC maitrisent le bash ? donnes-moi un exemple d'un truc qu'on ne peut faire efficacement qu'en console, tu verras sans doute que 95% des gens sous Linux ne maitrisent surement pas assez le shell pour etre aussi efficace que toi sur ces manips particulieres ...

le fait d'avoir créer des "clones" graphiques, alors ca crois-moi ca a fait avancé linux, en démocratisant son accès
prends l'exemple des installations de distributions linux, maintenant c'est tout graphique pour les distribs les plus populaires, sans ça crois-moi les migrations vers linux auraient été beaucoup moins nombreuses

Il y en a qui semblent oublier que dans certains domaines, la meilleure ergonomie et la meilleure productivité passent par la ligne de commande. Ceux-là même qui...

dans certains domaines, pour la productivité oui, mais je le répète tous le monde ne maitrise pas le shell, et tu voudrais forcer tout le monde à l'apprendre et le maitriser ?
moi je trouve ca plus intelligent de concevoir des outils plus faciles d'accès, et élargir le nombre d'utilisateurs qui seront capable de faire certaines manips sur un système linux, c'est loin d'être une perte de temps

par contre je suis desolé on dira tout ce que l'on voudra, la console ce n'est pas ergonomique, tu sais ce que ca veut dire ergonomique ?

voilà une citation du site web http://www.ergonomie-self.org

Les ergonomes contribuent à la conception et à l’évaluation des tâches, du travail, des produits, des environnements et des systèmes en vue de les rendre compatibles avec les besoins, les compétences et les limites des personnes.

les compétences et les limites des personnes, ces fameuses limites, c'est que tout le monde ne code pas à la volée en bash, donc on met des boutons, des jolies fenêtres qui leur semblent intuitives, afin de leur éviter d'avoir à se farcir un man tout entier

citation du siteduzero

L'interface graphique avec la souris c'est quand même plus intuitif ! Alors là, tout à fait d'accord avec vous. On dira ce qu'on voudra, mais la console ce n'est PAS intuitif. Quand on débute en informatique, il est de loin plus simple d'appréhender l'interface graphique. Par contre, je suis aujourd'hui persuadé que l'interface graphique de Linux (que ce soit KDE, Gnome ou une autre) est aussi intuitive que celle de Windows et de Mac OS. Ça n'a pas toujours été forcément le cas, mais un débutant total en informatique n'aura pas plus de mal à appréhender l'interface graphique de Linux que celle de Windows, ça j'en suis totalement convaincu.

ce qui n'est pas intuitif, n'est pas ergonomique, la réciproque n'est pas toujours vraie, mais dans ce sens là c'est vrai

Donc, si tout le monde maitrisait le langage bash à 100%, que tout le monde se sentaient comme des poissons dans l'eau avec, alors là sans doute, faire des guis ca seraient une perte de temps
mais je suis désolé c'est une minorité d'utilisateurs, encore plus minoritaire depuis l'avènement des distributions linux grand public ( comme notre chère Ubuntu )

alors bon permettrent aux autres, aux incultes du bash de pouvoir utiliser leur PC un peu plus efficacement que ce que leur compétences ne les prédestinaient à pouvoir faire, c'est TOUT sauf une perte de temps, c'est l'enjeu majeur sur lequel se focalise les grandes distributions comme Ubuntu

c'est la raison d'être de certaines distributions linux majeures d'avoir rajouté une couche graphique sur un système linux un peu trop basé sur le shell, et ce sont les portes-drapeaux du monde de GNU/Linux aujourd'hui

Dernière modification par CHUCKYCHUCK (Le 27/06/2008, à 10:50)

Atok · Le 27/06/2008, à 12:46

Et si on gardait les deux ?

seb24 · Le 27/06/2008, à 12:56

Oui c'est un débat absurde. Les deux sont important a moins qu'on trouve une nouvelle IHM.
Perso je suis heureux de pas avoir a toucher a Xorg.conf a chaque installation d'un ordi ou configuration d'un écran. Je suis content de pouvoir configurer mon écran en faisant du Clic-clic, et pouvoir passer plus de temps sur l'administration des serveur via SSH.

Elzen · Le 28/06/2008, à 00:32

Pas lu le sujet ('suis crevé).

seb24 a écrit :

Oui c'est un débat absurde. Les deux sont important a moins qu'on trouve une nouvelle IHM.

Même si on en trouve une.

Quel que soit le nombre de manières différentes qu'on peut trouver de faire la même chose, ça reste des solutions différentes qui ne feront pas l'unanimité parce que rien ne fait jamais l'unanimité en matière de goûts. Innover, c'est bien, obliger les utilisateurs à devoir s'adapter à un nouveau truc quand ils en préfèrent un autre, c'est mal, et c'est le meilleur moyen pour les faire fuir ailleurs.
À 100% pour qu'on puisse faire en graphique tout ce qu'on peut faire en console. Mais à la condition formelle et absolue qu'on puisse faire en console tout ce qu'on peut faire en graphique, et que les deux soient accessible aussi facilement l'un que l'autre.

Dernière modification par ArkSeth (Le 30/06/2008, à 14:47)

epsyl · Le 30/06/2008, à 00:36

pour etre grand publique , linux a besoin de faire des gui pour presque tous les programmes... et la console on la laisse au gens qui s'y connaissent mais pour le grand publique on devrait faciliter les choses habituelle et c'est ce qui a déjà commencé ...
il suffis de voir le succès de compiz-fusion auprès des gens qui s'"intéressent" à linux ... dire qu'il sont obligé de mettre la main à la console

pseudomino · Le 19/08/2008, à 19:01

Je suis bien content de voir -sans grande surprise- que l'avis majoritaire c'est de tendre au graphique pour tout ce qui est nécessaire à l'utilisateur lambda, la console étant la coulisse pour curieux voire geeks.

Et Ubuntu me semble de toute façon bien parti pour ça. Soyons un peu matérialistes : si un milliardaire s'est mis à payer des développeurs spécifiquement pour ça, c'est parce que ça représente du boulot et un enjeu de faire des outils graphiques, et que ça se fait beaucoup trop lentement dans le développement de GNU/Linux, aussi passionnés et généreux soient les hackeurs-développeurs-bénévoles...

Perso le seul signal d'alarme que je trouve pertinent, c'est celui qu'ont soulevé gogy et Chuckychuck : Ubuntu ne s'éloigne-t-pas des standards linux?
Chuckychuck l'a dit, il faut

que ces GUI se contentent uniquement d'interpréter et de modifier des fichiers de conf, et d'appeler les outils standards de gnu/linux

Je crains que ce soit la folie des grandeurs de la team Ubuntu loin-là-bas qui nous amène ça justement. Je dirais bien "soyons vigilants" mais qu'est-ce qu'on peut vraiment y faire?

Elzen · Le 19/08/2008, à 19:09

Oh, une relance de troll...

Juste comme ça, c'est pas seulement pour en remettre une couche sur le "c'est GNU/Linux, Linux tout seul c'est juste un noyau", mais quand même: y a pas de "standards linux".

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 27/06/2008, à 01:20

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#52 Le 27/06/2008, à 02:36

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#53 Le 27/06/2008, à 10:26

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#54 Le 27/06/2008, à 12:46

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#55 Le 27/06/2008, à 12:56

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#56 Le 28/06/2008, à 00:32

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#57 Le 30/06/2008, à 00:36

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#58 Le 19/08/2008, à 19:01

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

#59 Le 19/08/2008, à 19:09

Re : Pour ou contre l'évolution d'Ubuntu vers le "tout graphique" ?

Pied de page des forums