Ubuntu-fr

Reistre

La vérité sur Vista

Voici quelques jours, un couple d'amis taraudé par l'inquiétude me demande conseil : ils veulent acheter un PC portable (une bonne config avec un bel écran pour que les enfants puissent jouer) et désespèrent car on ne trouve plus de PC avec XP. Or ils ont entendu dire que Vista ne fonctionne pas.

Halte là ! que je leur ai dit. C'est n'importe quoi. C'est de la propagande anti-microsoft. J'ai Vista sur mon PC (desktop) et ça fonctionne parfaitement. Avec un dual core et 2 Go de RAM, ça marchera très bien. Ne vous inquiétez pas. Tout ce qu'on peut reprocher à Vista, c'est de consommer un peu trop de ressources. Mais de toute manière, comme vous renouvelez un PC de 7 ans d'âge, vous aurez l'impression de booster !

Ce que j'ai dit est la réalité  : Vista est très stable. Il est rapide au démarrage (largement plus que mon P4 sous XP et mon portable sous Ubuntu). La seule chose très lente est le parcours des fichiers de mon lecteur mp3 et le parcours du réseau (il vaut mieux taper directement l'adresse IP).

Quant à la consommation mémoire, au lancement de Vista, j'ai 600 Mo occupés. Mais Vista semble capable de libérer de l'espace mémoire si nécessaire.  J'ai installé VMWare et quand je lance une machine virtuelle, la consommation tombe à 300 Mo (!) avant de remonter quand la machine s'installe. ET si je ferme cette machine, je me retrouve à 350/400 Mo qui remontent petit à petit. Vista utilise donc la mémoire disponible mais sans la bloquer définitivement.

Tout le monde n'est pas geek et je ne vais pas conseiller à des utilisateurs lambda l'installation d'Ubuntu sur un portable avec le problème du parcage des têtes de lecture, et les enfants qui voudront jouer au dernier jeu d'Harry Potter. Je n'ai pas envie de passer mes soirées à configurer leur matos.

Qu'on se le dise : Vista fonctionne.

J'ai bien conscience qu'en disant cela je vais me faire des ennemis. Mais c'est la vérité. Et je plains franchement toutes les personnes qui n'y connaissent pas grand-chose à l'informatique et qui veulent s'acheter un PC. Les arguments du genre "Ouista c'est de la daube de chez Micro$oft" n'apportent rien et découragent même pas mal de monde de passer au logiciel libre.

Dernière modification par Reistre (Le 05/07/2008, à 15:27)

lawl

Re : La vérité sur Vista

Cela ne correspond à aucune demande de sa clientèle

L'informatique n'a jamais été une demande du grand public....

Oui Vista fonctionne comme 3.1, 98, Me (euh non pas Me ^^ ) 2000 et XP....

Après tu ne vois que des petits problème mais pourquoi donc pas mal d'entreprise boude Vista !?

PS : Au sujet de la mémoire windows semble enfin avoir changé son fusil d'épaule et gère la RAM à la Unix.

abelthorne

Re : La vérité sur Vista

Vista fonctionne ? Mon cul !

Outre deux personnes que je connais qui ont eu des emmerdes avec (oui, c'est peu, mais les autres que je connais sont sous XP ou Mac OS), j'ai un portable depuis un peu plus de six mois qui était livré avec Vista. Je passe le fait que la première fois que j'ai voulu tester un jeu dessus celui-ci s'est révélé incompatible (c'est pas de bol). Par contre, les quelques fois où j'ai voulu utiliser l'OS, j'ai eu la "bonne idée" de vouloir faire les mises à jour via Windows Update. Sur l'ensemble, j'en ai 5 ou 6 qui sont inapplicables : si je les télécharge, le PC ne démarre plus et je suis obligé de revenir à un point de restauration daté d'avant ces mises à jour. Je dois faire attention à chaque mise à jour de la part de Microsoft en espérant que mon PC va pouvoir redémarrer après. C'est quand même inouï.

Je passe sur le fait que les trois-quarts des nouvelles fonctionnalités promises ont été abandonnées au cours du développement, que l'énormité des ressources consommées le sont parce qu'il est blindé de DRM vérifiant sans arrêt les flux audio/vidéo, que le fameux système de protection de l'OS (l'UAC, qui demande à l'utilisateur de valider les actions "potentiellement dangereuses") a été implanté en dépit du bon sens et n'a jamais été conçu pour être efficace...

Qu'il soit stable, c'est la moindre des choses ! Manquerait plus qu'il plante alors qu'XP marchait bien.

Vista a été un échec phénoménal pour Microsoft. Ils essaient de se rattraper en l'imposant comme ils peuvent pendant qu'ils accélèrent le développement de "Window Seven", mais qu'on ne vienne pas me dire que c'est un bon OS !

Dernière modification par abelthorne (Le 05/07/2008, à 10:10)

tominardi

Re : La vérité sur Vista

Reistre, tout est dit dans ton post.

Vista demande énormément de ressources, pour peu de nouvelles choses. Il est normal que les gens aient tendances à chercher un XP qui va marcher aussi bien sur des machines moins grosses.

Par contre, problème de parquage de la tête de lecture, c'est pas indépendant à l'OS installé ça ? Il me semble que le problème est le même sous windows.

---

--tominardi.fr--un blog avec des trucs sur linux et des trucs musicaux, sans prétention.--

Ungars

Re : La vérité sur Vista

Oui, je confirme, Vista fonctionne très bien (du moins au début) mais à condition :

- D' avoir une usine atomique pour le faire fonctionner (pas évident financièrement pour certains)

- De lancer des defragmentations interminables régulièrement

- D' avoir un antispywares, antivirus, nettoyeur de registre et prendre le temps de le faire fonctionner tout ça.

  Etc, etc, etc...

  Franchement, avec Ubuntu pas besoin de matériel dernier cris et ça marche au moins aussi bien !

fredr

Re : La vérité sur Vista

Ben oui, je trouve aussi que vista fonctionne plutôt pas mal, à condition d'avoir une machine puissante et d'y faire un minimum de réglage... et aussi de n'y mettre que des programmes certifiés vista.

C'est marrant en lissant tout les posts des pro et anti vista on se croirait revenu 8 ans en arrière: non je reste sous 98, XP dc'est de la m*** ..... Ce sont les même qui décriaient XP qui aujourd'hui décrient vista... 

Une dernière remarque, vous trouvez tous que ce n'est pas normal qu'un programme xp ne tourne pas bien sous vista, mais en même temps vous trouvez logique qu'un paquet gutsy ne tourne pas sous hardy.... comprenne qui pourra ...

Dans cette histoire  comme souvent en info il y a beaucoup de mauvaise fois et avant de décrier un programme il faut l'avoir testé.

Fred

---

ArcoLinuxD Awesome
L'optimiste pense que nous vivons dans le meilleur des mondes. Et le pessimiste craint que ce ne soit exact.

Astrolivier

Re : La vérité sur Vista

salut,

ça fait un moment que j'ai plus de microsoft sur mon ordi, et j'ai jamais vu vista tourner. mais une question par curiosité, pourquoi un os neuf et vanté comme sécurisé à besoin d'un antivirus ? il y a des virus pour vista ? ce serait balo quand même...

sinon vista a l'air de marcher tellement bien, qu'à chaque fois que j'en entends parler c'est ce genre de commentaire : ouais vista il est bien, il consomme pas tant que ça, et il vaut xp. super ! ça me rappelle les posts vantant linux il y a deux ou trois ans

---

S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)

abelthorne

Re : La vérité sur Vista

Une dernière remarque, vous trouvez tous que ce n'est pas normal qu'un programme xp ne tourne pas bien sous vista, mais en même temps vous trouvez logique qu'un paquet gutsy ne tourne pas sous hardy.... comprenne qui pourra ...

La plupart du temps, un paquet Gutsy tournera sous Hardy. Dans le cas contraire, il y a toujours moyen de récupérer une autre version (autre paquet, archive tgz, etc.) ou de compiler à partir des sources : c'est le paquet qui est incompatible parce qu'il a été fait avec certaines dépendances, pas le logiciel qui est empaqueté dedans.
Dans mon cas personnel, j'ai trouvé étonnant qu'un jeu ayant un peu plus de deux ans ne soit pas compatible avec Vista (tandis qu'il passait bien sous Ubuntu via Wine !), alors que Microsoft essaie de maintenir au maximum la compatibilité entre les versions de l'OS.

kaoron

Re : La vérité sur Vista

Vista fonctionne et heureusement, on embourbe les clients avec un simulacre de facilité afin de lier un système d'exploitation à une machine alors que tous ici nous savons que les deux entités sont indépendantes et que le remplacement d'un os n'est pas "un truc d'expert", sauf petites bidouilles de compatibilités matérielles dont la quantité est inversement proportionnelle à la masse d'utilisateurs de l'os (sous entendu, vista aussi a ses merdes de matos, sauf celui vendu avec et pour cet os).

Alors heureusement que vista fonctionne, on nous prend déjà assez pour des blaireaux, faudrait voir à ne pas non plus nous prendre pour des cons avec un os qui ne fonctionne pas!

Kent1

Re : La vérité sur Vista

Une dernière remarque, vous trouvez tous que ce n'est pas normal qu'un programme xp ne tourne pas bien sous vista, mais en même temps vous trouvez logique qu'un paquet gutsy ne tourne pas sous hardy.... comprenne qui pourra ...Fred

Terrible... ^^

Je tourne sur vista et linux. Je trouve aussi que Vista fonctionne. Mais bien sûr, il faut sans occupé un minimum. Ne pas installer ne connerie dessus. Avoir un antivirus...
Enfin Comme toujours on critique les produits Micosoft... (Et ça me fait plaisir que sur un forum Ubuntu, on entende pas "Vive le libre" "Microsoft c'est de la daube" ... Car je trouve que les linuxiens commencent à m'énerver avec leurs slogans).
En plus, qui dans la salle à commencer à toucher à un ordinateur avec Linux en premier ? ...
Ben oui, là je crois que vous pouvez remercier Bill Gates (et pas de billou ou quoi) et Paul allen d'avoir démocratiser l'informatique. Normal que maintenant il prenne le monopole c'est une société capitaliste pur! (D'ailleurs on dirait presque que Linux devient communiste ^^).

Xenom

Re : La vérité sur Vista

En plus, qui dans la salle à commencer à toucher à un ordinateur avec Linux en premier ? ...
Ben oui, là je crois que vous pouvez remercier Bill Gates (et pas de billou ou quoi) et Paul allen d'avoir démocratiser l'informatique.

Si ca n'aurait pas été eux d'autres l'aurait fait. Microsoft a juste réussi grâce à une bonne strategie commerciale.
Beaucoup de personnes ont commencé sous Atari, Commodore, mais aussi et surtout sur les premiers Mac. Windows n'aurait pas été crée ou n'aurait pas connu le succés, Mac (ou autres)aurait tres bien reussi a democratiser l'informatique.

Je suis d'accord pour arreter de critiquer Windows sans fondement. Mais bon Vista il est normal de le crititquer, et si il était si bien que ca, il se serait plus deployés et on ne verait pas le support Xp prolongé et des entreprises qui ont essayé Vista revenir à Xp...

Dernière modification par Xenom (Le 05/07/2008, à 11:51)

---

Generation Linux

Roggan

Re : La vérité sur Vista

Je crois que pour tout les systèmes il y a beaucoup d'idée reçues et de cliché à casser. Autant du coté linux que du coté Windows.

C'est vrai que Vista a une stabilité honnête et une réactivité bien assez suffisante pour une utilisation confortable (pour un utilisateur lambda, qui au fond s'en fou que son système soit lourd en ressource car il ne sait pas exactement ce que ça veut dire ...)

Mais je crois qu'on sera tous d'accord que ce n'est pas que la qualité intrinsèque d'un système qui fait qu'on l'utilise. C'est plus la politique microsoft autour de windows que le système lui-même qui est à critiquer...

Astrolivier

Re : La vérité sur Vista

En plus, qui dans la salle à commencer à toucher à un ordinateur avec Linux en premier ? ...
Ben oui, là je crois que vous pouvez remercier Bill Gates (et pas de billou ou quoi) et Paul allen d'avoir démocratiser l'informatique. Normal que maintenant il prenne le monopole c'est une société capitaliste pur! (D'ailleurs on dirait presque que Linux devient communiste ^^).

le fait qu'on ait pas commencer par linux ne veut pas dire que l'on ait commencé avec microsoft

(Et ça me fait plaisir que sur un forum Ubuntu, on entende pas "Vive le libre" "Microsoft c'est de la daube" ... Car je trouve que les linuxiens commencent à m'énerver avec leurs slogans).

vive le libre , microsoft c'est de la daube

cela dit je suis d'accord avec toi, rien ne sert de cracher sur microsoft pour défendre le libre

---

S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)

billou

Re : La vérité sur Vista

Je crois que pour tout les systèmes il y a beaucoup d'idée reçues et de cliché à casser. Autant du coté linux que du coté Windows.

C'est vrai que Vista a une stabilité honnête et une réactivité bien assez suffisante pour une utilisation confortable (pour un utilisateur lambda, qui au fond s'en fou que son système soit lourd en ressource car il ne sait pas exactement ce que ça veut dire ...)

Mais je crois qu'on sera tous d'accord que ce n'est pas que la qualité intrinsèque d'un système qui fait qu'on l'utilise. C'est plus la politique microsoft autour de windows que le système lui-même qui est à critiquer...

Je confirme, je n'ai pas connu l'informatique avec Microsoft, bien qu'ayant rapidement tâté du Dos quand je devais avoir 5 ou 6 ans, je n'avais même pas conscience de ce que c'étais, et on s'en servait seulement pour quelques exercices au primaire.

Non, dans mes débuts en informatique, que ce soit à l'école ou chez les autres, je n'ai connu que Mac, et ce, jusqu'à mes 11ans, à cette époque là win 3.11 ne valait pas Mac OS, et j'ai touché à windows pour la 1ere fois avec windows 98.

Microsoft n'a fait que sentir le vent tourner et a saisit l'occasion, mais Apple et Atari s'étaient tout de même bien débrouillés pour faire des interfaces graphique quelque chose d'incontournable.

Dernière modification par billou (Le 05/07/2008, à 11:56)

---

Mes modestes contributions au logiciel libre

Reistre

Re : La vérité sur Vista

Je m'attendais bien à ce que ce sujet fasse débat.

Quelques réponses en vrac :

1- Si Vista est si bien que ça, pourquoi Micosoft l'impose-t-il ?

Microsoft impose Vista face à XP de même que Intel impose le dual core face au pentium et de même que Peugeot impose la 207 après la 206 qui elle-même venait après la 205. C'est le commerce. Si Intel continuait à vendre des 486 et Peugeot des 205, ça ferait longtemps qu'ils auraient fait faillite faute de clients.

Microsoft n'impose à personne de migrer son PC existant. J'ai encore un P4 sous XP et personne ne m'oblige à changer d'OS. Je n'ai d'ailleurs jamais migré d'OS sur une machine. Et la très grande majorité des gens achète l'OS en même temps qu'un nouveau PC. Comme la majorité des gens achètent désormais des Dual Core avec au moins 2Go de RAM, il n'y a pas lieu de créer une psychose auprès de ces personnes en leur expliquant que tout va ramer et planter avec Vista. En toute objectivité, c'est faux.

Et les amis dont je parlais se moquent bien de savoir si ext3 est mieux que NTFS. Eux ils veulent un PC qui marche et je leur dis : "Pas de problème." Et c'est le meilleur conseil que je puisse leur donner.

2- pourquoi donc pas mal d'entreprise boude Vista ?

Parce que les entreprises n'éprouvent pas le besoin de changer d'OS. Ca coûte cher en licences et en résolution de problèmes. Ce sont les mêmes raisons qui font que les entreprises ne passent pas en masse à Ubuntu. Il n'y a certes pas le coût des licences dans ce cas mais il y aurait évidemment des problèmes. Et une entreprise utilise l'informatique comme un outil et veut que l'outil fonctionne, c'est tout. Cependant, pour des besoins particuliers, elle utilisera Linux si nécessaire (serveur Web etc.)

3- mais une question par curiosité, pourquoi un os neuf et vanté comme sécurisé à besoin d'un antivirus ? il y a des virus pour vista ?
Les virus existent parce que des petits malins les développent. Et ils développent des virus pour Windows parce que Windows est plus courant que Linux. (Et peut-être sont-ce les linuxiens qui développent ces virus ? ;-) Certains virus existent aussi pour Linux. Et on peut très bien imaginer un paquet installant un cheval de Troie. Rien à voir avec l'OS.

4- En conclusion, je constate à nouveau le tir de barrage défensif des linuxiens dès qu'on ose dire que Vista fonctionne (ce qui n'est quand même pas grand-chose, je n'ai certes pas dit que Vista était mieux que Ubuntu, ni l'inverse). Complexe d'infériorité ? J'aimerais comprendre.

Zergy

Re : La vérité sur Vista

Mon petit frère à un PC portable avec Windows Vista 32 bits, je lui ait fait une installation neuve avec le CD fournis avec le PC (c'est à dire sans les trousmilles programmes à la noix fournis avec la machine) et ça fonctionne plutôt bien...

Je n'ai pas rencontré de problème pour :
- Les programmes : (Firefox, OOo, Urban Terror, StarCraft et autres jeux)
- Les pilotes.
- Joindre le serveur sous Debian Etch.

Bon, de mon coté je n'aime pas trop l'ergonomis de Windows Vista, mais de la à dire que ça ne fonctionne pas, je n'irais pas jusque là... et puis celà dépend des machines et de la loi de Murphy.

---

Me trouver ailleurs | Mes configurations | Page utilisateur

Snake046

Re : La vérité sur Vista

3- mais une question par curiosité, pourquoi un os neuf et vanté comme sécurisé à besoin d'un antivirus ? il y a des virus pour vista ?
Les virus existent parce que des petits malins les développent. Et ils développent des virus pour Windows parce que Windows est plus courant que Linux. (Et peut-être sont-ce les linuxiens qui développent ces virus ? ;-) Certains virus existent aussi pour Linux. Et on peut très bien imaginer un paquet installant un cheval de Troie. Rien à voir avec l'OS.

Que les développeurs de virus soient linuxiens ou pas, on s'en fiche.
Que je sache, il n'existe plus aucun virus pour Gnu-Linux : très peu ont pu être développés, et ils ont tous été patchés.
Un paquet installant un cheval de troie, c'est quand même autre chose... on peut pas vraiment appeler ça un virus : en fait, le paquet, il faut l'installer, et l'utilisateur l'installe en connaissance de cause. Donc si il installe le cheval de troie sur son ordinateur, ce n'est pas un logiciel en trop : l'utilisateur a volontairement pourri son ordinateur... ça se passe pas comme ça sous Windows.
Il faut le dire : notre système est beaucoup plus protégé que Windows, tout simplement... d'ailleurs, si ce n'était pas le cas, Windows ne ferait pas tant d'effort pour faire de son Windows un pseudo-gnulinux.

Tu parle de complexe d'infériorité, en attendant, si Gnu-Linux était vraiment inférieur, Windows n'aurait aucune raison de le pomper (d'ailleurs, Windows a encore pas mal de choses à copier-coller).

Effectivement, Vista marche.
Pour ce que j'en sais, en terme de performance c'est absolument déplorable... et l'ergonomie a quelque chose d'un peu trop "je me la pète" pour donner à la machine un look professionnel.
Disons que Windows Vista remplit assez bien son rôle, mais demande énormément de maintenance... et n'importe quel utilisateur n'est pas capable de le maintenir.

Puis honnêtement, quand on parle de simplicité... pour gérer leurs machines je vois les Windowsiens qui me parlent de défragmentations, de modifier des bidouilles dans le registre, d'antivirus, et de pleins d'autres manipulations absolument incompréhensibles, même pour moi qui ait fréquenté pendant de très longues années l'univers de Windows...
Ce qui m'exaspère le plus, c'est qu'ils considèrent que procéder à toutes ces opérations juste pour pouvoir utiliser leur machine c'est NORMAL...

Bon, faut être franc aussi, tout n'est pas rose dans le monde d'Ubuntu... j'ai Kdenlive qui refuse de s'installer pour un motif inconnu, Lotus Symphony qui fait bugger mon gestionnaire de paquet (rien de gênant mais j'en ai marre d'avoir un message d'erreur après chaque installation de logiciels)... et le plus agaçant, j'ai beau personnaliser à mort mon environnement Ubuntu, je n'arrive pas à obtenir un look qui soit ergonomique, économique et stylé à la fois.

---

Aucun message n'est caché dans cette signature.

lawl

Re : La vérité sur Vista

4- En conclusion, je constate à nouveau le tir de barrage défensif des linuxiens dès qu'on ose dire que Vista fonctionne (ce qui n'est quand même pas grand-chose, je n'ai certes pas dit que Vista était mieux que Ubuntu, ni l'inverse). Complexe d'infériorité ? J'aimerais comprendre.

Moi ma conclusion c'est plutot un gars qui viens poser ses gros sabot à peine inscrit....

seb24

Re : La vérité sur Vista

Et la très grande majorité des gens achète l'OS en même temps qu'un nouveau PC.

Il achètent souvent sans réelement savoir ce qu'ils achètent.

il n'y a pas lieu de créer une psychose auprès de ces personnes en leur expliquant que tout va ramer et planter avec Vista. En toute objectivité, c'est faux.

En entreprise 3 PC vista acheté :
- 1 etait devenu inutilisable (changement d'OS)
- le deuxieme rame comme pas possible
- Le troisième plante régulièrement mais on arrive a bosser dessus
Quelqu'un de ma famille a acheté un Pc de guerre sous Vista. Et le PC rame... ce qui est totalement anormal. Mais vu que personne ne peut lui assurer la SAV correctement il reste comme ça.

Tu rajoutes a tout ça les problème d'incompatibilité, les programmes qui communiquent avec le reste du monde sans te prévenir, les programme qui surveillent et bosse en tache de fond. Bref je préfére rester sous XP.

Parce que les entreprises n'éprouvent pas le besoin de changer d'OS.

Faux beaucoup d'entreprises qui ont changé d'OS on demander a pouvoir revenir en arrière.

Dire que la vente des Vista suis une courbe commerciale normale c'est la aussi de la mauvaise foie pure est simple. Vista n'a pas atteint les objectif fixé au niveau des ventes, et c'est seulement la vente liée qui lui permet de se faire une place.

En conclusion, je constate à nouveau le tir de barrage défensif des linuxiens dès qu'on ose dire que Vista fonctionne (ce qui n'est quand même pas grand-chose, je n'ai certes pas dit que Vista était mieux que Ubuntu, ni l'inverse). Complexe d'infériorité ? J'aimerais comprendre.

C'est simplement le ras le bol de devoir aller dépanner le nouveau super PC Vista du voisin/ami/frère/soeur/grandmere qui est tout neuf et ne marche pas. Alors qu'on est sous Linux.

---

Mini PC NUC avec Ubuntu: ebay

Kriegy

Re : La vérité sur Vista

Tout le monde n'est pas geek et je ne vais pas conseiller à des utilisateurs lambda l'installation d'Ubuntu sur un portable avec le problème du parquage des têtes de lecture, et les enfants qui voudront jouer au dernier jeu d'Harry Potter. Je n'ai pas envie de passer mes soirées à configurer leur matos.

J'ai un disque dur affecté par le problème du parcage des têtes et le problème est présent également sous Vista. Cet argument est donc purement invalide, et les utilisateurs de Windows feraient bien de ne pas jouer à l'autruche s'ils veulent éviter de perdre un DD au bout d'un an. En complément d'infos à ce sujet, j'ai perdu un DD à cause de ce problème... sous Windows XP seulement.

Sinon, il faut reconnaître que Vista est plus sécurisé que XP, qu'il est graphiquement plus abouti tout OS confondu (excepté Mac OS X, au même niveau), et qu'il consomme plus de ressources que les distributions Linux équivalentes.

Maintenant, pour la facilité d'utilisation, elle est sensiblement équivalente dans la plupart des cas entre XP/Vista et Ubuntu. Parfois c'est mieux sur l'un, parfois c'est mieux sur l'autre...

kara

Re : La vérité sur Vista

Mon garagiste posséde un compaq F700, il me l'a montré, sont vista plante environ 4 fois en 20 minutes en utilisation normale. il revient la semaine prochaine pour une 8.04 chez moi.
Il s'est plains de sont vendeurs qui ne voulait pas lui mettre XP.

No comment

Reistre

Re : La vérité sur Vista

D'après ce que je lis, je dois être le seul sur Terre chez qui Vista fonctionne sans planter !!! Et pourtant je n'ai pas réinstallé le système moi-même, je n'ai pas bidouillé la base de registre, je ne suis pas allé désactiver des services, que sais-je encore ? Et ça marche ! Etonnant non ?

Et même sous Windows XP, je ne passais pas mon temps à défragmenter le disque dur. Je l'ai déjà fait, certes. Mais je n'ai jamais constaté de changement notable à la suite de cette manip. La chose qui fait ralentir le PC, ce sont tous ces programmes qu'on installe et qui veulent à tout prix se charger au lancement pour apparaître dans la barre de tâche. Alors oui, ça c'est la plaie. Et souvent il faut aller dans le panneau de configuration ou ailleurs pour les désactiver. Mais ça, c'est la faute aux éditeurs de ces logiciels ! Il ne faut pas installer n'importe quoi. Mais c'est vrai quel que soit l'OS.

Alors, soit je suis super chanceux (mais je ne crois guère à la chance), soit certains ont tendance à en rajouter un peu.

J'ai acheté voici une semaine un portable avec Linpus Linux installé. Ca fonctionnait mais j'ai voulu installer truecrypt dessus (que j'utilisais déjà sous windows) et là ce fut galère car Linpus semble être un peu bancal. J'ai donc installé Ubuntu et j'ai été agréablement surpris. Bonne reconnaissance du matériel (j'avais essayé Mandrake voici plusieurs années.) Interface agréable.

Il a certes fallu que j'installe le wifi à la main. Ca ne m'a pas posé trop de problème, mais pour l'utilisateur lambda...

Le modem 56K n'est pas reconnu. Ca ne me dérange certes pas car je n'en ai pas besoin. Mais si l'utilisateur lambda a un abonnement bas débit...

Puis j'ai dû résoudre le parcage des têtes de lecture (en moyenne 4 fois par minute) en ajoutant une commande hdparm dans un fichier de configuration. J'ai découvert ce problème en parcourant les forums parce que je m'intéresse à l'informatique. L'utilisateur lambda n'en aurait rien su jusqu'au jour où...

Et puis, Ubuntu plantait lamentablement ! Et j'ai fini par découvrir que c'était le joli économiseur d'écran (livré en standard dans Ubuntu) que j'avais mis qui était la cause du problème. Je l'ai enlevé et maintenant ça marche.

Tout cela n'est certes pas bien grave (à part le disque dur qui ramasse) et je suis très content de mon portable avec ubuntu. De même que je suis content de mon desktop sous Vista même si cela me fait porter de gros sabots aux yeux de certains.

Le logiciel libre, c'est bien. La dérive sectaire, c'est plutôt casse-pieds. Comprenne qui pourra.

Dernière modification par Reistre (Le 05/07/2008, à 15:28)

JLK

Re : La vérité sur Vista

D'après ce que je lis, je dois être le seul sur Terre chez qui Vista fonctionne sans planter !!! Et pourtant je n'ai pas réinstallé le système moi-même, je n'ai pas bidouillé la base de registre, je ne suis pas allé désactiver des services, que sais-je encore ? Et ça marche ! Etonnant non ?

Tu as beaucoup de chance, car de nombreux utilisateurs de Vista (et même de XP) ont des plantages réguliers et divers et s'en plaignent.

En tout cas, à chaque OS ses problèmes (qui peuvent néanmoins plus ou moins résolu... par l'utilisateur... non-lambda, reconnaissons-le), et une connaissance particulière selon l'expérience des utilisateurs.

Dernière modification par JLK (Le 05/07/2008, à 14:50)

---

[VOTRE topic] Toutes vos blagues sur M$/W$. Lâchez-vous !

[IMPORTANT] Memtest86+ a besoin de testeurs

Reistre

Re : La vérité sur Vista

A mon niveau de connaissance, je dirais que le gros avantage de Ubuntu, c'est la ligne de commande. Quand on rencontre un problème, on s'en tire en ouvrant une session et en copiant les instructions glanées sur internet.

Dans Windows, il faut ouvrir cinquante fenêtres pour positionner le bon paramètre.

seb24

Re : La vérité sur Vista

D'après ce que je lis, je dois être le seul sur Terre chez qui Vista fonctionne sans planter !!! Et pourtant je n'ai pas réinstallé le système moi-même, je n'ai pas bidouillé la base de registre, je ne suis pas allé désactiver des services, que sais-je encore ? Et ça marche ! Etonnant non ?

Non simplement tu es habitué a utiliser windows. Perso quand j'étais sur XP avec un Pc bien équipé j'arrivais a faire tourner ma machine sans trop de problème pendant un an ou deux sans formater. Maintenant tout les gens 'normaux' qui n'ont pas les réflexes 'informaticiens'  que je connais, et ayant eu Xp et maintenant vista ce sont toujours régulièrement retrouve avec des Pc instable et foireux, vérolé, etc...

Alors, soit je suis super chanceux (mais je ne crois guère à la chance), soit certains ont tendance à en rajouter un peu.

Ou simplement si on est passé sur Ubuntu c'est qu'on a une raison... Et si tu avais fait l'informaticien attitré ( celui qu'on appel a chaque fois que windows bug) tu aurais peut être une vision un peu plus large et tu ne serais sûrement pas aussi gentil avec windows.

Tout cela n'est certes pas bien grave (à part le disque dur qui ramasse) et je suis très content de mon portable avec ubuntu. De même que je suis content de mon desktop sous Vista même si cela me fait porter de gros sabots aux yeux de certains.

Si tu es content de ton Vista tant mieux. Tu es libre de faire ce qu'il te plait, surtout si ca fonctionne bien. Mais déjà le titre me fait "tiquer" : "La vérité sur Vista".
Avec des commentaires du genre :

Le logiciel libre, c'est bien. La dérive sectaire, c'est plutôt casse-pieds. Comprenne qui pourra.

...

---

Mini PC NUC avec Ubuntu: ebay