Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#1 Le 19/08/2008, à 13:10

Vanaryon

Le JavaScript et <iframe>

Bonjour, je suis en train de finir mon site, mais j'ai un léger problème (je n'arrive pas à trouver d'aide, donc je poste ici en dernier recours !)

Voilà, j'ai utilisé un script de barre de menu en 3D, qui marche très bien. Le problème, c'est que ma galerie est basée sur <iframe> pour naviguer dans les dossiers, et j'aimerai pouvoir ouvrir des pages dans l'iframe à partir du JavaScript. Le code HTML pour ça, je le connais, mais en JavaScript c'est tout différent ! Je vous donne l'adresse de la galerie pour que vous voyez : http://bigoudenn-attack.fr.nf/index.php/galerie/

Et voici le code de ma page :

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="fr"><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /><title>Galerie - Bigoudenn Attack</title>

<link rel="stylesheet" href="files/main_style.css" type="text/css" media="screen" />
<link rel="stylesheet" href="/files/common.css" type="text/css" />
<link rel="icon" type="image/png" href="files/favicon.png" />
<meta content="Vanaryon" name="author" />
<meta content="Bigoudenn Attack, pour ceux qui aiment les crêpes et la baston !" name="description" />
<style>
body
{
text-align: center;
}
</style><style type="text/css">
a.roll img { opacity: 1.0; filter:alpha(opacity=100); }
a.roll:hover img { opacity: 0.7; filter:alpha(opacity= 40); }
</style></head>
<body onload="runLoad()" style="background-image: url(files/background.jpg);">
<div id="wrapper">
<div id="header"><br />
</div>

<div id="menu">
<ul>
<li><a href="index.html">Accueil</a></li>
<li><a href="blog.html">Planet</a></li>
<li style="font-weight: bold;"><a href="galerie.html">Galerie</a></li>
<li><a href="membres.html">Membres</a></li>
<li><a href="domaines.html">Domaines</a></li>
<li><a href="chat.html">Discuter</a></li>
<li><a href="forum/index.php">Forum</a></li>
</ul>

</div>
<div id="content"><span style="color: white;">
<br />
<center>
<script>
if (typeof (nitobi) == "undefined") {
nitobi = {};
}
if (typeof (nitobi.lang) == "undefined") {
nitobi.lang = (function () {});
}
nitobi.initFishEye = (function (el) {
var isIE6 = false;
var myagent = navigator.userAgent.toLowerCase();
if ((myagent.indexOf("msie 7.0") == -1) && (myagent.indexOf("msie") != -1)) {
isIE6 = true;
}
isIE = false;
if (myagent.indexOf("msie") != -1) {
isIE = true;
}
var divname = el + "container";
var elobj = document.getElementById(el);
try {
var growpercent = elobj.getAttribute("growpercent");
var opendirection = elobj.getAttribute("opendirection");
var expanddirection = elobj.getAttribute("expanddirection");
var iconwidth = elobj.getAttribute("iconwidth");
if (isIE) {
elobj.insertAdjacentHTML("beforeBegin", "<div id=\"" + divname + "\"></div>");
}
else {
var testContainer = document.createElement("div");
testContainer.setAttribute("id", divname);
elobj.appendChild(testContainer);
}
}
catch (e) {
alert("There is a problem with the Nitobi FishEye Declaration.\n\nThe id \"" + el + "\" cannot be found.");
}
try {
nitobiFishEyeObjs[nitobiFishEyeObjs.length] = new ntbFishEye(divname, parseInt(growpercent), opendirection, expanddirection, parseInt(iconwidth));
for (var i = 0; i < elobj.childNodes.length; i++) {
var childTag = elobj.childNodes[i];
if (childTag.nodeType != 3) {
var mysrc = childTag.getAttribute("imagesrc");
if (mysrc != null) {
nitobiFishEyeObjs[nitobiFishEyeObjs.length - 1].addMenuItem(mysrc, childTag.getAttribute("label"), childTag.getAttribute("jsaction"));
}
}
}
nitobiFishEyeObjs[nitobiFishEyeObjs.length - 1].render();
}
catch (e) {
alert("There is a problem with the Nitobi FishEye Declaration.\n\nError processing child nodes.");
}
});
nitobi.initFishEyes = (function () {
var FishEyes = document.getElementsByTagName("FishEye");
for (var i = 0; i < FishEyes.length; i++) {
nitobi.initFishEye(FishEyes[i].id);
}
var FishEyes = document.getElementsByTagName("NTB:FishEye");
for (var i = 0; i < FishEyes.length; i++) {
nitobi.initFishEye(FishEyes[i].id);
}
});
var ntbFi

Dernière modification par Vanaryon (Le 22/05/2009, à 10:43)


Jappix Mini, un mini-chat pour votre site web !

Hors ligne

#2 Le 19/08/2008, à 13:17

tominardi

Re : Le JavaScript et <iframe>

Parenthèse :

Utiliser le iFrame c'est mal.

Utilise une div centrale (avec ou sans ascenseur,ou auto) que tu recharges grâce à Javascript plutôt.

Pour rappel, les frames sont quasiment dépréciées en html, et les iframes ont été introduites par Microsoft, dans le cadre de leur opérations "400 balises inédites pour Internet Explorer"

Hors ligne

#3 Le 19/08/2008, à 13:21

Vanaryon

Re : Le JavaScript et <iframe>

Ah okay, si c'est par Microsoft, je changerai roll
Mais est-ce qu'avec le div central je pourrai charger une page html dans une autre toujours ?
Il y a bien un code JavaScript pour l'iframe, non ?
Et sinon, pour la div centrale, il y a un code JavaScript aussi ?


Jappix Mini, un mini-chat pour votre site web !

Hors ligne

#4 Le 19/08/2008, à 13:32

tominardi

Re : Le JavaScript et <iframe>

Évidemment le fait qu'il s'agisse de Microsoft n'est pas une raison en sois pour changer.
Mais concernant la création de page Internet, c'est mieux pour tout le monde, si on suit les recommandations du w3c. Il est à noter que iframe fait parti de html4 d'après mes recherches, mais aujourd'hui c'est autant dépressié que les frame en général.

Tu utilise php ?

Hors ligne

#5 Le 19/08/2008, à 13:39

Vanaryon

Re : Le JavaScript et <iframe>

Non, pas pour le site, mais que pour le forum (j'ai aucune connaissance en php, en html, je débute, mais j'ai quand même réussi à me débrouiller pour le site, en utilisant KompoZer en parallèle)


Jappix Mini, un mini-chat pour votre site web !

Hors ligne

#6 Le 19/08/2008, à 13:46

Syrion

Re : Le JavaScript et <iframe>

tominardi a écrit :

Parenthèse :

Utiliser le iFrame c'est mal.

N'importe quoi.
iframe a son utilité. C'est comme ça que fonctionnent Facebook, iGoogle, etc... et autres portails.
En revanche dans ce cas précis ça ne sert à rien.
Et le code posté aussi c'est n'imp. Enfin bon trouver sur code javascript efficace en dehors de jQuery et prototype sur le net, c'est mission (quasi)impossible.

Dernière modification par Syrion (Le 19/08/2008, à 13:47)


Ubuntu 22.04.4 amd64 sur Dell XPS 7590 15"
Ubuntu Server 20.04.4 Eeepc 1215P
Ubuntu 22.04.1 sur Ryzen 5 5600X, 32Go DDR4-3600, NVidia RTX 3060Ti

Hors ligne

#7 Le 19/08/2008, à 14:00

Vanaryon

Re : Le JavaScript et <iframe>

Donc la solution pour l'iframe et le JavaScript, c'est quoi ? (je garde l'iframe)


Jappix Mini, un mini-chat pour votre site web !

Hors ligne

#8 Le 19/08/2008, à 14:02

Elzen

Re : Le JavaScript et <iframe>

Non non, je confirme, <iframe>, c'est mal tongue
Pour inclure de manière "propre" une autre page dans la tienne (ce qui peut tout de même se justifier dans quelques très rares cas, même si ça viole le principe "un document = une url", il vaut mieux utiliser la balise <object>, qui est faite pour ça (pour inclure un élément extérieur dans une page).
Pour le reste, je crois que je n'ai pas très bien compris la question.

Hors ligne

#9 Le 19/08/2008, à 14:07

Vanaryon

Re : Le JavaScript et <iframe>

Donc au lieu de iframe, je met <object>l'url de ma page</object> ?

Et pour indiquer les dimensions, c'est comme iframe?


Jappix Mini, un mini-chat pour votre site web !

Hors ligne

#10 Le 19/08/2008, à 14:11

Elzen

Re : Le JavaScript et <iframe>

<object type="typemime" data="url">code html alternatif dans le cas où le navigateur ne peut pas gérer l'objet pour une raison ou pour une autre</object>.

Ce code alternatif est d'ailleurs l'un des (nombreux) avantages de l'object sur l'iframe.
Le type, pour une page html, c'est text/html ou text/xhtml+xml, 'me semble.

Et pour les dimensions, tu fais en CSS comme pour n'importe quel autre élément.

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/08/2008, à 14:12)

Hors ligne

#11 Le 19/08/2008, à 14:14

Vanaryon

Re : Le JavaScript et <iframe>

D'accord, merci, j'essaye ça ce soir. Et là je pourrai changer la page intégrée avec JavaScript ?
Je vais m'aider de ça : http://www.w3.org/TR/html4/struct/objec … -documents smile

Dernière modification par Vanaryon (Le 19/08/2008, à 14:16)


Jappix Mini, un mini-chat pour votre site web !

Hors ligne

#12 Le 19/08/2008, à 14:18

Syrion

Re : Le JavaScript et <iframe>

Bon, on ne va pas troller sur iframe/pas iframe, mais j'insiste :
- <iframe> n'est pas déprécié
- cette balise est standard
- cette balise est utilisée énormément dans les portails et autres agrégateurs, sous forme de mashups, widgets et autres trucs web 2.0.
- cette balise ne viole pas le principe 1url = 1document, simplement elle permet d'avoir en plus une url d'agrégation (comme tous les sites Web 2.0 qui l'utilisent à bon essient. Pour violer le principe 1url = 1document, il faut utiliser iframe en dehors du contexte prévu pour (exemple le cas posté ici est hors contexte)
- cette balise ne convient pas dans ton cas.

Pour ce que tu veux faire, regarde si jQuery + un bon plugin ne conviendrait pas (au moins ce sera crross-browser.

Dans tous les cas, vire ton iframe et utilise un div conteneur dont tu changera le contenu en fonction du dossier cliqué (ou du bouton suivant/précédent que tu ajouteras...).
Encore un fois, jQuery est super efficace pour ça.

Enfin :
- éloigne toi des sites come toutjavascript.com qui te font croire que le javascript est accessible aux débutants, et qui te fileront le pire code javascript qui puisse exister
- lit Une réintroduction à javacript
- lit, pour ta culture, Javascript, the World's misunderstood language
- enfin va sur le site de jQuery pour apprendre son utilisation, ça te servira toujours pour tous tes sites.

PS : 
- installe l'addon firebug pour firefox si ce n'est déjà fait !
- niveau look, ton est pas mal smile

Dernière modification par Syrion (Le 19/08/2008, à 14:24)


Ubuntu 22.04.4 amd64 sur Dell XPS 7590 15"
Ubuntu Server 20.04.4 Eeepc 1215P
Ubuntu 22.04.1 sur Ryzen 5 5600X, 32Go DDR4-3600, NVidia RTX 3060Ti

Hors ligne

#13 Le 19/08/2008, à 14:30

Vanaryon

Re : Le JavaScript et <iframe>

Ok, merci pour tes liens, je lirai tout ça ce soir wink J'ai installé Firebug, je connaissais pas smile Il est vraiment pas mal !

Dernière modification par Vanaryon (Le 19/08/2008, à 14:41)


Jappix Mini, un mini-chat pour votre site web !

Hors ligne

#14 Le 19/08/2008, à 14:44

tominardi

Re : Le JavaScript et <iframe>

et ô combien pratique pour ce genre de problème de chargement de page.


Pour les iframe, j'ai commencé mes recherches, j'en ai vu 1 sur netvibes, pour un widget "perso" à la con, intégration d'une page distante (un forum ou je vais souvent) sur ma page perso.

Sinon la plupart des widgets que j'ai vu sont en ajax.

Mais comme je n'ai pas envie de rester idiot, je vais me renseigner plus profondément sur le sujet wink

Hors ligne

#15 Le 19/08/2008, à 15:02

Renault

Re : Le JavaScript et <iframe>

Seulement le frame est un frein pour l'accessibilité du Web.Les navigateurs textes ne les acceptent pas du tout bien, et n'oublions pas que pour certains tant pratiques que par obligation, utilisent ces navigateurs. Pour respect pour eux, ne pas utiliser cette technologie infâme comme tout Frame d'ailleurs.


Ambassadeur — Testeur — Traducteur de Fedora.
Rédacteur de la documentation française de Fedora.
Membre de l'AFUL, APRIL, Linux Foundation et membre du Conseil d'Administration de Fedora-fr.
Président du Club de l'ISEN sur les Logiciels Libres (CILL).

Hors ligne

#16 Le 19/08/2008, à 15:05

tominardi

Re : Le JavaScript et <iframe>

de plus après être passé par le site du w3c, je confirme que iframe, tout comme frame, n'est pas reconnu par xhtml strict, qui est le langage actuel.

Hors ligne

#17 Le 19/08/2008, à 15:53

Syrion

Re : Le JavaScript et <iframe>

ça n'empêche ça va continué à être utilisé. on s'en bat la nouille des navigateur texte, c'est leur problème. Est-ce qu'on arrête de mettre des images sous prétexte que els navigateurs texte ne peuvent les afficher ?
L'important, c'est que les CSS et le HTML soit standards et que le contenu oit différencié du style pour que les appli d'accessibilité ne perdent pas les pédales.

Suites au bidouilles AJAX pour faire du "faux" cross-domain, les requêtes ajax cross-domain sont en train d'être standardisées. Tout ça pour les iframes... donc il y a bien des cas d'utilisations valide pour cette balise dont le support est en train d'être amélioré.

De plus, Netvibes utilise bien les iframes pour lire le flux, et pas seulement pour les widgets... Sans compter les widgets de blogs et autres widgets inter-sites (module facebook pour nevibes, appli trucmuche pour Facebook, widget toto.com pour mon blog blabla.org...) et les widgets iGoogle de domaines différents qui communiquent entre eux via l'astuce des ancres (ce qui ne casse pas le modèle de sécurité, puisque les widgets se mettent d'accord sur un protocole commun ; cependant, il ne faut pas installer des widget de domaines inconnus ou douteux, et Google certifie ses widgets).


Ubuntu 22.04.4 amd64 sur Dell XPS 7590 15"
Ubuntu Server 20.04.4 Eeepc 1215P
Ubuntu 22.04.1 sur Ryzen 5 5600X, 32Go DDR4-3600, NVidia RTX 3060Ti

Hors ligne

#18 Le 19/08/2008, à 16:06

Elzen

Re : Le JavaScript et <iframe>

Syrion a écrit :

ça n'empêche ça va continué à être utilisé. on s'en bat la nouille des navigateur texte, c'est leur problème. Est-ce qu'on arrête de mettre des images sous prétexte que els navigateurs texte ne peuvent les afficher ?
L'important, c'est que les CSS et le HTML soit standards et que le contenu oit différencié du style pour que les appli d'accessibilité ne perdent pas les pédales.

J'ai honte de lire des trucs comme ça, franchement -_-

Ce qui est "standart", c'est ce qui est défini dans la norme. Et iframe ne l'est pas.
Et qui es-tu pour oser penser que parce que tu n'utilises pas un truc, ça peut être laissé aux oubliettes ? Il y a des gens qui utilisent des navigateurs textes, certains d'entre eux y sont d'ailleurs obligés. Ils ont autant le droit au net que les autres.
Au passage, les images ont un attribut "alt" conçu justement pour que les navigateurs texte (de même que les mal-voyants, qui ont le droit au net aussi) puissent ne pas trop souffrir de l'absence d'images.

Si t'es pas foutu de comprendre que les gens qui vont consulter ton site web ne seront pas toujours exactement conformes à ce que tu veux qu'ils soient, je n'ai pas envie de voir la tronche de tes sites.

Hors ligne

#19 Le 19/08/2008, à 16:13

tominardi

Re : Le JavaScript et <iframe>

Syrion a écrit :

ça n'empêche ça va continué à être utilisé. on s'en bat la nouille des navigateur texte, c'est leur problème. Est-ce qu'on arrête de mettre des images sous prétexte que els navigateurs texte ne peuvent les afficher ?
L'important, c'est que les CSS et le HTML soit standards et que le contenu oit différencié du style pour que les appli d'accessibilité ne perdent pas les pédales.

Suites au bidouilles AJAX pour faire du "faux" cross-domain, les requêtes ajax cross-domain sont en train d'être standardisées. Tout ça pour les iframes... donc il y a bien des cas d'utilisations valide pour cette balise dont le support est en train d'être amélioré.

De plus, Netvibes utilise bien les iframes pour lire le flux, et pas seulement pour les widgets... Sans compter les widgets de blogs et autres widgets inter-sites (module facebook pour nevibes, appli trucmuche pour Facebook, widget toto.com pour mon blog blabla.org...) et les widgets iGoogle de domaines différents qui communiquent entre eux via l'astuce des ancres (ce qui ne casse pas le modèle de sécurité, puisque les widgets se mettent d'accord sur un protocole commun ; cependant, il ne faut pas installer des widget de domaines inconnus ou douteux, et Google certifie ses widgets).

Pour les images, c'est pour les navigateurs textes qu'on a imposé la balise alt. Donc argument ridicule.

Pour Netvibes, je vois pas de cadre dans la lecture des flux. Juste une div avec des ascenseurs, un truc géré par javascript que j'avoue ne pas comprendre, mais il ne s'agit en aucun cas d'une iframe.

Hors ligne

#20 Le 19/08/2008, à 16:26

herberts

Re : Le JavaScript et <iframe>

Syrion, merci d'éviter les grossièretés, ça ne donne pas plus de poids à ton point de vue de te montrer méprisant.

Hors ligne

#21 Le 19/08/2008, à 16:53

Syrion

Re : Le JavaScript et <iframe>

ArkSeth a écrit :

J'ai honte de lire des trucs comme ça, franchement -_-

Ce qui est "standart", c'est ce qui est défini dans la norme. Et iframe ne l'est pas.
Et qui es-tu pour oser penser que parce que tu n'utilises pas un truc, ça peut être laissé aux oubliettes ? Il y a des gens qui utilisent des navigateurs textes, certains d'entre eux y sont d'ailleurs obligés. Ils ont autant le droit au net que les autres.
Au passage, les images ont un attribut "alt" conçu justement pour que les navigateurs texte (de même que les mal-voyants, qui ont le droit au net aussi) puissent ne pas trop souffrir de l'absence d'images.

Si t'es pas foutu de comprendre que les gens qui vont consulter ton site web ne seront pas toujours exactement conformes à ce que tu veux qu'ils soient, je n'ai pas envie de voir la tronche de tes sites.

iframe est standard et dans la norme (http://www.w3.org/TR/REC-html40/present … tml#h-16.5). DE plus, iframe est XHTML (http://www.w3.org/TR/2008/PR-xhtml-modu … rame-1.mod, il existe également une version HTML "simple" de iframe, les attributs changent entre les 2 versions)
De plus cela fait partie des choses que les sites Web et les Navigateurs ont imposés pour éviter les framesets dans les cas où on a besoin d'appeler une vue externe (notion de portails, portlets, à voir si tu ne connais pas). Et puis une norme ça évolue. D'où la création des tags
- <video> pour éviter des <objects> incompatibles avec le DOM et souvent avec le système (cf les pb avec flash, java, les activeX, et les attributs classid de windows dans les balises object)
- <canvas> supporté par les navigateurs standards (+ le dernier IE ?).
Mes liens W3C montrent que même les framesets sont dans la norme, même s'ils ne trouvent plus aucune justification de nos jours (contrairement aux iframe, qui sont utilisées par tous les sites récents populaires et Web2.0, même ceux qui utilisent à fond l'ajax, même ceux que tu utilises (netvibes, iGoogle, facebook pour ne citer que ceux que j'ai en tête mais je me répète), ouvre tes yeux !)

Quant aux "alt", c'est bien ce que j'expliquais : on ne s'empêche pas de mettre des images sous prétexte qu'il y a les navigateurs textes utilisés par 0,01% des utilisateurs (et pas les infirmes en plus). On a le alt qui sert aux navigateurs texte et aux logiciels de dictions pour aveugles et malvoyants. Donc je ne vois pas pourquoi tu t'énerv là dessus.

Donc arrêtez de vous prendre la tête avec les iframe, de toutes manière vous en avez sur vos blogs kikoo lol si vous avez ajouté des widgets fournis par des sites tiers. Encore une fois parce que certains de comprennent pas, les iframes sont à utiliser dans des cas identifiés et bien connus. Mais pour les connaître, faut encore arrêter de dire des n'importe quoi, aller vérifier ses infos (par exemple sur le site du w3c), et avoir développé sérieusement dans sa vie.
Dans le cas général, les iframes sont à éviter.

Nous sommes d'accord que dans le cas qui a initié le post, pas besoin d'iframe mais je l'ai déjà écrit.

Merci de bien lire afin d'éviter les erreurs d'interprétation comme pour le coup du "alt".

Dernière modification par Syrion (Le 19/08/2008, à 16:57)


Ubuntu 22.04.4 amd64 sur Dell XPS 7590 15"
Ubuntu Server 20.04.4 Eeepc 1215P
Ubuntu 22.04.1 sur Ryzen 5 5600X, 32Go DDR4-3600, NVidia RTX 3060Ti

Hors ligne

#22 Le 19/08/2008, à 17:04

Renault

Re : Le JavaScript et <iframe>

Les 0,01% des navigateurs de textes, dont peut être 50% d'infimes, ce sont eut être ceux qui ont le plus besoin d'Internet que quiconque !

Pour des aveugles et autres problèmes handicapants graves, Internet est plus qu'une révolution pour leur vie. C'est pour eux l'invention qui va révolutionner leur manière de vivre, qui permettra enfin de se mettre au niveau des autres, chose qu'ils ne peuvent pas pour la plupart du à leur handicap.
Imagine, ils peuvent acheter de quoi vivre, déclarer certaines choses administratives, correspondre avec des gens, échanger avec des gens leur passion ou envie, avoir un contenu accessible à tous, etc. Pour eux Internet c'est ça, un moyen de se mettre à niveau, qui leur simplifie la vie comme personne et leur évite de faire des déplacements chiants par exemple.

Non l'accessibilité du Web, c'est sans doute plus important que le Web lui même, car pour nous c'est essentiellement un loisir ou un gagne pain, mais pour eux c'est un moyen de vivre enfin normalement et ça ça fait toute la différence.
Même le concepteur du Web rappelle ces principes donc tes leçons tu te les gardes. Tu développes peut être beaucoup, je connais pas mal de rudiments, de quoi aller faire des choses sympa si je veux, mais s'il y a bien une chose que j'ai compris dans ce domaine, si tu développes sans prendre en compte l'accessibilité, tu es mauvais et irrespectueux...

Dernière modification par Renault (Le 19/08/2008, à 17:06)


Ambassadeur — Testeur — Traducteur de Fedora.
Rédacteur de la documentation française de Fedora.
Membre de l'AFUL, APRIL, Linux Foundation et membre du Conseil d'Administration de Fedora-fr.
Président du Club de l'ISEN sur les Logiciels Libres (CILL).

Hors ligne

#23 Le 19/08/2008, à 17:49

Syrion

Re : Le JavaScript et <iframe>

Renault a écrit :

Les 0,01% des navigateurs de textes, dont peut être 50% d'infimes, ce sont eut être ceux qui ont le plus besoin d'Internet que quiconque !

Pour des aveugles et autres problèmes handicapants graves, Internet est plus qu'une révolution pour leur vie. C'est pour eux l'invention qui va révolutionner leur manière de vivre, qui permettra enfin de se mettre au niveau des autres, chose qu'ils ne peuvent pas pour la plupart du à leur handicap.
Imagine, ils peuvent acheter de quoi vivre, déclarer certaines choses administratives, correspondre avec des gens, échanger avec des gens leur passion ou envie, avoir un contenu accessible à tous, etc. Pour eux Internet c'est ça, un moyen de se mettre à niveau, qui leur simplifie la vie comme personne et leur évite de faire des déplacements chiants par exemple.

Non l'accessibilité du Web, c'est sans doute plus important que le Web lui même, car pour nous c'est essentiellement un loisir ou un gagne pain, mais pour eux c'est un moyen de vivre enfin normalement et ça ça fait toute la différence.
Même le concepteur du Web rappelle ces principes donc tes leçons tu te les gardes. Tu développes peut être beaucoup, je connais pas mal de rudiments, de quoi aller faire des choses sympa si je veux, mais s'il y a bien une chose que j'ai compris dans ce domaine, si tu développes sans prendre en compte l'accessibilité, tu es mauvais et irrespectueux...

Mais bon sang lisez au lieu de réagir en enfonçant des portes ouvertes !!!!!!

Je ne répond pas sur le point des aveugles, j'en ai déjà parlé et ils ne sont pas exclus si le site web est standard. Ensuite, je ne sait pas comment JAWS signale à un aveugle une iframe, mais pour la 4ème fois, mis à part les cas particuliers (mais courants) qui sont les seuls appropriés, c'est à éviter. ceux qui développent savent que parfois, c'est inévitable.

Quant aux

Renault a écrit :

0,01% des navigateurs de textes, dont peut être 50% d'infimes, ce sont eut être ceux qui ont le plus besoin d'Internet que quiconque !

il faut arrêter de se masturber sur l'accessibilité, l'accessibilité n'a jamais été là pour les navigateurs texte. Elle est là uniquement pour faciliter les technos de compensation des handicaps. Et qui se greffent sur des navigateur pas forcément text-only, et qui de toutes manièrent sauront traiter les iframes.
Le navigateur text-only se repose sur les standard pour afficher ce qui est affichable comme contenu texte, au même titre que le navigateur wap de mon vieux mobile ne sait pas afficher les frames.
Notez au passage que l'OLPC affiche les frames, merci.

Il faut bien séparer l'accessibilité (ne pas faire des menu en Flash que Jaws ne saura pas lire, séparer contenu/style pour que les softs d'accessibilité puissent supprimer/adapter le style sans rendre le contenu inaccessible) et la compatiblité (implémenter l'afficahge des images, des frames, activer le javascript ou non, voir désactiver certains tags).

Le concepteur de site doit savoir quels implémentations de navigateur accèderont à quels éléments. L'iframe, en tant que contenu texte, ne rend pas le contenu inaccessible et est full XHTML W3C compliant ; or le W3C se soucie de l'accessibilité. L'usage veut que si un site utilise des technos non compatibles avec certains types (et non pas certains tout court) de navigateurs, l'appli web peut proposer des vues spécifiques. Exemple : pour les mobiles anciens ou trop peu puissants pour afficher le contenu complet, une vue "wap" de votre contenu peut être utile.
Notez que suivant le type de navigateur, le contenu changera parfois, car on ne cherche pas la même info suivant le type de navigateur (exemple : en wap on veut un résultat pratique et conci, pas l'intégrale des Misérables). Et de toutes manières, il ne faut pas se leurrer, il y a des choses qu'on ajoute pour ceux qui peuvent l'afficher (exemple : effets de transition CSS) parcequ'il n'y a aucune raison de priver celui qui peut le plus, du moment que ça ne prive pas celui qui peut le moins du contenu.

Conclusion : cela de sert à rien de réagir par buzzword, genre "iframe= mal à éviter", ce qu'il faut c'est séparer contenu et style, s'assurer que les éléments qui n'ont pas d'alternative ne sont pas bloquants pour la compréhension (les images ont une alternative textuelle, mais pas les applets Flash) mais simplement illustratifs ou plus simplement bling-bling. iframe ne fait pas partie des choses à bannir (frameset) ni dépréciées (comme certaines autres balises, cf google pour les trouver). iframe est actuellement utilsiée par des sites qui respectent les standards, mais aussi par des sites qui en abusent. D'où l'idée de caler l'usage de l'iframe lorsqu'on veut agréger différents sites. Donc on a bien une vue multi-documents, mais ceux-ci sont accessibles indépendamment par ailleurs ou par un autre moyen. Ou alors ça n'a pas de sens d'y accéder indépendamment : les widgets sont des vues concises qui renvoient sur une vue plus complète en cas de besoin (exemple : widget eBay de netvibes).
Avant tout, éviter les généralités et étudier le besoin : pour qui, quels besoins ? et finalement, on voit qu'on est dans un cas où iframe est à éviter puisque la vue est mono-document.
De manière générale, seuls les agrégateurs devraient utiliser les iframe. J'ai rencontré de rares cas très particuliers qui font exception, mais rien qui dervait exiter les trolls qui ont sévit ici en faisant des amalgames et lieux communs.


Ubuntu 22.04.4 amd64 sur Dell XPS 7590 15"
Ubuntu Server 20.04.4 Eeepc 1215P
Ubuntu 22.04.1 sur Ryzen 5 5600X, 32Go DDR4-3600, NVidia RTX 3060Ti

Hors ligne

#24 Le 19/08/2008, à 17:51

Syrion

Re : Le JavaScript et <iframe>

Finalement, tout ça juste parceque j'ai voulu dire que iframe n'est pas systématiquement mauvais. roll

Il y a bien plus grave tous les jours sur des sites qui se veulent "accessibles"...

Dernière modification par Syrion (Le 19/08/2008, à 17:52)


Ubuntu 22.04.4 amd64 sur Dell XPS 7590 15"
Ubuntu Server 20.04.4 Eeepc 1215P
Ubuntu 22.04.1 sur Ryzen 5 5600X, 32Go DDR4-3600, NVidia RTX 3060Ti

Hors ligne

#25 Le 19/08/2008, à 17:58

Elzen

Re : Le JavaScript et <iframe>

Un court lien valant mieux qu'un long discours...

Je t'invite à vérifier la source, tout ce qu'il y a de plus simple.

iframe n'est pas accepté en XHTML 1.0 Sctrict. Qui est la norme.

Il reste toléré en transitionnel et en html 4 par compatibilité ascendante, mais ça équivaut à une dépréciation.

Alors inutile de sortir les roll et de faire le grand génie incompris: si on est plusieurs à dire que cette balise ne doit plus être utilisé, c'est généralement qu'il y a une raison.

Certes, la balise <video> est proposée pour faciliter la gestion. Mais proposée, pas encore acceptée. Et le cas de la balise <video> est particulier, parce qu'il y a effectivement des traitements spécifiques aux vidéos. Tout ce que peut faire iframe, en revanche, object le fait en mieux.

Et ce n'est pas parce qu'il y a plus grave qu'on doit forcément l'excuser. Désolé pour l'exagération totalement disproportionnée, mais c'est pas parce qu'il y a des gens qui violent et qui tuent qu'on va donner la bénédiction aux gens qui volent.

Hors ligne