Windows 7 vs Ubuntu

Snake046 · Le 03/05/2010, à 15:50

Wnorton ! Fascinant comme tu rédige 4 lignes juste pour dire "Je n'ai rien compris".
Dans mille topic on a expliqué pourquoi ce raisonnement simpliste ne valait rien du tout. Par exemple, il est totalement faux de dire que Linux est moins utilisé que Windows : c'est ce que tu vois, en pratique ce n'est pas le cas.
Les serveurs webs tournent sous Linux, beaucoup d'appareils nécessitant un système embarqué utilisent Linux...

La vérité, c'est qu'il est beaucoup moins facile d'infecter un utilisateur Linuxien qu'un utilisateur Windowsiens.
Je rappelle qu'il y a déjà eu des virus pour Linux : la question est donc, pourquoi n'y en a-t-il plus ?

En ce qui concerne les concepteurs de jeux, je ne m'inquiète pas : avec des monuments comme Quake Live et Heroes of Newerth compatibles, on est déjà pas trop mal servit.
Steam, qui vient de voir naître son portage Mac, va probablement connaître un portage Linux bientôt (aucune annonce officielle, toutefois certains ont repérés des signes qui indiquent qu'un travail est réalisé de ce côté là).

brakbabord · Le 03/05/2010, à 18:42

http://www.korben.info/steam-linux.html
(A prendre avec des pincettes, parce que l'info made in Korben on sait ce que ça donne)

Perso je trouve que c'est une très mauvaise nouvelle. Modèle propriétaire = aller télécharger un peu au hasard des trucs sur internet, et c'est ça qui est dangereux. C'est pour ça que sur Windows on choppe des cochonneries.

Dernière modification par brakbabord (Le 03/05/2010, à 18:42)

xenoo · Le 07/05/2010, à 14:23

il est inutile voir meme réelement (qui a dit stupide) de vouloir comparer deux systeme de la sorte, il n'ont rien en commun et on chacun leur point fort tout comme leur point faible..

windows c'est le support de toute les applications, c'est pouvoir jouer, c'est pouvoir installer du matos exotique (simplement) modem cellulaire clé dvb est j'en passe...

Linux c'est la stabilité, la gestion des droits, la puissance des binaires unix, le scripting , les serveurs.

globalement il n'ont rien a voir et les comparer ne veut stricement rien dire hormis déclanché du troll

Snake046 · Le 07/05/2010, à 23:45

(c'est sur, Windows et Linux n'ont rien en commun : l'un est un OS, l'autre est un noyau)

Potentiellement je dis bien potentiellement, Linux c'est aussi le support de toutes les applications, pouvoir jouer et pouvoir installer du matos exotique.

Rien n'empêche un OS utilisant le noyau Linux de faire tout ça. D'ailleurs on peut déjà jouer à Quake Live ou Heroes of Newerth sous Linux, et a un énorme paquet de jeu grâce à Wine (je suis en train de vider les étagères de Good Old Games.com).

Tu veux une chose que Windows et GNU/Linux ont en commun ? Ce sont tout les deux des OS, des systèmes d'exploitations, déstinés dans le cas des distributions GNU/Linux et des Windows "normaux" aux ordinateurs personnel.
Ils ont tout les deux des approches similaires de ce que doit être une interface homme-machine.
Il est parfaitement compatible de créer des programmes qui compilent à la fois sous Windows et sous GNU/Linux sans modification de code.
Les deux utilisent les concepts de fenêtres, d'icônes, de barre de tâche, de je ne sais quoi encore...

Rien en commun ? Ces deux systèmes ont autant de points communs qu'ils ont de différences ! Alors bonjour l'argument à deux balles !
Je ne vois pas en quoi est-ce trollesque de dire que le menu Kicker de KDE est largement plus intuitif et efficace que le menu Démarrer de Windows ! C'est la pure vérité : ça n'a rien d'un troll !
Et la supériorité des gestionnaires de fenêtres disponibles sous GNU/Linux, par leur personnalisation bien plus poussée et par la qualité / le nombre des effets qu'ils proposent.

GNU/Linux a pas mal de faiblesses qu'on refuse obstinément de corriger, ou qu'on ne corrige qu'à une vitesse d'escargot (genre la gestion des logiciels installés), mais sur le principe et potentiellement, c'est un bien meilleur OS que Windows ne le sera jamais.

manini · Le 08/05/2010, à 04:44

Snake046 a écrit :

GNU/Linux a pas mal de faiblesses qu'on refuse obstinément de corriger, ou qu'on ne corrige qu'à une vitesse d'escargot (genre la gestion des logiciels installés), mais sur le principe et potentiellement, c'est un bien meilleur OS que Windows ne le sera jamais.

Ouais bon, le potentiel..

sais-tu que potentiellement tout individu est capable à lui tout seul de faire des tas de trucs qui t'étonneraient personnellement??

c'est sûr que Linux a du potentiel, c'est juste qu'on a on peu marre d'attendre, enfin, pour ceux qui attendent, disons moins d'1% des gens, les autres n'ont pas de patience et profitent de ce qui tourne au moins assez correctement, j'avoue faire partie de ces gens là, désolé, j'ai bien d'autres combats à mener.

Snake046 · Le 08/05/2010, à 08:28

Bien sûr que je le sais.
Moi même quand j'exploite mon potentiel je m'étonne personnellement : si on m'avait dit il y a six mois qu'aujourd'hui je pourrais développer des interfaces graphiques en Qt ou des jeux en SDL j'y aurais pas cru si facilement. Et pourtant...

Quant à la question de l'attente : mais arrêtez d'attendre c'est en train d'arriver en ce moment même. Rien que dans les quelques derniers mois on a eu droit au port des pilotes Synaptics, au port de Guitar Pro, et on va probablement bientôt nous annoncer le port de Steam (qui est absolument capital, car permettra aux éditeurs de jeux vidéo d'avoir un moyen concret de mesurer l'étendue du marché qui se trouve sur les plateformes linux).
Qui sait, peut-être que bientôt Blizzard remettra au goût du jour le client Linux de World of Warcraft (qui avait été développé à la base mais pas mit à disposition ni maintenu car il représentait trop peu de joueurs - et pourtant, j'ai lu qu'entre 1 et 2% des joueurs de World of Warcraft jouent avec Wine).

Les choses sont bel et bien en train de changer.
Les gens commencent à entendre parler de GNU/Linux et de logiciel libre. De plus en plus de logiciels et de périphériques sont compatibles.

Dernière modification par Snake046 (Le 08/05/2010, à 08:31)

xenoo · Le 08/05/2010, à 11:02

c'est un bien meilleur OS que Windows ne le sera jamais.

le probleme est que ton avis n'est ni objectif ni réaliste .....

Snake046 · Le 08/05/2010, à 12:01

En ce qui concerne les portages j'oubliais aussi le très célèbre SolidWorks, dont les portages Linux et Mac ont été annoncés il y a déjà quelques mois.

De ce côté, le fait est que les parts de marché que Mac prend à Windows ont des retombées bénéfiques sur les plateformes libres. Mac est en effet beaucoup plus normé que Windows, ainsi une fois que le portage Mac est fait, il est beaucoup plus facile d'assurer la rentabilité du développement et du maintiens d'une version Linux.

xenoo a écrit :

c'est un bien meilleur OS que Windows ne le sera jamais.
le probleme est que ton avis n'est ni objectif ni réaliste .....

Mon avis est parfaitement objectif et réaliste.
C'est toi qui ne lit pas correctement ce que j'ai dit. J'ai bel et bien employé le terme potentiellement. Si tu ne sais pas ce que ça veut dire, Wiktionnaire à généralement la réponse à ce genre de questions.

Quant à l'objectivité de mes propos, désolé monsieur mais ils sont le sont totalement.
Est-ce que tu va prétendre qu'on ne peut pas comparer NTFS et ExtFS ?

Admettre la supériorité d'ExtFS sur NTFS relève tout simplement du bon sens, c'est comme admettre la superiorité d'une roue classique sur une roue carrée.

Admettre qu'un OS développé par des gens sur-qualifié issus des compagnies les plus prestigieuses de l'informatique soit supérieur à un OS développé par un Microsoft dont l'incompétence n'est plus a prouver... c'est du bon sens également.

Si tu fais bien attention je n'ai jamais dit que GNU/Linux était supérieur à Windows. J'ai dit que potentiellement il l'était, et qu'une fois qu'il disposera d'une bibliothèque de logiciels équivalente à celle de Windows et d'une compatibilité matérielle égale ou supérieure, il le sera bel et bien.

De plus il est parfaitement objectif de soutenir que Windows et GNU/Linux sont des systèmes d'exploitation comparable parce qu'ils le sont, tout simplement.
On ne peut peut-être pas comparer l'OS qui fait tourner une box de celui qui fait tourner un ordinateur personnel, ni celui qui fait tourner un téléphone de celui qui fait tourner un serveur (et encore, ça dépend sur quels plans on veut les comparer). Mais c'est totalement stupide (désolé hein mais c'est vrai) de considérer que deux systèmes d'exploitations aux même prétentions, adressés au même public, et surtout concevant l'interface homme-machine de la même façon ne sont pas comparable.

En résumé, quand on ne sait pas de quoi on parle, on se tait et on écoute / on s'informe.

Dernière modification par Snake046 (Le 08/05/2010, à 12:05)

xenoo · Le 08/05/2010, à 13:15

meme pas envie de répondre a une personne de mauvaise foi qui ne respecte pas son interlocuteur.
le fait est que tu as un point de vue et que ce point de vue meme si il appartient a toi n'as pas a etre celui de tout le monde.(ca c'est un fait)
le fait que tu te dise que les systeme sont comparable est mensonger (ca aussi c'est un fait).
le fait de comparer des OS a de simple systeme homme machine est franchement rabaisser chacun des systeme il sont plus que ca depuis bien des années (ca aussi c'est un fait).
le fait que tu n'est pas ouvert au contre-argument ca aussi c'est un fait

au final moi aussi je peut faire une breve conclusion.

evite de prendre les autres pour des (...) et peut etre que l'on pourras regarder en détail tes propos en attendant.
Mais au jour d'aujourd'hui je vois que ce n'est pas le cas donc .....

Atok · Le 08/05/2010, à 13:31

"meilleur" est objectif ? Ah.

Кຼزດ · Le 08/05/2010, à 13:34

xenoo a écrit :

il est inutile voir meme réelement (qui a dit stupide) de vouloir comparer deux systeme de la sorte, il n'ont rien en commun et on chacun leur point fort tout comme leur point faible..
windows c'est le support de toute les applications, c'est pouvoir jouer, c'est pouvoir installer du matos exotique (simplement) modem cellulaire clé dvb est j'en passe...
Linux c'est la stabilité, la gestion des droits, la puissance des binaires unix, le scripting , les serveurs.

Tu te fourvoies…
On te parle de comparer l'OS, pas de nous dire quels avantages microsoft a retiré de sa quasi monopolisation du marché pendant une quinzaine d'années.
Pouvoir jouer n'a rien de relatif a windows ou non, c'est juste la volonté des développeurs de jeux vidéos, ça n'a pas de rapport avec les qualités intrasèques de l'OS. Si par « jouer », tu entends « jouer aux jeux développés spécifiquement pour windows et directx, sans utilisation possible de wine », alors oui, on ne peut jouer que sous windows. Ça ne m'empêchera pas de jouer sur mon GNU/Linux pour autant.
Le matos exotique, c'est uniquement de la faute des constructeurs (et de leur stupidité latente), ça n'a rien à voir non plus avec windows ou pas.Windows, en tant que tel, reconnaît très peu de choses (même si je reconnais que ça s'est amélioré avec vista & 7, mais on est encore loin du compte).
La stabilité sous les systèmes de type unix est toute relative, mais en général on a tendance à ne pas reproduire les comportements « de base » extrêmement nocifs pour le système, comme sous windows. On peut très bien faire survivre un windows Xp très longtemps, (à voir sur le site des records d'uptime, un est resté allumé 2ans, environ, si mes souvenirs sont bons). Beaucoup de bugs sont liés aux virus ; or, en ne se connectant pas en administrateur pour les tâches classiques, on évite ~70-80 % des virus. Pourtant, les gens se connectent en administrateur, parce que c'est « plus facile ». Oser dire qu'on a juste un compte root sur sa machine, sur n'importe quel forum GNU/Linux ou même *unix, c'est se faire maudire jusuqu'à la 107ème génération, pour la bonne et simple raison que c'est un comportement inconscient.
Alors oui, le système de droits sous les OS de type unix est excellent, souple et fiable ; il n'empêche que windows en a un, et même si est moins performant, il est surtout sous-utilisé.
Pour les binaires unix, je vois mal ce que tu veux dire, même si je conçois que c'est plus simple de développer sous unix que sous windows. Le scripting est assez relatif, microsoft a développé powershell, qui est en quelque sorte le bash de windows, et une interface en ligne de commande assez puissante (même si elle n'atteint pas des sommets).
Pour les serveurs, je ne peux qu'approuver, par contre.

Snake046 · Le 08/05/2010, à 14:26

xenoo a écrit :

meme pas envie de répondre a une personne de mauvaise foi qui ne respecte pas son interlocuteur.
le fait est que tu as un point de vue et que ce point de vue meme si il appartient a toi n'as pas a etre celui de tout le monde.(ca c'est un fait)
le fait que tu te dise que les systeme sont comparable est mensonger (ca aussi c'est un fait).
le fait de comparer des OS a de simple systeme homme machine est franchement rabaisser chacun des systeme il sont plus que ca depuis bien des années (ca aussi c'est un fait).
le fait que tu n'est pas ouvert au contre-argument ca aussi c'est un fait
au final moi aussi je peut faire une breve conclusion.
evite de prendre les autres pour des (...) et peut etre que l'on pourras regarder en détail tes propos en attendant.
Mais au jour d'aujourd'hui je vois que ce n'est pas le cas donc .....

Au final n'est pas français.
D'ailleurs, quel contre-argument ?

En quoi les systèmes ne sont pas comparables ? J'ai expliqué pourquoi ils l'étaient, explique moi pourquoi ils ne le sont pas puisque tu es si malin.

Tu veux visiblement comparer les deux OS sur le plan fondamental. Or, on s'en bat les steak des fondations de l'OS. Est-ce que, d'après toi, la différence entre le Shell et le Bash a-t-elle un quelconque impact sur l'utilisateur final ?
Je ne rabaisse pas ces systèmes bon sang, je suis en train de t'expliquer que le simple fait que les interfaces hommes-machines soient similaires suffit à rendre ces systèmes d'exploitation comparable !

Tu fais ton intelligent avec tes phrases du genre "Oui, la façon d'utiliser l'OS on s'en fiche, ils fonctionnent pas du tout pareil alors on peut pas les comparer" ! Est-ce que tu as la moindre idée de ce dont tu parle au moins ? Est-ce que tu sais ce qu'est un thread POSIX, un mutex, un fork, le format ELF, est-ce que tu sais comment fonctionne malloc ou comment coder un shell sous Unix ?
Est-ce que tu es vraiment capable de dire pourquoi ces deux systèmes sont "si différent" et donc "incomparable" ?
Parce que la vérité mon coco, c'est qu'ils ne sont pas si différents que ça. Tu n'ignores quand même pas que, derrière l'OS, il y a aussi du matériel, et lui il n'est pas lié à l'OS qui le fait fonctionner (même le matériel qui ne fonctionne que sous Windows peut, potentiellement, parfaitement tourner sous n'importe quel autre OS).

Enfin bref : toi, tu défend donc que Windows et GNU/Linux sont incomparable parce qu'ils sont fondamentalement différent.
Dans ce cas, on a le droit de comparer GNU/Linux et MacOSX, mais pas MacOSX et Windows, ni GNU/Linux et Windows... tout simplement parce que dans le fond, il ne font pas les choses exactement de la même manière.
Pourtant, l'utilisateur de base, lui, il va faire la comparaison entre les trois. Comment tu explique ça ? Moi je l'explique simplement : parce que l'utilisateur de base se fiche de savoir comment sa fonctionne sous le capot, ce qui l'intéresse (ou pas), c'est comment il peut s'en servir.

Bien sûr, le train et la voiture fonctionnent de deux manière différentes, mais tu va pas me dire qu'on peut pas comparer ces deux moyens de transports (qui font finalement la même chose, de deux manière différentes) simplement parce qu'un fonctionne avec des dérivés du pétrole et l'autre avec un courant électrique ?
Ils ont tout deux un coût, un degré de confort d'utilisation, un temps de trajet en fonction de la destination voulue, et l'un d'eux est plus éthique vis à vis de l'environnement. C'est exactement la même chose pour Windows et GNU/Linux.

xenoo · Le 08/05/2010, à 15:49

mon "coco" je suis dévellopeur d'ailleur actuellement sur un projet a base d'un systeme embarqué linux non open-source donc oui mon "coco" je connais la majeure partie de ce que tu me dis.
désolé si tu voulais imprésionner quelqu'un c'est raté ....
pour ce qui est du principe du capot (non il n'est pas le meme)..
apres en effet tout dépend de l'utilisateur ceux qui regardent en profondeur et en détail comme moi. et ceux qui comme toi s'arrete a l'apparance sur ce....

edit: je te prierais d'eviter tes tournure de phrase ridicule a l'avenir.
elle ne peuvent amuser qu'une seule et meme personne toi.
Et te font penser que tu as une quelquonque importance que tu n'en as reelement
Fin

Dernière modification par xenoo (Le 08/05/2010, à 15:51)

Snake046 · Le 08/05/2010, à 16:19

Mes tournures de phrases ne m'amusent pas. Tu ne m'amuse pas. Il n'est pas question de mon importance ou de je ne sais quoi, arrête de tout prendre pour ta petite personne.

Maintenant, je vois que tu as bien lu tout ce que je t'ai écrit, par contre je ne vois aucun argument en réponse. Est-ce que je dois en déduire que j'ai raison ? Ou est-ce que tu va me donner une réponse valable ?

De plus je ne m'arrête pas sur l'apparence. Tu n'as absolument rien compris.
Les interfaces ne sont pas de simples images fixes, ce sont des mécanismes essentiels et les plus importants qui soient. Parce que c'est à eux que l'utilisateur est confronté, pas aux threads, aux file descriptor et aux malloc.

Tu me répond comme si je te disais que le simple fait que la barre de tâche de Windows soit translucide et celle de KDE également suffisait à les rendre comparable. Si tu as vraiment compris ça alors faut arrêter le bédo parce que t'es genre passé à côté de 95% de tout ce que j'ai écrit.

Et qui te dis d'ailleurs que je parlais des interfaces d'utilisateurs ?
Peut-être que je parlais des interfaces de développement, comme des framework par exemple ?
Qu'en est-il de Qt par exemple ? Un programme exclusivement en Qt, dans l'immense majorité des cas, aura exactement le même code dans la version Linux et sa version Windows. Ligne pour ligne, le développeur aura codé exactement la même chose.
Qu'est-ce que tu dis de ça ? Les développeurs pour un OS et pour l'autre font exactement le même travail, et toi tu trouve que les deux OS ne restent pas comparable ?

[HS: un petit effort d'orthographe ne serait pas de trop s'il te plait, c'est pas contre toi mais tu es difficile à lire]

Dernière modification par Snake046 (Le 08/05/2010, à 16:21)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 03/05/2010, à 15:50

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#252 Le 03/05/2010, à 18:42

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#253 Le 07/05/2010, à 14:23

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#254 Le 07/05/2010, à 23:45

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#255 Le 08/05/2010, à 04:44

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#256 Le 08/05/2010, à 08:28

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#257 Le 08/05/2010, à 11:02

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#258 Le 08/05/2010, à 12:01

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#259 Le 08/05/2010, à 13:15

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#260 Le 08/05/2010, à 13:31

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#261 Le 08/05/2010, à 13:34

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#262 Le 08/05/2010, à 14:26

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#263 Le 08/05/2010, à 15:49

Re : Windows 7 vs Ubuntu

#264 Le 08/05/2010, à 16:19

Re : Windows 7 vs Ubuntu

Pied de page des forums