Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

Hotnuma · Le 30/10/2008, à 13:46

Je viens de trouver cet article dans l'actualité informatique, c'est l'analyse d'un "strategy director" de Microsoft.

http://www.datanews.be/fr/news/90-55-20837/-windows-compte-moins-de-failles-que-linux-et-mac-.html

Info ou intox ?

On a plutôt coutume de dire que Windows est pourri de failles mais sans donner de chiffres ni d'exemples concrets, on peut donc se poser la question.

Manu.

Kanor · Le 30/10/2008, à 14:00

Comparons ce qui est comparable d'un coté une distribution GNu/Linux comportant plusieurs millier de logiciel par exemple dans Fedora 9 nous avons
204,5 millions de lignes de code (dans les 5547 paquets officiels). d'après ce lien
http://linuxfr.org/~patrick_g/27376.html

Je pense que Windows Vista est très loin de ces chiffre
De plus la politique de l'open source est la transparence on ne peux pas vraiment cacher des failles alors que sur Windows c'est pratique courante de corriger des failles plusieurs années après leur découverte

En résumé c'est un jolie FUD

|-Corpse-| · Le 30/10/2008, à 14:03

Hotnuma a écrit :

Je viens de trouver cet article dans l'actualité informatique, c'est l'analyse d'un "strategy director" de Microsoft.
Info ou intox ?

La réponse est dans la question, non ?
De plus, c'est pas parce qu'un système ne dévoile pas ses failles qu'il n'en n'a pas. De plus, comme dit précédemment, une distrib linux englobe tous les paquets qu'elle fournit, MS uniquement son OS. Tu verras jamais MS corriger une faille de Firefox par exemple...

Dernière modification par |-Corpse-| (Le 30/10/2008, à 14:10)

Elzen · Le 30/10/2008, à 14:05

Disons que c'est un peu comme comparer le nombre de cheveux apparent d'un chauve tête nue et d'un chevelu portant un bonnet...

Koshie-2.0 · Le 30/10/2008, à 14:17

Ils aiment à nous prendre pour des cons chez Microsoft...

Dernière modification par koshie666 (Le 30/10/2008, à 14:17)

|-Corpse-| · Le 30/10/2008, à 14:24

Ce qui est casse-couille, c'est que ce genre de conneries va encore faire le tour de la toile alors que son étude ne vaut rien...

Emma Méson · Le 30/10/2008, à 14:31

Le vrai problème n'est pas le nombre de failles. Le vrai problème est que sous Windows, donc sous logiciel propriétaire, on est entièrement dépendant du bon vouloir de Microsof. Avec le logiciel libre on sait que la communauté pourra réagir trés vite pour corriger la faille.

DecIRC · Le 30/10/2008, à 14:38

En plus on ne parle pas du nombre de failles, mais le nombre de failles corrigées

Un ami Mac'eux me dit : Mac c'est mieux, sur une fresh install, tu n'as que 6 ou 7 upgrades. Sur ton Ubuntu, une fresh install d'un cd sorti il y a trois mois, tu as des dizaines et des dizaines d'upgrades.

Mais bon, ici l'upgrade manager upgrade TOUTES les applications, pas l'OS...

cEd

|-Corpse-| · Le 30/10/2008, à 14:42

Hé, encore mieux : Microsoft est l'entreprise la plus innovante :
http://www.datanews.be/fr/news/90-57-20813/microsoft--l-entreprise-la-plus-innovante.html

Hotnuma · Le 30/10/2008, à 14:52

Kanor a écrit :

Comparons ce qui est comparable d'un coté une distribution GNu/Linux comportant plusieurs millier de logiciel par exemple dans Fedora 9 nous avons
204,5 millions de lignes de code (dans les 5547 paquets officiels). d'après ce lien
http://linuxfr.org/~patrick_g/27376.html

Ah oui, en effet, ça c'est une excellente remarque.

+1

Manu.

Kurokame · Le 30/10/2008, à 15:26

Et donc que même sur une distribution donnée, tu n'installes pas forcément tous les logiciels avec toutes les failles qui vont avec. Pour Redmond en revanche, en entreprise j'ai rarement vu un serveur où l'interface graphique par exemple n'était pas installée.

genma · Le 30/10/2008, à 15:47

une distrib linux englobe tous les paquets qu'elle fournit, MS uniquement son OS

Sur ton Ubuntu, une fresh install d'un cd sorti il y a trois mois, tu as des dizaines et des dizaines d'upgrades. Mais bon, ici l'upgrade manager upgrade TOUTES les applications, pas l'OS...

Je pense que tout le monde a bien répondu à la question et je n'ai pas d'arguments à ajouter.

Sir Na Kraïou · Le 30/10/2008, à 19:03

Hello !
On jugera quand on pourra voir les sources

Dernière modification par la 'tite gogole (Le 30/10/2008, à 19:03)

Koshie-2.0 · Le 30/10/2008, à 19:08

Au lieu d'inventer des trolls à deux francs, pourquoi Microsoft ne fait pas un OS qui tient la route pour une fois...?

gLoulou · Le 30/10/2008, à 19:12

En plus, quand un truc windows plante, on signale le problème à Microsoft, mais il ne résout jamais ton problème, et on reste dans sa m***** en attendant comme un pigeon.

Alors que sur Ubuntu (ou une autre distibution Linux) c'est mieux organisé et les mises à jours régulières corrigent rapidement les bugs.

Dernière modification par gLoulou (Le 30/10/2008, à 19:14)

Bonux · Le 30/10/2008, à 19:21

Au lieu d'inventer des trolls à deux francs, pourquoi Microsoft ne fait pas un OS qui tient la route pour une fois...?

Est-ce que tu y retournerais si c'etait le cas ?

PS : Wow le "repetiting touch" a pris un coup de boost avec Intrepid ! Je reste appuyé sur DEL et ma phrase s'efface presque instantanément tellement que c'est rapide

Koshie-2.0 · Le 30/10/2008, à 19:24

Bah, si ça devenait libre j'essaierais du moins ...

Mais en tous cas, ça ne leurs empêche pas de faire un meilleur OS, au lieu de se tripoter dans leurs bureaux...

Sir Na Kraïou · Le 30/10/2008, à 19:26

Et si un OS proprio, aux méthodes dégueulasses, faisait un OS plus performant que ce qu'il se fait dans le monde libre, tu ferais un choix technique ou idéologique ?

Koshie-2.0 · Le 30/10/2008, à 19:27

Idéologique, je devient de plus en plus pro Libre qu'OpenSource.

Je dis ça, j'ai Flash 10 ^^'...

Dernière modification par koshie666 (Le 30/10/2008, à 19:28)

Sir Na Kraïou · Le 30/10/2008, à 19:32

Tu ne réponds pas à ma question. Je ne te parle pas d'open-source (de toute façon, si c'est libre, c'est open...), et je te demande ce que tu choisis, concrètement, entre la performance et l'idéologie...

Elzen · Le 30/10/2008, à 19:38

À priori, quelqu'un qui préfère le Libre à l'OpenSource préfère aussi le Libre au propriétaire, mais bon

Sir Na Kraïou · Le 30/10/2008, à 19:52

Quelqu'un qui a flash est prêt à retourner sa veste, d'ailleurs c'est déjà à moitié fait.

Et puis, je pose la question, c'est clair que la majorité va répondre que le logiciel libre, évidemment. Dans les faits, ça m'étonnerait qu'il y ait du monde pour persister avec un OS pourri, dans l'espoir de le faire progresser.

La preuve : qui tourne sous GNU/Hurd, par amour pour GNU, ici ?

D'un autre côté, à moins d'être dev' ou vraiment convaincu, faudrait être un poil con pour s'obstiner s'il y a mieux ailleurs.

Sir Na Kraïou · Le 30/10/2008, à 19:52

(A priori, y a pas d'accent et c'est en italique, au fait)

Koshie-2.0 · Le 30/10/2008, à 19:56

Bah je fais dans la demi-mesure, GNU/Linux est un OS performant, de plus en plus, si c'était vraiment pourrie j'irais voir ailleurs c'est sur, mais globalement je préfère largement le libre.

Et pour flash, c'est uniquement pour Deezer, je ne fais pas encore comme RMS, genre même pu regarder de DVD ...

Kurokame · Le 30/10/2008, à 20:02

@ la 'tite gogole, il y a ce qu'on appelle un compromis dont le curseur qui te fait décider à balancer ou choisir plus un coté que de l'autre appartient vraiment à chacun. Je suis très idéologique, mais si j'avais un nunux qui ressemble à celui de 1996, je n'y resterai pas... faut pas déconner non plus.

Dernière modification par Kurokame (Le 30/10/2008, à 20:16)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 30/10/2008, à 13:46

Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#2 Le 30/10/2008, à 14:00

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#3 Le 30/10/2008, à 14:03

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#4 Le 30/10/2008, à 14:05

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#5 Le 30/10/2008, à 14:17

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#6 Le 30/10/2008, à 14:24

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#7 Le 30/10/2008, à 14:31

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#8 Le 30/10/2008, à 14:38

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#9 Le 30/10/2008, à 14:42

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#10 Le 30/10/2008, à 14:52

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#11 Le 30/10/2008, à 15:26

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#12 Le 30/10/2008, à 15:47

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#13 Le 30/10/2008, à 19:03

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#14 Le 30/10/2008, à 19:08

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#15 Le 30/10/2008, à 19:12

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#16 Le 30/10/2008, à 19:21

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#17 Le 30/10/2008, à 19:24

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#18 Le 30/10/2008, à 19:26

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#19 Le 30/10/2008, à 19:27

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#20 Le 30/10/2008, à 19:32

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#21 Le 30/10/2008, à 19:38

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#22 Le 30/10/2008, à 19:52

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#23 Le 30/10/2008, à 19:52

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#24 Le 30/10/2008, à 19:56

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

#25 Le 30/10/2008, à 20:02

Re : Windows compte moins de failles que Linux et Mac ?

Pied de page des forums