8.10, Encore une version bogué dès le départ

seb24 · Le 09/11/2008, à 00:18

Surtout que ce soit Debian, Ubuntu, Fedora, Mandriva, les distributions sortent buggé car il y a trop peu de bêta testeurs. Si on avait en bêta test suffisamment de personnes il y aurait beaucoup moins de bug et de problèmes a la sortie.

Comme l'avait déjà évoqué un dev, au vu du nombre de retour insuffisant ils ne peuvent debuggé correctement ces versions qu'une fois sortie.

Ensuite si les constructeur de matos faisaient de bon drivers ( Carte graphiques, Wifi,, Webcam, etc ...) ca finirait de faire disparaitre la majorité des gros bug. Perso depuis deux ans la totalité des bug important que j'ai eu viennent des drivers ATI ou Nvidia.

Bref si on fait une sortie tout les ans mais au final qu'il y a toujours aussi peu de Beta testeur on aura une sortie de distribution buggé.

Koshie-2.0 · Le 09/11/2008, à 00:33

Faux pour Debian, enfin au vu de ma maigre expérience, Lenny est stable alors quel est en bêta 2, alors quand elle seras considéré comme stable... ^^

dada55 · Le 09/11/2008, à 00:35

koshie666 a écrit :

Faux pour Debian, enfin au vu de ma maigre expérience, Lenny est stable alors quel est en bêta 2, alors quand elle seras considéré comme stable... ^^

+1

Debian Lenny est très très stable

Koshie-2.0 · Le 09/11/2008, à 00:47

Enfaîte il faudrait qu'Ubuntu est deux types de sorties, les stables qui ne sont pas proposés "directement" sur le site, les LTS quoi... Qui sortent tous les deux ans (environ) et les non-LTS qui sont sur la page via un petit lien, ainsi les nouveaux auront tendance à aller vers les stables tandis que les utilisateurs plus expérimenté, ceux qui ont besoin de logiciel réellement plus récent, les chasseurs de bogues, les casse cou et autre pourront s'amuser et on seras ainsi débarrassé des " sapu oubountu c bugé " and co... Enfin, ça réduirais largement le nombre de ces gens, en plus ça redonnerais une meilleur image à Ubuntu qui faut l'avouer, passe pour une distro au rabais.

inconnu · Le 09/11/2008, à 00:56

Bof, à chaque nouvelle version, c'est la meme histoire, en plus on peut jamais etre sur que c'est bien un bug et pas une erreur faite durant l'install et imputable à l'utilisateur qui est la cause des problèmes.

\\Ouranos// · Le 09/11/2008, à 00:58

@koshie666 : Essaye d'installer Dapper sur un portable d'aujourd'hui, tu comprendras pourquoi y'a des gens sous Ubuntu 8.10...

Koshie-2.0 · Le 09/11/2008, à 01:19

Ouranos999 a écrit :

@koshie666 : Essaye d'installer Dapper sur un portable d'aujourd'hui, tu comprendras pourquoi y'a des gens sous Ubuntu 8.10...

Pas de soucis ^^... J'ai un CD qui traîne ! La 8.04 est sortie en plus, on a une LTS toute neuve.

Kurokame · Le 09/11/2008, à 01:46

j0rdan a écrit :

Bis repetita :
C'est quand même paradoxal, et pas forcément une bonne pub, de dire : Attention les débutants, mais n'installer pas la version qui est en page d'accueil, mais la version précédente, et ensuite suiver le tuto pour faire une partoche de 15Go (soit 50% de mon disque dur) pour tester la version stable en cours.

Une partoche de secours c'est pratiquement la base qui assure une certaine continuité de service sans être trop en galère et limiter les pertes (en temps et en données). Je ne sais pas pour chacun, mais suite à une mauvaise expérience, j'ai appris ça étant môme : faire des sauvegardes tant qu'on peut. Même sur "fenêtres" il y a un système de sauvegarde/restauration qui pourrait s'y apparenter, pratique quand il y a de grosses bourdes.
Quant à la place, c'était juste à titre d'exemple car c'est la place maximale que je me réserve pour la root, le home et le swap pour chaque système sur un total de 160Go.

Oui, la présentation de la mouture suivante, je trouve ça trop marketing. Et l'acheminement du débutant vers les sirènes de la nouveauté sans précautions/avertissements préalable, car on sait qu'il y aura probablement des crash avec l'expérience d'autres versions, est pour moi limite irresponsable... tout le monde n'a pas la "chance" d'être déjà averti dans le domaine informatique.
Si mon prosélytisme devait être justifié d'une manière, ça serait la suivante : je préfère que cet OS gagne lentement les esprits, mais sûrement. Et de ce coté là, ubuntu me laisse de plus en plus un goût étrange... de déjà vu.
Je plussoie la 'tite gogole

Dernière modification par Kurokame (Le 09/11/2008, à 01:49)

seb24 · Le 09/11/2008, à 02:07

Faux pour Debian, enfin au vu de ma maigre expérience, Lenny est stable alors quel est en bêta 2, alors quand elle seras considéré comme stable... ^^

Oui Debian c'est différent, mais il me semble qu'un des responsable du projet avait lancé un appel pour avoir plus de beta testeurs... Je pense que c'est vraiment une des grosses problèmatiques aujourd'hui. Ca est les drivers.

brakbabord · Le 09/11/2008, à 04:00

Bah ouais mais les utilisateurs sont des abrutis, dès qu'ils voient qu'une nouvelle Ubuntu est "stable" ils l'installent. C'est de leur faute. Tout le monde sait qu'il faut attendre 1 ou 2 mois, même les petits enfants du tiers-monde le savent.

xabilon · Le 09/11/2008, à 05:03

Salut

Extrait de la licence GNU/GPLv3 :

15. Disclaimer of Warranty.
THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM “AS IS” WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.

Brutal, n'est-ce pas ?

Des bugs, il y en aura toujours, quelque soit la distrib, mais il ne faut pas sous-estimer les incompatibilités matérielles, et les différencier des bugs "absolus" (logiciels qui ne fonctionnent pas en eux-mêmes, ou pas comme ils devraient)

Ma machine a connu la plupart des distribs "populaires" depuis 4 ans (Ubuntu, Fedora, Mandriva, OpenSuse, Gentoo, ArchLinux, Debian, et d'autres qui n'ont duré que quelques heures).
Elles se sont toutes installées sans broncher, et ont fonctionné du premier coup.

En revanche, un pote a installé Hardy sur son portable : gros soucis de xorg et carte son.
Il a testé Mandriva 2009 : LiveCD impec, install nickel, mais impossible d'accéder à la session graphique utilisateur.

Donc ça dépend. Une distrib qui est très utilisée a statistiquement plus de risques de tomber sur des incompatibilités matérielles.

Mais, comme l'a rappelé ArkSeth, la sortie d'Intrepid s'est déroulée en relative douceur, comparée aux précédentes (à part pas mal de soucis récurrents de mise à jour de Grub et pilotes graphiques ...)

Dernière modification par xabilon (Le 09/11/2008, à 05:30)

Kurokame · Le 09/11/2008, à 05:26

Encore faut-il que l'utilisateur prennent autant de temps à lire une licence que de lire une documentation pour éviter les pleurs (il y a un autre cluf tout aussi brutal, si si !). Tragique condition de l'utilisateur lambda...

Donc tant qu'à faire, à mon niveau, ce n'est pas une licence que je peux changer, mais juste partager mon expérience et donner conseil. Après ça...

Dernière modification par Kurokame (Le 09/11/2008, à 05:27)

Koshie-2.0 · Le 09/11/2008, à 10:57

Kurokame a écrit :

Encore faut-il que l'utilisateur prennent autant de temps à lire une licence que de lire une documentation pour éviter les pleurs (il y a un autre cluf tout aussi brutal, si si !). Tragique condition de l'utilisateur lambda...
Donc tant qu'à faire, à mon niveau, ce n'est pas une licence que je peux changer, mais juste partager mon expérience et donner conseil. Après ça...

Ouai mais personne ne le fait, je ne le fais pas non plus... Maintenant, je lis juste un peu la documentation (et encore...).

Lorsque quelqu'un télécharge un .iso il faudrait qu'il soit d'abord ré orienté sur une petite page qui lui indiquerais qu'il est sur le point de télécharger un OS et que donc ça implique des probable incompatibilités et bogues, changer d'habitudes et blabla. Mais ça c'est au niveau d'ubuntu-fr.org.

Je vais d'ailleurs ouvrir un topic dans la section suggestion moi.

Koshie-2.0 · Le 09/11/2008, à 11:06

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2193180

ubun2 · Le 09/11/2008, à 12:22

tout le monde a raison sauf ceux qui ont tord et qui gueulent encore.

Je crois qu'il faut considérer les LTS ( 8.04 par ex ) comme LA version. Les autres ne sont que des essais proposés plus ou moins bien réussis accessibles au grand public mais pas conseillés aux professionnels sans être déconseillés pour autant surtout qu'il proposent des avancées très fonctionnelles. Simple, non ?

Ceux qui n'arrêtent pas de gueuler contre ubuntu devraient se souvenir que cette distribution leur est proposée gratuitement et non pas IMPOSÉE très cher . La différence ? Et bien,:
windows n'est responsble de rien mais tu raques et dois la ferme
ububntu n'est responsable de rien mais tu dois te bouger le cul pour savoir qu'elle existe et te la procurer.

Donc, au risque de me retrouver un procès au luc et de faire de la prison pour nommer une petite tête, pardon, un chef petit par la taille mais immense par sa bonnerie : UBUNTU, tu l'aimes ou tu la quittes ( Longue vie à Notre Président, Louanges Santé et Bonheur Éternels soient sur LUI )

Il y a aussi ceux qui disent que l'on devrait expliquer aux gens que pas stable etc. Et ceux qui disent que l'on fait trop la pub de la dernière distro sortie au détriment des LTS qui sont quand même buggée:
- C'est vrai que la LTS ( ex: 8.04 ) devrait être proposée comme La distribution mise en avant en page d'accueil et qu'un lien devrait diriger vers une autre page sur laquelle serait mis en évidence la dernière sortie ( ex: 8.10 ).
- Ceux qui disent que ubuntu n'est pas stable alors que canonical prétend faire de la concurrence à M**doze ( M car c'est le renversement de la bête W ) etc. Et ben c'est JUSTEMENT car canonical veut chasser sur les terres de *doze qu'il fait sciemment des bugs: en effet, les gens sont tellement habitués d'avoir un OS pourri qui merde en permanence que s'ils avaient d'emblée un système stable et tout ca qu'ils ne pourraient pas croire que c'est un vrai système.
Canonical réalise ainsi de la pédagogie.

Et canonical est en train de se dire que si les gens qui paient rien continuent de gueuler, et bien ils feront comme *doze, ils feront payer très très cher et les gens seront contents. Au moins, s'ils l'osent encore, ils pourront se plaindre en aidant canonical . Comment ca c'est pas vrai ???

Sinon, un PC resté sous 8.04.1,qui fonctionne à merveille et pour pas un rond, merci . Deux PC sous Debian lenny, et deux sous BSD .
Rien payé mais très heureux .

Dernière modification par ubun2 (Le 09/11/2008, à 12:32)

Rubyman · Le 09/11/2008, à 12:55

Bon, allez, j'ai quand même testé la mise à niveau. Mais je ne suis pas suicidaire non plus, j'ai au préalable désactivé le pilote propriétaire NVidia, et je ne me rappelle pas avoir fait de bidouilles bizarres... Donc çà devrait théoriquement bien se passer. Je fais la mise à niveau, donc, et au reboot... Après la connexion automatique, je tombe sur un fond d'écran noir, et c'est tout... Je tente un clic droit : ah, ok, je suis sur une session OpenBox, qui s'est mise par défaut à la place de XFCE... la seule bidouille que j'ai faite, essayer Openbox, et je l'avais oublié. Mais pas grave, déconnexion, choix de XFCE comme session par défaut et çà roule, rien à redire.

Personnellement, je ne pense pas qu'Intrepid soit si buggée. Ce qui pose problème, c'est surtout le passage à une nouvelle distribution, et tous les problèmes potentiels (problèmes de mise à niveau d'un système bidouillé, problèmes matériels). Pour l'instant, je n'ai pas trouvé un seul post de quelqu'un qui est passé à Intrepid en faisant une install fraîche et qui se retrouve avec un système beaucoup moins stable que Hardy...

Oliv Mérou · Le 09/11/2008, à 13:38

Pour ce qui est de proposer aux débutants deux installations d'Ubuntu sur leur disque dur, une éprouvée, doublée d'une "expérimentale" pour tester la dernière version, je trouve que c'est carrément une très mauvaise idée. Déjà que le double-boot Window / Ubuntu est courant (c'est mon propre cas), il faudrait en plus compliquer le partitionnement du DD avec un double-boot Ubuntu/Ubuntu pour avoir au final un triple-boot Windows/Ubuntu/Ubuntu ?

C'est ridicule.

Perso (j'ai 1 an 1/2 d'expérience sur GNU/Linux avec Ubuntu) je préfèrerai changer de distribution plutôt que d'installer deux fois la même. Quitte à avoir deux Linux, autant en avoir deux différentes si on est curieux de tester différentes distributions, voir ce que donne Débian par rapport à Ubuntu, tester Fedora ou une autre. Mais installer une version d'une distribution surnuméraire je trouve ça impensable.

Je pense aussi que "stable = stable", et non "stable = on fait semblant de croire que c'est stable mais le vrai stable c'est dans deux mois". S'il s'avère vraiment (moi j'ai eu deux migrations sans un accroc) que les nouvelles stables ne le sont jamais à leur sortie, Canonical doit avoir l'honnêteté de le dire avec franchise et le présenter comme tel.

Il ne faut pas non plus oublier que la migration des 6 mois a un avantage : la résolution de problèmes (bugs et reconnaissance du matériel). Par exemple Feisty Fawn avait chez moi une extinction catastrophique du pc (avec gros clac) et gérait mal le flash avec ma carte graphique ati, et j'ai été bien content de voir ces problèmes disparaitre avec Gutsy Gibbon. Lui-même avait parfois des déraillements à l'installation (mauvaise résolution) et ne me permettait pas la mise en veille, là aussi, j'ai apprécié que Hardy arrive vite envoyer disparaitre ces derniers couacs. Maintenant tout baigne, même l'imprimante (Canon BJC 3000) reconnue tout de suite par le système alors qu'auparavant je devais me contenter d'un driver (turboprint) qui ne permettait qu'un usage amoindri de l'imprimante.

Du coup pour l'instant je profite d'être sur la LTS pour rester dessus. Il faut donc adapter ses migrations à son système et ne pas le faire systématiquement. La LTS permet d'éviter si on estime que c'est trop le délai des 6 mois, nous avons donc le choix, ne l'oublions pas.

Dernière modification par Oliv Mérou (Le 09/11/2008, à 14:10)

Oliv Mérou · Le 09/11/2008, à 13:44

seb24 a écrit :

Comme l'avait déjà évoqué un dev, au vu du nombre de retour insuffisant ils ne peuvent debuggé correctement ces versions qu'une fois sortie.

Dans ce cas, et si Canonical l'annonçait officiellement aux nouveaux utilisateurs par l'entremise des sites officiels comme sur Ubuntu.fr, sur la page d'accueil ? "Nos nouvelles versions ne sont pas aussi stables qu'un grand nombre de testeurs-bêta le permettrait. Quelques bogues peuvent se révéler dans les premières semaines de sortie de la nouvelle Ubuntu" ?

On y gagnerait en transparence. Ça démarquerait là des effets d'annonce toujours déçus et des tendances marketing à toujours en rajouter avec une réalité qui ne tient jamais ces promesses. Ubuntu y gagnerait largement en crédibilité.

Koshie-2.0 · Le 09/11/2008, à 14:18

Pourquoi 2 Ubuntu c'est idiot...? Puisque ce ne sont pas les mêmes versions.

Dernière modification par koshie666 (Le 09/11/2008, à 14:19)

inconnu · Le 09/11/2008, à 14:40

S'il s'avère vraiment (moi j'ai eu deux migrations sans un accroc) que les nouvelles stables ne le sont jamais à leur sortie, Canonical doit avoir l'honnêteté de le dire avec franchise et le présenter comme tel.

Ce qui parait etre avéré c'est qu'a chaque nouvelles versions des gens l'installent a la va vite et nomment "bug"(donc un truc qui ne relève pas de leur responsabilité) le moindre problème rencontré.
Instalation précédentes de logiciels à partir des sources qui ne fonctionnent plus désormais: bug
Pilotes propriétaires nécessaires pour la carte graphique: bug
Matériel non reconnu: bug
J'arrive pas a avoir l'interface de firefox/gimp/konqueror/etc en français: bug

#hehedotcom\'isback · Le 09/11/2008, à 14:44

On est des boggueurs de folie.

Ubuntu est la distrib la plus buggée

philou11 · Le 09/11/2008, à 14:58

Bon, comme je vois le mur des lamentations a encore un bel avenir devant lui

Il est clair que toute nouvelle version peut bugger chez certains car les dev. ne peuvent la tester sur TOUT les matériels existants. Quand on fait une migration dès la sortie, on sait à quoi on s'expose.

Ubuntu n'est pas le seul à avoir des soucis à la sortie, il suffit de voir ce qui s'est passé du coté de Richmond lors de la sortie de Vista alors qu'il y a eu 8 ans de gestation et que Vista ne contient pas tout les pilotes de périphériques dans le noyau! (et en plus c'est payant!)

Pour ma part, par goût de l'expérience (ou du risque ) j'ai déjà migré pratiquement toutes mes machines sous Intrepid, il n'y a que le portable qui a eu un petit souci d'affichage qui s'est résolu en lignes de commande; mais c'est clair que sur les ordis que je configure pour des tiers je ne met que des LTS qui ont déjà un peu fait leurs preuves.

Mais jamais il me viendrait à l'idée de me plaindre, je retrousse mes manches et j'essaie de résoudre les problèmes, si une solution est trouvée j'essaie d'en faire profiter les autres.

Qui a dit que je suis un vieux qui a encore soif d'apprendre? Ouais, il me semble que cette mentalité est désuette à voir tout ceux qui désirent du tout cuit tout de suite; je vais devoir passer au recyclage

Edit: Ca fait trois ans que je suis sous Ubuntu et je peux dire à ceux qui croient que rien ne bouge qu'au contraire il y a eu une ENORME évolution depuis! Bien plus que ce qu'il y a eu entre XP et Vista (car, mis à part l'interface graphique ). De plus, je trouve pas que les versions s'alourdissent au fil du temps, Intrepid tourne à merveille sur un PIII 850 avec 256 de ram et 16Mo de mémoire vidéo.

Dernière modification par pufkine (Le 09/11/2008, à 15:22)

Koshie-2.0 · Le 09/11/2008, à 18:20

Avec Gnome...?

Kurokame · Le 09/11/2008, à 18:57

Oliv Mérou a écrit :

Pour ce qui est de proposer aux débutants deux installations d'Ubuntu sur leur disque dur, une éprouvée, doublée d'une "expérimentale" pour tester la dernière version, je trouve que c'est carrément une très mauvaise idée. Déjà que le double-boot Window / Ubuntu est courant (c'est mon propre cas), il faudrait en plus compliquer le partitionnement du DD avec un double-boot Ubuntu/Ubuntu pour avoir au final un triple-boot Windows/Ubuntu/Ubuntu ?

Le partitionnement, tu le fait pour 2, tu le fais pour 3, 4 ou 10 dans la foulée, ce n'est pas plus compliqué. Et une fois fait, tu n'as plus à y toucher. Si tu as de l'espace disque et vu que déjà il doit y en avoir pour "fenêtres", tu peux te le permettre. Surtout que ce n'est pas obligatoire que ça reste tout le temps avec 2 ubuntu, tu peux installer aussi une autre distribution pour la tester, en dehors d'un livesupport ou de virtualisation.

philou11 · Le 09/11/2008, à 19:38

koshie666 a écrit :

Avec Gnome...?

Oui, avec gnome

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 09/11/2008, à 00:18

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#27 Le 09/11/2008, à 00:33

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#28 Le 09/11/2008, à 00:35

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#29 Le 09/11/2008, à 00:47

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#30 Le 09/11/2008, à 00:56

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#31 Le 09/11/2008, à 00:58

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#32 Le 09/11/2008, à 01:19

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#33 Le 09/11/2008, à 01:46

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#34 Le 09/11/2008, à 02:07

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#35 Le 09/11/2008, à 04:00

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#36 Le 09/11/2008, à 05:03

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#37 Le 09/11/2008, à 05:26

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#38 Le 09/11/2008, à 10:57

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#39 Le 09/11/2008, à 11:06

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#40 Le 09/11/2008, à 12:22

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#41 Le 09/11/2008, à 12:55

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#42 Le 09/11/2008, à 13:38

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#43 Le 09/11/2008, à 13:44

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#44 Le 09/11/2008, à 14:18

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#45 Le 09/11/2008, à 14:40

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#46 Le 09/11/2008, à 14:44

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#47 Le 09/11/2008, à 14:58

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#48 Le 09/11/2008, à 18:20

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#49 Le 09/11/2008, à 18:57

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

#50 Le 09/11/2008, à 19:38

Re : 8.10, Encore une version bogué dès le départ

Pied de page des forums