streaming une alternative aux formats proprietaires

quelqu'un · Le 04/02/2006, à 15:53

Enfin, je questionne..
real, windows media, quicktime, c'est les plus utilisés, les seuls ? les plus efficaces ?
et en libre ça donne quoi ?

Bobbybionic · Le 04/02/2006, à 15:53

Ogg ?

jpaul · Le 04/02/2006, à 15:55

Linux: tous
Windows: VLC (lit quasiment tout formats/flux), Coolplayer

Si tu parles des flux, ben tout simplement: http

darkodo · Le 04/02/2006, à 15:57

ogg et le format libre pour le streeming

quelqu'un · Le 04/02/2006, à 16:00

Bobbybionic a écrit :

Ogg ?

ouai, c'est vrai mais bon, puisque j'ai écrit le message (la prochaine j'allume le cerveau avant de lancer un topic) il y a d'autres formats ? plus performant pour le streaming ? et le streaming video ? C'est toujours les mêmes concurrents du côté des propriétaires.

HoPHP · Le 04/02/2006, à 16:11

Ogg, pour le streaming vidéo...

Ogg, c'est le conteneur... C'est Vorbis le format de compression. De même (je crois), Mp3 est le conteneur, MPEG3, le format de compression (pas sûr du tout sur le coup).

Mes fichiers audio sont en Ogg Vorbis et mes fichiers vidéos en Ogg Vorbis Theora (quand je peux, c'est une des quelques combinaisons 100% libres) ou (plutôt) en Ogg Vorbis xvid.

Ogg contient l'audio en Vorbis et la vidéo en Theora (ou xvid). Donc si Ogg fait du streaming pour l'audio, je pense que ça doit sans doute s'appliquer à la vidéo...

C'est un peu plus clair ?

@+, HoPHP

quelqu'un · Le 04/02/2006, à 16:31

tres clair, merci HoPHP

jpaul · Le 04/02/2006, à 16:47

oh, super merci HoPHP

quelqu'un · Le 02/03/2006, à 20:38

Je reviens
Je ne sais pas si c'est une réelle alternative, pourquoi le ogg est si peu utilisé alors ?
Un fichier ra, wma, etc. par rapport à un ogg (ou autres libres) pour un son de 5minutes, combien de Ko pour chacun en compressant au maximum tout en restant agréable à ecouter (je parle pour du streaming pas pour ecouter sur un chaine hifi dolby-machin th*x 77.1) ?
Ils arrivent à peu pres à la même taille ?

Je dis ça, car j'ai remarqué qu'on trouve essentiellement ces trois formats proprio (ra/rm, wmv/wma, mov), même les autres formats proprio sont rarement utilisés, je vois peu de mp3, avi, mpg etc. (et encore moins de ogg).
Réellement est-ce que ces formats ne sont pas les plus optimisés pour du streaming ?
Sinon pourquoi ne pas utiliser (ou peu) les formats libres, et même à la limite d'autres proprietaires, pourquoi toujours ceux-là ?

En plus c'est vraiment les pires formats, bonjour les logiciels à installer pour lire tout ça, ou les astuces pour contourner l'installation des log officiels, installez real player sous windows avec un logiciel qui surveille la base de registre, vous allez voir le bordel

wam · Le 02/03/2006, à 20:44

Ce qui donne la question récurrente:
Pourquoi les gens utilisent-ils quelque chose de proprio alors que la même chose existe en libre et gratuit?

c'est toute la problématique Linux

Infinity · Le 02/03/2006, à 22:13

MP3, c'est gratuit ...
Ce n'est peut-être pas libre, mais je vois absolument pas à quoi ça sert de connaitre l'algo de compression ??? d'autant plus que je crois avoir remarqué que mp3 compresse plus que ogg (je suis pas sûr, il me semble que les débits étaient pas les mêmes quand j'ai observé ça)

jpaul · Le 02/03/2006, à 22:22

L'Ogg a un meilleur rapport Qualité/poids que tout ce que j'ai pu utiliser.

Ce n'est peut-être pas libre, mais je vois absolument pas à quoi ça sert de connaitre l'algo de compression ???

Heu, tout simplement pour créér des logiciel d'encodage et de lecture?

quelqu'un · Le 03/03/2006, à 00:02

Et le mp3 par rapport au ra ou wma ?
Je peux comprendre que le ogg est peu utilisé car connu dans le monde du libre mais pas trop en dehors.
Mais pourquoi utiliser en majorité ces trois formats ? Il doit bien y avoir une raison, ce n'est pas le débat habituel libre/proprio la c'est ra;wma;mov VS tout le reste.
C'est peut-être grace à la publicité mensongère ces societes, elles ont fait croire que leur format est le meilleur pour le streaming ? ou ils le sont vraiment ? ou ils ont un avantage que les autres formats non pas ?

SinDromX · Le 03/03/2006, à 00:18

wma c'est facile, ça a été pendant longtemps le seul format dispo sous WMPlayer pour l'extraction de CD.
Un utilsateur lambda tournant sous Windows (dois-je le préciser? s'il est lambda il tourne sous Windows c'est normal ) s'en fiche que ce soit proprio, libre, ou autre. Il veut l'équivalent numérique de son CD Audio, mais sur son disque dur. Il lance son WMPlayer, il dit qu'il veut extraire, il valide...

Et il a tout plein de jolie WMA.

Pour le streaming c'est pareil, celui qui monte le site pense "audience", et donc il utilise les formats les plus répandus.
Au final, et quoi qu'on fasse, c'est tout con : le nombre gagner

doobs · Le 03/03/2006, à 00:46

Salut,

en fait, faut se placer du coté des "décideurs". En fait, pour streamer un flux, coté serveur faut un logiciel qui fait tout bien. Et en règle générale, ben tu as soit Windows Media Encoder pour encoder le flux & diffuser, soit Real Serveur, soit Darwin. Le premier fait du wma, le second du real video, le dernier du mov. Ce sont les 3 diffuseurs de video les plus connu (amha). Du coup, ben les gens qu'installent ce genre de solution (streaming video), ben ils bataillent pas trop au niveau de l'encodage, ils font avec ce qu'on leur fourni.

quelqu'un · Le 03/03/2006, à 00:47

ok une raison, mais quand même (je sais j'insiste mais ça me dérange) parfois il y a des sites qui proposent par exemple un fichier son, en plusieurs formats : ra / wma / mov et c'est tout, pourquoi ces trois ?

mov c'est quicktime donc pour les macs c'est bon ? (dites si je dis des conneries, je connais pas trop ces logiciels et formats et pas du tout mac)
wma c'est windows media donc pour windows c'est bon
ensuite pourquoi ra ? il y a des OS real peut-être ?
le troisième n'est ni un format pour linux, ni pour un autre OS, pourquoi alors ne pas se contenter de deux, le troisieme ne sert à rien, là il est en double.
Il y a dejà un format pour mac et un pour windows, si on veut choisir pour linux on ne prendra certainement pas .ra ...

J'suis chiant peut-être ? dsl

quelqu'un · Le 03/03/2006, à 00:53

doobs a écrit :

en fait, faut se placer du coté des "décideurs". En fait, pour streamer un flux, coté serveur faut un logiciel qui fait tout bien. Et en règle générale, ben tu as soit Windows Media Encoder pour encoder le flux & diffuser, soit Real Serveur, soit Darwin. Le premier fait du wma, le second du real video, le dernier du mov. Ce sont les 3 diffuseurs de video les plus connu (amha). Du coup, ben les gens qu'installent ce genre de solution (streaming video), ben ils bataillent pas trop au niveau de l'encodage, ils font avec ce qu'on leur fourni.

Et en libre il n'y a rien qui fait "tout bien" ?
Sans parler des sites pros, mais il y a pas mal de sites amateurs qui pourraient changer ou proposer en plus un format libre.
Que leur proposer exactement ? c'est plus difficile à mettre en place ? plus dur à utiliser ?
Je ne veux pas contacter tf1.fr ou wanadoo.fr pour leur faire changer le site, mais certains sites plus léger ça pourrait se faire, si il y a quelque chose de réellement équivalent.

SinDromX · Le 03/03/2006, à 00:57

Real avait envie d'avoir sa part du gateau
Il ne faut pas croire que les éditeurs suivent une quelconque logique d'OS ou autre.

Ils ont un produit, il veulent le vendre. Ben voila t'as tout compris

doobs · Le 03/03/2006, à 00:58

Darwin est un soft libre si je me souviens bien. Son penchant proprio est quicktime streaming server.

http://developer.apple.com/opensource/server/streaming/index.html

109 · Le 03/03/2006, à 01:02

Euh... Question technique : si je mets une musique (ou Vidéo) en OGG (Vorbis/Theora) sur mon site, comment je m'y prends pour la rendre streamable ? On peut cliquer sur le.ogg ça va nous faire "Voulez-vous enregistrer ce fichier ?"...

Infinity a écrit :

d'autant plus que je crois avoir remarqué que mp3 compresse plus que ogg

Ha ha ha, c'est le contraire. En passant au ogg je divise la taille de mes fichiers par presque 2. Dis-toi que le mp3 encodé à 128kb/s c'est la même qualité que le ogg à 64kb/s. Même qualité, bande passante divisée par 2...

SinDromX · Le 03/03/2006, à 05:48

Pour faire du streaming il te faut un serveur de stream. Sinon c'est du téléchargement tout bête.

Je n'en connais pas sous Linux, dsl

doobs · Le 03/03/2006, à 10:25

salut,

sous linux, pour diffuser simplement de l'audio, il y a le logiciel Icecast qui fonctionne très bien. Il permet de diffuser soit du mp3, soit de l'ogg :

http://www.icecast.org/

109 · Le 03/03/2006, à 15:13

Ah d'accord ! (je viens de comprendre comment ça marche le streaming : il faut un serveur)

ZeBob · Le 03/03/2006, à 23:05

Pour Real ils sont là parce que ce sont les pionniers dans le streaming il me semble (à prendre avec pincettes) : il y a une petite dizaine d'année on ne trouvait que du real en streaming, puis du quicktime et le wma est arrivé après.

quelqu'un · Le 03/03/2006, à 23:14

on en revient à ma question de départ
Est-ce qu'il y a une alternative pour le streaming, le ogg peut ou non être utiliser ? et les autres formats proprio et libre ?

icecast c'est libre ? ça permet de faire du streaming ? je n'ai pas accès au site.

premier debut de réponse : les 3 formats proprietaires en questions sont donc optimisés (sous-entendu "les meilleurs") pour le streaming. ou alors est-ce les seuls ? libre ou pas, il n'y a peut-être pas de concurrent ?
Bon je vais faire un tour sur google un peu, ce n'est pas bien de compter uniquement sur les autres

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 04/02/2006, à 15:53

streaming une alternative aux formats proprietaires

#2 Le 04/02/2006, à 15:53

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#3 Le 04/02/2006, à 15:55

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#4 Le 04/02/2006, à 15:57

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#5 Le 04/02/2006, à 16:00

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#6 Le 04/02/2006, à 16:11

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#7 Le 04/02/2006, à 16:31

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#8 Le 04/02/2006, à 16:47

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#9 Le 02/03/2006, à 20:38

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#10 Le 02/03/2006, à 20:44

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#11 Le 02/03/2006, à 22:13

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#12 Le 02/03/2006, à 22:22

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#13 Le 03/03/2006, à 00:02

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#14 Le 03/03/2006, à 00:18

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#15 Le 03/03/2006, à 00:46

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#16 Le 03/03/2006, à 00:47

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#17 Le 03/03/2006, à 00:53

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#18 Le 03/03/2006, à 00:57

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#19 Le 03/03/2006, à 00:58

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#20 Le 03/03/2006, à 01:02

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#21 Le 03/03/2006, à 05:48

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#22 Le 03/03/2006, à 10:25

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#23 Le 03/03/2006, à 15:13

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#24 Le 03/03/2006, à 23:05

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

#25 Le 03/03/2006, à 23:14

Re : streaming une alternative aux formats proprietaires

Pied de page des forums