En quoi les DRM menacent-ils linux?

bris · Le 08/02/2006, à 17:28

Salut à tous,
En quoi les DRM menacent-ils linux?

Aelor · Le 08/02/2006, à 17:32

Ben si la loi française les impose partout, comme linux ne pourra pas les implémenter si microsoft ne rend pas le système libre, ben plus possible d'écouter tes cd, tes mp3 ou tes dvd sur linux sans etre dans l'illégalité.

kritchek · Le 08/02/2006, à 22:12

Il me semble que ce n'est pas tout à fait exact.

La DRM, c'est un concept, et ce n'est donc pas propritétaire. La principe de la DRM est de protégé un contenu, en général un fichier musical pour empêché qu'il soit copié/Gravé/...

Après, chacun peut avoir sa propre implémentation de la DRM. En ce qui concerne Microsoft, il a une plate-forme de DRM sur le format de musique WMA. D'ou l'appelation WMA DRM. Cette implémentation est propriétaire et ne peut donc pas être utilisée sous Linux jusqu'a ce que Bilou le décide... Ce qui est proprement scandaleux, c'est que les vendeurs de musique en ligne se satisfasse de cette technologie et la choisisse sans plus se poser de questions. Du coup impossible pour un Linuxien de télécharger légalement.

Par contre, on peut peut-être imaginer qu'un système de DRM soit développé pour Linux, et comme les Linuxiens EUX ne sont pas sectaires et sont OPEN (source), compatible avec Windows. Ce qu'il faudrait, c'est que la communeauté Linux propose un concurrent sérieux à Microsoft et fasse ensuite la pression avec les bons arguments pour que les vendeurs de musique en ligne migrent.

Le problème, c'est aussi que qui dit DRM dit forcément qu'il y a une partie du traitement qui ne peut pas être dévoilé au grand public. Et il me semble que ceci est incompatible avec une licence libre. Toutefois, sur ce dernier point je peux me tromper et si quelqu'un peu m'apporter des éléments de réponse là-dessus...

Toujours est-il que même si Linux est libre, il doit être capable de faire tourner des logiciels propriétaires développés par Linux. C'est pas la philosophie de Linux, mais bon en attendant la License globale...

Aelor · Le 08/02/2006, à 22:22

kritchek a écrit :

...

Un seul mot, non deux : GPG, SSH.

Une explication : ça a beau être open source on sait comment ça fonctionne, et pourtant courage pour décrypter sans la clef

Dernière modification par Aelor (Le 08/02/2006, à 22:22)

marcounet · Le 08/02/2006, à 22:53

Aelor a écrit :

(...) plus possible d'écouter tes cd, tes mp3 ou tes dvd sur linux sans etre dans l'illégalité.

Une question : n'est-il pas illégal de rendre illégal quelque chose de légal?
(bon, c'était juste un sujet de réflexion à la con...)

Plus sérieusement, les sites "où l'on peut télécharger de la musique légalement" sont très à la mode, ils privilégient le format WMA et la protection qui va avec, seulement cela nous embête et nous crions à l'injustice, mais pourquoi? Personne n'a dit que ce serait dorénavant le seul moyen d'acheter de la musique, on peut simplement les ignorer comme je le fais.

Seulement, comme je l'ai déjà vociféré par le passé, il arrive qu'on achète en toute innocence un CD ou un DVD qu'il est impossible de lire avec autre chose que Windows (ou une chaîne hi-fi ou auto-radio qui ne serait pas trop dérangé de le faire). Cette mésaventure m'est arrivée avec un CD de Placebo et un DVD de Deep Purple.

Et là c'est grave. Ma chaîne hi-fi ne fonctionne plus, ma platine DVD est trop vieille, mon auto-radio est mort et mon pc sous windows est remplacé par Ubuntu, alors comment je fais pour utiliser le CD ou le DVD que je viens d'acheter? C'était pas écrit sur l'emballage, en plus.

Mais je m'éloigne du sujet, je voulais en venir à ceci : ce qui est inaccessible à ceux qui n'ont pas le sceau de microsoft sur le front doit être ignoré, et si de moins en moins de choses nous sont accessibles il nous restera toujours les vieux CD, les vieux DVD avec des vieux films, ou même les albums vinyls et les cassettes, parce que merde qu'est-ce qui nous pousse à les suivre dans leur folie??? Qu'est-ce qui nous pousse à aimer les nouveaux groupes ou chanteurs et les nouveaux films? Mettons-nous à renier le futur protecteur qu'on nous prépare et vivons le passé avec une saveur renouvelée, sur des supports qu'on ne nous interdira pas, avec du vieux matos dont plus personne n'aura le souvenir.

Voilà

patlas · Le 08/02/2006, à 23:25

Salut,

la solution, viendra d'Asie qui prone l'utilisation des LL
Croyez-vous que les multinationales vont laisser de côté tous ces pays émergents et ignorer le jack pot ?

Donc, ceux là même qui souhaitent les drm devront proposer linux afin de ne pas perdre de fantastiques parts de marché.

L'effet boule de neige linux est en marche et big brother c'est pas pour demain.Mais, il ne faut surtout pas baisser la garde.

Bedbug105 · Le 08/02/2006, à 23:25

marcounet a écrit :

Seulement, comme je l'ai déjà vociféré par le passé, il arrive qu'on achète en toute innocence un CD ou un DVD qu'il est impossible de lire avec autre chose que Windows (ou une chaîne hi-fi ou auto-radio qui ne serait pas trop dérangé de le faire). Cette mésaventure m'est arrivée avec un CD de Placebo et un DVD de Deep Purple

Voilà ! Je ne peux résister à vous lire ce qui se trouve derrière un de mes CD :

"Ce disque contient un dispositif technique limitant les possibilités de copie."

Puis plus loin :

"Attention : Sur certains lecteurs en particulier certains autoradios, vous pouvez rencontrer des problèmes de lecture."

Je claque 20 euros si ce n'est plus pour un CD dont je n'ai pas le droit de faire de copies (grâce à leur lecteur intégré dedans,etc.) mais dont en plus je ne suis même pas sûr de pouvoir lire chez moi !!

Mais pour qui l'industrie du disque nous prend-t-elle ? Des vaches à lait !

Donc plutôt que d'essayer d'implémenter des DRM sauce Linux, je pense qu'il vaudrait mieux se poser la question de savoir si nous, consommateurs, avons besoin des DRM, qui, puisque j'en suis là, ne protègent pas les artistes comme on le mitraille dans tous les médias bien pensants, mais les intérêts économiques d'une poignée de multinationales, qui, ayant complètement raté le virage internet, tentent aujourd'hui de combler leur retard en sanctionnant durement les consommateurs, ceux-là même qui les font vivre...

Dernière modification par Bedbug105 (Le 08/02/2006, à 23:32)

kritchek · Le 08/02/2006, à 23:49

Juste une petite remarque concernant ton CD récalcitrant Bedbug105.
Il me semble que les distributeurs du dernier album de Phil Collins ont été sommés par un tribunal français de retirer des rayons le CD tant que le dispositif limitant sa lecture n'était pas retiré. Et ceci en raison du droit à la copie privée entre autre.

D'autre part, quand on achète un support inscriptible (mémoire flash, CDR, DVD-R...), on paie une taxe justement pour le droit à la copie privée, pour indemniser les ayant droits. Mais si ces ayant droit interdisent par des moyens physique la copie de leurs CD, alors dans ce cas il n'y a plus de copie privée possible. Et donc, je ne vois pas pourquoi on paierait la taxe sur les supports amovibles.

En clair, les ayants droit doivent choisir entre brider leurs CD ou bien ramasser la taxe sur les supports amovibles, mais pas les deux !! Sinon c'est de l'escroquerie !

marcounet · Le 08/02/2006, à 23:58

Bedbug105 a écrit :

Donc plutôt que d'essayer d'implémenter des DRM sauce Linux, je pense qu'il vaudrait mieux se poser la question de savoir si nous, consommateurs, avons besoin des DRM, qui, puisque j'en suis là, ne protègent pas les artistes comme on le mitraille dans tous les médias bien pensants, mais les intérêts économiques d'une poignée de multinationales, qui, ayant complètement raté le virage internet, tentent aujourd'hui de combler leur retard en sanctionnant durement les consommateurs, ceux-là même qui les font vivre...

Je trouve cela tellement bien dit !!!

Bismut · Le 09/02/2006, à 00:29

marcounet a écrit :

Plus sérieusement, les sites "où l'on peut télécharger de la musique légalement" sont très à la mode, ils privilégient le format WMA et la protection qui va avec, seulement cela nous embête et nous crions à l'injustice, mais pourquoi? Personne n'a dit que ce serait dorénavant le seul moyen d'acheter de la musique, on peut simplement les ignorer comme je le fais.

Le problème, c'est que les créateurs de contenus - il parait qu'on les appelle des "artistes", enfin ça dépend - en ont assez de perdre de l'argent, dixit leur maison de production...
Et donc, tous ces gens-là, ben ils se tournent vers des plateformes ultra-protégés qui garantissent un contrôle total de la diffusion de leurs oeuvres, à savoir la plateforme MS et ses DRM.

Ainsi, tu peux voir qu'il n'y a pas un seul service de musique en ligne (cf. Article récent qque part sur le net) qui n'utilise pas le WMA DRM : Virgin, Fnac, etc...

A la fin donc, le WMA DRM tendra à se généraliser et envahir le marché...

Et ça va faire pareil pour le WMV DRM qui va se la pêter avec son support HD... "1 film HD 100 fois mieux que votre DVD tout pourri pour seulement 1€ la scéance, oui, 1€ la scéance ! Approchez mesdames et messieurs...".
Les services de VOD (Video On Demand) vont se tendre à se généraliser... et les créateurs de superproductions n'ont pas très envie de voir leur film se retrouver partout sur le net, donc diffusion contrôlé oblige, paf WMV DRM...
Windows Vista et Licence DRM needed...
Tu crois bien qu'ils se foutent un peu de 0,62% de consommateurs potentiels... Surtout que c'est bien connu, s'ils sont sous Linux, c'est que ce sont des pirates qui s'y connaissent et qui nous pillent déjà depuis de nombreuses années, c'est bien fait pour leur gueule s'ils n'ont pas accès à nos services ! Vous n'aviez qu'à acheter Vista pardi !

Enfin bref, j'aimerais vraiment avoir l'optimisme de certains, mais les DRM et le port HDMI + HDCP me font tout de même très très peur...

Qui vivra verra...

Dernière modification par Bismut (Le 09/02/2006, à 00:29)

HoPHP · Le 09/02/2006, à 01:08

kritchek a écrit :

Juste une petite remarque concernant ton CD récalcitrant Bedbug105.
Il me semble que les distributeurs du dernier album de Phil Collins ont été sommés par un tribunal français de retirer des rayons le CD tant que le dispositif limitant sa lecture n'était pas retiré. Et ceci en raison du droit à la copie privée entre autre.

Ce n'est pas tout fait exact.

Si ma mémoire est bonne (et je crois que c'est le cas...), ce que le jugement condamne, c'est qu'il soit impossible de lire le CD, pas qu'il y ait un dispositif de copie. Ce que ça veut dire, c'est qu'ils ne doivent pas enlever leur système, mais en mettre un (ou ne pas en mettre, ce qui est quand même le plus facile) qui ne soit pas obstructif, qui permette la lecture sur tout support. Donc le système anti-copie est condamné parce qu'il empêche la lecture, pas parce que c'est un dispositif anti-copie.

Aelor> Et tes sources (le dernier) ? Je t'absous, par ma grande bonté.

@+, HoPHP

AlexandreP · Le 09/02/2006, à 04:53

bris a écrit :

En quoi les DRM menacent-ils linux?

Les DRM ne menacent pas directement Linux, c'est plutôt la loi DADVSI qui va déranger le monde du libre en général.

Comme dit plus haut, le DRM ajoute un système de contrôle assez complet sur du contenu: limite du nombre de copies, du nombre de transferts sur périphériques portables (compatibles avec le DRM), limite de transfert sur CD, limite du nombre d'écoute, limite sur la durée de vie du fichier... D'où l'énorme intérêt qui attire les grandes multinationales du disque (et de Hollywood).

Les DRM sont incompatibles avec Linux. Pour écouter de la musique protégée par DRM, il faut donc contourner cette protection. Or, la loi DADVSI veut rendre illégal tout logiciel ou procédé permettant le contournement de ce système de protection!

Bismut a écrit :

Ainsi, tu peux voir qu'il n'y a pas un seul service de musique en ligne (cf. Article récent qque part sur le net) qui n'utilise pas le WMA DRM : Virgin, Fnac, etc...

- iTunes Music Store utilise des chansons au format AAC couplé avec son système de DRM, nommé FairPlay (bah tiens )
- Le service Connect de Sony fournit des chansons au format Atrac3+ avec son propre système de DRM
- Et ailleurs dans le monde, RealNetworks maintient ses service Rhapsody et Real Music Store avec du RealAudio drmisé à la sauce RealNetworks.

Évidemment, qui dit plusieurs formats audio et plusieurs technologies DRM entend aussi pas d'interopétabilité.

Aelor · Le 09/02/2006, à 09:51

HoPHP a écrit :

Aelor> Et tes sources (le dernier) ? Je t'absous, par ma grande bonté.
@+, HoPHP

T'as dit ssl, pas ssh et comme t'aimes pas que je te copie, je vais retirer gpg et mettre ... md5 ! Ou sha1 ! Faut toujours un temps fou pour retrouver une chaine qui donne le meme hachage, meme si on sait comment ça marche.

Bismut · Le 09/02/2006, à 10:00

AlexandreP > Au temps pour moi, j'ai été un peu rapide dans mon approche du problème des plateformes de téléchargement muscial...
Mais comme tu le soulignes, le problème reste le même... Aucune interopérabilité, ni même comptabilité avec différentes plateformes ou matériels, un scandale.

En même temps, je me demande comment la loi pourrait approuver le cassage de DRM, vois-tu une solution juridique ? Car si l'on permet de casser la protection, ben elle n'a plus aucun intérêt et les fichiers se retrouveront vite fait sur le web, comme aujourd'hui.

Peut-on vraiment s'en sortir ? Ca semble si mal engagé... =/

guimo · Le 09/02/2006, à 11:14

Je sais pas si vous avez tout compris concernant les DRM...

Les DRM menacent linux que parce qu'elles sont basées sur le SECRET et la prise de controle à distance par une "autorité".

Cela n'a rien a voir avec le cryptage! C'est simplement que le logiciel qui lit doit interdire la copie ou limiter le nombre d'écoutes etc... CELA N'EST PAS POSSIBLE AVEC UN LOGICIEL LIBRE!!! Car étant donné que son code source est disponible, il est possible de le modifier. Dès lors qu'il est capable de lire un flux, rien ne peut l'empêcher de le copier vers un autre format.
PLus généralement, le problème est là :
- Avec les logiciels libres, le super utilisateur est le maitre absolu de sa machine / réseau
- Avec les logiciels proprios, c'est l'éditeur qui est le maitre de ton OS, ensuite c'est généralement le super user.

N'oubliez jamais cela : des qu'un logiciel est capable de LIRE un flux, il est capable de le COPIER. Cela n'a rien a voir avec le cryptage, c'est juste une des premières théories d'information. Le cryptage ne sait juste empecher la lecture.

Eric P. · Le 09/02/2006, à 11:38

Aelor a écrit :

kritchek a écrit :
...
Un seul mot, non deux : GPG, SSH.
Une explication : ça a beau être open source on sait comment ça fonctionne, et pourtant courage pour décrypter sans la clef

Ce n'est pas aussi simple. Une fois que tu as la cle, tu peux dechiffrer le contenu et en faire ce que tu veux: le copier plus de 3 fois, le mettre sur un reseau P2P, le copier tel quel mais avec sa cle...

Il faudrait que toute la chaine, incluant le logiciel de lecture (voire le driver son), soit bloquee, pour que cela puisse marcher, en d'autres mots que tu utilises un DRM et un lecteur proprietaire.

alexmic · Le 09/02/2006, à 12:26

Le fait est que le dernier madonna circulait un mois avant sa commerciailsation et que le fichier sortait donc directement de la maison de disque sans drm et cie...

Feraient mieux de faire le menage chez eux plutot que de nous accuser de ne pas le faire chez nous....

kritchek · Le 09/02/2006, à 14:21

De toute manière, le problème c'est que les vendeurs de musique sont toujours en retard sur la technologie.

A la manière de la Télévision Numérique Terrestre (TNT), on verra bientôt apparaître la radio numérique hertzienne. J'imagine qu'en passant au numérique, les radios ajouteront dans leur flux hertzien des jolis tags pour donner le titre et l'auteur de la chanson en cours de diffusion.

Et il suffira d'installer un soft (libre bien sûr) qui permet d'extraire ces tags et d'encoder le flux au format informatique automatiquement. Il suffit alors de laisser tourner son PC avec sa carte FM numérique toute la journée sur sa station préférée, pendant qu'on est au boulot, et hop, on a tous les derniers titres. En plus jusqu'ici, ceci est complètement légal au regard du droit à la copie privée.

Bref, dans quelques mois (années) les vendeurs de disques reviendront nous casser les pieds parce que la DRM ne suffit plus. Ou alors ils feront payer les radios...

ZeBob · Le 09/02/2006, à 14:34

J'imagine qu'en passant au numérique, les radios ajouteront dans leur flux hertzien des jolis tags pour donner le titre et l'auteur de la chanson en cours de diffusion.

Sauf que le rapport de la commission Sirinelli prévoie l'obligation de mettre des mesures de protection technique pour empêcher l'enregistrement des flux numériques hertziens. C'est génial t'auras même plus le droit d'enregistrer la radio!! Ils disent que c'est parce que la qualité est aussi bonne que celle d'un cd. Ca casserait leur business.

Edit: Ils font déjà payer les radios !!!

Dernière modification par ZeBob (Le 09/02/2006, à 14:35)

dawar · Le 09/02/2006, à 14:44

Aelor a écrit :

kritchek a écrit :
...
Un seul mot, non deux : GPG, SSH.
Une explication : ça a beau être open source on sait comment ça fonctionne, et pourtant courage pour décrypter sans la clef

Un DRM libre n'est pas réalisable techniquement. Même un DRM tel qu'il est utilisé actulement est une supercherie, lire l'excellent papier de Cory Doctornow a ce sujet, extrait (je vous conseille la lecture intégrale sur http://wanderer.free.fr/msftdrm_fr.html ) :

En GDN, l'agresseur est *également le récepteur*. Ce n'est pas Alice, Bob et Carole, mais juste Alice et Bob. Alice vend un lecteur de DVD à Bob. Le DVD contient un film - disons Pirates des Caraïbes -- et il est encrypté avec un algorithme appelé CSS (Content Scrambling System -- Système de Brouillage de Contenu). Le lecteur de DVD a un débrouilleur de CSS.
Faisons le compte maintenant de ce qui est ici un secret. Le code est connu. Le texte encrypté est très certainement dans des mains ennemies, arrr. Et alors? Tant que la clef est hors de portée de l'agresseur, nous sommes peinards.
Mais voici où ça cloche: Alice veut que Bob lui achète Pirates des Caraïbes. Bob achètera Pirates des Caraïbes si et seulement si il peut débrouiller la vidéo codée par CSS sur son lecteur de DVD. Sinon, le disque ne pourra guère servir à Bob que de sous-bock à bière. Alice doit donc fournir à Bob -- l'agresseur -- la clef, le code et le message codé.
Hilarité générale.

Un DRM libre est encore plus risible que cet exemple, puisque on fourni aussi le schema de la serrure.

Dernière modification par dawar (Le 09/02/2006, à 14:45)

skateinmars · Le 09/02/2006, à 15:28

Je plussoie dawar: les drms ne sont pas du tout comparables au cryptage utilise pour ssh et ssl...

Aelor · Le 09/02/2006, à 15:33

skateinmars a écrit :

Je plussoie dawar: les drms ne sont pas du tout comparables au cryptage utilise pour ssh et ssl...

C'était pour dire qu'on peut faire quelque chose dont le source est visible et pour autant sécurisé. Mais c'est vrai que c'est différent du fonctionnement des drm.

bris · Le 09/02/2006, à 16:23

Salut à tous,
Je reprends un peu le fil de la discution...
Donc si j'ai bien compris, les DRM ne menacent pas Linux et le monde du libre dans sa globalité mais seulement un domaine bien particulier qu'est le son et la vidéo?

1 - Ceci étant dit et dites mois si je me trompe, c'est quand meme un des aspects fondamentale de l'utilisation actuelle de l'informatique, beaucoup plus marqué qu'il y a une 15ène d'années? c'est un frein notable au développement grand public des sistèmes libres? à qui cela profite-t-il ?

2 - Autre question, dans la grosse discution sur le projet de loi DADVI (http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=15990&p=15), j'ai entendu parlé de dangers pour des soft comme apache? ai-je survolé trop vite la discution?

A+

Eric P. · Le 09/02/2006, à 17:26

bris a écrit :

Salut à tous,
Je reprends un peu le fil de la discution...
Donc si j'ai bien compris, les DRM ne menacent pas Linux et le monde du libre dans sa globalité mais seulement un domaine bien particulier qu'est le son et la vidéo?

On peut tout de meme faire quelques previsions pessimistes sur l'avenir si l'utilisation de DRM se generalise (probable).
Par exemple, grace aux solutions DRM materielles, il est possible de bloquer l'utilisation d'un OS pour un hardware donne. Ca permet aux constructeurs de limiter leur support sur quelques logiciels, par contre cela restreint la liberte d'utilisation du materiel en question.

bris a écrit :

1 - Ceci étant dit et dites mois si je me trompe, c'est quand meme un des aspects fondamentale de l'utilisation actuelle de l'informatique, beaucoup plus marqué qu'il y a une 15ène d'années? c'est un frein notable au développement grand public des sistèmes libres? à qui cela profite-t-il ?

Honetement je ne crois pas a la therie du complot, que Microsoft (ou autre) veut tuer le libre grace aux DRM.
Disons que le libre est a la base incompatible avec l'idee de "police integree a l'ordinateur". Hors c'est ce que souhaitent de plus en plus les ayant-droits.
En fait, on est en train de faire passer des lois voulues par quelques entreprises et quelques personnes, alors que la majorite de la population est contre. Ce qui est un comble dans une democratie. Dans une democratie les lois sont voulues par le peuple, pas par quelques entreprises.

bris a écrit :

2 - Autre question, dans la grosse discution sur le projet de loi DADVI (http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=15990&p=15), j'ai entendu parlé de dangers pour des soft comme apache? ai-je survolé trop vite la discution?
A+

Disons que la loi et bcp de ses amendements sont tres mal rediges. Certains amendements sont rediges de telle sorte que tout logiciel pouvant servir a copier de la musique copyrightee devra utiliser un DRM (hors on a vu que les DRM libres n'etaient pas possibles, en tous cas pas utiles). Je cite:
I. – Toute personne qui édite un logiciel susceptible d’être communément utilisé pour le partage illicite, entre utilisateurs, d’œuvres protégées par un droit de propriété littéraire et artistique est tenu de mettre en œuvre les mesures conformes à l’état de l’art pour, compte tenu de la destination principale dudit logiciel, en éviter ou limiter autant qu’il est possible cet usage illicite.

II. – Lorsqu’il apparaît qu’un logiciel est communément utilisé pour le partage illicite, entre utilisateurs, d’œuvres protégées par un droit de propriété littéraire et artistique, l’autorité judiciaire peut ordonner en référé à l’éditeur de ce logiciel de mettre en œuvre toutes mesures conformes à l’état de l’art pour, compte tenu de la destination principale dudit logiciel, en éviter ou limiter autant qu’il est possible cet usage illicite.

Apache est clairement communement utilise pour le partage de documents illicites (moins maintenant qu'avant le P2P, mais il reste bcp de MP3 sur des sites webs).

guimo · Le 09/02/2006, à 17:27

bris a écrit :

Salut à tous,
Je reprends un peu le fil de la discution...
Donc si j'ai bien compris, les DRM ne menacent pas Linux et le monde du libre dans sa globalité mais seulement un domaine bien particulier qu'est le son et la vidéo?
1 - Ceci étant dit et dites mois si je me trompe, c'est quand meme un des aspects fondamentale de l'utilisation actuelle de l'informatique, beaucoup plus marqué qu'il y a une 15ène d'années? c'est un frein notable au développement grand public des sistèmes libres? à qui cela profite-t-il ?
2 - Autre question, dans la grosse discution sur le projet de loi DADVI (http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=15990&p=15), j'ai entendu parlé de dangers pour des soft comme apache? ai-je survolé trop vite la discution?
A+

Les DRM ne menacent pas Linux directement.

DADVSI menace Linux et le LL en général, car il veut faire porter la responsabilité aux créateurs de logiciels de ce que l'on en fait :
- Quelqu'1 monte un serveur WEB en mettant dessus des mp3 illégaux avec httpd? C'est la faute à Apache qui n'a pas intégré de protection contre ca!
- D'affreux pirates ont montés un serveur ftp pour s'échanger des films? Les créateurs de filezilla n'a qu'a bien se tenir, il aurait dû y penser avant!
- Tu échange un mp3 illégalement via Jabber avec PSI ? : Les sympatiques créateurs de PSI vont recevoir une visite surprise de la RIAA pour ne pas avoir intégré de protection.
- La commande cp <fichier source> <rpertoire destination> m'a permis de copier un DivX illégal : pas bien. Une petite descente de police dans les locaux de FFF devrait régler le problème...

Toutes ces belles choses deviendront réalité grâce à DADVSI!!! Tou t ca parce qu'ils arrivent pas à trouver la faute qui pourrais faire emprisonner les créateurs d'emule/amule... Donc ils essaie de faire porter la responsabilité sur les créateurs de logiciels. C'est très dangereux.
En gros avec DADVSI, on en viendrait à une logique "tout ce qui n'est pas autorisé est interdit". Avec à la clé un sacré frein à l'innovation...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 08/02/2006, à 17:28

En quoi les DRM menacent-ils linux?

#2 Le 08/02/2006, à 17:32

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#3 Le 08/02/2006, à 22:12

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#4 Le 08/02/2006, à 22:22

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#5 Le 08/02/2006, à 22:53

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#6 Le 08/02/2006, à 23:25

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#7 Le 08/02/2006, à 23:25

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#8 Le 08/02/2006, à 23:49

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#9 Le 08/02/2006, à 23:58

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#10 Le 09/02/2006, à 00:29

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#11 Le 09/02/2006, à 01:08

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#12 Le 09/02/2006, à 04:53

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#13 Le 09/02/2006, à 09:51

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#14 Le 09/02/2006, à 10:00

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#15 Le 09/02/2006, à 11:14

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#16 Le 09/02/2006, à 11:38

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#17 Le 09/02/2006, à 12:26

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#18 Le 09/02/2006, à 14:21

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#19 Le 09/02/2006, à 14:34

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#20 Le 09/02/2006, à 14:44

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#21 Le 09/02/2006, à 15:28

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#22 Le 09/02/2006, à 15:33

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#23 Le 09/02/2006, à 16:23

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#24 Le 09/02/2006, à 17:26

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

#25 Le 09/02/2006, à 17:27

Re : En quoi les DRM menacent-ils linux?

Pied de page des forums