Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#1 Le 13/12/2008, à 05:21

Goldy

Il faut que canonical revoit sa copie

Allez, une fois n'est pas coutume, et comme je m'ennuie en cette heure tardive, je vais ouiouiner un peu sur ubuntu.

Voilà maintenant 2 ans et demi que j'utilise ubuntu, je suis passé à linux avec ubuntu, je me souviens être partie au Japon avec un laptop acheté d'occaz sur lequel j'avais installé dapper. C'était la belle époque, un système stable qui fonctionnait bien, avec lequelle je n'ai eu aucun problème, que je pouvais même utiliser pour téléphoner en voip, je garde des souvenirs impérissables.

J'étais en train de cogiter un peu sur les évolutions de la distribution, depuis Dapper jusqu'à Intrepid. Intrepid qui m'avait inspiré de tels espoirs alors que je l'avais installé en version alpha sur mon laptop. Je me disais que j'allais peut-être revenir à une expérience utilisateur semblable à celle que j'avais en utilisant dapper. Or, il force est de constater que ça n'a pas été le cas, et que, pire encore, je me rends maintenant compte que ça ne pourra plus jamais être le cas à l'avenir.

La faute à quoi ? On se souvient tous que dapper avait eu le droit à 2 mois de développement supplémentaires, il est indéniable que ça avait joué sur sa stabilité.

Pour rappelle, comment fonctionne le développement d'une release d'ubuntu :

1 ) On part de zéro

On commence en prenant tout un tas de paquets venant de debian testing, on choisie les versions du noyaux, de libc6, quelques autres trucs importants, et on essaie de stabiliser tout ça à grand renfort de patch pendant un peu moins de 6 mois.

2 ) On essaie de finir à temps

Mais on y arrivera pas. Parce qu'une release d'ubuntu, une fois que c'est sortie, c'est terminé, on n'y touche plus. Un bug ? S'il n'est pas critique et qu'il ne rend pas le système vulnérable, on n'y touche pas. Et encore moins si c'est pas un paquet officiellement supporté, alors dans ce cas, une faille de sécurité pourra rester jusqu'à la prochaine release de la distribution.


Alors là où Canonical à tout faux, c'est que, certes, on peut choisir de faire une distribution "stable" qui n'est plus mise à jours après sa release, c'est un choix qui s'adapte très bien aux machines à usage critiques comme les serveurs divers, mais alors dans ce cas, il faut laisser le temps aux développeurs de stabiliser, et pas 6 malheureux mois.

Je suis certain ne pas être le seul à être exaspéré par tout ces bugs qui apparaissent au fur et à mesure des releases d'ubuntu, des bugs qui n'étaient pas là avant sur les même logiciels, et qui ne seront jamais corrigés et qui nous font languir à chaque fois la prochaine release dans 6 mois qui elle, à son tours, apportera son lot de nouveaux bugs qui ne seront pas corrigés, pour finalement obtenir avec le temps une distribution pleine de bugs devenue pénible à utiliser.

Ce qui me fait le plus mal, c'est que cette distribution a été celle avec laquelle j'ai découvert linux, celle qui a fait de moi un linuxien cassant allègrement les couilles à mon entourage au sujet du libre, et que pour la première fois, je me retrouve à critiquer fortement ubuntu tout en pensant à changer de distribution pour quelque chose "qui marche".

Le choix d'Ubuntu de releaser tout les 6 mois étaient déjà fortement critiqué à l'époque de Dapper, aujourd'hui, cette critique a indéniablement pris tout son sens, ça ne pourra pas durer ainsi encore longtemps, il est certain que la distribution vas commencer à perdre ses utilisateurs qui, comme moi, on été séduit par Linux à l'époque de Dapper, et ils ont été nombreux.

Bref, je penses sincèrement que Canonical devrait revoir son mode de développement, peut être en se rapprochant un peu du modèle Debian, une stable pour la LTS tout les 2 ans, et une sorte de unstable entre les deux, avec une distribution testing pour le développement. Ce modèle est éprouvé, il fonctionne très bien, et permettrait de faire face au développement toujours plus difficile d'une distribution gnu/linux moderne.

Voilà, je crois que j'ai tout dis. Désolé pour le mur de texte, j'étais pas partie avec l'idée que y'en aurait autant.

Sur ce, je vais pouvoir aller dormir maintenant. smile

Dernière modification par Goldy (Le 13/12/2008, à 05:22)

Hors ligne

#2 Le 13/12/2008, à 08:29

Bubblegum

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Ma foi, tu as -hélas- très probablement raison.

Cela étant, je pense que le choix des deux releases annuelles a aussi le but implicite de générer une certaine dynamique, qui empêche les utilisateurs de s'ennuyer et d'aller voir ailleurs.
L'idée, c'est un peu : un truc ne marche pas ? Pas de problème, dans moins de six mois, on va en sortir un autre mieux !
Une manière comme une autre de créer un peu de "buzz", comme on dit dans les milieux autorisés (sinon, on a pas le droit de le dire).

Passer à un rythme plus lent serait aussi faire retomber un peu cette effervescence permanente autour du projet Ubuntu.


Comme en terre ; je suis l'écrit, tique. Amon, cordé, fendant, prône l'un, dix cibles ; rang, vois ! bave, art ! Élie, Diogène, Hé! Anses et peines hâtes. Etoile, cent voies, quitte ! con ! tante ! délire, quand panse tue.

Hors ligne

#3 Le 13/12/2008, à 08:59

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Je ne suis qu'un petit utilisateur Ubuntu... et je dois avouer (n'étant pas un super fort surdoué de l'informatique) que je suis resté sur Hardy Heron qui est d'une stabilité incroyable sur mon laptop et celui de ma compagne, car j'ai lu beaucoup de post décrivant des bug sous l'Ibex...

Y a-t-il une différence de "qualité" des versions entre les LTS et les intermédiaires du même type qu'entre les stables et les instables de debian ? (c'est une vraie question, pas un troll)

AbulEdu a développé sa version 8.08 sur Dapper, est-ce lié à un développement médiocre des versions ultérieures ? Canonical deviendrait aussi moyen que microsoft, au niveau de la présentation de produits non finis ? (là aussi c'est une question, pas un troll)

J'espère très franchement que cette version Ibex qui fâche tant est une erreur ponctuelle, car Ubuntu, comme mandriva, est une distribution avec laquelle on découvre souvent GNU/Linux, et ce serait dommage, pour l'avenir des LL qu'elle soit décevante.

EDIT : je suis passé à l'Ibex en janvier et tout est RAS, tout fonctionne parfaitement.

Dernière modification par superpapalolo (Le 22/03/2009, à 17:25)


Quoi ? Tu travailles sous GNU/LInux ? Ba, ça va te passer... quand il existera quelque chose de mieux... et ce ne sera pas windows, à moins que ce devienne libre et bien programmé. 
mon petit blog de débutant

Hors ligne

#4 Le 13/12/2008, à 10:07

DecIRC

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Je ne suis pas d'accord pour les bug et failles pendant 6 mois : tu as des centaines d'update durant ces six mois.
Et ce qui ne change pas par contre c'est les major release.
En effet, Firefox 3.0 ne corrigeait pas de bugs de Firefox 2.14
Et les transitions de la 2.0 => la 2.14 se font sans attendre 6 mois.

cEd

Hors ligne

#5 Le 13/12/2008, à 10:11

Renault

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Moi je dis oui mais c'est trop tôt.
GNU/Linux en en pleine révolution technologique et ses logiciels de base comme Alsa sont peu à peu remplacés ou améliorés en profondeur. Et cela n'est possible qu'avec la prise de risque, pour gagner du temps. Je suis en train d'écrire un billet sur la manière dont GNU/Linux pourrait connaitre le succès qu'a connu Firefox. Et nous sommes dans une phase où il est nécessaire de se bouger le cul avant de s'occuper de la qualité finale du produit. Cela viendra après...


Ambassadeur — Testeur — Traducteur de Fedora.
Rédacteur de la documentation française de Fedora.
Membre de l'AFUL, APRIL, Linux Foundation et membre du Conseil d'Administration de Fedora-fr.
Président du Club de l'ISEN sur les Logiciels Libres (CILL).

Hors ligne

#6 Le 13/12/2008, à 10:15

Koshie-2.0

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

J'ai aussi été un utilisateur de GNU/Linux via Dapper, je me rapelle pas d'un seul bogue dessus... Hardy sur mon eeePC semble fonctionner, mais je suis devenue plutôt Debianiste ces derniers temps à cause du manque de stabilité d'Ubuntu.

#7 Le 13/12/2008, à 10:44

Père Ubuntu

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Ça râle, ça râle, mais je n'en voit pas tant que ça, des bugs, moi !
Récement, j'ai participé à une install party, où on installait pour la plupart des PCs une Intrepid Ibex, et globalemet, ça marchait bien !
Enfin bon, d'un autre côté, je n'ai pas connu le temps de Drapper, je suis arrivé sous ubuntu avec Edgy, et encore, presque au moment où ça passait à Feisty...


<87><91>¢^_õRÏÕgæå<8f>c<9d>^LjH{<97>Ä<9c>^TTMw<80><87>þ2!gBªûtÖª<8e>uÌOn<80><9d>`ÉÚ1þAïÜ<8b>+sÏ^A<94>Û"Ó^TÓ^MÕð<80>ºÆ©±Bl<8d>¥^R<98>#<8c>æpL<81>^\xc¼<9a>¶)<89>­¥L<9f>(ü<95>¯÷<99>^W^_÷ÜL(1<9c>g"Ã(^B­c<90>°Éà$Ñ^DWG`xa <97>½^O^X¹rM*^DycB£^S¿^UWNôC=<8c>Ê ?x¡"p«

Hors ligne

#8 Le 13/12/2008, à 10:52

mithrandir79

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Je ne suis pas d'accord avec ce ouiouinage. En tant qu'administrateur d'un petit réseau, ce qui est le plus important c'est de pouvoir planifier de manière sereine les migrations, même s'il y a quelques bugs à leur sortie, les LTS ont une durée de vie de 2 ans.
En général toutes les distributions deviennent stables au bout de 2 mois par les correctifs, donc si on regarde bien la stabilité de dapper n'a rien exceptionnelle. D'ailleurs dans mes plans de migration j'ai toujours 2 mois de test et de rédaction des procédures d'installations avant déployer un nouvel OS.

Je peux te dire que l'organisation n'aurait pas été la même avec Debian (Quand ça sera prêt) ou bien Windows (Fin 200X+2ans de retard).

Dernière modification par mithrandir79 (Le 13/12/2008, à 10:56)

Hors ligne

#9 Le 13/12/2008, à 13:12

mr_pouit

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Goldy a écrit :

On commence en prenant tout un tas de paquets venant de debian testing

unstable, pas testing. Ça change pas mal de choses, notamment au niveau des bugs (car un paquet avec un bug critique ne passera pas dans testing, mais peut atterrir dans Ubuntu au début du cycle de développement lors des syncs).

Goldy a écrit :

Mais on y arrivera pas. Parce qu'une release d'ubuntu, une fois que c'est sortie, c'est terminé, on n'y touche plus. Un bug ? S'il n'est pas critique et qu'il ne rend pas le système vulnérable, on n'y touche pas. Et encore moins si c'est pas un paquet officiellement supporté, alors dans ce cas, une faille de sécurité pourra rester jusqu'à la prochaine release de la distribution.

D'abord, c'est un problème de main d'œuvre : Ubuntu « c'est cool », c'est facile d'y mettre de nouveaux paquets ou de mettre à jour les paquets existant. Mais l'accent est mis sur la version en cours de développement (la <stable>+1). Donc, le schéma type est de mettre des paquets/correctifs dans la version en cours de développement, et de demander à l'utilisateur d'attendre six mois, ce qui est débile. Ça permet aussi le concept du « j'uploade mon paquet dans ubuntu et je m'en occupe plus jamais » (c'est le cas de beaucoup de paquets en révision -0ubuntuX). De ce côté-là, il n'y a clairement pas assez de MOTUs (Master Of The Universe, ceux qui s'occupent de universe/multiverse) pour s'occuper de tous les paquets.

Ensuite, il y a un autre problème, de bureaucratie : la procédure pour intégrer une màj d'un paquet dans la version stable est beaucoup trop contraignante, et beaucoup de développeurs ne veulent pas s'en occuper, et préfèrent laisser les bugs. Le pire, c'est que cette procédure demande un ou deux testeurs pour vérifier que le paquet n'a pas de régression ; et là, il n'y a bien souvent plus personne, pas même l'utilisateur qui a rapporté le bug en gueulant (il préfère généralement aller demander un backport, ce qui est également un record de débilité).

PS : je ne parle pas des dépôts main/restricted, où les procédures sont différentes...

Hors ligne

#10 Le 13/12/2008, à 14:10

brakbabord

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Je recontre souvent des problèmes avec Ubuntu - je suis dans le clan des "chezmoiçamarchepas.org".

Je dois dire que c'est vrai, Ubuntu Dapper était un vrai bonheur. La 7.04 aussi d'ailleurs smile Malheureusement la façon d'être de Linux fait en sorte qu'on ne peut pas la garder car on ne peut rien installer de récent dessus (même pas firefox 2 !).

Ceci dit je dois avouer que la 8.04.1 est très bien. La 8.04 n'était pas terrible mais sa version révisée s'est grandement améliorée (un peu comme Vista avec le SP1).

Je compte rester dessus jusqu'à ce que la 8.10 soit utilisable... ou qu'on arrive à la 9.04

Dernière modification par brakbabord (Le 13/12/2008, à 14:11)

Hors ligne

#11 Le 13/12/2008, à 14:18

Bubblegum

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Un Linux qui marche très bien.


Comme en terre ; je suis l'écrit, tique. Amon, cordé, fendant, prône l'un, dix cibles ; rang, vois ! bave, art ! Élie, Diogène, Hé! Anses et peines hâtes. Etoile, cent voies, quitte ! con ! tante ! délire, quand panse tue.

Hors ligne

#12 Le 13/12/2008, à 14:40

K -Lune noire

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Un Linux qui marche très bien.

Oh le vilain Troll big_smile

Moi je suis sous Ubuntu depuis la 7.04 et globalement je suis content, des bugs un peu pas trop.
Je suis actuellement sous 8.10 qui marche bien !

Pas de soucis majeurs.
Et pour avoir testé Linux - pardon - GNU/linux il y a 6-7 ans je peux vous dire que ça n'a rien a voir.
On est pas encore rendu à une distrib béton mais ca avance, bien même.
Ceux qui ne sont pas content peuvent allez voir ailleurs, c'est l'intérêt des logiciels libre, ou bien contribuer à l'améliorer. Le code est libre personne ne vous empêche de l'améliorer wink


- L'avenir appartient à  ceux qui rêvent trop -

Hors ligne

#13 Le 13/12/2008, à 15:17

brakbabord

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Bubblegum a écrit :

Un Linux qui marche très bien.

Non c'est un Unix. Et ça serai plus proche de BSD.

Hors ligne

#14 Le 13/12/2008, à 15:22

seb24

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Comme je l'avais dit sur d'autre messages, je pense pas que la période de 6 mois puisse être critiqué, et je pense pas non plus qu'elle soit en cause dans l'instabilité. Il faut voir deux choses :

1) Avec GNU/Linux de manière générale : on a système complexe qui évolue rapidement. Ces évolutions touchent les bases principales de l'OS, les éléments fondamentaux ( Serveur de son, serveur graphiques, Drivers, etc ...) . Cette évolution est inévitable pour pouvoir avoir un OS moderne. A partir de la difficile d'associer nouveautés et stabilité, surtout quand pas mal de projet sont très dynamique et en même temps "instable".

2) Au niveau de notre distribution Ubuntu : Plus que la période de sortie des versions, la problématique vient simplement de la politique d'intégration des technologies, et des moyens qui y sont accordés. Exemple :
- Intégrer pulse audio dans Hardy n'a pas forcement était une bonne idée ( mais se pose le problème des LTS) , et ils auraient put l'intégrer sans l'activer et attendre la release suivante pour l'intégrer définitivement et sans trop de bug.
- Ne pas intégrer OpenOffice 3.0 a était une bonne chose. Car la version avec Ubuntu est buggé et il vaut donc mieux attendre 6 mois de plus pour avoir quelque chose de stable ( et ceux qui sont pressé peuvent passer par le ppa ou installer une Fedora big_smile) .

Au final il est tout a fait possible d'avoir des versions tout les 6 mois stable. A condition de laisser le temps d'y intégrer correctement les éléments. Et d'avoir une politique de qualité ( ce qui manque a pas mal de distribution). Comme je l'est évoqué sur d'autres messages il y a une team "Qualité" qui a était créé en jullet dernier pour Ubuntu. Et on peut donc espérer qu'elle apportera une amélioration dans la stabilité de notre distrib ( mandriva a fait de même je crois).

Bref patience. A titre personnel je suis vraiment agréablement surpris d'Intrepid, je fais partie des gens chez qui ca marche très très bien.


Mini PC NUC avec Ubuntu: ebay

Hors ligne

#15 Le 13/12/2008, à 15:22

Cricket

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Je suis revenu sous Ubuntu après avoir zappé l'épisode Hardy Heron, et c'est pas pour dire, mais dans ma valse d'automne entre plusieurs distros (Mandriva Gnome, Mandriva KDE 4, Fedora 10...), c'est la seule où je suis véritablement tranquille au niveau des bugs. Comme quoi!


XBMC Passion
Ubuntu Lucid 10.04, Carte-mère M3A78-EM HDMI, AMD Athlon-64 X2 4450E 45W @ 2.6Ghz, 1 Go de Ram, CG Nvidia G210 512 Mo Fanless, Disque dur 500 Go. Le tout pour un usage quasi-exclusif en HTPC sous XBMC.
+ Asus EeePC 1001px sous Ubuntu Maverick 10.10

Hors ligne

#16 Le 13/12/2008, à 15:24

dada55

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

J'avoue que j'ai quité Ubuntu pour Debian, par curiosité et pour magouiller au maximum. Cependant, quand j'install Ubuntu sur un ordinateur, je n'ai généralement rien a redire. Ça marche tout bien. Après, je n'ai pas vraiment assisté à une utilisation poussée de l'OS.

Hors ligne

#17 Le 13/12/2008, à 15:55

Eza

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

pour finalement obtenir avec le temps une distribution pleine de bugs devenue pénible à utiliser.

Prends pas ton cas pour une généralité...
Je suis passer à la version 8.10 pour avoir une bonne gestion de mon wifi invisible,
Et j'ai un pc super stable, avec le wifi, son, webcam qui marche bref le pied...

Sur les différentes machines que j'ai moi je vois une évolution positive ou quand un périphérique ne marchais pas, les versions suivante elle sont prise sans problème.

Et puis c'est facile de critiquer, mais mettez un peut les mains dans le code ou envoyer des idées précises au dev plutôt que râler dans le vide comme ça...

Hors ligne

#18 Le 13/12/2008, à 16:12

brakbabord

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Le problème dans Ubuntu c'est qu'il y a 2 clans d'utilisateurs.

- Les "chezmoiçamarche.org", qui sont totalement aveugles aux problèmes des autres, et qui leur balancent des "tu raconte des conneries, ça marche chez moi donc c'est ton problème".

- Les "chezmoiçamarchejamais.org", qui vomissent en permanence sur Ubuntu, comme quoi Canonical ne fait que des conneries et qu'il faudrai qu'ils prennent de la graine sur Debian.

Hors ligne

#19 Le 13/12/2008, à 16:18

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

brakbabord a écrit :

Le problème dans Ubuntu c'est qu'il y a 2 clans d'utilisateurs.

- Les "chezmoiçamarche.org", qui sont totalement aveugles aux problèmes des autres, et qui leur balancent des "tu raconte des conneries, ça marche chez moi donc c'est ton problème".

- Les "chezmoiçamarchejamais.org", qui vomissent en permanence sur Ubuntu, comme quoi Canonical ne fait que des conneries et qu'il faudrai qu'ils prennent de la graine sur Debian.

Ça résume assez bien ce que je remarque depuis la sortie de l'Ibex... et comme je suis TRÈS satisfait de l'Héron, j'hésite à faire l'upgrade, à moins de le faire en double Boot après avoir réservé une partition pour l'Ibex, en partageant le même Home.


Quoi ? Tu travailles sous GNU/LInux ? Ba, ça va te passer... quand il existera quelque chose de mieux... et ce ne sera pas windows, à moins que ce devienne libre et bien programmé. 
mon petit blog de débutant

Hors ligne

#20 Le 13/12/2008, à 16:51

Bubblegum

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

brakbabord a écrit :
Bubblegum a écrit :

Un Linux qui marche très bien.

Non c'est un Unix. Et ça serai plus proche de BSD.

Diable, quelle perspicacité, tu me cloues au poteau, mon jeune ami.


Comme en terre ; je suis l'écrit, tique. Amon, cordé, fendant, prône l'un, dix cibles ; rang, vois ! bave, art ! Élie, Diogène, Hé! Anses et peines hâtes. Etoile, cent voies, quitte ! con ! tante ! délire, quand panse tue.

Hors ligne

#21 Le 13/12/2008, à 17:12

brakbabord

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Bubblegum a écrit :
brakbabord a écrit :
Bubblegum a écrit :

Un Linux qui marche très bien.

Non c'est un Unix. Et ça serai plus proche de BSD.

Diable, quelle perspicacité, tu me cloues au poteau, mon jeune ami.

Faut pas rabaisser Linux au rang des mac...

Hors ligne

#22 Le 13/12/2008, à 17:15

na_nicolas

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

pour ma part, je trouve ubuntu vraiment nikel, a part un probleme de webcam sur amsn, je n'ai aucun gros bug, bien sur,  je ne suis q'une vois parmi tant d'autre. Pour ce qui est d'une sortie de version tous les 6 mois, c'est vrai que je trouve que c'est un peu rapide. Mais je suis d'accord avec bubblegum, cela montre au internaute que le systeme est actuellement mis a jour, et donc rassure un peu, et puis même s'il y a un bug, on peut toujours ce dire que dans 6 mois la nouvelle version corrigera ceci.

Moi j'opterai plutot pour une version tous les ans, avec une grosse mis a jour tous les ans avec six mois de decalage tongue

Ex avril ubuntu 9.04 ; octobre mise a jour 9.04; avril 10.04

Hors ligne

#23 Le 13/12/2008, à 17:31

Elzen

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

brakbabord a écrit :
Bubblegum a écrit :

Un Linux qui marche très bien.

Non c'est un Unix. Et ça serai plus proche de BSD.

Au niveau du fonctionnement du noyau, oui, vu que XNU implante l'API BSD.
Au niveau du fonctionnement général, point de vue utilisateur et tout, ça ne ressemble... à rien.

Chez Apple, ils font tout ce qu'il peuvent pour faire différent des autres, à un point qui en devient plutôt ridicule (enfin, à mon goût) (Par exemple, leur moteur graphique. Au lieu de prendre X11 qui marche bien et qui, avec sa logique de délégation des fonctions au gestionnaire de fenêtres, permet de faire fonctionner des choses aussi diverses que Compiz Fusion, WindowMaker et Enlightenment, ils ont fait leur super-machin Quartz, qui certes dispose d'un zoom "façon PDF" et de quelques effets pour en mettre plein la vue aux gens (rien qui n'ait été refait dans Fusion, je crois, donc le gain par rapport à X11, je me demande où il est), mais en devient aussi monolithique que l'Explorer de Windows. Et du coup, comme leur machin n'est pas compatible X11, ils ont intégré une version de X11 pour pouvoir faire tourner les applications qui en ont besoin. Version de X11 qui doit donc être lancée en plus de leur Quartz, et pour laquelle, quand même, ils ont fait un gestionnaire de fenêtre qui ressemble à leur Quartz. Quelqu'un peut m'expliquer la logique ? roll)
Et puis bon, ça a beau jeu de marcher "très bien" (comme pour Windows, Debian, Ubuntu et n'importe quel autre système: ça dépend) quand ils se restreignent à un type de matériel très réduit et qu'ils réduisent les possibilités de personnalisation au minimum possible.

C'était juste le troll HS et inutile du jour.

Hors ligne

#24 Le 13/12/2008, à 17:39

Bubblegum

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

brakbabord a écrit :

Faut pas rabaisser Linux au rang des mac...

Ah ok, d'accord.

ArkSeth a écrit :

C'était juste le troll HS et inutile du jour.

Oui.


Comme en terre ; je suis l'écrit, tique. Amon, cordé, fendant, prône l'un, dix cibles ; rang, vois ! bave, art ! Élie, Diogène, Hé! Anses et peines hâtes. Etoile, cent voies, quitte ! con ! tante ! délire, quand panse tue.

Hors ligne

#25 Le 13/12/2008, à 17:41

Astrolivier

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

salut,

moi il y a un truc que j'ai constaté, c'est qu'à l'époque de dapper, les trolls c'était ubuntu/windows, qui s'est que c'est le mieux, avec un pic pour la sortie de vista. maintenant ces trolls deviennent plus rares au profit du troll : ubuntu régresse à chaque version.

je crois que les libristes sont tout simplement trop exigeants,  une assez bonne nouvelle.


S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)

Hors ligne