Il faut que canonical revoit sa copie

dada55 · Le 13/12/2008, à 18:59

Astrolivier a écrit :

je crois que les libristes sont tout simplement trop exigeants, une assez bonne nouvelle.

Véridique,

Un truc qui me marche pas me rend malade. Il suffit de me lacher sur un PC que je ne connais pas sous XP ou Vista, je deviens fou : je trouve ça lent, mal foutu, compliqué, trop tape-à-l'oeil... C'est rageant.
Même les PCs sous Mandriva 2009, que j'utilise dans mon BTS Info, me rendent dingue !

Et en plus, je fais peur puisque peu de monde comprend pourquoi je réagis comme ça

J'suis très habitué a ma Debian aux petits oignons et à Ubuntu.

Dernière modification par dada55 (Le 13/12/2008, à 19:00)

RenZO · Le 13/12/2008, à 19:17

mr_pouit a écrit :

Ensuite, il y a un autre problème, de bureaucratie : la procédure pour intégrer une màj d'un paquet dans la version stable est beaucoup trop contraignante, et beaucoup de développeurs ne veulent pas s'en occuper, et préfèrent laisser les bugs. Le pire, c'est que cette procédure demande un ou deux testeurs pour vérifier que le paquet n'a pas de régression ; et là, il n'y a bien souvent plus personne, pas même l'utilisateur qui a rapporté le bug en gueulant (il préfère généralement aller demander un backport, ce qui est également un record de débilité).

+1. Il suffit de suivre un développement pour s'en rendre compte. Me concernant, proposer RTU à chaque version me demande du temps, car je teste un minimum, et je debug un peu si besoin. Et rien que sur les softs de RTU, ce n'est pas forcément simple, si par exemple une fonction évolue: Listen et Exaile permettent d'écouter les shoutcasts, mais l'url du service a changé, et une nouvelle api vient d'arriver. Bilan, soit je package les versions svn des softs pour que ça marche, soit je propose... streamtuner, car je n'ai pas le temps de tout faire.

Voilà, comme dit mr_pouit, si seulement un rapport de bug était suivi d'une volonté de résultat.
En effet, dapper a bien vécu. Mais si on avait dit, pas de compiz etc, on aurait vu les mêmes personnes se plaindre de rester sur dapper.
LTS veut surtout dire qu'il y aura les mises à jour de sécurité, et non des features à gogo. Puisque le principe d'une version est de figer les paquets, on ne peut pas vraiment demander des backports. Si on s'occupe des fonctionnalités, il y aurait des choix judicieux à faire (par exemple, ne pas mettre une version d'amsn qui ne permet plus de se connecter), mais ceci concerne plutôt des choix de départ, pas forcément un bug critique.

Et surtout, les utilisateurs ont tendance à penser: le bug qui me dérange rend cette version inutile et les efforts vains: aurions nous oublié le sens du mot communauté?

lucmars · Le 13/12/2008, à 21:14

Concernant ubuntu, qui est une distro somme toute consumériste, peut-être vaut-il mieux des backport et allonger le rythme des nouvelles versions ?

Reste à savoir jusqu'à quel point on peut faire des backport sans rien mettre en péril.

Eza · Le 14/12/2008, à 01:08

brakbabord a écrit :

Le problème dans Ubuntu c'est qu'il y a 2 clans d'utilisateurs.
- Les "chezmoiçamarche.org", qui sont totalement aveugles aux problèmes des autres, et qui leur balancent des "tu raconte des conneries, ça marche chez moi donc c'est ton problème".
- Les "chezmoiçamarchejamais.org", qui vomissent en permanence sur Ubuntu, comme quoi Canonical ne fait que des conneries et qu'il faudrai qu'ils prennent de la graine sur Debian.

Je ne suis pas fermer au problèmes des autres... Certe il y en a et il y en aura toujours ...
Mais de la à dire que ubuntu c'est de la merde car ça ne marche pas chez moi ... voila il y a de la marge.

Réussir à faire un OS qui tourne sans aucun bug sur aucune machine ça n'est absolument pas possible!

Goldy · Le 14/12/2008, à 01:47

Eza a écrit :

brakbabord a écrit :
Le problème dans Ubuntu c'est qu'il y a 2 clans d'utilisateurs.
- Les "chezmoiçamarche.org", qui sont totalement aveugles aux problèmes des autres, et qui leur balancent des "tu raconte des conneries, ça marche chez moi donc c'est ton problème".
- Les "chezmoiçamarchejamais.org", qui vomissent en permanence sur Ubuntu, comme quoi Canonical ne fait que des conneries et qu'il faudrai qu'ils prennent de la graine sur Debian.
Je ne suis pas fermer au problèmes des autres... Certe il y en a et il y en aura toujours ...
Mais de la à dire que ubuntu c'est de la merde car ça ne marche pas chez moi ... voila il y a de la marge.
Réussir à faire un OS qui tourne sans aucun bug sur aucune machine ça n'est absolument pas possible!

Tu aurais quand même plus lire mon message entièrement avant de ta braquer comme tu le fais.

Déjà d'une, je ne dis pas qu'ubuntu c'est de la merde, j'ai dis que ça le deviendra inexorablement si canonical s'entête dans sa façon de releaser ubuntu.

Et de deux, je n'ai jamais effleuré l'espoir d'une distribution sans aucun bug, j'ai simplement pointé du doigt que les bugs ne sont jamais corrigé dans ubuntu, et qu'ils ne peuvent l'être que difficilement dans les releases suivantes car ces dernières ne sont liées que partiellement aux version précédentes.

Tu devrais faire l'effort de lire les messages entièrement, ou à défaut, de faire l'effort de les comprendre avant de dire n'importe quoi.

Désolé d'être un peu brutal dans mes propos, mais je déteste qu'on me porte des intentions fausses.

Dernière modification par Goldy (Le 14/12/2008, à 01:47)

Goldy · Le 14/12/2008, à 02:03

mr_pouit a écrit :

unstable, pas testing. Ça change pas mal de choses, notamment au niveau des bugs (car un paquet avec un bug critique ne passera pas dans testing, mais peut atterrir dans Ubuntu au début du cycle de développement lors des syncs).

Je confonds toujours testing et unstable. C'est effectivement unstable que je voulais dire.

D'abord, c'est un problème de main d'œuvre : Ubuntu « c'est cool », c'est facile d'y mettre de nouveaux paquets ou de mettre à jour les paquets existant. Mais l'accent est mis sur la version en cours de développement (la <stable>+1). Donc, le schéma type est de mettre des paquets/correctifs dans la version en cours de développement, et de demander à l'utilisateur d'attendre six mois, ce qui est débile. Ça permet aussi le concept du « j'uploade mon paquet dans ubuntu et je m'en occupe plus jamais » (c'est le cas de beaucoup de paquets en révision -0ubuntuX). De ce côté-là, il n'y a clairement pas assez de MOTUs (Master Of The Universe, ceux qui s'occupent de universe/multiverse) pour s'occuper de tous les paquets.
Ensuite, il y a un autre problème, de bureaucratie : la procédure pour intégrer une màj d'un paquet dans la version stable est beaucoup trop contraignante, et beaucoup de développeurs ne veulent pas s'en occuper, et préfèrent laisser les bugs. Le pire, c'est que cette procédure demande un ou deux testeurs pour vérifier que le paquet n'a pas de régression ; et là, il n'y a bien souvent plus personne, pas même l'utilisateur qui a rapporté le bug en gueulant (il préfère généralement aller demander un backport, ce qui est également un record de débilité).
PS : je ne parle pas des dépôts main/restricted, où les procédures sont différentes...

C'est exactement tout ce que je dénonce dans mon post.

Je suis persuadé qu'un développement plus proche de Debian permettrait de gagner en stabilité/fonctionnalité/promptitude dans la version des logiciels disponibles dans les dépôts.

Je rappelle juste l'idée que j'avais exposé pour ceux qui seraient passé à coté.

Faire de la LTS tout les deux ans une version ultra-stable, comparable à Debian stable, et entre les deux, une version mise à jours constamment très proche de Debian Testing, tout en gardant en parallèle une ubuntu unstable servant au développement. Quiconque utilise Debian se rends compte de l'efficacité de ce modèle de développement.

Dernière modification par Goldy (Le 14/12/2008, à 02:05)

Bubblegum · Le 14/12/2008, à 09:38

Eza a écrit :

Réussir à faire un OS qui tourne sans aucun bug sur aucune machine ça n'est absolument pas possible!

A moins de fabriquer la machine pour l'OS, et vice-versa...

Elzen · Le 14/12/2008, à 12:14

Bubblegum a écrit :

Eza a écrit :
Réussir à faire un OS qui tourne sans aucun bug sur aucune machine ça n'est absolument pas possible!
A moins de fabriquer la machine pour l'OS, et vice-versa...

Même comme ça, on ne peut que réduire un maximum la probabilité de bugs, pas l'annuler. Des bugs, il peut toujours en arriver.

Bubblegum · Le 14/12/2008, à 12:26

Ben, chez moi, ça marche, toujours...

Xiolec · Le 14/12/2008, à 12:46

Je suis entierement d'accord (decu de la 8.10) et je crois que je vais militer pour 1realase par an

Tout les 6 mois c'est bien sympa mais sa limitte grandement le develloppement de notre distro...

lawl · Le 14/12/2008, à 13:14

Pourquoi ne rester vous pas sur une LTS !?
2 ans avec les mêmes version de logiciel c'est pas la mort...
Puis y a tjs quelques backport pour les logiciels phare dont ont aimerait vraiment la dernière version.

Vous voulez le beurre et l'argent du beurre, car sans parler des bugs propre à Ubuntu vouloir la dernière version d'un logiciels c'est forcément avoir plus de probabilité de bug quelques soit l'OS de base.

Goldy · Le 14/12/2008, à 13:23

lawl a écrit :

Pourquoi ne rester vous pas sur une LTS !?
2 ans avec les mêmes version de logiciel c'est pas la mort...
Puis y a tjs quelques backport pour les logiciels phare dont ont aimerait vraiment la dernière version.

Pour les raisons que j'ai évoqué. La LTS n'est pas moins buggué qu'une release normal, elle a une petite update 2 mois après sa sortie, mais la seule chose qui change par rapport à une version normal, c'est que les bugs de sécurité seront corrigé pendant 2 ans et demis.

Et faut arrêter avec les backport, la réalité c'est qu'il n'y en a pas, du moins officiellement, et que si tu veux un backport, tu dois le faire toi-même.

ffxtreme · Le 14/12/2008, à 13:26

J'avais été très content de la 8.04, mes problèmes de wifi avaient enfin été réglés sur mon portable, j'en était très content, très stable chez moi. Avec la 8.10, j'ai pu vivre divers bugs, j'ai été déçu de beaucoup de choses, dont le souci acpid exiting qui n'est toujours pas réglé sur mon fixe :s.

6 mois c'est trop court. Au début de mon immersion dans Ubuntu, j'étais plutôt content de cet(te ?) intervalle, comme ça j'avais sans trop attendre plein de nouveautés, et puis j'étais content d'avoir 2 jours d'installation et de découverte du ubuntu nouveau par an. Mais en prenant un peu de recul, je me demande est ce que ça en vaut la peine? Je me dis de plus en plus que non. 1 an serait pas mal pour fignoler une bonne release.

Une fois mes partiels finis et les vacances là, je vais réessayer Archlinux (1er essai annulé par faute de temps), dont le concept me plait. Je ne lâche pas Ubuntu, il continuera de trôner sur mon portable.

Personnellement je pense que les releases tous les 6 mois sont là pour encore quelques temps. 6 mois ça permet de faire parler de la sortie d'ubuntu plus souvent, plein de nouveautés, et je pense que c'est plus ce que recherche canonical, à l'heure où ubuntu et (gnu/)linux ont le vent en poupe.

Dernière modification par ffxtreme (Le 14/12/2008, à 13:27)

yaourt · Le 14/12/2008, à 14:45

Un modèle de développement qui me plait bien c'est celui de PCBSD qui produit des versions majeures à intervalles assez longs et des gros packs de mise à jour tous les quelques mois. Le tout servi par un système de paquetages aux petits oignons...
J'adorerais voir Ubuntu adopter les mêmes principes, mais j'ai l'impression que la remise en cause n'est pas vraiment à l'ordre du jour....

Dernière modification par yaourt (Le 14/12/2008, à 14:46)

brakbabord · Le 14/12/2008, à 15:42

Xiolec a écrit :

Je suis entierement d'accord (decu de la 8.10) et je crois que je vais militer pour 1realase par an

Moi aussi j'aimerai bien militer pour ça. Il faudrai adresser une lettre commune ou une pétition à Canonical.

Xiolec · Le 14/12/2008, à 16:27

Au pire on passe tous sous Gnewsense

yaourt · Le 14/12/2008, à 16:40

1 release par an, si on reste dans la même logique ça ne va résoudre aucun problème et ça va même les aggraver : par exemple est-ce que les développeurs auraient intégrés Ooo 2.4 dans la 8.10 si la prochaine version de la distrib était dans 1 an ? Je ne pense pas, on aurait eu droit à Ooo 3 beta avec un commentaire du style "dans 1 mois se sera stable alors ça vaut le coup", comme ça s'est passé avec Firefox 3 pour Hardy.

Dernière modification par yaourt (Le 14/12/2008, à 17:08)

Bubblegum · Le 14/12/2008, à 16:50

Xiolec a écrit :

Au pire on passe tous sous Gnewsense

C'est sur avec du tout libre, ça marchera sûrement du tonnerre !

Compte anonymisé · Le 14/12/2008, à 17:19

iawl a écrit :

Pourquoi ne rester vous pas sur une LTS !?
2 ans avec les mêmes version de logiciel c'est pas la mort...

Je dirai même mieux : La LTS c'est 3 ans de tranquillité.

Petit rappel de la doc :
Les versions stables LTS d'Ubuntu (toutes variantes confondues) sont soutenues par les services d'aide et obtiennent des mises à jour de sécurité pour une durée prolongée. Ils sont assurés :
*
pour une durée de 3 ans pour les postes de travail
*
pour une durée de 5 ans pour les serveurs
Par exemple, la version 8.04 LTS d'Ubuntu (sortie en avril 2008) sera soutenue jusqu'en avril 2011 pour les installations sur des postes de travail et jusqu'en avril 2013 pour les installations de type serveur.

yaourt · Le 14/12/2008, à 17:31

Les LTS sortent tous les 2 ans donc si on veut être sur la dernière LTS on change tous les 2 ans.
Et en deux ans les logiciels évoluent pas mal...enfin moi je m'imagine mal naviguer avec firefox 1.5 maintenant...

giliam · Le 14/12/2008, à 18:26

Un live-CD de Debian avec les paquets de debian + les softs qu'Ubuntu installe par défaut et qui le rend plus "user-friendly", ça résoudrait pas beaucoup de chose puisque beaucoup défendent ici le modèle debian? ce serait beaucoup de travail en fait à faire?

Rubyman · Le 14/12/2008, à 19:12

Bah, la différence entre Debian et Ubuntu (et même entre toutes les distributions), ce sont justement les "softs installés par défaut"

Une Debian avec les mêmes paquets qu'Ubuntu, c'est une Ubuntu.

brakbabord · Le 14/12/2008, à 19:21

Ouais mais sur Ubuntu on ne peut pas tenir 3 ans sans upgrader le système. Pourquoi ? Parce qu'ils corrigent les failles de sécurité mais ne mettent pas à jour les logiciels.

Ce qui fait qu'on doit garder les vieilles versions. Vous pourriez tourner sur Dapper à l'heure actuelle ?

Ça ne marche pas comme Windows (qui est beaucoup mieux sur ce point).

Dernière modification par brakbabord (Le 14/12/2008, à 19:21)

Miles Prower · Le 14/12/2008, à 19:29

Les mises à jour sont même parfois sporadiques, et souvent ne viennent jamais rectifier des régressions.

Exemple tout bête : une imprimante Epson DX4250 qui marchait super bien sur toutes les versions de Ubuntu, ne fonctionne plus sous Intrepid. Puis-je espérer une rectification de ses pilotes ? A priori, non.

En revanche et par rapport à Debian, Ubuntu est réputé plus facile à configurer out-of-the-box : lors de l'installation d'un paquet, on récupère également un type de configuration pour automatiser davantage les tâches. Je ne sais pas d'où en est Debian actuellement, mais je l'avais constaté sur quelques programmes il y a une année environ.

Goldy · Le 14/12/2008, à 19:33

Si on devait faire un parallèle fort avec Debian, c'est un peu comme si ubuntu publiait une debian stable tout les 6 mois. Quand on sait que la dernière stable de Debian date d'avril 2007, la prochaine stable étant reporté depuis le mois de septembre.

Augmenter le temps entre les releases n'auraient pas de sens si c'est pour rester avec ce système Stable. Sous Debian, il est possible d'utiliser testing qui est suffisamment stable pour être utilisé en production, ou du moins en tant que desktop. Sur ubuntu, il n'y a pas d'alternative à la stable, les versions deviennent utilisables à partir des l'alpha 5, voir de la bêta, mais il reste dangereux de les utiliser car elles sont un peu comme une debian unstable, c'est à dire qu'on y met tout dedans et qu'on teste pour voir si ça marche.

Je prône personnellement pour un développement parallèle à Debian, ou un développement basé sur un modèle similaire.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 13/12/2008, à 18:59

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#27 Le 13/12/2008, à 19:17

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#28 Le 13/12/2008, à 21:14

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#29 Le 14/12/2008, à 01:08

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#30 Le 14/12/2008, à 01:47

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#31 Le 14/12/2008, à 02:03

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#32 Le 14/12/2008, à 09:38

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#33 Le 14/12/2008, à 12:14

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#34 Le 14/12/2008, à 12:26

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#35 Le 14/12/2008, à 12:46

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#36 Le 14/12/2008, à 13:14

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#37 Le 14/12/2008, à 13:23

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#38 Le 14/12/2008, à 13:26

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#39 Le 14/12/2008, à 14:45

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#40 Le 14/12/2008, à 15:42

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#41 Le 14/12/2008, à 16:27

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#42 Le 14/12/2008, à 16:40

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#43 Le 14/12/2008, à 16:50

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#44 Le 14/12/2008, à 17:19

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#45 Le 14/12/2008, à 17:31

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#46 Le 14/12/2008, à 18:26

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#47 Le 14/12/2008, à 19:12

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#48 Le 14/12/2008, à 19:21

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#49 Le 14/12/2008, à 19:29

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#50 Le 14/12/2008, à 19:33

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Pied de page des forums