Serait-il temps de forker GIMP ?

Kurokame · Le 19/01/2009, à 16:50

@ToY
Repars à la charge, ils testent peut-être ton endurance, ta persévérance et ta volonté de vouloir t'engager à faire quelque chose.

Skippy le Grand Gourou · Le 19/01/2009, à 17:20

J'ai lu tes premiers messages dans ce sujet, et j'ai pensé qu'effectivement, ils avaient l'air bornés. Puis j'ai lu la discussion, et je n'ai rien vu de ce que tu décris… Sans vouloir t'offenser, tu es sur de bien comprendre leurs réponses ? (Par contre j'ai pas lu tout le topic, donc désolé si c'est du déjà-dit…)

Où vois-tu que tes propositions d'amélioration du site web ont été rejetées ? Ils te disent clairement que le site n'est plus maintenu et a effectivement besoin d'un bon débroussaillage, ils te proposent de vérifier puis d'inclure les informations des principaux wikis, ils sont ouverts à un site multilingue à condition que les informations à traduire, c'est-à-dire les infos anglaises, sont up-to-date (mais je pense que si tu leur explique que tu préfèrerais partir de zéro en français parce que c'est ta langue maternelle, puis traduire du français vers l'anglais en priorité, ils seront d'accord)…

Ils ont refusé l'idée du brainstorm, ok. Ça ne correspond pas à leur vision du développement, et leurs arguments se tiennent. Ils ont refusé l'idée du forum, mais je ne vois pas ça comme un refus clair et net : juste une question de priorité. À quoi sert un forum quand le site principal lui-même n'est pas à jour, et que les développeurs n'ont déjà pas le temps de développer ? Qui répondra aux questions ?

Donc pour moi, avant d'envisager un fork, il serait beaucoup plus productif de commencer par suivre cette feuille de route :
1/ Rénover le site, notamment à partir des wikis, en vérifiant que les infos soient à jour. Commence en français si tu es plus à l'aise.
2/ Traduis le site, prioritairement en anglais si tu as commencé par le français.
3/ Repropose l'idée du forum, je pense qu'ils seront bien plus ouverts à ce moment là.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 19/01/2009, à 17:21)

Skippy le Grand Gourou · Le 19/01/2009, à 17:28

Ayé, survolé le topic. Il y avait donc quelques redites…

roxnin a écrit :

D'ailleurs l'idéal serait même de passer en Qt ou en autre chose (gtk est une horreur pour le graphisme), afin d'avoir (entre autres) UNE fenêtre centralisatrice (sauf si gtk peut le faire), car avoir des fenêtres qui se baladent comme ça en passant tantot en dessous tantot au dessus des autres est une hérésie (j'ai testé facile une dizaine de logiciels de graphisme et y'a que Gimp qui fait ça dans le lot !). Mais bon, là c'est plus un rêve car j'imagine que ça serait pas vraiment possible de changer ça comme ça...:p

Ça s'appelle GIMPshop. C'est plus maintenu, mais il suffit d'adapter les sources de Gimp 2.2 à Gimp 2.6, ça demande à mon avis beaucoup moins de travail qu'un fork…

Link31 · Le 19/01/2009, à 18:08

roxnin a écrit :

j'ai testé facile une dizaine de logiciels de graphisme et y'a que Gimp qui fait ça dans le lot !

Tu as dû oublier de tester Photoshop, qui possède pourtant une telle interface dans sa version Mac OS.

Si très peu de logiciels windows sont multi-fenêtrés, c'est simplement à cause des limitations du gestionnaire de fenêtres de windows. Si toi ou ToY débarquez sur la mailing-list des développeurs de GIMP en leur réclamant d'adapter leur logiciel aux limitations de windows, je trouve tout à fait normal que vous vous fassiez jeter.

ToY · Le 19/01/2009, à 18:40

Skippy le Grand Gourou : Oui tout à fait j'ai d'ailleurs admis avoir mal interprêté/compris leurs réponses. L'idée de d'abord commencer en français me parait très très bonne, je ne suis effectivement pas du tout à l'aise en anglais (j'ai la théorie, mais je pratique tellement peu souvent que c'est très dur)

Link31 : Non je n'ai jamais été réclamer de n'avoir qu'une seule fenêtre. Ce n'est d'ailleurs pas le point essentiel qui ne va pas, c'est plutôt un détail. Actuellement, comme c'est, ça me convient pas mal. (Bien que je préfèrerais avoir le tout dans une fenêtre, et oui si on a un fond d'écran on est influencé par les couleurs et tout et tout je trouve pas super mais bon...)

Dernière modification par ToY (Le 19/01/2009, à 18:54)

Hybrid Son Of Oxayotl · Le 19/01/2009, à 18:45

roxnin a écrit :

car avoir des fenêtres qui se baladent comme ça en passant tantot en dessous tantot au dessus des autres est une hérésie

Metacity. Plus de fenêtres qui se baladent en passant tantôt en dessous, tantôt au dessus des autres.

balou · Le 19/01/2009, à 18:55

Bonsoir,
Une autre alternative, une info pêchée dans Linux Pratique Essentiel n°5 (spécial Ubuntu 8.10) FOTOXX http://kornelix.squarespace.com/fotoxx/ Je ne connais pas.

Dernière modification par balou (Le 19/01/2009, à 18:56)

Elzen · Le 19/01/2009, à 20:21

roxnin a écrit :

D'ailleurs l'idéal serait même de passer en Qt ou en autre chose (gtk est une horreur pour le graphisme)

D'un autre côté, je crois que personnellement, j'aurais du mal à digérer que The GIMP abandonne GTK, sachant que GTK a précisément été créé à l'origine pour développer The GIMP (d'où ce nom: the Gimp ToolKit). Enfin, ce ne serait ni probablement une première, ni nécessairement une mauvaise idée, mais voilà, quoi, ce serait quand même un tantinet bizarre.
Et puis, tant que Gnome et Xfce restent en GTK, si The GIMP passe à Qt où à quoi que ce soit d'autre, comment on fera pour avoir un bon traitement d'image correctement intégré sans installer trois tonnes de bibliothèques en plus ?

roxnin · Le 19/01/2009, à 20:38

Skippy le Grand Gourou a écrit :

GIMPshop. C'est plus maintenu, mais il suffit d'adapter les sources de Gimp 2.2 à Gimp 2.6, ça demande à mon avis beaucoup moins de travail qu'un fork…

Gimpshop n'est qu'une couche de vernis, il ne fait que changer quelques élements de place mais je pense pas qu'il règle le fond du problème.

Tu as dû oublier de tester Photoshop, qui possède pourtant une telle interface dans sa version Mac OS.

Mouais...Enfin oui et non, car déjà on peut avoir la fenêtre centralisatrice sous Mac aussi, puis là c'est du fit du système de fenetrage de Mac (en gros sous Mac avec Photoshop on peut avoir son bureau en fond de Photoshop, mais la fenetre centralisatrice existe quand même). Pas vraiment comme Gimp quoi, mais c'est effectivement une piste à creuser pour une future interface de Gimp ça (enfin si les devs veulent bien s'inspirer de Photoshop et de Mac sur ce coup).

D'un autre côté, je crois que personnellement, j'aurais du mal à digérer que The GIMP abandonne GTK, sachant que GTK a précisément été créé à l'origine pour développer The GIMP (d'où ce nom: the Gimp ToolKit). Enfin, ce ne serait ni probablement une première, ni nécessairement une mauvaise idée, mais voilà, quoi, ce serait quand même un tantinet bizarre.
Et puis, tant que Gnome et Xfce restent en GTK, si The GIMP passe à Qt où à quoi que ce soit d'autre, comment on fera pour avoir un bon traitement d'image correctement intégré sans installer trois tonnes de bibliothèques en plus ?

Oui, mais ce n'est pas pour ça qu'on ne peut pas changer au bout d'un moment, perso même si j'aime bien Gnome, gtk est pas ce qu'il y a de plus souple, et je vois pas pourquoi dans le cas d'un fork on ne changerait pas le toolkit de Gimp (un fork sert aussi à ça).
Après forcément ça serait chiant sous Gnome, mais le problème est toujours le même : faut bien charger gtk quand on utilise Gimp sous KDE, Windows etc.

Kurokame · Le 19/01/2009, à 20:45

Pour Photoshop, il faut installer wine, c'est déjà trop chiant.
Ils auraient du faire leur propre API ouverte.

Dernière modification par Kurokame (Le 19/01/2009, à 20:47)

Skippy le Grand Gourou · Le 19/01/2009, à 20:51

roxnin a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
GIMPshop. C'est plus maintenu, mais il suffit d'adapter les sources de Gimp 2.2 à Gimp 2.6, ça demande à mon avis beaucoup moins de travail qu'un fork…
Gimpshop n'est qu'une couche de vernis, il ne fait que changer quelques élements de place mais je pense pas qu'il règle le fond du problème.

Euh, j'ai peut-être mal compris alors, mais le fond du problème c'est pas justement que certains considèrent (à tort ) qu'une seule fenêtre c'est mieux que plusieurs ?? C'est donc juste une histoire de GUI, un détail qui se corrige a priori par « du vernis », exactement ce que fait gimpshop… Maintenant tu as peut-être d'autres critiques à faire à Gimp, mais c'est autre chose.

kaoron · Le 19/01/2009, à 20:59

Que dire... si vous pensez que ça en vaut la peine, tentez le coup!

Mais bon, Krita a une fenêtre centralisatrice, est développé avec Qt et a certainement AUSSI besoin de développeurs!

Et si faire partie du projet KDE ou de la suite KOffice vous ennuie, bordel faudrait savoir ce que vous voulez! D'un coté vous demandez un ensemble cohérent de logiciels et de l'autre coté des logiciels indépendants entre eux...

samυncle · Le 19/01/2009, à 21:23

C'est donc juste une histoire de GUI, un détail qui se corrige a priori par « du vernis », exactement ce que fait gimpshop… Maintenant tu as peut-être d'autres critiques à faire à Gimp, mais c'est autre chose.

+ 1

Mais bon, Krita a une fenêtre centralisatrice, est développé avec Qt et a certainement AUSSI besoin de développeurs!

Je trouve que Krita est pas mal. J'ai été surpris par ses possibilités

Renault · Le 19/01/2009, à 21:33

roxnin a écrit :

Bref, ça serait effectivement bien de dépoussiérrer un peu ce dinosaure du logiciel libre qui accumule les tares depuis des années déjà et qui se vante d'être un logiciel "de qualité professionnelle" alors qu'il n'est même pas capable de faire certaines choses basiques des autres logiciels d'infographie (pas de cmjn, interface lamentable, bugs, fonctions simples chez d'autres logiciels incroyablement complexes chez Gimp, etc.).

Tiens le CMJN, la refonte de l'interface et d'autres choses très utiles sont prévues pour la version 3.0. Mais non The GIMP a des développeurs remplis de conservateurs non ouverts au monde et qui refusent la nouveauté. Lisez un peu les plans prévus, on l'a dit partout, seulement ce que vous demandez ne se fera pas rapidement car mine de rien cela demande énormément de travail.
C'est comme reproché à OOo sa beauté graphique alors qu'ils la modifient petit à petit et que ça fait parti des objectifs de quasiment chaque version un tant soit peu majeurs mais une interface dans ce genre de logiciel n'est pas aussi rapide à faire qu'un changement de thème...

ToY · Le 19/01/2009, à 22:20

Renault, je pense qu'il y a plusieurs différences majeures entre Openoffice et Gimp.
Tout d'abord l'interface d'Openoffice entre dans les habitudes d'interfaces qu'on attend d'une suite bureautique. Néanmoins même si celle-ci peut être améliorée, le fond du programme est excellent, et on utilise souvent pas seulement openoffice à défaut de mieux, mais par choix !

Le cas de Gimp est inversé. Il s'équipe d'une interface exotique aux équivalents, et surtout le fond de celui-ci se fait de plus en plus vieillissant. En effet bien qu'il eût été un très bon programme un certain temps, il commence vraiment à prendre de plus en plus de retard.

En ce sens là Gimp à réellement besoin d'un dépoussiérage. Mais cela m'intéresserait beaucoup d'où tu connais les buts de gimp 3, car justement je trouve qu'il manque de transparence au niveau de ses buts !

Renault · Le 19/01/2009, à 23:37

Oui mais la communauté n'est pas la même.
OpenOffice.org c'est de souvenir 300 développeurs (autant que KDE en entier, c'est dire) avec en plus Sun Microsystem qui soutien financièrement, logistiquement et dans le développement OpenOffice.org. Malgré tout, The GIMP avec une communauté réduite se bat bien, et vos remarques sont connus et certains vont être corrigés.

En quelques secondes de recherches, j'ai retrouvé quelques pistes de ce que sera la 3.0 de The GIMP :
https://linuxfr.org//2008/08/28/24419.html
https://linuxfr.org//2008/10/03/24561.html

On peut voir aussi des mockup de The GIMP :
http://fcsonline.wordpress.com/2008/10/08/gimp-30-brainstorm/
http://www.tux-planet.fr/the-gimp-mockup/

Pour le rappel, un mockup ne sont que des idées d'interfaces, souvent dessinés par des utilisateurs et peu d'entre eux parviennent à être implémentés. Mais ça montre que ça avance et que tout n'est pas perdu. De souvenir, The GIMP a lancé une campagne pour redessiné l'interface...

roxnin · Le 20/01/2009, à 12:12

Renault a écrit :

roxnin a écrit :
Bref, ça serait effectivement bien de dépoussiérrer un peu ce dinosaure du logiciel libre qui accumule les tares depuis des années déjà et qui se vante d'être un logiciel "de qualité professionnelle" alors qu'il n'est même pas capable de faire certaines choses basiques des autres logiciels d'infographie (pas de cmjn, interface lamentable, bugs, fonctions simples chez d'autres logiciels incroyablement complexes chez Gimp, etc.).
Tiens le CMJN, la refonte de l'interface et d'autres choses très utiles sont prévues pour la version 3.0. Mais non The GIMP a des développeurs remplis de conservateurs non ouverts au monde et qui refusent la nouveauté. Lisez un peu les plans prévus, on l'a dit partout, seulement ce que vous demandez ne se fera pas rapidement car mine de rien cela demande énormément de travail.

On verra à la 3.0 (en espérant qu'elle sorte avant Photoshop CS6 ), mais Gimp à trop de choses qui vont pas pour que tout soit corrigé (en espérant qu'ils arrivent à endiguer le plus gros...).

ToY · Le 20/01/2009, à 14:02

Je ne savais pas que openoffice avait une si grande communauté ! Mais cela fait encore un point sur lequel les 2 programmes ne peuvent être comparés. Comme je l'ai déjà dit je crois qu'il y a 2-3 développeurs vraiment actifs...
D'ailleurs que conseilleriez-vous pour améliorer le nombre de contributions ? Personnellement je pense qu'un passage à Launchpad pourrait être bénéfique.

Pour les mockups ce n'est pas vraiment une source officielle, donc rien n'indique que GIMP ressemblera à cela non ? De même pour les articles sur Linuxfr (pas eu le temps de lire en entier pour le moment).

kaoron · Le 20/01/2009, à 14:48

Les mockups sont des délires récupérés sur le UI brainstorm, rien d'officiel (et franchement, rien d'appétissant non plus).

Les articles sur LinuxFR sont eux bien mieux renseignés.
En gros, ce sont des infos qu'on peut retrouver en fouillant les ML et en cherchant les interviews des développeurs de GIMP : GIMP est un très vieux logiciel, dont le coeur n'est pas adapté ni assez flexible pour supporter tout ce qu'on lui demande de faire. En réponse à cela, GIMP doit changer de coeur pour GEGL, qui est une bibliothèque graphique toute neuve permettant de supporter des fonctionnalités avancées (CMYK en virgule flottante, espaces colorimétriques sur 32 bits, gestion avancée des calques et optimisation des opérations graphiques calculées à la volée).
GEGL était prévu pour GIMP 2.0 mais son développement a pris du retard, la roadmap de 2.0 à 3.0 consiste donc en l'intégration de ce nouveau coeur (ce qui implique de faire reposer toutes les fonctionnalités existantes sur celui-ci, avant d'en développer de nouvelles).
GIMP 3.0 devrait aussi voir son affichage reposer sur la bibliothèque 2D Cairo... J'ai moins d'infos là dessus, mais ça devrait embellir l'interface (transparences, antialiasing, etc).

En gros, le développement actuel est d'une complexité de l'ordre du passage de KDE3 à KDE4 (toutes proportions gardées). Les avancées ne sont pas super visibles, puisqu'il s'agit de donner un moteur plus puissant à GIMP, et pas encore d'exploiter le nouveau potentiel de ce moteur.

Et encore une fois, les développeurs manquent d'effectif, la communauté aura beau réclamer des améliorations d'interface (si on se dirige vers les mockups on est franchement mal barrés) si personne ne met les mains dans le cambouis pour le faire, ça ne verra pas le jour !
Comprenez que les développeurs ne vous disent pas "on n'en veut pas", mais "ce n'est pas une amélioration évidente, c'est moins critique que ce sur quoi on concentre notre travail, personne ne peut s'y atteler sérieusement sans délaisser quelque chose de plus important, si vous voulez le faire : faites-le, on en reparle quand ce sera fait".
Vous appelez ça être bornés ? Ok, lancez votre fork, on verra si vous changez d'avis ou non...

loutre · Le 20/01/2009, à 15:04

J'interviens pas dans le débat, je signale juste que le Openoffice.org n'a pas une masse de développeurs comme évoqué ci dessus, mais est plutôt carrément en manque. Donc pareil, si vous ne savez pas où donner un coup de main, voilà une chouette opportunité...

http://toolinux.org/lininfo/toolinux-in … ur-sur-les

Toolinux.org a écrit :

Dans son blog, Thorsten fait un retour sur le travail de développement et de QA réalisé en 2008 à travers les issues ouvertes et traitées. C’est une analyse très intéressante et je suis tout à fait d’accord avec sa conclusion, il manque bien sûr des développeurs, mais également des membres pour le QA, la localisation et la documentation. Thorsten avait d’ailleurs déjà fait une étude très intéressante sur les patchs contribués sur les issues.

Dernière modification par loutre (Le 20/01/2009, à 15:05)

kaoron · Le 20/01/2009, à 15:14

http://eric.bachard.free.fr/news/2008/1 … opers.html

SamsamTS · Le 20/01/2009, à 16:08

Je vais me faire fusiller, mais bon tant pis je prend le risque.

Je HAIS gimp.

J'utilise dans le cadre de mon travail Photoshop CS3 et quand je le compare en toute objectivité à gimp ne lui arrive pas au petit orteil.

Déjà l'interface est horrible, c'est super non intuitif de devoir jongler constamment entre les fenêtres comme c'était le cas avec Photoshop 7. Avec PS CS3 en une touche je passe du mode canva avec outils et canva seul. Bon soit, l'interface c'est une question de goût on va dire.

Par contre les calques sont à mille lieux de ceux de photoshop. Pas d'effets de calque ? S'il y en a ils sont bien cachés alors. Une simple ombre portée devient un enfer, il faut un script et encore il faut le relancer après chaque modification du calque. Il est également impossible de sélectionner plusieurs calques, de les grouper et j'en oublie.

C'est les 2 points principaux qui font que je hais gimp.

Alors si l'on me pose la question d'un fork de gimp je réponds oui si c'est pour corriger au moins ces 2 points là.

kaoron · Le 20/01/2009, à 17:14

Je vais me faire fusiller, mais bon tant pis je prend le risque.

Y'a pas de raison... si tu ne dis rien de stupide.

J'utilise dans le cadre de mon travail Photoshop CS3 et quand je le compare en toute objectivité à gimp ne lui arrive pas au petit orteil.

GIMP n'est pas Photoshop, GIMP est un outil de qualité qui remplit efficacement un certain nombre de tâches. GIMP a des défauts qui doivent être corrigés. GIMP ne tient pas la comparaison avec Photoshop pour un grand nombre de tâches pour lesquelles Photoshop est traditionnellement utilisé.
Je n'ai vu personne contredire ça ici.

Déjà l'interface est horrible, c'est super non intuitif de devoir jongler constamment entre les fenêtres comme c'était le cas avec Photoshop 7. Avec PS CS3 en une touche je passe du mode canva avec outils et canva seul. Bon soit, l'interface c'est une question de goût on va dire.

De goût et d'habitudes. Je ne vois pas ce que vous appelez "jongler avec les fenêtres" ni ce qui vous bloque à ce point. On peut modifier les options des outils, changer de calque, de canal, de brosse, activer un masque ou n'importe quoi et revenir travailler sur le canevas sans avoir à faire de manipulation exotiques, on peut travailler sur deux canevas différents, sur deux vues du même canevas... qu'est-ce qui vous gêne tant que ça ? (C'est une vraie question)

Par contre les calques sont à mille lieux de ceux de photoshop. Pas d'effets de calque ? S'il y en a ils sont bien cachés alors. Une simple ombre portée devient un enfer, il faut un script et encore il faut le relancer après chaque modification du calque. Il est également impossible de sélectionner plusieurs calques, de les grouper et j'en oublie.

Les calques sont à milles lieues (une lieue : unité de longueur) de ceux de PS, oui. C'est une limitation de l'ancien moteur de GIMP qui ne permettait pas de faire ça simplement, GEGL est conçu pour permettre une gestion des calques évoluée, donc en gros, la situation c'est : les calques viennent de passer sur GEGL, ce type de fonctionnalité peut être développé, si quelqu'un veut le faire : pas de problème.

Dans la même veine, j'aurais aussi à reprocher la pauvreté de la gestion des brosses dans GIMP, un petit tour sur la ML développeurs, et on peut trouver une proposition d'amélioration datant du 25 octobre 2008.
Première réponse :

Hi and thanks for the suggestions! They are however not very original
and along the lines of what most other people propose as far as an
improved brush dynamics system goes. What is needed is less proposals
and more people actually writing some code

Seconde réponse :

Most of what you have suggested has already been detailed. There is a concept
of curves driven dynamics GUI. But there is nobody to realize it. Thats where
it is stuck now. I am capable of making the functionality, but not the GUI.

Au sujet de calques d'ajustement cette fois, un développeur se propose et demande s'il peut avoir de l'aide (5 janvier 2009) :
Réponse 1 :

Look up Gegl. See what it's capable of. Check previous discussions here and elsewhere online.
AIUI, Adjustment layers (or an equivalent) are on the cards, but won't be here until Gegl is fully
incorporated into Gimp. So if you want them sooner, you need to be looking at that.

Reponse 2 :

I suggest you come to #gimp channel on GimpNet irc network, most of the active
developers hang around there...

Reponse 3 :

There are plans for adjustment layers but before it makes sense to start
adding such things to GIMP GEGL needs to be more integrated. We would
love getting help here so anything you are able to do that brings us
closer to adjustment layers is appreciated. The hard part will not be to
add adjustment layers once GEGL is integrated, the hard part is actually
getting GEGL integrated in a good way.
I am more than happy to help you get into the code base so you can get
started. I am sure the other devs also will help you out when you ask
for it. For SPAM discussion it is better if you hang around in #gimp @
irc.gnome.org (my nick is Enselic).

Alors il faut vous l'expliquer en quelle langue ? Un fork n'est pas nécessaire, brasser du vent en évoquant un fork non plus ! Les développeurs ne sont ni fermés ni bornés, ils sont en sous effectif pour un développement de cette taille. Au lieu de forker, aidez-les - concrètement, la communauté du libre chantera vos louanges et GIMP sera un meilleur logiciel !

Skippy le Grand Gourou · Le 20/01/2009, à 17:26

kaoron a écrit :

Au lieu de forker, aidez-les - concrètement, la communauté du libre chantera vos louanges et GIMP sera un meilleur logiciel !

Ou alors la communauté du libre vous crachera dessus aussi, parce que vous êtes bornés et que ça va pas assez vite…

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 20/01/2009, à 17:26)

kaoron · Le 20/01/2009, à 17:40

Psst, chut ! Tu vas les effrayer...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 19/01/2009, à 16:50

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#52 Le 19/01/2009, à 17:20

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#53 Le 19/01/2009, à 17:28

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#54 Le 19/01/2009, à 18:08

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#55 Le 19/01/2009, à 18:40

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#56 Le 19/01/2009, à 18:45

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#57 Le 19/01/2009, à 18:55

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#58 Le 19/01/2009, à 20:21

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#59 Le 19/01/2009, à 20:38

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#60 Le 19/01/2009, à 20:45

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#61 Le 19/01/2009, à 20:51

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#62 Le 19/01/2009, à 20:59

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#63 Le 19/01/2009, à 21:23

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#64 Le 19/01/2009, à 21:33

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#65 Le 19/01/2009, à 22:20

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#66 Le 19/01/2009, à 23:37

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#67 Le 20/01/2009, à 12:12

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#68 Le 20/01/2009, à 14:02

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#69 Le 20/01/2009, à 14:48

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#70 Le 20/01/2009, à 15:04

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#71 Le 20/01/2009, à 15:14

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#72 Le 20/01/2009, à 16:08

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#73 Le 20/01/2009, à 17:14

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#74 Le 20/01/2009, à 17:26

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

#75 Le 20/01/2009, à 17:40

Re : Serait-il temps de forker GIMP ?

Pied de page des forums