Les KDE facts

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 24/04/2009, à 02:04

KDE fascine tellement certains que l'on devrait inventer le verbe Kroller.

Elzen · Le 24/04/2009, à 02:35

c'est sûr que tu risques d'avoir l'air plus sérieux avec un bon gros Kroll qu'avec une seule Grolle

Draky · Le 24/04/2009, à 14:05

Quand KDE traces 2 droites parallèles, elles se croisent.

Elzen · Le 24/04/2009, à 14:20

Donc il bosse dans un espace non-euclidien ?

Draky · Le 24/04/2009, à 14:42

(J'ai un niveau de maths inférieur au Brevet donc heu... )

Elzen · Le 24/04/2009, à 15:11

D'accord ^^

En gros, Euclide, mathématicien grec, a entreprit de donner des définitions précises aux objets que l'on rencontre habituellement en géométrie (points, droites, etc), de caractériser leurs propriétés et de fournir des démonstrations aux théorèmes (ce qui fait qu'il est considéré comme le père des mathématiques "modernes", ayant apporté la rigueur scientifique qui est leur qualité première).

Seulement, sur tous les théorèmes auxquels il s'est attaqué, il y en a un qu'il n'a pas réussi à démontrer : "par un point prit hors d'une droite, on peut faire passer une parallèle à cette droite" (à peu de choses près) (en fait, il a été démontré par la suite que ce théorème est indémontrable).

Après un bon moment de réflexion, Euclide en a donc conclu qu'il fallait considérer cette phrase non pas comme un théorème (une propriété qui peut être prouvée), mais comme un postulat (quelque chose qu'on prend comme définition de base), et a continué son travail comme ça.
C'est ainsi qu'est construite la géométrie traditionnelle, avec des parallèles, que l'on a donc qualifié d'"euclidienne".

Mais par la suite, d'autres mathématiciens ont décidé de poser l'hypothèse inverse, à savoir que cet énoncé était faux. Et cela a conduit à construire des géométries "non-euclidiennes", dans laquelle la notion de parallèle n'existe pas vraiment parce que deux droits se croisent toujours Mais si c'est très utile pour la recherche scientifique, dans la vie courante, on en a pas vraiment besoin.

Dernière modification par ArkSeth (Le 24/04/2009, à 15:13)

philarmonie · Le 24/04/2009, à 15:49

Pour faire mon chieur pointilleux (ça c'est la vengeance pour Fx et Iceweasel ), Euclide c'est pour l'existence et l'unicité d'une parallèle passant par un point extérieur à une droite. Mais au sens propre deux droites parallèles ne peuvent se croiser, ce serai contraire à la définition de « parallèle ».

Dernière modification par philarmonie (Le 24/04/2009, à 15:50)

Elzen · Le 24/04/2009, à 15:53

En effet ^^

C'était juste pour faire mon intéressant

philarmonie · Le 24/04/2009, à 16:02

ArkSeth a écrit :

Mais par la suite, d'autres mathématiciens ont décidé de poser l'hypothèse inverse, à savoir que cet énoncé était faux. Et cela a conduit à construire des géométries "non-euclidiennes", dans laquelle la notion de parallèle n'existe pas vraiment parce que deux droits se croisent toujours Mais si c'est très utile pour la recherche scientifique, dans la vie courante, on en a pas vraiment besoin.

Et puis je vais faire mon double chieur
En changeant le cinquième postulat d'Euclide on obtient deux géométries différentes:
- la géométrie sphérique où deux droites se croisent toujours et où le concept de « parallèle » n'a aucun intérêt.
- la géométrie hyperbolique où par un point extérieur à une droite donnée passe une infinité de parallèles.

Il y a donc des espaces non euclidiens où le concept de « parallèle » a bien un intérêt.

Et puis c'est très utile dans la vie courante!! Un table étant sensée matérialiser une équipotentiel du champ de gravitation terrestre, elle a donc un géométrie interne sphérique (et oui la terre n'est pas plate). Bien que vu sa faible taille, elle puisse être considérée en première approximation comme ayant une géométrie euclidienne, j'applique effectivement les règles de la géométrie sphérique lorsque je veux tracer des objets dessus. Oui, je suis quelqu'un de précis qui n'accepte pas les approximations

Dernière modification par philarmonie (Le 24/04/2009, à 16:02)

Elzen · Le 24/04/2009, à 16:51

Il y a tout un monde entre "ne pas accepter les approximations" et "tenir compte absolument de tous les facteurs au degré maximal de précision possible, le battement d'ailes d'un papillon à trois kilomètres de là y compris"

À échelle humaine, la géométrie est euclidienne, de la même manière qu'à échelle humaine, la physique est newtonienne, nos perceptions ne nous permettant juste pas de faire la différence entre ça et plus précis. Néanmoins, j'apprécie ton sens du détail ^^

Au sujet de la géométrie hyperbolique, je ne l'ai pas évoquée d'une part parce que je n'en ai, si je me souvient bien, entendu parler qu'une seule fois, et avec moins de détails que ce que tu viens de faire à l'instant, et d'autre part parce que je considérais que dans le contexte présent, sa mention n'avait pas vraiment d'utilité, puisque nous parlions (en présence d'un non-mathématicien, qui plus est) uniquement de droites "parallèles qui se croisent" (donc d'absence de parallèles) (même si j'aurais du, du coup, d'accord, parler de géométrie non-euclidienne au singulier. Mea culpa.)

D'ailleurs, puisqu'on met ça sur le tapis, j'veux bien des explications à ce sujet qui me paraît quelque peu obscur : cela sous-entend donc une intransitivité de la notion de parallèle dans cette géométrie ? (Puisque si une infinité de droites passent par le même point en étant parallèles à une unique autre, soit elles sont toutes confondues et on est dans la géométrie euclidienne, soit, étant concourantes, mais non-confondues, elles ne peuvent pas être parallèles entre elles) Cela implique davantage de remises en question que celle d'un unique postulat, dans ce cas, non ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 24/04/2009, à 16:54)

philarmonie · Le 24/04/2009, à 17:59

Ça ne remet pas d'autres choses en question que le cinquième postulat.
Changer ce postulat (en admettant une infinité de parallèles) maintient la notion de « parallélisme » (enfin, en géométrie sphérique cette notion peut aussi se définir mets dans une tel modèle l'ensemble de la relation binaire « être parallèle à » étant vide ça ne sert à rien) mais cela en change les propriétés, et comme tu l'as souligné cette relation binaire n'est pas transitive dans un espace hyperbolique mais elle l'est dans un espace euclidien. Mais cette transitivité n'est qu'un théorème, tout comme celui de la somme des angles d'un triangle, le théorème de Thalès, celui de Pythagore... qui ne sont valables qu'en géométrie euclidienne.
Pour la transitivité, cela se démontre ainsi:
Soit D1 une droite parallèle à D
Soit D2 une droite parallèle à D
Si D1 et D2 sont concourantes, appelons A ce point d'intersection. Comme D1 et D2 sont parallèles à D, ce point A est nécessairement extérieur à D. Or il n'existe qu'une unique parallèle à D passant par A (cinquième postulat d'Euclide) et donc D1 = D2.
Ainsi si D1 != D2, elles ne peuvent être concourantes et sont donc également parallèles.

Tu dois pouvoir trouver pas mal d'informations sur la question sur le net, ça te donnera peut être une idée d'article pour l'Auberge de la Plume d'Ambre

Dernière modification par philarmonie (Le 24/04/2009, à 18:01)

xabilon · Le 24/04/2009, à 18:03

La droite passant par les points Q et T, croise n'importe quelle autre droite en au moins 3 points : K, D et E

Elzen · Le 24/04/2009, à 18:06

Beau retour au sujet, Xabilon ^^

Oui, c'est vrai, la transitivité découle de l'unicité, donc pas de contradiction, effectivement ^^
Merci pour l'explication et merci pour la conclusion (On verra )

marteo · Le 24/04/2009, à 18:53

ArkSeth a écrit :

c'est sûr que tu risques d'avoir l'air plus sérieux avec un bon gros Kroll qu'avec une seule Grolle

Grunt · Le 24/04/2009, à 19:04

On va faire un coin des "matheux sans Flash" dans le café, si ça continue.

marteo · Le 24/04/2009, à 22:18

j'en ai trouvé un que j'adore :

On dit que Gnome connait la réponse. C'est possible. Mais KDE, lui, connait la question.

Hitchicker <3

xabilon · Le 24/04/2009, à 23:26

KDE peut se lécher le coude.

kaoron · Le 24/04/2009, à 23:33

Mieux, KDE peut se lécher les deux coudes en même temps !

Bennett · Le 24/04/2009, à 23:52

KDE peut se lècher la ...

Dernière modification par Bennett (Le 24/04/2009, à 23:56)

marteo · Le 24/04/2009, à 23:58

oh, allons... un peu de tenue. On va verser dans les comparaisons de taille vaseuses...

n'empêche, sous KDE, eh ben :
la charge CPU,
l'occupation mémoire,
l'occupation disque,
la durée de démarrage,
elle est plus grosse... CMB !

d'humeur débile, aujourd'hui.

Elzen · Le 25/04/2009, à 00:17

marteo a écrit :

j'en ai trouvé un que j'adore :
On dit que Gnome connait la réponse. C'est possible. Mais KDE, lui, connait la question.
Hitchicker <3

Ouranos999, en page huit, a écrit :

KDE rime avec 42.

ArkSeth, au post suivant, a écrit :

KDE connaît la réponse...
Gnome connaît la question

BluesMusic, un peu plus loin, a écrit :

... mais ne peut y répondre. . Pour cela, il doit demander la réponse à KDE.

ArkSeth, pour avoir le dernier mot, a écrit :

...que KDE ne peut pas lui donner parce qu'il ne (re)connaît pas la question
(Encore heureux. D'ailleurs, il faut se méfier de Woody Allen. Il a dit "j'ai des questions à toutes vos réponses". Ce type est dangereux.)

Bennett · Le 25/04/2009, à 00:38

KDE a été nommé KDE en l'honneur de KDE

marteo · Le 25/04/2009, à 09:43

ArkSeth, je suis mortifié.

Elzen · Le 25/04/2009, à 11:51

Désolé

Bennett · Le 25/04/2009, à 15:30

KDE dispose d'un dico JCVD/Français.

KDE comprend les femmes.

Impossible n'est pas KDE.

Dernière modification par Bennett (Le 25/04/2009, à 18:04)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 24/04/2009, à 02:04

Re : Les KDE facts

#252 Le 24/04/2009, à 02:35

Re : Les KDE facts

#253 Le 24/04/2009, à 14:05

Re : Les KDE facts

#254 Le 24/04/2009, à 14:20

Re : Les KDE facts

#255 Le 24/04/2009, à 14:42

Re : Les KDE facts

#256 Le 24/04/2009, à 15:11

Re : Les KDE facts

#257 Le 24/04/2009, à 15:49

Re : Les KDE facts

#258 Le 24/04/2009, à 15:53

Re : Les KDE facts

#259 Le 24/04/2009, à 16:02

Re : Les KDE facts

#260 Le 24/04/2009, à 16:51

Re : Les KDE facts

#261 Le 24/04/2009, à 17:59

Re : Les KDE facts

#262 Le 24/04/2009, à 18:03

Re : Les KDE facts

#263 Le 24/04/2009, à 18:06

Re : Les KDE facts

#264 Le 24/04/2009, à 18:53

Re : Les KDE facts

#265 Le 24/04/2009, à 19:04

Re : Les KDE facts

#266 Le 24/04/2009, à 22:18

Re : Les KDE facts

#267 Le 24/04/2009, à 23:26

Re : Les KDE facts

#268 Le 24/04/2009, à 23:33

Re : Les KDE facts

#269 Le 24/04/2009, à 23:52

Re : Les KDE facts

#270 Le 24/04/2009, à 23:58

Re : Les KDE facts

#271 Le 25/04/2009, à 00:17

Re : Les KDE facts

#272 Le 25/04/2009, à 00:38

Re : Les KDE facts

#273 Le 25/04/2009, à 09:43

Re : Les KDE facts

#274 Le 25/04/2009, à 11:51

Re : Les KDE facts

#275 Le 25/04/2009, à 15:30

Re : Les KDE facts

Pied de page des forums