[Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

inconnu · Le 22/08/2009, à 07:29

oui c'est vrai c'est un topic sur les portables....donc c'est un peu HS

En même temps, la durabilité inférieure des portables ça peut faire parti d'un sujet sur les portables. C'est peut-être même discutable.

brakbabord · Le 22/08/2009, à 11:34

cubytus a écrit :

Comme je n'ai jamais essayé, le 64 bits est-il plus efficace pour économiser sa RAM, malgré la réputation cahotique d'Ubuntu 64 bits?

Hein? Où as-tu entendu ça? En 2004?
Je sais pas, je suis sur 64bit, et ça marche tout comme en 32bit. Les seuls trucs qui faisaient chier c'était flash ou Skype (des logiciels propriétaires...). Je n'utilise pas Skype, et Flash est sorti en version native 64bit.

Par contre ça consomme + de ram.

Ça fait combien WUXGA?

1920x1200, donc du "Full HD"
Les écrans classiques sont en WXGA, doit 1440x900. Le fait d'avoir une plus grande résolution donne un affichage plus fin et plus petit, donc c'est plus joli et surtout tu mets beaucoup plus de choses à l'écran.

Le problème de vouloir un portable petit ET qui ne chauffe pas avec de hautes performances, c'est très difficile à réaliser. Toute machine puissante chauffe beaucoup, la différence, c'est comment le constructeur a décidé de se débarasser de la chaleur.

Oui mais en mettant un petit processeur Intel et un petit circuit graphique intégré cela devrait être possible.

Kookaburra · Le 22/08/2009, à 12:26

Medieval__Times a écrit :

ouais j'encode des videos, j'installe des programme, j'écoute de la musique, j'utilise wine, chat, je navigue et finalement je télécharge d'après toi est-ce que un petit netbook peut faire ca sans ralentissement
et avec compiz-fusion dans le fond

Un netbook bien sûr que non, mais en même temps ce n'est pas ça qu'on lui demande (un netbook ça sert à consulter ces mails et à Tchater sur MSN) ! Mais un portable avec un double-coeur et 2 go de RAM, y'a pas de raison qu'il sollicite le SWAP pour ces tâches là, non ?

PS : à la place de compiz-fusion, passe à Openbox ... Tu gagnes déjà 500 mo de RAM Exemple : je suis à 340 mo de RAM de conso à l'instant (Firefox, Thunderbird, emesene, akregator et rythmbox en fonctionnement) ... Y'a de la marge !

Dernière modification par Kookaburra (Le 22/08/2009, à 12:27)

Medieval__Times · Le 22/08/2009, à 18:47

Très bonne idée de passé à OpenBox pour la ram, je n'y avais pas penser

cubytus · Le 22/08/2009, à 21:28

brakbabord a écrit :

Hein? Où as-tu entendu ça? En 2004?

Aussi récemment que septembre dernier. Les topics sur de sproblèmes liés à Ubuntu 64 pullulaient à cette époque.

Par contre ça consomme + de ram.

Ça, c'est très emmerdant. Déjà qu'en 32 bits, Ubuntu n'est pas économe en RAM..

1920x1200, donc du "Full HD"
Les écrans classiques sont en WXGA, doit 1440x900. Le fait d'avoir une plus grande résolution donne un affichage plus fin et plus petit, donc c'est plus joli et surtout tu mets beaucoup plus de choses à l'écran.

Sur un 17", ça fait surtout des caractères trop petits. Au bout de 10h de boulot sur l'ordi, on le sent.

Oui mais en mettant un petit processeur Intel et un petit circuit graphique intégré cela devrait être possible.

..Et ça donne une machine de faible performance. Il n'y a toujours pas de recette miracle

Kookaburra a écrit :

Mais un portable avec un double-coeur et 2 go de RAM, y'a pas de raison qu'il sollicite le SWAP pour ces tâches là, non ?

Eh si... La puissance CPU est généralement suffisante, par contre, aucun programmeur de logiciel ou presque ne se fatigue à économiser la RAM, et programme comme si son appli était la seule à tourner.
Et donc, en multi-tâche moyen et lourd, ça swappe.

Même sans activer Compiz, la conso de RAM due au serveur X est énorme. Est-ce que OpenBox est simple à installer et configurer sur Ubuntu?

Medieval__Times · Le 22/08/2009, à 21:41

cubytus a écrit :

Est-ce que OpenBox est simple à installer et configurer sur Ubuntu?

Oui, tu as juste à l'installer avec

apt-get install openbox

et quand tu redémarre à la page de connexion, dans les menus tu sélectionne Gnome/Openbox

--> Sa reste à confirmer car ça fait longtemps que je ne l'ai pas fait alors...

P.S.: Nous tombons dans le hors-sujet

Dernière modification par Medieval__Times (Le 22/08/2009, à 21:44)

Henry de Monfreid · Le 22/08/2009, à 23:17

brakbabord a écrit :

Le problème de vouloir un portable petit ET qui ne chauffe pas avec de hautes performances, c'est très difficile à réaliser. Toute machine puissante chauffe beaucoup, la différence, c'est comment le constructeur a décidé de se débarasser de la chaleur.
Oui mais en mettant un petit processeur Intel et un petit circuit graphique intégré cela devrait être possible.

Je ne suis pas d'accord, les PCs chauffent à cause de cette foutue compatibilité i386, en gros nos machines sont équipées de processeurs conçus dans les années 80 qu'on pousse dans leur extrème limite et donc qui chauffent.

Il ne faut pas confondre la puissance electrique (en watt, la consommation) et la puissance de calcul.

Un processeur ARM décode de la vidéo HD sans chauffer, en consommant quelques milliwatts, simplement car il est de conception recente et plus adapté aux besoins modernes, et en plus il est moins cher.

Vivement snapdragon !

brakbabord · Le 23/08/2009, à 02:14

Oui mais en mettant un petit processeur Intel et un petit circuit graphique intégré cela devrait être possible.
..Et ça donne une machine de faible performance. Il n'y a toujours pas de recette miracle

Ben si, pour de l'utilisation bureautique et multimédia, une "faible puissance" suffit largement! Bon il faudrai un truc meilleur que les Atom, parce que pour avoir essayé ce truc, ça chauffe beaucoup par rapport à la puissance (minable) que ça fourni.

Ou sinon utiliser une autre architecture que le x86...

cubytus · Le 23/08/2009, à 04:29

pinballyoda a écrit :

Je ne suis pas d'accord, les PCs chauffent à cause de cette foutue compatibilité i386, en gros nos machines sont équipées de processeurs conçus dans les années 80 qu'on pousse dans leur extrème limite et donc qui chauffent.
Il ne faut pas confondre la puissance electrique (en watt, la consommation) et la puissance de calcul.
Un processeur ARM décode de la vidéo HD sans chauffer, en consommant quelques milliwatts, simplement car il est de conception recente et plus adapté aux besoins modernes, et en plus il est moins cher.
Vivement snapdragon !

Sachant que MS aurait tout à fait les moyens de recompiler son OS dominant pour d'autres CPUs, pourquoi garde-t-on cette compatibilité i86? Comment est-on sûr que c'est elle qui est la source des soucis avec la température?

Les CPU de type "Core" sont plus "frais" que les P4, pourtans ils sont tous deux compatibles i386... J'avoue mal comprendre.

brakbabord a écrit :

Ben si, pour de l'utilisation bureautique et multimédia, une "faible puissance" suffit largement! Bon il faudrai un truc meilleur que les Atom, parce que pour avoir essayé ce truc, ça chauffe beaucoup par rapport à la puissance (minable) que ça fourni.

Pas d'accord. Pour avoir utilisé OpenOffice et Ms Office, je confirme que la "bureautique" actuelle nécessite de grosses ressources, pas en permanence, mais ponctuellement.

Ça pourrait être un appel au troll à peine voilé sur le manque flagrant d'optimisation de OOo, mais je laisse ce soin aux autres.

haile_selassie · Le 23/08/2009, à 04:59

brakbabord a écrit :

Par contre ça consomme + de ram.

Grave
J'ai un pc avec 6 Go de Ram au boulot, et j'arrive assez facilement à en manger plus de 4 Go. J'ai pas mal d'appli ouvertes : eclipse, 2 ou 3 filezilla, firefox avec plein d'onglets, pgadmin, mysql query browser, Gnumeric et gedit, mais je trouve que ça monte vite quand même
Mon portable peut très facilement supporter toutes ces appli ouvertes, sans être du tout saturé, alors qu'il n'a que 3 Go de ram.

brakbabord · Le 23/08/2009, à 11:41

cubytus a écrit :

brakbabord a écrit :
Hein? Où as-tu entendu ça? En 2004?
Aussi récemment que septembre dernier. Les topics sur de sproblèmes liés à Ubuntu 64 pullulaient à cette époque.

Il y en a bien moins que dans le reste des autres sections de support! Et perso je ne trouve pas qu'il y en ait beaucoup, même pas 1 par semaine.

Sachant que MS aurait tout à fait les moyens de recompiler son OS dominant pour d'autres CPUs, pourquoi garde-t-on cette compatibilité i86? Comment est-on sûr que c'est elle qui est la source des soucis avec la température?

Je ne pense pas que recompiler Windows pour une autre architecture serait facile. Mais le pire c'est que les developpeurs de logiciels Windows devraient eux aussi recompiler leurs produits dans cette architecture. Sur GNU/Linux pas besoin, vu qu'on dispose des sources de tout, on le fait facilement. Sur Windows il faudrai attendre la bonne volonté des developpeurs.

Déjà qu'il a fallu 6 ans pour commencer à voir apparaitre des logiciels en 64bit... alors si on devait les attendre en ARM il faudrai au moins 50 ans!

Et j'imagine même pas les jeux vidéos, j'imagine mal EA Games refaire la totalité de ses jeux en ARM...

bastou2 · Le 23/08/2009, à 15:41

Bonjour,

En réponse à "Brakbabord" :
Premièrement: Selon moi un PC avec 6Go de RAM , c'est inutile même avec Vista ou Windows7.

Deuxièmement: Plus tu possède de la RAM plus le système en consomme. C'est logique. Mais vient un moment ou cela n'améliore plus les perf. Ton processeur joue également un rôle, ta carte mère, carte graphique, ton OS etc.
D'ailleurs, au-delà de 4Go Ubuntu gère encore ?

Troisièmement: Jusqu'à tout récemment j'ai fonctionné sur Ubuntu avec seulement 512Mb de RAM sur un P4 2.4MHz sans vraiment souffrir d'incomfort que ce soit pour le surf (Firefox), la gravure, plusieurs apps. en même temps, démarrage etc.
J'ai maintenenant 1Go avec le même système et pas de différences remarquables sur Ubuntu ou XP.

Finalement: Des réelles façons d'optimiser la RAM peuvent êtres : Ne pas utiliser Vista, Utiliser distribution Linux avec bureau léger et performant (Ex: Crunchbang Linux avec bureau OpenBox), recompiler son noyau, remplacer les bouffes RAM par des packages performants et léger (Ex: Gnumeris et Abiword au lieu de OOo).

Il est possible d'avoir une machine performante et rapide (même pour les jeux) avec quelques Go de RAM (pas 6Go !) , une bonne carte video et des composants de qualité (éviter les ACER, les Gateway, les carte mères inconnues et surtout, éviter les surchauffes, utiliser de bons ventilo ou un système refroidissement liquide.)

Bonne journée !

Henry de Monfreid · Le 23/08/2009, à 16:28

brakbabord a écrit :

Je ne pense pas que recompiler Windows pour une autre architecture serait facile. Mais le pire c'est que les developpeurs de logiciels Windows devraient eux aussi recompiler leurs produits dans cette architecture.

Windows CE existe pour ARM. Mais c'est vrai qu'il faudrait recompiler les applications.

brakbabord a écrit :

Et j'imagine même pas les jeux vidéos, j'imagine mal EA Games refaire la totalité de ses jeux en ARM...

Si ils sont en OpenGL c'est possible.

cubytus a écrit :

pourquoi garde-t-on cette compatibilité i86? Comment est-on sûr que c'est elle qui est la source des soucis avec la température?
Les CPU de type "Core" sont plus "frais" que les P4, pourtans ils sont tous deux compatibles i386... J'avoue mal comprendre.

Un i386 est un proc generaliste, quand on lui donne une tache, décoder une video par exemple, un code est executé par le proc. Puisque ça pompe des ressources, on a augmenté la frequence de façon à ce que le proc execute un maximum d'instruction pa seconde et c'est ça qui le fait chauffer : il tourne à des frequences en gigahertz alors qu'il a été conçu pour des megahertz.

Un ARM est multicore, contrairement au i386 chaque coeur est specialisé : un pour le son, un pour la 3D, un pour la video ... le tout controlé par un coeur generaliste pas très puissant certes mais peu importe puisqu'il na presque rien à faire.

cubytus · Le 23/08/2009, à 19:06

brakbabord a écrit :

Il y en a bien moins que dans le reste des autres sections de support! Et perso je ne trouve pas qu'il y en ait beaucoup, même pas 1 par semaine.

Parce que presque personne ne s'aventure à installer un OS gourmand dans sa version obèse, et réputé instable?

Je ne pense pas que recompiler Windows pour une autre architecture serait facile. Mais le pire c'est que les developpeurs de logiciels Windows devraient eux aussi recompiler leurs produits dans cette architecture. Sur GNU/Linux pas besoin, vu qu'on dispose des sources de tout, on le fait facilement. Sur Windows il faudrai attendre la bonne volonté des developpeurs.

T'inquiète pas, quand Microsoft décrète, les développeurs doivent suivre, ils n'ont pas le choix, puisque Win est encore imposé sur 98% des PCs non-Apple.

Déjà qu'il a fallu 6 ans pour commencer à voir apparaitre des logiciels en 64bit... alors si on devait les attendre en ARM il faudrai au moins 50 ans!

Ben à ce que je lis, le 64 bits n'apporte que des problèmes de surconsommation. Et puis, il reste encore des CPUs 32 bits avec beaucoup de patate, faut les achever!

bastou2 a écrit :

Plus tu possède de la RAM plus le système en consomme. C'est logique.

Qu'il en consomme on a rien contre, c'est fait pour ça, mais qu'il ne sache pas se serrer la ceinture quand d'autres applications sont lancées, et qu'il préfère swapper plutôt que décharger les caches plus agressivement, c'est très con.

emplacer les bouffes RAM par des packages performants et léger (Ex: Gnumeris et Abiword au lieu de OOo)

Et paumer toute compatibilité avec les ODS et ODT créés sous OOo. Brillant.
Le problème est qu'il n'existe toujours pas d'OOo performant sous Linux/Mac, ni même de 100% compatible avec ses fichiers.

pinballyoda a écrit :

Si ils sont en OpenGL c'est possible.

Avec la domination de l'OS de MS pour les jeux? On peut rêver! Pourquoi pas prier pour que le DirectX meure?

Un ARM est multicore, contrairement au i386 chaque coeur est specialisé : un pour le son, un pour la 3D, un pour la video ... le tout controlé par un coeur generaliste pas très puissant certes mais peu importe puisqu'il na presque rien à faire.

Intéressant...Et il n'y a pas moyen de "bricoler" autour d'un cœur i386 où d'autres circuits de la carte-mère (Northbridge, Southbridge, etc.) rempliraient ces tâches? Je connais rien en archi, mais ça a l'air logique.

Mais ça ne répond pas à la question de pourquoi les "Core" chauffent moins que les P4, tout en faisant la même quantité de travail, alors que le cœur est toujours un "généraliste"?

bastou2 · Le 23/08/2009, à 23:45

Bonjour,

Pour répondre à "Cubytus"
--Qu'il en consomme on a rien contre, c'est fait pour ça, mais qu'il ne sache pas se serrer la ceinture quand d'autres applications sont lancées, et qu'il préfère swapper plutôt que décharger les caches plus agressivement, c'est très con.--

Oui, mais on s'en fout. Qui a besoin d'avoir 18 applications ouvertes en même temps ? Quel mal y t-il a swapper?
Firefox est assez lourd dans son genre mais personne ne se plaint tant que ça roule et que c'est GRATUIT.
Je ne regarde pas continuellement mon conso RAM et mon swap à la recherche de la faille de tel ou tel application. Il y a tellement de choses à apprendre sur Linux sans ça.
Tout ce que vous utilisez sous Linux vous est offert gracieusement à vous de mettre la main à la pâte.
C'est plus facile d'acheter toujours plus de RAM que d'optimiser son Linux.

---Et paumer toute compatibilité avec les ODS et ODT créés sous OOo. Brillant.
Le problème est qu'il n'existe toujours pas d'OOo performant sous Linux/Mac, ni même de 100% compatible avec ses fichiers.---

Hum... Je persiste et signe: Abiword et Gnumeric sont compatibles ODS/ODT. Il suffit d'avoir le pluggin (gratuit !)
Je te met l'adresse du lien si le coeur t'en dit: http://doc.ubuntu-fr.org/abiword
Inutile de te dire que tu peux également enregistrer en .doc car tu risques à court terme d'être isolé du monde entier qui roule en majorité sous Windows.

Bonne continuation !

cubytus · Le 24/08/2009, à 00:12

Le mal de swapper? Simplement le fait que les disques durs ont une vitesse d'accès bien inférieure, et de très loin, à celle de la plus antique des mémoires vives (RAM).
Si ta machine swappe, tu perds énormément en réactivité, et t'as l'impression d'avoir une machine bien moins puissante que ce qu'elle est en réalité.

Et nul besoin d'avoir 18 applis ouvertes en même temps, il n'en suffit que de 6 ou 7, dont 2 lourdes.

Personne ne se plaint de FF... Parce qu'il est gratuit. Et que le gens sont habitués à acheter du neuf dès que ça va moins vite. Mais dans l'absolu, il n'y a aucune raison techniquement valable à cet alourdissement chronique des logiciels, à part le support de nouvelles technologies (Web ou autres).

C'est plus facile d'acheter toujours plus de RAM que d'optimiser son Linux.

C'est valide pour tout OS moderne. Certains gèrent bien la mémoire (RAM et swap) (OS X, Linux), certains autres en abusent (Windows, Linux (!)). Et tous ont une confiance bien trop grande en la swap.. Ou est-ce de la flemme de programmation?

Malheureusement, alors que la puissance de calcul augmente toujours assez vite, la capacités des barettes de RAM ne monte pas dans les mêmes proportions. C'est donc plus facile d'avoir un CPU avec beaucoup de patate pour un prix modique qu'une paire de barettes de RAM de 4Gio à un prix abordable

Hum... Je persiste et signe: Abiword et Gnumeric sont compatibles ODS/ODT. Il suffit d'avoir le pluggin (gratuit !)
Je te met l'adresse du lien si le coeur t'en dit: http://doc.ubuntu-fr.org/abiword

J'ai déjà goûté à AbiWord sur un vieux P3 733/256Mio qui n'avait pas assez d'espace disque pour accueillir OOo, c'est pour cette raison que je maintiens que ce logiciel est totalement inadapté aux applications un tantinet plus poussées. Jamais plus je ne confierait un ODT à cette merde. C'est pas parce qu'un logiciel est FOSS qu'il est forcément bien.

Gnumeric a l'avantage d'être beaucoup plus précis dans ses calculs numériques et statistiques que Excel ou OOo Calc, au point que plusieurs chercheurs l'utilisent en remplacement d'Excel pour certains traitements.

Tiens, cadeau: un ODS bien chargé, et un ODT avec mise en page assez complexe mais courante dans le monde académique: http://www.mydisk.se/coco/?user=cubytus. Ouvre-les, fais un screenshot, réenregistre dans le format d'origine. Est-ce que le mise en page, les relations, les feuilles, les colonnes masquées sont tous respectés (pas d'à-peu-près) ? (Indice: il faut installer la police SPionic, dans le même répertoire, pour ouvrir le document ODT)

Inutile de te dire que tu peux également enregistrer en .doc car tu risques à court terme d'être isolé du monde entier qui roule en majorité sous Windows.

Dans ce cas autant laisser tomber d'office les logiciels libres, n'est-ce pas? Car les différentes versions de Word pondent des DOC et XLS qui fonctionnent parfaitement entre eux, pas comme OOo qui a dû se fatiguer à faire du reverse-engineering sur des formats maintenant obsolètes!

Les ODS et ODT sont destinés à mon propre usage. Je n'ai que faire de la "compatibilité Windows", n'y ayant plus touché depuis plusieurs années (je suis complètement perdu qd on me demande un truc sous Vista, en étant resté à Win 2000 et un peu de XP). Après tout, OOo fonctionne aussi sous Windows, et j'ai toujours une version de OOo Portable sur ma clé USB pour mes très rares incursions sous Win. Lorsque je travaille sur les .doc de mes clients, je le convertit tout d'abord en ODT pour être sûr de ne rien perdre, ensuite je lui renvoie un autre .doc, sans aucune garantie de rendu (je me souviens que ça fonctionnait plutôt mal entre différentes versions de Word, il y a de cela des années), un .odt, dont je certifie le rendu sous OOo, et un .pdf qui montre ce que moi je vois.

Ce sont les fichiers qui doivent être compatibles d'une plate-forme à l'autre, et tant que MS n'aura pas ouvert ses formats d'une façon qui permette une implémentation fiable par les logiciels libres, je vois pas de raison de les utiliser par défaut. Le OpenDocument est plein de défauts (doublé au bordel du développement de OOo), mais au moins, tout le monde peut faire une application qui le lise, plutôt que le MS Office XML, qui n'est virtuellement compatible qu'avec lui-même tant ses spécifications sont obscures.

Je dois avouer que c'est un choix cornélien.

Dernière modification par cubytus (Le 24/08/2009, à 00:13)

brakbabord · Le 24/08/2009, à 00:12

bastou2 a écrit :

Bonjour,
En réponse à "Brakbabord" :
Premièrement: Selon moi un PC avec 6Go de RAM , c'est inutile même avec Vista ou Windows7.
Deuxièmement: Plus tu possède de la RAM plus le système en consomme. C'est logique. Mais vient un moment ou cela n'améliore plus les perf. Ton processeur joue également un rôle, ta carte mère, carte graphique, ton OS etc.
D'ailleurs, au-delà de 4Go Ubuntu gère encore ?
Troisièmement: Jusqu'à tout récemment j'ai fonctionné sur Ubuntu avec seulement 512Mb de RAM sur un P4 2.4MHz sans vraiment souffrir d'incomfort que ce soit pour le surf (Firefox), la gravure, plusieurs apps. en même temps, démarrage etc.
J'ai maintenenant 1Go avec le même système et pas de différences remarquables sur Ubuntu ou XP.
Finalement: Des réelles façons d'optimiser la RAM peuvent êtres : Ne pas utiliser Vista, Utiliser distribution Linux avec bureau léger et performant (Ex: Crunchbang Linux avec bureau OpenBox), recompiler son noyau, remplacer les bouffes RAM par des packages performants et léger (Ex: Gnumeris et Abiword au lieu de OOo).
Il est possible d'avoir une machine performante et rapide (même pour les jeux) avec quelques Go de RAM (pas 6Go !) , une bonne carte video et des composants de qualité (éviter les ACER, les Gateway, les carte mères inconnues et surtout, éviter les surchauffes, utiliser de bons ventilo ou un système refroidissement liquide.)
Bonne journée !

Heu... oui mais j'ai jamais dit le contraire. Tu es sûr d'avoir répondu à la bonne personne?

brakbabord · Le 24/08/2009, à 00:18

cubytus a écrit :

brakbabord a écrit :
Il y en a bien moins que dans le reste des autres sections de support! Et perso je ne trouve pas qu'il y en ait beaucoup, même pas 1 par semaine.
Parce que presque personne ne s'aventure à installer un OS gourmand dans sa version obèse, et réputé instable?

Là, j'en suis sûr, tu es resté en 2004. C'est pas parce que quelques personnes ont des problèmes (qu'ils auraient probablement aussi eu avec la version 32bit) qu'il faut donner une réputation comme ça.

Ben à ce que je lis, le 64 bits n'apporte que des problèmes de surconsommation. Et puis, il reste encore des CPUs 32 bits avec beaucoup de patate, faut les achever!

La surconsommation de ram est normale apparemment, parce que les mots sont codés sur 64bit au lieu de 32, donc ça prend "plus de place". Enfin il faudrait un spécialiste du binaire pour répondre.

Faut pas exagérer, entre une architecture 32bit et une 64 bit, y'a pas une grande différence, c'est juste un jeu d'instructions!!! C'est pas comme passer de l'ARM au MIPS. Globalement ça marche pareil. Si ta machine marche parfaitement en 32bit, ce sera pareil en 64.

Va faire un tour dans le wiki pour voir le comparatif de performances entre le 32bit et le 64bit, et tu verra que ça n'apporte pas "que des problèmes".

Le 64bit est une évolution de l'architecture x86, mais le problème c'est que personne ne veut y passer. Du coup les développeurs ne font pas de logiciels 64bit par manque de demande, et les gens n'utilisent pas de système 64bit par manque d'offre. Le serpent se mord la queue.

cubytus · Le 24/08/2009, à 00:33

brakbabord a écrit :

Là, j'en suis sûr, tu es resté en 2004. C'est pas parce que quelques personnes ont des problèmes (qu'ils auraient probablement aussi eu avec la version 32bit) qu'il faut donner une réputation comme ça.

Oh je veux bien le ré-essayer, Ubuntu 64bits, dès que j'ai une machine compatible... Suis pas assis sur mes préjugés non plus. Ubuntu devient visiblement meilleur de version en version.

La surconsommation de ram est normale apparemment, parce que les mots sont codés sur 64bit au lieu de 32, donc ça prend "plus de place". Enfin il faudrait un spécialiste du binaire pour répondre.

Ça risque d'être un gros problème. Si je récupère une machine, ça sera, comme son nom l'indique, de la récup', donc peu de chance d'avoir plus d'1Gio de RAM. Pas les moyens (ni le besoin pressant) d'en monter une neuve.

Si tu as une carte-mère Socket 939 qui fonctionne, je suis intéressé

Faut pas exagérer, entre une architecture 32bit et une 64 bit, y'a pas une grande différence, c'est juste un jeu d'instructions!!! C'est pas comme passer de l'ARM au MIPS. Globalement ça marche pareil. Si ta machine marche parfaitement en 32bit, ce sera pareil en 64.

J'espère que tu as raison. Mais on aurait pas eu tous ces problèmes, même en 2004, si ça ne tenait qu'à ça. Ubuntu 64 intègre-t-il un mode de compatibilité 32 bits, comme OS X, ou faut-il tout trouver en 64 bits? Je précise que je ne compte pas la recompilation d'un programme comme une opération "normale" sous Ubuntu.

Va faire un tour dans le wiki pour voir le comparatif de performances entre le 32bit et le 64bit, et tu verra que ça n'apporte pas "que des problèmes".

Le wiki qui indiquait qu'au mieux, les bénéfices n'étaient que marginaux?

Le 64bit est une évolution de l'architecture x86, mais le problème c'est que personne ne veut y passer. Du coup les développeurs ne font pas de logiciels 64bit par manque de demande, et les gens n'utilisent pas de système 64bit par manque d'offre. Le serpent se mord la queue.

Plusieurs raisons à ça: Intel a longtemps traîné les pieds pour sortir un CPU 64 bits grand public alors que celui d'AMD était prêt depuis 2003, Win XP 64 était un gros flop (à cause du manque de pilotes, si je me souviens), ça a refroidi les gens, et puis AMD, même s'il était techniquement supérieur à l'époque, n'a jamais eu la part de marché d'Intel. Et même actuellement, la compatibilité 64 bits sur les Core n'est pas toujours la même. Et Vista est toujours en 32 bits, même chez les fabricants de machines compatibles 64.

brakbabord · Le 24/08/2009, à 00:51

En fait si, Vista est disponible en version 64bit, il fonctionne même très bien étant donné que tu trouves quasiment tous tes pilotes en version 64bit (sauf sur du matos très très vieux). C'est pareil pour Seven.

Le problème, ce sont les distributeurs... ils continuent à vendre des machines avec Vista 32 bit uniquement.

Ubuntu 64bit peut lancer des applications 32bit, il suffit d'installer les ia32-libs (ça permet de mettre Wine par exemple).

Page comparatif 32/64bit: http://doc.ubuntu-fr.org/comparatif_32bits_et_64bits

Bon par contre dans les jeux Windows, entre 32 et 64bit il n'y a aucune différence. Crysis dispose d'un exécutable en 32bit, et l'autre en 64. Ça ne change rien, mais à mon avis c'est parce que les performances sont limitées par la carte graphique et non le processeur.

cubytus · Le 24/08/2009, à 01:53

Ce qu'on appelle "matos très très vieux", avec Vista, c'est tout ce qui a plus de 3 ans. Désolé, mais j'ai une imprimante de 12 ans et un scanner de 8 qui fonctionnent nickel et suffisent à mes besoins. Je ne les remplacerait pas parce qu'une firme américaine en a décidé ainsi.

Dommage que cette page de comparatifs ne soit plus à jour.

Le lien le plus récent sur Phoronix compare Ubuntu 8.10 à OS X 10.5.5, tous deux n'étant plus actuels. Si la tendance se maintient, OS X et Ubuntu 64 bits sont au coude à coude actuellement, avec parfois un lattage de couille de la part d'OS X.

bastou2 · Le 24/08/2009, à 03:41

Bonjour,

Pour Cubycus:
Content de discuter avec toi.
Tu dis:

Dans ce cas autant laisser tomber d'office les logiciels libres, n'est-ce pas? Car les différentes versions de Word pondent des DOC et XLS qui fonctionnent parfaitement entre eux, pas comme OOo qui a dû se fatiguer à faire du reverse-engineering sur des formats maintenant obsolètes!

Pas d'accord avec toi. Trop facile de dénigrer. Je suis peut-être lâssant avec le mot "gratuit" mais à cheval donné on ne regarde pas la bride.

Laisser tomber le libre ? Jamais ! L'avantage du libre c'est qu'il est libre ! Par contre, qu'est-ce qui empêche d'utiliser les standards Microsoft ou les bonnes idées des mondes Windows et Mac ?
Ok, SUN à fait des erreurs, Mozilla et Microsoft aussi et Google en fera avec Chrome OS mais au moins il y a des joueurs sur le terrain !
Pour ce qui est des ODS/ODT pas le temps (ni le goût ?) de travailler avec ça et convertir mes fichiers tout le temps.

Désolé de n'être pas un pur et dur Linuxien. Je pige dans tout les plats.

Cela dit, une personne qui à du temps (pas moi) et qui n'est pas satisfaite des appli existantes peut apprendre à coder un peu et pondre une merveille de simplicité pour combler un besoin sous Linux.
Un exemple? Email my pictures. Magnifique petit script(disponible ici sur ce forum) peaufiné depuis presque 2 ans par un gars ordinaire qui n'est pas programmeur de métier. J'ai intégré bien vite ce paquet à mon Ubuntu.

Et, désolé, je n'ai pratiquement jamais ouvert 6 ou7 appli en même temps même si mon métier m'oblige à travailler sur un PC tout les jours avec de multiples logiciels.
Je suis un gars heureux avec mes 1Go de RAM à la maison et au bureau et mon swap se porte très bien merci. :D

Encore merci pour la discussion.

cubytus · Le 24/08/2009, à 04:47

bastou2 a écrit :

Laisser tomber le libre ? Jamais ! L'avantage du libre c'est qu'il est libre ! Par contre, qu'est-ce qui empêche d'utiliser les standards Microsoft ou les bonnes idées des mondes Windows et Mac ?

Déjà, lire "standards" et "Microsoft" dans la même phrase, c'est un oxymore. MS n'a jamais adopté les "standards", il a imposé des formats de fichiers fermés qui fonctionnent presque correctement avec leurs produits uniquement, et tant pis pour les autres. Ça vaut aussi pour les "normes" réseau, dont le plus récent exemple est le "Home je-ne-sais-plus-quoi" de Win 7, qui est fonctionnellement un dédoublement pur et simple du protocole ouvert Bonjour.

On est d'accord qu'il n'est pas question de laisser tomber le libre, alors pourquoi prôner l'utilisation de formats non-standards, qui ne marchent pas parfaitement avec les logiciels libres et de plus, sont obsolètes? Les logiciels se changent facilement, mais je ne veux pas avoir à me préoccuper de la pérennité de documents créés il y a longtemps et dont je pourrais avoir besoin un jour. Le .DOC est officiellement obsolète (=beaucoup moins d'efforts pour améliorer son intégration perfectible dans les logiciels libres, et qui ne seront plus supportés à terme, par leurs concepteurs.), le .XLS aussi sûrement, et le MS Office XML, bien que comportant des avantages sur le OpenDocument, a une documentation conçue de telle sorte qu'elle soit un frein à l'implémentation dans les logiciels libres.

Désolé de n'être pas un pur et dur Linuxien. Je pige dans tout les plats.

Moi aussi! La preuve, je suis sous Mac parce que c'est le meilleur des deux mondes, compatible avec le propriétaire si nécessaire, beaucoup de logiciels libres (les grands noms sont là), et une finition quand même supérieure à Ubuntu. Mais en toute honnêteté, après avoir vu XP, Vista, Ubuntu et OS X, je ne vois pas quoi prendre dans Win pour inspirer Ubuntu qui n'aie pas un meilleur équivalent dans OS X.
Si, soyons honnêtes: le principe du Gestionnaire de périphériques (changement manuel et graphique de pilotes) et la commande manuelle de résolution de l'écran est en gros manque chez Ubuntu, dont la détection automatique foire deux fois sur trois.

Et, désolé, je n'ai pratiquement jamais ouvert 6 ou7 appli en même temps même si mon métier m'oblige à travailler sur un PC tout les jours avec de multiples logiciels.

Tu es mono-tâcheur et fais partie d'une minorité, ce qui n'est pas un problème en soi. Mais prétendre que c'est l'usage normal et majoritaire d'un PC, là non. La plupart des gens ne font pas qu'un seul truc en même temps (manque d'autodiscipline, boulot chargeant, traitement de données long....peu importe la raison).

korbé · Le 20/11/2009, à 19:52

Alors, freechelmi, on en est ton projet?

freechelmi · Le 23/11/2009, à 16:41

Effectivement désolé de pas avoir donné plus d'infos. ça n'est pas concretiser mais je vais vous donner des infos sur mes recherches sous peu

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 22/08/2009, à 07:29

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#127 Le 22/08/2009, à 11:34

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#128 Le 22/08/2009, à 12:26

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#129 Le 22/08/2009, à 18:47

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#130 Le 22/08/2009, à 21:28

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#131 Le 22/08/2009, à 21:41

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#132 Le 22/08/2009, à 23:17

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#133 Le 23/08/2009, à 02:14

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#134 Le 23/08/2009, à 04:29

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#135 Le 23/08/2009, à 04:59

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#136 Le 23/08/2009, à 11:41

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#137 Le 23/08/2009, à 15:41

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#138 Le 23/08/2009, à 16:28

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#139 Le 23/08/2009, à 19:06

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#140 Le 23/08/2009, à 23:45

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#141 Le 24/08/2009, à 00:12

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#142 Le 24/08/2009, à 00:12

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#143 Le 24/08/2009, à 00:18

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#144 Le 24/08/2009, à 00:33

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#145 Le 24/08/2009, à 00:51

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#146 Le 24/08/2009, à 01:53

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#147 Le 24/08/2009, à 03:41

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#148 Le 24/08/2009, à 04:47

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#149 Le 20/11/2009, à 19:52

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

#150 Le 23/11/2009, à 16:41

Re : [Sondage] Quel serait le Laptop Ubuntu de vos rèves ?

Pied de page des forums