Ubuntu One

&Sharp · Le 19/05/2009, à 13:11

Dernière modification par Sifirius (Le 19/05/2009, à 13:11)

R@ND@LL · Le 19/05/2009, à 17:00

Pour les plans, y'a eu pas mal d'articles sur le net là dessus, notamment un de O'Reilly. Ça doit se trouver sur google sans trop de soucis.

Hibountu · Le 19/05/2009, à 18:42

seb24 a écrit :

La faille que je vois dans le raisonnement c'est
- Penser que Dropbox développe sous linux par pur bonté et que si on est pas gentil avec eux ils vont arrêter...
- Qu'une offre concurrente puisse nuire à la concurrence...
- Et de critique un produit qui n'est pas encore sortie et qui s'orriente visiblement vers des service identiques a Apple ou Ms.

1 et 2) Dropbox ne développe pas sous Linux par pur bonté, mais parcequ'ils y voient un marché. Si Ubuntu-One s'accapare du marché par le poids du nom, ils cesseront de supporter Linux, car ça ne sera plus payant. Je suis pour une saine concurence - c'est pour celà que j'ai dit que pour l'instant ça me semblait une mauvaise décision, prématurée. Tant que le bénéfice de la pub gratuite des petits développeurs (et oui, c'est difficile à évaluer) dépasse les bénéfices de Ubuntu-One, ça me semble une mauvaise stratégie.

Si on ajoute le fait que "développer sous Linux, ça ne vaut pas la peine : ils vous piquent le marché par le biais de la pub communautaire (gratuite) dès que vous tenter de le faire" risque de devenir une pensée commune, et que la pub communautaire permet de consolider un marché, mais pas de l'étendre (du moins, peu), je penche pour dire que c'est une mauvaise décision.

3) Le produit n'est pas sorti, bien entendu. C'est pour celà que je tente de demeurer prudent dans mon analyse : (pour l'instant, il me semble, etc.) Je n'ai rien écrit qui soit catégorique, mais me suis basé sur les faits disponibles et les hypothèses me semblant les plus plausibles. Il se peut que je me trompe. Il faudrait une étude de marché sérieuse, ce qui couterait très cher en frais de recherche marketing et que je ne pas habilité à faire. Malgré tout, l'orientation générale me semble nébuleuse, et je crois être en mesure de critiquer le projet, c'est à dire de soulever le fait que cette stratégie ne me semble pas être gagnante. Il n'est pas évident que ça soit rentable, et il faudrait prendre en compte plus de facteurs que "Youppi, un produit Ubuntu! On va enfin concurencer les gros!"

Link31 · Le 19/05/2009, à 19:37

http://www.generation-linux.fr/index.php?post/2009/05/15/N-utilisez-pas-Ubuntu-One

+1

De toute façon, tout le monde sait que Canonical ne joue pas le jeu avec le logiciel libre, ce genre de chose ne me surprend pas.

seb24 · Le 19/05/2009, à 21:22

1 et 2) Dropbox ne développe pas sous Linux par pur bonté, mais parcequ'ils y voient un marché. Si Ubuntu-One s'accapare du marché par le poids du nom, ils cesseront de supporter Linux, car ça ne sera plus payant. Je suis pour une saine concurence - c'est pour celà que j'ai dit que pour l'instant ça me semblait une mauvaise décision, prématurée. Tant que le bénéfice de la pub gratuite des petits développeurs (et oui, c'est difficile à évaluer) dépasse les bénéfices de Ubuntu-One, ça me semble une mauvaise stratégie.

Mais ca ne concerne qu'une distribution parmis d'autres... C'est pas Linux One. Et en gros ton idée c'est qu'on doit laisser seulement une entreprise par marché et pas autoriser d'autres entrants ? Faudra en toucher deux mots a Novell, Redhat et Suse

Si on ajoute le fait que "développer sous Linux, ça ne vaut pas la peine : ils vous piquent le marché par le biais de la pub communautaire (gratuite) dès que vous tenter de le faire" risque de devenir une pensée commune, et que la pub communautaire permet de consolider un marché, mais pas de l'étendre (du moins, peu), je penche pour dire que c'est une mauvaise décision.

J'ai pas compris ? Ubuntu One n'est pas sponsorisé par la communauté mais par canonical. En plus c'est principalement orienté vers Ubuntu. Il reste un gros marché. Windows propose un produit proche même plus etendue que dropbox idem pour Apple...

Il faudrait une étude de marché sérieuse, ce qui couterait très cher en frais de recherche marketing et que je ne pas habilité à faire.

Ils veulent s'orienter vers un produit comme ceux d'apple ou de Ms pour les services. Donc l'etude marché est déjà faite. Même si ca reste sur une taille de marché plus réduite. Et je pense que Canonical a fait son propre business plan en fonction du nombre d'utilisateurs concernés.

Il n'est pas évident que ça soit rentable, et il faudrait prendre en compte plus de facteurs que "Youppi, un produit Ubuntu! On va enfin concurencer les gros!"

A vrai dire je suis content que ce service soit crée car ca permet de donner plus de credibilité a Ubuntu en l'associant à des services pour ses utilisateurs. Ce qui me parait essentiel actuellement. Je suis content que ce genre de service existe car ca m'intéresse et j'irais tester ça ( ainsi que dropbox ).

De toute façon, tout le monde sait que Canonical ne joue pas le jeu avec le logiciel libre, ce genre de chose ne me surprend pas.

Oui ils vont liberer Launchpad cette été... Quelle honte.

Days · Le 19/05/2009, à 21:39

On devrait arreter de le développement de Firefox. ça concurrence Opera.

Link31 · Le 19/05/2009, à 21:42

seb24 a écrit :

De toute façon, tout le monde sait que Canonical ne joue pas le jeu avec le logiciel libre, ce genre de chose ne me surprend pas.
Oui ils vont liberer Launchpad cette été... Quelle honte.

Ça fait des années qu'ils parlent de libérer le code de Launchpad... On n'y est pas encore. D'après eux, ça serait pour "éviter que des plateformes Launchpad se dispersent". De même, ils ne veulent pas libérer le code de Ubuntu One pour l'instant sous prétexte de "rentabiliser leur business". Ce sont des réactions typiques de gens qui n'ont rien compris au logiciel libre.
Sans compter que le nombre de patches et de contributions de Canonical à certains projets majeurs sous GNU/Linux est plus que limité.

seb24 · Le 19/05/2009, à 22:11

Ça fait des années qu'ils parlent de libérer le code de Launchpad... On n'y est pas encore. D'après eux, ça serait pour "éviter que des plateformes Launchpad se dispersent".

Ca sera fait le 21 juillet. Enfin grosso modo cet été.

Ce sont des réactions typiques de gens qui n'ont rien compris au logiciel libre.

Mmmh ta réaction et typique d'une personne qui n'a jamais géré une boite et du prendre des décisions sur la problématique des licences.

Sans compter que le nombre de patches et de contributions de Canonical à certains projets majeurs sous GNU/Linux est plus que limité.

Source ? ( je parle pas de l'article sur le noyaux Linux ).

Link31 · Le 19/05/2009, à 22:37

seb24 a écrit :

Ce sont des réactions typiques de gens qui n'ont rien compris au logiciel libre.
Mmmh ta réaction et typique d'une personne qui n'a jamais géré une boite et du prendre des décisions sur la problématique des licences.

Il y a des boîtes qui font du logiciel libre, d'autres qui font semblant de faire du logiciel libre mais n'hésitent pas à faire du logiciel propriétaire bien moche à la moindre occasion.

seb24 a écrit :

Sans compter que le nombre de patches et de contributions de Canonical à certains projets majeurs sous GNU/Linux est plus que limité.
Source ? ( je parle pas de l'article sur le noyaux Linux ).

Cet article justement : il y avait le noyau Linux, mais aussi GCC... et d'autres encore, je n'ai plus la liste précise en tête. En tout cas il en ressortait clairement que Canonical contribuait beaucoup moins que d'autres entreprises comme Novell ou Red Hat.

seb24 · Le 19/05/2009, à 23:15

Cet article justement : il y avait le noyau Linux, mais aussi GCC... et d'autres encore, je n'ai plus la liste précise en tête. En tout cas il en ressortait clairement que Canonical contribuait beaucoup moins que d'autres entreprises comme Novell ou Red Hat.

C'etait principalement concentré sur le noyau et son environnement... Ce qui n'est pas vraiment le coeur du boulot des Teams qui bossent sur Ubuntu un dérivé de Debian. A l'inverse de Novell ou Redhat qui bossent a pleins dans le noyaux pour integrer des drivers et pas mal de choses.

D'un autre coté Canonical participe a plein sur Python par exemple, car c'est centré sur leurs boulot et les applis qu'ils fonts ( Launchpad par exemple ), bref ils participent sur ce qui concerne leur boulot. Ce qui me parait logique.

Autre indice :
Novell : Créé en 1983 , 4500 personnes
Canonical : Créé en 2004 , 200 personnes

Il y a des boîtes qui font du logiciel libre, d'autres qui font semblant de faire du logiciel libre mais n'hésitent pas à faire du logiciel propriétaire bien moche à la moindre occasion.

Ouch on doit pas vivre dans le même monde... C'est très simpliste comme vision du marché des boites qui bossent dans libre, surtout au vu de la complexité des licences et de la diversité des projets et entreprises présentes sur ce marché.

Xime · Le 19/05/2009, à 23:47

seb24 a écrit :

1 et 2) Dropbox ne développe pas sous Linux par pur bonté, mais parcequ'ils y voient un marché. Si Ubuntu-One s'accapare du marché par le poids du nom, ils cesseront de supporter Linux, car ça ne sera plus payant. Je suis pour une saine concurence - c'est pour celà que j'ai dit que pour l'instant ça me semblait une mauvaise décision, prématurée. Tant que le bénéfice de la pub gratuite des petits développeurs (et oui, c'est difficile à évaluer) dépasse les bénéfices de Ubuntu-One, ça me semble une mauvaise stratégie.
Mais ca ne concerne qu'une distribution parmis d'autres... C'est pas Linux One. Et en gros ton idée c'est qu'on doit laisser seulement une entreprise par marché et pas autoriser d'autres entrants ? Faudra en toucher deux mots a Novell, Redhat et Suse

Ce qui est paradoxal, c'est que d'un côté on nous dit "mais non, Ubuntu One sera surement interopérable sur au moins toutes les distrib linux, etc.", et de l'autre pour répondre à l'argument de la concurrence disproportionnée, "ça ne concerne qu'une distrib parmi d'autres", à savoir Ubuntu.

Il me semble que l'argument de Hibountu n'est pas "la concurrence c'est mal, laissons le monopole à Dropbox" mais simplement que si Canonical veut encourager des entreprises de faire du business dans le libre en général et sur ubuntu en particulier, ils auraient intérêt à ne pas abuser de leur position centrale dans le développement d'ubuntu pour promouvoir un service directement concurrent à un service existant.
Pour reprendre le parallèle que je faisais plus haut, la promotion d'Internet Explorer sur Windows (notamment par son intégration dans Windows) ne favorise pas la concurrence entre navigateurs, au contraire.

Maintenant, de nouveau, je dis ça sous réserve de la façon dont ce truc sera présenté (intégré ou pas à ubuntu, etc.), peut-être que ça se fera d'une façon tout à fait fair-play...

Dernière modification par Xime (Le 19/05/2009, à 23:58)

Hibountu · Le 20/05/2009, à 00:02

Mais ca ne concerne qu'une distribution parmis d'autres... C'est pas Linux One. Et en gros ton idée c'est qu'on doit laisser seulement une entreprise par marché et pas autoriser d'autres entrants ? Faudra en toucher deux mots a Novell, Redhat et Suse

Non, mon idée est que dans ce cas Ubuntu (et Linux en général) perd plus qu'il ne gagne en proposant un service déjà offert commercialement. C'est un simple calcul coûts/bénéfices, pas une position idéologique sur la régulation des marchés. Ce que Canonical gagnera en profit par Ubuntu-One, il le perdra en terme de en pub de la part des petites compagnies qui s'intéressent au développement sous Linux et qui supportent Ubuntu car elles croient pouvoir faire du profit sous cet OS.

J'ai pas compris ? Ubuntu One n'est pas sponsorisé par la communauté mais par canonical. En plus c'est principalement orienté vers Ubuntu. Il reste un gros marché. Windows propose un produit proche même plus etendue que dropbox idem pour Apple...

En effet, mais Canonical profite de la communauté pour faire de la pub à faible coût de ses produits commerciaux. Ubuntu est un assez bon marché pour rentabiliser One, ok. Mais rentabiliser One avec de la pub gratuite auprès des utilisateurs Ubuntu me semble nuire à une pub commerciale (et gratuite pour Canonical puisque faite par les compagnies qui veulent percer le marché Linux) qui va aussi rejoindre les utilisateurs de Windows et OSX. Bref, Ubuntu One concurrence, en terme de Pub, Ubuntu. Si c'est pas se tirer dans le pied... Ceci dit, si on veut simplement tabler sur un marché fermé composé d'utilisateurs déjà convaincus, et que l'on est content de demeurer à 1% d'utilisateurs Linux sur le Desktop, pas de problème...

Ils veulent s'orienter vers un produit comme ceux d'apple ou de Ms pour les services. Donc l'etude marché est déjà faite. Même si ca reste sur une taille de marché plus réduite. Et je pense que Canonical a fait son propre business plan en fonction du nombre d'utilisateurs concernés.

Ce que je dis, c'est que pour régler le bogue #1, on ne doit pas tabler sur un marché réduit, mais tenter de faire connaître Ubuntu comme alternative sérieuse avant de tenter une offre de service commerciale en profitant d'une visibilité très grande parmis les utilisateurs. Le dilemme est donc le suivant : augmenter le nombre d'utilisateurs d'Ubuntu en permettant un développement commercial qui offrira de la pub aux utilisateurs des autres OS, ou faire du profit avec un service commercial (One) par une pub gratuite sur les forums et les fils rss qui ne rejoindra que les convaincus et ne fera pas rayonner Ubuntu hors de ce petit marché...

A vrai dire je suis content que ce service soit crée car ca permet de donner plus de credibilité a Ubuntu en l'associant à des services pour ses utilisateurs. Ce qui me parait essentiel actuellement. Je suis content que ce genre de service existe car ca m'intéresse et j'irais tester ça ( ainsi que dropbox ).

En quoi le fait que le service soit fourni par Canonical est-il plus crédible que s'il est fourni par un tiers? En fait, je crois qu'un OS où les tiers peuvent offrir des services rend l'OS plus crédible et pour les développeurs et pour les utilisateurs, alors que One ne rend Ubuntu plus crédible que pour les utilisateurs.

Ceci dit, je le répète, il n'y a, selon moi, rien d'immoral ni d'illégal dans la décision de Canonical. Ça me semble tout simplement illogique d'un point de vue strictement économique.

Edit :

Il me semble que l'argument de Hibountu n'est pas "la concurrence c'est mal, laissons le monopole à Dropbox" mais simplement que si Canonical veut encourager des entreprises de faire du business dans le libre en général et sur ubuntu en particulier, ils auraient intérêt à ne pas abuser de leur position centrale dans le développement d'ubuntu pour promouvoir un service directement concurrent à un service existant.

Grillé sur mon propre argument

Dernière modification par Hibountu (Le 20/05/2009, à 01:21)

R@ND@LL · Le 20/05/2009, à 10:33

Ce sont des réactions typiques de gens qui n'ont rien compris au logiciel libre

Oh mais oui, et quand tout le monde aura reprise le code du logiciel serveur pour l'héberger chez lui et que Canonical sera mort, tout le monde dira: oh merde, Ubuntu c'était pas si mal quand même...

Ok, je dramatise, mais une entreprise a besoin d'auto-financements, et la fortune de Shuttleworth n'en est pas. Ils ont besoin de vendre quelque chose, et ce service, si il est libéré, ne sera pas vendable. Qui ira payer (exemple, j'ai pas d'info là dessus) 100€ par an pour un mobileMe fait par Canonical alors qu'en le compilant sur son propre serveur, on a la même chose gratis ?

Sérieusement, tous les produits ne peuvent pas être opensource à partir du moment où on veut faire de l'argent avec. Les services hébergés sur le net (le "cloud" comme les désigne ce terme absolument insupportable) en font partie, ou en tout cas méritent qu'on attende un peu avant de libérer le code, le temps de faire un peu de fric dessus.

Link31 · Le 20/05/2009, à 10:43

Il y a deux choses :
- le cloud computing et le fait d'héberger des données personnelles hors de chez soi, c'est mal. Il y a d'autres gens que moi qui expliquent très bien pourquoi (cf. le lien cité plus haut).
- je ne vois pas en quoi libérer le code du serveur empêcherait Canonical de maintenir son service (même payant). Tout le monde n'a pas la même infrastructure qu'eux pour installer des clones gratuits du même service. Refuser de libérer le code sous prétexte de vouloir l'exploiter commercialement est typique des gens qui ne comprennent pas le logiciel libre, voire en ont peur.

R@ND@LL · Le 20/05/2009, à 10:57

Le cloud computing c'est simplement ultra pratique pour retrouver ses données sur un autre PC que le sien. Regarde l'intégration entre MobileMe, l'iPhone et Mac OS X (je ne l'utilise pas, mais c'est quand même intéressant): dès qu'une modif est faite sur un des appareils connectés, les autres se mettent à jour aussi.
Sans cloud, rien de tout cela.

Et la peur pour ses données, pitié... QUi a des trucs ultra-important qui mériteraient que d'autres gens les volent? Faut pas dire d'âneries, ce que tu stockes sur un serveur cloud c'est pas le manuscrit de ton super bouquin en cours de préparation ou ton meilleur code... Ce sont les photos de famille ou les documents à la con qu'on veut pouvoir avoir à portée de main pour les partager avec d'autres.

Quand à l'infrastructure, si tu veux t'installer ton propre Ubuntu One, je pense qu'un petit serveur de fichiers est suffisant, un vieux portable fait très bien l'affaire, c'est ultra simple à mettre en place (y'a des tutos partout), et ça t'évite de payer. Le calcul est vite fait, 70% des utilisateurs d'Ubuntu sont un minimum instruits en informatique ou s'y intéressent un peu, et sont capables de faire ce genre de truc.

Libérer ce code n'est pas pour l'instant une alternative.
Et encore une fois, si tu n'en veux pas, ne l'utilise pas. Mais pas pitié, pas de posts ou d'articles du genre "n'utilisez pas Ubuntu One!!".

C'est contre productif, c'est juger sur un produit loin d'être terminé, pour lequel les infos sont encore très floues et dont on ne parle que depuis une semaine ou deux...

Rikly · Le 20/05/2009, à 11:07

@ R@ND@LL

Tout à fait d'accord avec toi.

De toute façon, le secret des documents informatiques... ça fait bien rire.

seb24 · Le 20/05/2009, à 12:08

@Hibountu @Xime
Bon on est définitivement pas d'accord

Et la peur pour ses données, pitié... QUi a des trucs ultra-important qui mériteraient que d'autres gens les volent? Faut pas dire d'âneries, ce que tu stockes sur un serveur cloud c'est pas le manuscrit de ton super bouquin en cours de préparation ou ton meilleur code... Ce sont les photos de famille ou les documents à la con qu'on veut pouvoir avoir à portée de main pour les partager avec d'autres.

Plus particulièrement ca dépend de l'importance que tu te donnes a tes données. De manière technique tu dois pouvoir définir l'importance de confidentialité que tu donnes à tes infos.

Si tu estimes que le pack 50 dernières photos de familles doit rester super confidentiel, dans ce cas tu n'utilise pas Ubuntu One ou Drop box et encore moins sur Facebook. Si tu leurs donne de l'importance mais qu'elles n'ont rien de confidentiel pour toi tu peux les partages via U1 ou DB, mais tu les mettras peut être pas sur Facebook. Ou alors avec des droits d'accès speciaux.

Bref c'est pour ça qu'on peut pas dire que le Cloud computing c'est mal. C'est très réducteur. Il faut simplement connaître les avantages et inconvénients de ces solutions de Cloud, regarder les Licence d'utilisation. Et décider en connaissance de cause ce que tu veux y mettre (ou pas).

A et une dernière chose, Avec ces solutions de ce type tu peux tout à fait crypter les fichiers envoyés.

Days · Le 20/05/2009, à 17:09

Assez d'accord avec r@nd@ll aussi, sauf la partie sur le cloud computing.. le débat est ouvert.

Days · Le 20/05/2009, à 22:02

Apres lecture d'un thread sur ubuntuforums, y a quand meme un truc qui me chiffonne finalement, à savoir "Ubuntu is and will always be free software" etc etc (j'ai plus la phrase exacte en tete)

Bref, là en l'occurence ils sortent la partie serveur en proprio, tout en l'appelant Ubuntu.. DONC à mon humble avis, c'est une remise en cause de "the ubuntu promise"..

J'pense qu'ils devraient soit changer le nom et le logo (donc sans référence à ubuntu), soit passer la partie serveur en libre aussi ( ce qui arrangerait tout le monde)

à suivre !

ben13 · Le 20/05/2009, à 23:01

a quand meme un truc qui me chiffonne finalement, à savoir "Ubuntu is and will always be free software" etc etc (j'ai plus la phrase exacte en tete)

Tu confonds l'os et un service payant ...
Et Ubuntu est une marque proprieté de Shuttleworth au même titre que la marque Linux est la proprieté de linux Torvalds ...

Days · Le 21/05/2009, à 02:27

ben13 a écrit :

a quand meme un truc qui me chiffonne finalement, à savoir "Ubuntu is and will always be free software" etc etc (j'ai plus la phrase exacte en tete)
Tu confonds l'os et un service payant ...
Et Ubuntu est une marque proprieté de Shuttleworth au même titre que la marque Linux est la proprieté de linux Torvalds ...

bah c'est bien là le probleme en fait. est ce que quand ils disent "Ubuntu", on ne parle QUE de l'os ubuntu sur lequel on tourne, ou bien est ce qu'on parle de "l'eco-systeme ubuntu" ?

et le fait que ça soit payant n'est pas le probleme, c'est le fait que la partie serveur ne soit pas libre.

Days · Le 23/05/2009, à 03:50

Mark Shuttleworth a écrit :

A lot of what we have built, in Canonical and Ubuntu, is infrastructure
to handle complex conversations between people with widely different
viewpoints, and to create collaboration between people with competing
interests. We rely a lot on the best things in human nature - a shared
desire to see the world improve, but we also create space for
differences of priority, approach, or interest, and make an effort to
defend against the worst things in human nature.
Open source communities often have intense, happy, fruitful periods of
collaboration between a small group of like-minded people, followed by
explosive detonations and fights as the group grows and natural
differences become more evident. Ubuntu has managed to grow enormously
as a community because we actively invest in ways to address our
differences. For example, some people say a community should use mailing
lists, others believe in web forums, we managed to create effective
leadership and collaboration across both. The real test of collaboration
is not between people who see the world the same way and want exactly
the same thing, it’s whether you can create collaboration between
diverse and different groups that really matters.
One of the key potential areas of difference in the Ubuntu community is
about commerce, and the relationship between Canonical, Ubuntu and the
wider commercial and volunteer community that makes up this movement. We
very consciously created BOTH Canonical and Ubuntu, with separate
missions and mandates and organisational structures, to reflect the fact
that there are differences between the project and the company. That’s
no accident - it was done deliberately, to make it easier to organise
around for-profit and not-for-profit goals. We didn’t want to build
Ubuntu and THEN create a commercial organisation inside it, we wanted to
signal commercial intent and the intertwined nature of Ubuntu and
Canonical from the very beginning. So far, we have done well. The lines
aren’t pristine, Canonical and the project overlap tremendously, largely
to the benefit of both. I often meet members of the community who don’t
realise the depth of Canonical’s investment in their success, but then I
often meet people who are appreciative of the way Canonical engages with
other participants in Ubuntu.
Nevertheless, there are bound to be some flashpoints, and this is
naturally one of them. I’m proud of the fact that we can have a public
conversation that draws on the full breadth of opinions, and I hope we
can draw some good conclusions, shape our plans and accelerate the
creation of the future of Ubuntu. My vested interest is in building a
good community that can achieve everything we want for both Canonical
and Ubuntu.
When people start making wild accusations of aggressive behaviour or
disingenuity, and proposing extreme alternatives of “north pole or south
pole”, then a conversation becomes unproductive. In the comment quote
below, I see symptoms of both problems, and ask that we simply not
accept this approach, it’s not constructive.
Gorgonzola wrote:
> So canonical should, in the short term, rename the service, and in the
> long term, transfer effective control/ownership of the trademark to the
> community, by whatever legal means this requires (notice that this was
> what the trademark policy was originally for: use was subject to
> approval by the community council).
>
> Alternatively, Canonical should openly state that they have no intention
> of continuing to uphold the trademark policy, change its terms of
> licensing, assert their ownership of the project and stop making false
> promises. i.e, fuck the community.
So, the argument is “polar North, give over what I want, or polar South,
say you don’t care about the community”? Wow, that’s not very
innovative. The interesting options are always the more nuanced ones,
which find ways to bring together different interests. This A-or-B
approach runs the risk of polarising the debate down to options that are
ultimately not interesting or useful to anybody. I strongly suggest we
focus our energy on those more nuanced options that have got us this
far, and not follow fundamentalists down their rabbitholes.
> There’s no middle ground in this,
Really? No middle ground? I don’t believe that’s true. Arguments based
on fundamentalist left or fundamentalist right turn productive
communities into bitter, unproductive wastelands. I’m sure that’s not
the intent in this case, but left unchecked that’s where it takes us.
I’ve no interest in going there.
The Ubuntu trademark has always had commercial value - only Canonical
can offer official Ubuntu support, for example, and the fact that the
Official Ubuntu Book is official is because Canonical says so (to the
benefit of the authors). Canonical has tried to be a pioneer in making a
valuable trademark available to the Ubuntu community under
community-friendly terms, hence the trademark policy that was developed
for that purpose (and which is being widely copied by other trademark
holders, I’m proud to say). It’s important to be able to envision a
future which includes both successful commerce and free software, and
this is part of that mix.
Just as code can be dual-licensed by the copyright holder, making it
available to free software users while still preserving some commercial
flexibility, so a trademark can be licensed under multiple sets of
terms. The trademark policy that allows LoCo teams to build
Ubuntu-branded sites is one license, as it were, and Canonical’s right
to brand the online services infrastructure it provides as “Ubuntu One”
is another.
If you can’t imagine that they could co-exist, then please have the
generosity of spirit to allow those of us who CAN, the space in which to
explore it. Pushing for either a trademark which has no value because
anyone can use it for anything (in which point it loses its legal status
as a trademark) or a trademark which is exclusively used by a company,
is pushing to go back to about 1999.
> it is, as others have put much more
> eloquently than me, about who is who’s daddy.
I’m the daddy.
And I have no problem imagining a rich future for Ubuntu and Canonical,
which includes a full range of perspectives and contributors, and brings
together people with really very different goals, in a productive
collaboration. That is what both were born to achieve. As someone said,
both are not adults, there is no simplistic “parent-child” relationship
between them, they have shared goals and diverse goals, shared
infrastructure and diverse infrastructure, and they have many
interdependencies.
Those who say “the Ubuntu community should not allow Canonical a
privileged position” are perhaps unaware that the Ubuntu community is
privileged to have Canonical’s backing in the first place. And
occasionally, someone new to Canonical says “those community guys
shouldn’t think we work for them”, at which point they get reminded
that, in some senses, we do. It’s human nature to have blinkers on both
sides, but thus far we’ve generally managed to get both sides to rise
above it, and I’m sure we will do the same here.
I’ve just arrived in gorgeous Catalunya in preparation for UDS
Barcelona, where we will have ample opportunity to discuss this in
person. Many folks from Canonical, and many non-Canonical folks who care
just as much about Ubuntu, will be there (quite a few at Canonical’s
expense). I expect we’ll forge new understandings and a good roadmap
there. Canonical will NOT be giving up its title to the Ubuntu
trademark, as suggested, but nor will it flounce out of the room and say
“screw the community”. Of that you can be sure ;-). The road ahead lies
in finding strengths and shared opportunities on both sides.
Maybe someone will say “this is it, I quit, I don’t want to work on
Ubuntu together with Canonical, I don’t want a world which is more
diverse than my specific values”. If they do, that’s their prerogative.
Remember, the Ubuntu project has always been defined by that
collaboration - company and community - it’s nothing new, and it gets
stronger when we remind ourselves of that and when people with wildly
different expectations leave. There’s no sense in calling people names
over this - it’s perfectly acceptable for people to want different
things. I’m just interested in working well with those who are actually
interested in exploring how open source, and commercial success, can go
hand in hand. And Ubuntu One is part and parcel of that exploration.
Mark

Source: https://bugs.edge.launchpad.net/ubunet/ … omments/50

Xime · Le 23/05/2009, à 14:14

suggestion : et si te limitais aux extraits les plus pertinents?

Dernière modification par Xime (Le 23/05/2009, à 14:14)

seb24 · Le 23/05/2009, à 14:33

Oui et une remarque ou ce que t'en penses également serait pas mal.

darkangel6669 · Le 26/05/2009, à 08:18

Sinon : http://www.ohanserv.net/blog/2009/05/25/mandriva-click’n-backup/

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 19/05/2009, à 13:11

Re : Ubuntu One

#52 Le 19/05/2009, à 17:00

Re : Ubuntu One

#53 Le 19/05/2009, à 18:42

Re : Ubuntu One

#54 Le 19/05/2009, à 19:37

Re : Ubuntu One

#55 Le 19/05/2009, à 21:22

Re : Ubuntu One

#56 Le 19/05/2009, à 21:39

Re : Ubuntu One

#57 Le 19/05/2009, à 21:42

Re : Ubuntu One

#58 Le 19/05/2009, à 22:11

Re : Ubuntu One

#59 Le 19/05/2009, à 22:37

Re : Ubuntu One

#60 Le 19/05/2009, à 23:15

Re : Ubuntu One

#61 Le 19/05/2009, à 23:47

Re : Ubuntu One

#62 Le 20/05/2009, à 00:02

Re : Ubuntu One

#63 Le 20/05/2009, à 10:33

Re : Ubuntu One

#64 Le 20/05/2009, à 10:43

Re : Ubuntu One

#65 Le 20/05/2009, à 10:57

Re : Ubuntu One

#66 Le 20/05/2009, à 11:07

Re : Ubuntu One

#67 Le 20/05/2009, à 12:08

Re : Ubuntu One

#68 Le 20/05/2009, à 17:09

Re : Ubuntu One

#69 Le 20/05/2009, à 22:02

Re : Ubuntu One

#70 Le 20/05/2009, à 23:01

Re : Ubuntu One

#71 Le 21/05/2009, à 02:27

Re : Ubuntu One

#72 Le 23/05/2009, à 03:50

Re : Ubuntu One

#73 Le 23/05/2009, à 14:14

Re : Ubuntu One

#74 Le 23/05/2009, à 14:33

Re : Ubuntu One

#75 Le 26/05/2009, à 08:18

Re : Ubuntu One

Pied de page des forums