24 chansons = facture de 2 millions de dollars

Bob49 · Le 21/06/2009, à 11:54

24 chansons : ça fait 2 millions de dollars, madame !

Une américaine a été condamné en seconde instance à verser une
amende de 1,92 millions de dollars à six maisons de disque, pour avoir
télécharger 24 chansons sur le logiciel de partage de fichier, Kazaa.
C'est la deuxième fois que l'Etat du Minnesota sanctionne cette mère de
famille…
Imaginez, vous allez au supermarché du coin et vous achetez 2 CD de
12 titres chacun. Vous passez à la caisse et on vous annonce le prix :
2 millions de dollars... Quelle est votre réaction ? Les plus zens
diront "finalement, je vais laisser mes achats au magasin", pour les
plus nerveux, vous aurez certainement envie de ne faire qu'une bouchée
de la caissière. Et même si on ne résout pas les problèmes par la
violence, il est vrai qu'il est dur de garder son calme face à un tel
abus...
Et bien, je me demande comment a réagi cette américaine de 32 ans,
mère célibataire de 4 enfants, originaire du Minnesota, quand elle a
entendu hier, le verdict prononcé par le tribunal en vigueur : elle est
contrainte à verser 1,92 millions de dollars, soit 80.000 dollars par
chanson, à six maisons de disques: Capital Records, Sony BMG Music,
Arista Records, Interscope Records, Warner Bros Records et UMG
Recordings, pour avoir utilisé sur Internet, le logiciel Kazaa et
téléchargé 24 chansons...
Cette citoyenne américaine avait déjà été jugée pour cette affaire
en 2007 et condamnée à verser 220 000 dollars aux maisons de disque que
nous venons de citer. Le juge, estimant la sanction accablante et
disproportionnée, avait annulé la condamnation. Apparemment, l'issue de
la révision de ce procès prend le contre-pied du premier. Le jury a
souhaité faire dans la démesure...
A noter au passage que le RIAA (Recording Industry Association of
America) avait décidé en décembre dernier d'arrêter d'assigner en
justice les internautes, encourageant plutôt les fournisseurs d’accès à
agir pour pister les personnes téléchargeant de façon illégale.
L’avocat de cette brave dame ne compte pas en rester là, paraît-il, et on le comprend... Affaire à suivre...

Salée la facture..même pour piratage mais c'est à la manière de ce qui se passe quotidiennement là-bas

Ma source, les news sur http://www.zebulon.fr/

Marzikill · Le 21/06/2009, à 12:30

Et si elle peut pas payer, il se passe quoi ? Elle est exécutée ?

On nage dans l'absurde. Mais ça, tout le monde ici en est convaincu.

Dernière modification par Marzikill (Le 21/06/2009, à 12:31)

Rawen · Le 21/06/2009, à 12:32

Marzikill a écrit :

Et si elle peut pas payer, il se passe quoi ? Elle est exécutée ?
On nage dans l'absurde. Mais ça, tout le monde ici en est convaincu.

On lui prend tout. Maison et biens. Plus une prise sur salaire. Voire de la prison, je crois.

Marzikill · Le 21/06/2009, à 12:42

Bien fait pour sa poire. Elle avait qu'a télécharger des vidéo pédo-porno sur freenet. Là on lui aurait rien dit.

Dernière modification par Marzikill (Le 21/06/2009, à 12:42)

phenix75 · Le 21/06/2009, à 12:44

Rawen a écrit :

On lui prend tout. Maison et biens. Plus une prise sur salaire. Voire de la prison, je crois.

Et si elle n'a pas fini de payer à sa mort ses enfants hériteront des dettes Tout est vraiment démeusuré là-bas même l'injustice !

Khalev · Le 21/06/2009, à 12:45

Il faut dire aussi qu'elle n'a pas été très coopérative pendant son procès.

http://www.pcinpact.com/actu/news/51504-femme-condamnation-riaa-millions-kazza.htm

PC INpact a écrit :

La RIAA avait d'ailleurs proposé à la mère de régler cette situation à l'amiable, en payant pour les titres téléchargés, mais Jammie avait refusé, et s'était présentée devant la cour. Depuis décembre, la RIAA a changé son fusil d'épaule, en annonçant qu'elle consacrerait ses efforts à combattre les fournisseurs d'accès plutôt que les internautes.
Entre temps, Jammie avait tout de même commis quelques erreurs, affirmant tantôt et sous serment, que le disque dur remis aux autorités datait de 2004, quand sa date de fabrication annonçait 2005. Un mensonge qui ne pardonnera pas et qui s'additionne à d'autres, comme celui de son pseudo sur KaZaA, Tereastarr, qu'elle a nié avoir utilisé, alors que c'était.. celui de son propre ordinateur...

Mais bon c'est sur que c'est démesuré. Surtout qu'on ne sait pas s'ils sont sûrs que c'est bien elle qui a téléchargé.

Selon l'avocat de l'accusation, en enfreignant le droit d'auteur, Jammie a également mis à disposition pour des millions d'internautes les fameux titres téléchargés. Et si Jammie a tenté de se défendre en expliquant que son ex-mari ou ses enfants pouvaient avoir également téléchargé quelques titres, le jury ne semble pas y avoir été sensible, rapporte l'AFP.

Si jamais c'est son ex-mari/fils qui a installé l'ordi et créé le compte KaZaA, elle peut avoir était de bonne foi...

Dernière modification par Khalev (Le 21/06/2009, à 12:51)

Grunt · Le 21/06/2009, à 12:54

Ce que je ne comprends pas, c'est comment des gens continuent à acheter ou à télécharger la musique de ces salauds!

Boycott, bordel! Boycott! Plus un centime ni un ko pour eux! N'achetez plus, ne téléchargez plus la musique ou les films des majors!

Acheter = financer les avocats qui demandent de telles sommes.
Télécharger = prendre des risques énormes ET diffuser les oeuvres de ces salauds.

C'est bien mignon de jouer les indignés, mais si on continue à aller voir leurs films, à acheter leurs disques, ça ne sert à rien! Asséchons le monstre, faisons-le crever de faim!

Rawen · Le 21/06/2009, à 13:09

phenix75 a écrit :

Rawen a écrit :
On lui prend tout. Maison et biens. Plus une prise sur salaire. Voire de la prison, je crois.
Et si elle n'a pas fini de payer à sa mort ses enfants hériteront des dettes Tout est vraiment démeusuré là-bas même l'injustice !

Comme en France. Enfin, ici suffit de refuser l'héritage pour ne pas se coltiner les dettes parentales. Mais je sais pas si ça marche pareil aux States.

Asséchons le monstre, faisons-le crever de faim!

Note : 99% des gens s'en branlent de cette histoire, se foutent que les majors soient pas sympa, et se prendront le dernier Lady Gaga quand même. Pas trois glands sur le forum Ubuntu qui changeront quelque chose en boycottant.

Et btw, j'aime trop la musique pour m'en passer.

Grunt · Le 21/06/2009, à 13:23

Rawen a écrit :

Asséchons le monstre, faisons-le crever de faim!
Note : 99% des gens s'en branlent de cette histoire, se foutent que les majors soient pas sympa, et se prendront le dernier Lady Gaga quand même. Pas trois glands sur le forum Ubuntu qui changeront quelque chose en boycottant.

ça dépend: 99% des gens s'en branlent. Mais si tu fais la remarque aux gens de ton entourage, qu'ils soutiennent un groupe terroriste en achetant des CD, peut-être qu'ils ne s'en branlent pas.

Suffit de leur expliquer: "Tu vois le signe Copyright Vivendi, là? ça veut dire que tu donnes ton argent à des gens qui font des procès contre des mères de famille et les ruinent à vie".
Après, chacun sa merde, hein!

Et btw, j'aime trop la musique pour m'en passer.

Je n'ai jamais parlé de se passer de la musique, mais de se passer de la musique dont le prix est la liberté de l'auditeur. C'est exactement comme pour l'informatique: on peut aimer les logiciels sans pour autant utiliser de logiciels privateurs.

Si tu achètes de la musique privative, tu assumes totalement de soutenir les gens qui font que les DVD sont zonés, les BlueRay DRMisés, la plupart des sites de VOD inaccessibles avec du logiciel libre, qui demandent 2 millions de dollars à une mère de famille, et qui ont écrit Hadopi?

Je ne savais pas que tu étais contre l'intéropérabilité, pour les amendes excessives et pour Hadopi, mais bon. C'est bien, tu assumes

Astrolivier · Le 21/06/2009, à 13:34

Grand_Grunt a écrit :

ne téléchargez plus la musique ou les films des majors!
[...]
Télécharger = prendre des risques énormes ET diffuser les oeuvres de ces salauds.

si justement, il faut diffuser les œuvres, toutes, et sans limite, ce qui est possible via internet

il ne faut pas rentrer dans le piège de l'obscurantisme, qui est bien la meilleure arme de ces pourris. si tout le monde arrive à comprendre ça, une lois, ça se change.

chez moi c'est à peu près légal, mais en france je plaiderais la désobéissance civile

déclaration universelle des droits de l'homme de l'onu, texte adopté par la france, art.19

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

c'est assez clair, non !

samυncle · Le 21/06/2009, à 13:46

chez moi c'est à peu près légal, mais en france je plaiderais la désobéissance civile

Chez moi c'est légal tant que tu ne remet pas à disposition les fichiers

Tu peux donc télécharger, mais pas partager

Rawen · Le 21/06/2009, à 13:48

ça dépend: 99% des gens s'en branlent. Mais si tu fais la remarque aux gens de ton entourage, qu'ils soutiennent un groupe terroriste en achetant des CD, peut-être qu'ils ne s'en branlent pas.
Suffit de leur expliquer: "Tu vois le signe Copyright Vivendi, là? ça veut dire que tu donnes ton argent à des gens qui font des procès contre des mères de famille et les ruinent à vie".
Après, chacun sa merde, hein!

Non, ils s'en foutront. Comme les gens n'ont pas boycotté Total après qu'il ait détruit un littoral (enfin, si, certains, ça les a pas empêché de se redresser donc le boycott devait pas être bien important). Idem pour la Société Générale (si je ne me trompe pas de banque). Tout comme on accueille toujours les touristes et officiels chinois les bras grands ouverts.

Faut pas rêver, hein, les gens s'en branlent totalement.

Je n'ai jamais parlé de se passer de la musique, mais de se passer de la musique dont le prix est la liberté de l'auditeur.

Oui, donc se passer de musique, excepté ce qu'on trouve sur Jamendo.

Si tu achètes de la musique privative, tu assumes totalement de soutenir les gens qui font que les DVD sont zonés, les BlueRay DRMisés, la plupart des sites de VOD inaccessibles avec du logiciel libre, qui demandent 2 millions de dollars à une mère de famille, et qui ont écrit Hadopi?

J'assume le fait que tout ça ne me révolte pas assez pour me passer de ma dose d'Ayreon ou de Metallica, oui.

Je ne savais pas que tu étais contre l'intéropérabilité, pour les amendes excessives et pour Hadopi, mais bon. C'est bien, tu assumes

L'interopérabilité je m'en fous genre totalement. Les amendes excessives, je m'en fous aussi tant que ça me touche pas. Et si on veut pas se prendre d'amende, on enfreint pas la loi.
Quant à Hadopi, je suis globalement contre, mais pas assez pour jouer au militant. De toutes façons, c'était mort dans l'oeuf et/ou inapplicable.

astrolivier : la Déclaration des Droits de l'Homme ne dit pas que le vol est légal si ça fait parti de tes opinions que le vol c'est bien.

Dernière modification par Rawen (Le 21/06/2009, à 13:52)

xabilon · Le 21/06/2009, à 13:50

Salut

En France, c'est passible de 3 ans de prison et 300.000 € d'amende.
Nul n'est censé ignorer la loi.

Grunt · Le 21/06/2009, à 14:22

Rawen a écrit :

ça dépend: 99% des gens s'en branlent. Mais si tu fais la remarque aux gens de ton entourage, qu'ils soutiennent un groupe terroriste en achetant des CD, peut-être qu'ils ne s'en branlent pas.
Suffit de leur expliquer: "Tu vois le signe Copyright Vivendi, là? ça veut dire que tu donnes ton argent à des gens qui font des procès contre des mères de famille et les ruinent à vie".
Après, chacun sa merde, hein!
Non, ils s'en foutront. Comme les gens n'ont pas boycotté Total après qu'il ait détruit un littoral (enfin, si, certains, ça les a pas empêché de se redresser donc le boycott devait pas être bien important). Idem pour la Société Générale (si je ne me trompe pas de banque). Tout comme on accueille toujours les touristes et officiels chinois les bras grands ouverts.
Faut pas rêver, hein, les gens s'en branlent totalement.

Et toi aussi, si j'ai bien compris..
Total (ou Elf ou Shell) ont la même politique, et c'est difficile de se passer d'essence tout en gardant son emploi.
Alors qu'au niveau musique on a le choix. Si un fabricant d'hydrocarbures raffinés "éthique" (ça fait paradoxal, mais bon) existait, je pense qu'il rencontrerait un certain succès. En s'engageant à ne pas financer la dictature birmanne ou en ne polluant pas les plages.

Ceci dit, t'as assez raison: les gens s'en foutent. Je suis même certain que des gens qui ont gueulé contre Total vont faire le plein chez Total parce que la station Shell est 200m plus loin. ça ne les empêche pas de gueuler. Des gros hypocrites, en somme.

Je n'ai jamais parlé de se passer de la musique, mais de se passer de la musique dont le prix est la liberté de l'auditeur.
Oui, donc se passer de musique, excepté ce qu'on trouve sur Jamendo.

Jamendo ou autres plateformes de musique libre..

Si tu achètes de la musique privative, tu assumes totalement de soutenir les gens qui font que les DVD sont zonés, les BlueRay DRMisés, la plupart des sites de VOD inaccessibles avec du logiciel libre, qui demandent 2 millions de dollars à une mère de famille, et qui ont écrit Hadopi?
J'assume le fait que tout ça ne me révolte pas assez pour me passer de ma dose d'Ayreon ou de Metallica, oui.

Okidoki.

Je ne savais pas que tu étais contre l'intéropérabilité, pour les amendes excessives et pour Hadopi, mais bon. C'est bien, tu assumes
L'interopérabilité je m'en fous genre totalement.

Donc, qu'on t'impose un logiciel en particulier pour accéder à une info, tu t'en fous?
Si demain, tu es obligé de retourner sous Windows parce qu'un site Web que tu utilises souvent ne fonctionne que sous IE, tu t'en fous?
j'ai du mal à comprendre qu'on puisse s'en foutre de l'intéropérabilité en utilisant du libre..

Les amendes excessives, je m'en fous aussi tant que ça me touche pas. Et si on veut pas se prendre d'amende, on enfreint pas la loi.

Je suis totalement d'accord, là: gueuler contre la politique des majors tout en téléchargeant illégalement leur daube c'est du foutage de gueule avec un grand F. Si tu veux leur musique et que tu acceptes leur politique, ben t'achètes. Ou alors t'écoute pas.

Quant à Hadopi, je suis globalement contre, mais pas assez pour jouer au militant. De toutes façons, c'était mort dans l'oeuf et/ou inapplicable.

Je doute qu'ils se soient calmés là-dessus, on en reparlera, hélas..

astrolivier : la Déclaration des Droits de l'Homme ne dit pas que le vol est légal si ça fait parti de tes opinions que le vol c'est bien.

Oui, la "liberté d'expression" ne signifie pas "la liberté d'enfreindre les copyrights".
La liberté d'expression, c'est ni plus ni moins le droit de dire ce que tu penses, pas le droit de copier ce que d'autres ont fait.

Astrolivier · Le 21/06/2009, à 14:32

astrolivier : la Déclaration des Droits de l'Homme ne dit pas que le vol est légal si ça fait parti de tes opinions que le vol c'est bien.

c'est donc bien que je ne parle pas de vol, mais de diffusion de la culture, de l'information et des idées, droit bien supérieur à quelques rentes moribondes. j'y peux rien si quelques pourris en manque de pouvoir voudraient nous faire croire que la libre circulation des biens et marchandises (et le profit qui les accompagne) sont plus importantes que la connaissance, en ayant allègrement recours à l'obscurantisme ou au révisionnisme d'état

xabilon a écrit :

Salut
En France, c'est passible de 3 ans de prison et 300.000 € d'amende.
Nul n'est censé ignorer la loi.

et pourtant il n'existe pas un être hummain qui la connaisse intégralement, comme quoi la loi dit aussi son lot d'âneries.

Grunt · Le 21/06/2009, à 14:37

Astrolivier a écrit :

astrolivier : la Déclaration des Droits de l'Homme ne dit pas que le vol est légal si ça fait parti de tes opinions que le vol c'est bien.
c'est donc bien que je ne parle pas de vol, mais de diffusion de la culture, de l'information et des idées, droit bien supérieur à quelques rentes moribondes. j'y peux rien si quelques pourris en manque de pouvoir voudraient nous faire croire que la libre circulation des biens et marchandises (et le profit qui les accompagne) sont plus importantes que la connaissance, en ayant allègrement recours à l'obscurantisme ou au révisionnisme d'état

Du calme, du calme.

Tu ne peux pas à la fois considérer que la musique que tu télécharges est de la "Culture" dont il est un droit fondamental de favoriser la diffusion, et traiter de tous les noms ceux qui la produisent.

Autrement dit, si un artiste a décidé que son oeuvre devrait être diffusée de façon restreinte, c'est son droit le plus strict et c'est tant pis pour lui. Tu ne peux pas forcer quelqu'un à partager ce qui lui appartient.

Le droit de diffuser ce qui est diffusable (connaissances, logiciels libres, culture générale, domaine public)? Ou bien sûr, je suis d'accord avec toi, c'est fondamental de pouvoir diffuser ce qui est le patrimoine de tout le monde.

Mais quand l'artiste monsieur Michu a décidé que ses vocalises ne seront diffusées que contre espèce sonnante et trébuchantes à Universal, tu ne peux t'y opposer. monsieur Michu fait ce qu'il veut de ses vocalises. Et si tu trouves que c'est un "obscurantiste" ou un "révisioniste", alors tu ne perds vraiment rien à diffuser ce qu'il produit. Car, après tout, s'ils sont si méchants que ça, pourquoi vouloir à tout prix les voir et les écouter???

philarmonie · Le 21/06/2009, à 14:48

@ Grand_Grunt: Rawen n'utilise pas de libre, regarde ça signature.

Grunt · Le 21/06/2009, à 14:51

philarmonie a écrit :

@ Grand_Grunt: Rawen n'utilise pas de libre, regarde ça signature.

"n'utilise pas le libre" ça ne veut strictement rien dire, tu sais?

Une immense majorité de gens utilisent du logiciel libre et du logiciel propriétaire, depuis Rawen sous Ubuntu avec Flash à madame Michu qui a Firefox sous Vista.
Une infime minorité n'utilise que du logiciel libre (tout libre), et une minorité n'utilise que du propriétaire car ils n'ont rien ajouté sur le PC qu'ils ont acheté: ni VLC, ni Firefox, ni OpenOffice...

Кຼزດ · Le 21/06/2009, à 14:53

Grand_Grunt a écrit :

philarmonie a écrit :
@ Grand_Grunt: Rawen n'utilise pas de libre, regarde ça signature.
"n'utilise pas le libre" ça ne veut strictement rien dire, tu sais?
Une immense majorité de gens utilisent du logiciel libre et du logiciel propriétaire, depuis Rawen sous Ubuntu avec Flash à madame Michu qui a Firefox sous Vista.
Une infime minorité n'utilise que du logiciel libre (tout libre), et une minorité n'utilise que du propriétaire car ils n'ont rien ajouté sur le PC qu'ils ont acheté: ni VLC, ni Firefox, ni OpenOffice...

Non, Rawen sous windows XP avec Firefox, OpenOffice et Photoshop

Grunt · Le 21/06/2009, à 14:55

mathieuI a écrit :

Non, Rawen sous windows XP avec Firefox, OpenOffice et Photoshop

Firefox et OpenOffice sous XP, donc du libre et du proprio, comme la quasi-totalité des gens sur ce forum.

mariasfat · Le 21/06/2009, à 14:57

Ouah! c'est vraiment n'importe quoi cette histoire!

Comme si ils avaient du soucis à se faire financièrement parlant...

Sinon juste un rappel, on peut aussi continuer à acheter de la musique sans financer des terroristes culturels, à travers des structures telles que celle citée dans ma signature.

En supprimant des intermédiaires et en laissant un collectif de petits labels gérer la plate-forme on arrive à quelque chose de très correct, avec en plus l'impression de vraiment soutenir l'artiste duquel on achète le CD (ou format numérique) et j'insiste sur ce dernier point. Je trouve ça normal de rémunérer les artistes qui font plaisir à nos oreilles si on en a les moyens. 10€ ça fait pas un gros trou dans le budget pour tout le monde et c'est toujours ça de pris pour les futurs enregistrements.

Je trouverais ça magnifique que l'on puisse télécharger librement sans être inquiétés et que les gens fassent la démarche eux même de soutenir les artistes qu'ils aiment (y'a un coup à jouer dans ce sens avec les CC, mais faudrait que les gens jouent le jeu).

Rawen · Le 21/06/2009, à 14:58

Rawen sous Ubuntu

Tu veux que je te signale pour insulte ?
()

Je réponds à ton pavé de suite, mais fallait que je fasse la blague immédiatement.

Astrolivier · Le 21/06/2009, à 14:58

#16

en ce qui me concerne si un auteur veut garder son œuvre rien que pour lui, il n'a qu'à pas la diffuser. s'il la diffuse, ça devient de la culture et le vol ne tient plus vu qu'il n'y a aucun lès. si je télécharge une chanson, l'auteur l'a toujours chez lui

le but de ces lois c'est de tirer une rente maximale sur un besoin universel (comme on essaye de faire pour le vivant) quitte à interdire de facto la connaissance à la majorité (voir l'augmentation des durées des droits d'auteurs), et c'est donc de l'obscurentisme

moi mon but est de rendre la connaissance accessible à tous, sans limite.

ce n'est en rien ne pas vouloir une rémunération des auteurs ni promouvoir une œuvre qui n'a d'intérêt que de remarquer l'étendue de la bêtise humaine.

par exemple si tout le monde avait accès à faurisson, ça éviterait de le voir en première page des journaux avec dieudonée et soral

le révisionnisme est bien moins dur à démonter que l'obscurantisme

bloublou · Le 21/06/2009, à 15:04

Grand_Grunt a écrit :

mathieuI a écrit :
Non, Rawen sous windows XP avec Firefox, OpenOffice et Photoshop
Firefox et OpenOffice sous XP, donc du libre et du proprio, comme la quasi-totalité des gens sur ce forum.

Sauf qu'il s'en tape.
Que firefox ou OpenOffice soit Libre ou pas, il s'en branle.
Qu'un site l'oblige à ouvrir IE7 pour s'afficher, il s'en fout, il ouvre IE7, le lit, et referme IE7.

Et sinon, le meilleur album de l'année, pour 3€ (ouais, c'est du MP3 164kbps, mais bon) http://kalisia.free.fr/
Avec l'argent qui va directement au groupe (qui est français, en passant)

Dernière modification par louizatakk (Le 21/06/2009, à 15:06)

Rawen · Le 21/06/2009, à 15:05

Alors qu'au niveau musique on a le choix. Si un fabricant d'hydrocarbures raffinés "éthique" (ça fait paradoxal, mais bon) existait, je pense qu'il rencontrerait un certain succès. En s'engageant à ne pas financer la dictature birmanne ou en ne polluant pas les plages.

Oui, sans aucun doute, on est d'accord.
Mais ça empêcherait pas lamajorité de la populace à continuer avec les grands cadors.
Pour reprendre le cas de la musique, ça saute aux yeux. Les gens continuent à acheter Lady Gaga et autres "artistes" à la manque mais sortis par les grands majors, et se foutent des alternatives. Même si le mec lambda connaissait Jamendo (je connais que ça ), il continuerait en plus à acheter Lady Gaga. Même si le méchant Virgin fout un couteau sous la gorge d'une mère de famille.
Pour prendre un autre exemple dans mon milieu (le jeu vidéo) : il y a quelques années est sorti Ôkami, un jeu de Clever Studio, un tout petit studio. Une pure merveille, la plus belle chose que j'ai jamais pu voir. J'ai pleuré devant ce jeu. Bref. Encensé par la presse spé, pas cher.
Les gens ont boudés ce jeu. En même temps sortaient des Need For Speed, des PES. Donc exit Ôkami. Et Adieu Clever Studio.
Les gens se foutent de ce qui ne vient pas des grandes boites, et -oui- ça me désole. Mais c'est comme ça.

Des gros hypocrites, en somme.

Tu découvres l'humanité ?

Donc, qu'on t'impose un logiciel en particulier pour accéder à une info, tu t'en fous?

Je bosse dans le jeu vidéo, je suis formaté pour ça. Je peux pas accéder à un jeu Xbox avec une Playstation, et ça me semble parfaitement normal.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 21/06/2009, à 11:54

24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#2 Le 21/06/2009, à 12:30

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#3 Le 21/06/2009, à 12:32

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#4 Le 21/06/2009, à 12:42

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#5 Le 21/06/2009, à 12:44

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#6 Le 21/06/2009, à 12:45

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#7 Le 21/06/2009, à 12:54

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#8 Le 21/06/2009, à 13:09

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#9 Le 21/06/2009, à 13:23

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#10 Le 21/06/2009, à 13:34

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#11 Le 21/06/2009, à 13:46

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#12 Le 21/06/2009, à 13:48

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#13 Le 21/06/2009, à 13:50

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#14 Le 21/06/2009, à 14:22

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#15 Le 21/06/2009, à 14:32

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#16 Le 21/06/2009, à 14:37

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#17 Le 21/06/2009, à 14:48

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#18 Le 21/06/2009, à 14:51

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#19 Le 21/06/2009, à 14:53

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#20 Le 21/06/2009, à 14:55

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#21 Le 21/06/2009, à 14:57

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#22 Le 21/06/2009, à 14:58

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#23 Le 21/06/2009, à 14:58

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#24 Le 21/06/2009, à 15:04

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

#25 Le 21/06/2009, à 15:05

Re : 24 chansons = facture de 2 millions de dollars

Pied de page des forums