Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

.amalric. · Le 28/06/2009, à 21:19

Salut,
voici un petit chrono effectués sur
HP Pavillon ze49000 | RAM 2G | CPU intel Celeron M 1,4GHz

critéres de la course :
.depart - a la touche [entrée] après avoir entré le mot de passe du bios
.arrêt - pouvoir ouvrir le menu après un clic + tous les services chargés en mémoire + arrêt du disque dur

handicap XP : version SP3 familiale a jour, résidents limités au strict nécessaire (zonealarm + spybot + avira-antivir), pas de fond d'ecran, pas de sons systemes, config deja purgée par les logiciels ci-dessus.
disque dur Seagate d'origine 40G 4200rpm 2M

handicap UBU : 9.04 desk, installation automatique toute fraiche, une sans modification ni mise a jour.
disque dur Samsung 160G 5400rpm 8M
le liveCD 9.04 est egalement de la course !
en "outsider" le nouveau format ext4 affrontera son ext3 d'aîné !

c'est parrrrrrrrrrrtiiiiiiiiiiiit !

Dernière modification par .amalric. (Le 28/06/2009, à 22:11)

Neros · Le 28/06/2009, à 21:25

Ha ouais d'accord, tester la rapidité de 2 OS, sur 2 disques durs différents....

Hum....

Dernière modification par Neros (Le 28/06/2009, à 21:26)

.amalric. · Le 28/06/2009, à 22:10

sur 2 disques durs différents

(je dois conserver l'original pour le moment, l'utilisateur final souhaitant les deux OS sur le nouveau disque, le nouveau sert de test dans l'immédiat (tatouage, compatibilité...) en espérant qu'il finisse par lâcher sa brouette XP pour de bon en voyant les différences !)

premiers résultats :
. 7'54" | windows XP SP3 familial, et encore le disque continuait de tourner depuis une minute, j'ai eu pitié...
. 2'55" | LiveCD Ubuntu 9.04, démarrage normal "essais sans installation" en français.

déjà là, ça calme...

Dernière modification par .amalric. (Le 28/06/2009, à 22:11)

Koshie-2.0 · Le 28/06/2009, à 22:21

XP, c'pas la version plus à jour de Microsoft? Essaie donc Vista à la place.

Neros · Le 28/06/2009, à 22:30

Du grand n'importe quoi

Ph3nix_ · Le 28/06/2009, à 22:32

ça sert a quoi de faire ça?

Askelon · Le 28/06/2009, à 22:39

Koshie +42 : aucun intérêt, ton «test» est complètement biaisé dès le départ : un OS datant de mai 2008 vs un OS d'avril 2009 ; 1 an d'écart ... très impartial

j0rdan · Le 28/06/2009, à 22:50

A dire qu'Ubuntu a la plus grosse ?

CKDevelop · Le 28/06/2009, à 22:56

Ubuntu et son format de partition n'a rien à prouvé car plus tu utilise un Linux plus il va vite avec les applications et actions utiliser le plus souvent ...a la différence de sont congénère qui 15 jour après sans néttoyage et defragmentage rame la mort.

Bref un test à faire en dual boot avec vista le vista ne marche plus en dual boot
c'est bien de la merde quand même payer pour que sa ne marche plus en dual boot
Quelle Honte pour les utilisateur avertie qui continue à l'utiliser....ahahah

il ne faut même pas faire de teste Linux n'est pas comparable au reste Juste part principe

philou11 · Le 28/06/2009, à 23:09

Je vais nourrir le troll: Un fichier exell fait sous office 2007 sur le pc du boulot (un p3 1200 avec un DD de 40 GO 7200 trs tournant sous XP avec aucun antivirus ni antispyware installé dessus vu que tout se fait en intranet) met deux minutes à s'ouvrir. Le même fichier sur mon portable sous ubuntu 9.04 (p3 850 Mhz avec 396 de ram et un DD de 60 Go à 5400 Trs) met 15 secondes avec Open Office sans erreur de lecture. Et je ne parle pas des PDF qui me laissent le temps d'aller boire une tasse de café au boulot avant de s'ouvrir alors que sur mon portable ça prend quelques secondes

Grunt · Le 29/06/2009, à 00:51

Pourquoi ZoneAlarm + Spybot + Antivirus?

Ton test ressemble à:
"Je vais comparer ma Ferrari préférée avec une saleté de Porsche. D'abord, on crève trois pneus à la Porsche, et ensuite on fait un 100 mètres départ arrêté. Ho surprise, ma Ferrari a mis trois fois moins de temps."

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 29/06/2009, à 00:54

Grand_Grunt a écrit :

Pourquoi ZoneAlarm + Spybot + Antivirus?

Peut-être parce que windows a besoin de ces applications pour être productif.

Alexandre1545 · Le 29/06/2009, à 00:59

superpapalolo a écrit :

Peut-être parce que windows a besoin de ces applications pour être productif.

+1

Grunt · Le 29/06/2009, à 01:04

superpapalolo a écrit :

Grand_Grunt a écrit :
Pourquoi ZoneAlarm + Spybot + Antivirus?
Peut-être parce que windows a besoin de ces applications pour être productif.

Non.
Pas plus que GNU/Linux.

Zone-Alarm apporte comme seule fonctionnalité supplémentaire au parefeu par défaut de XP, le fait de surveiller les connexions sortantes, initiées par des logiciels malveillants que l'utilisateur a installés.
Spybot détecte et supprime les logiciels espions que l'utilisateur a installés.
L'antivirus détecte et supprime les virus que l'utilisateur a fait entrer.

Il n'y a strictement rien, dans la différence entre Windows et GNU/Linux, qui justifie d'installer ces trois bouffeurs de CPU sur l'un et pas sur l'autre.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 29/06/2009, à 01:10

Grand_Grunt a écrit :

Il n'y a strictement rien, dans la différence entre Windows et GNU/Linux, qui justifie d'installer ces trois bouffeurs de CPU sur l'un et pas sur l'autre.

Bizarre, j'ai utilisé windows pendant plus de quinze ans avec de nombreux problèmes de virus et troyens. Je ne connais plus cela sous GNU/Linux et pourtant je ne suis pas plus intelligent aujourd'hui. Mais tu dois avoir raison, si tu es à ce point affirmatif.

Edit : peut-être que vista et seven sont devenus insensibles au malwares, ce qui est une bonne chose, mais je trouve une telle évolution surprenante.

Dernière modification par superpapalolo (Le 29/06/2009, à 01:17)

Piccolo62 · Le 29/06/2009, à 01:26

Grand_Grunt a écrit :

superpapalolo a écrit :
Grand_Grunt a écrit :
Pourquoi ZoneAlarm + Spybot + Antivirus?
Peut-être parce que windows a besoin de ces applications pour être productif.
Non.
Pas plus que GNU/Linux.
Zone-Alarm apporte comme seule fonctionnalité supplémentaire au parefeu par défaut de XP, le fait de surveiller les connexions sortantes, initiées par des logiciels malveillants que l'utilisateur a installés.
Spybot détecte et supprime les logiciels espions que l'utilisateur a installés.
L'antivirus détecte et supprime les virus que l'utilisateur a fait entrer.
Il n'y a strictement rien, dans la différence entre Windows et GNU/Linux, qui justifie d'installer ces trois bouffeurs de CPU sur l'un et pas sur l'autre.

+1 Faut arrêter, je suis pas pas un pro mais j'ai jamais chopper de virus sur Windows comme ça.

Sous Windows mon anti-virus est là au cas ou.

De mon experience à chaque fois qu'un Windows est infecté c'est l'utilisateur qui est rentré dans la gueule du loup. Pour ça que Windows n'est pas pour monsieur tout le monde à ce niveau ( d'une part car ya pas le système de paquets/dépôts ect et d'autre part parceque sur ce système proprio les gens veulent les logiciels proprio qui tuent qui vont avec et préfère ne pas payer et se choppe des merdes en essayant )

A la limite les trucs MSN c'est fourbe mais pareil si on est attentif c'est gros.

Donc bon l'antivirus c'est bien pour le mec qui utilise des trucs douteux ( crack, keygen, MSN ) pour pas tomber dans le panneau.

Après ça reste mon expérience mais j'ai toujours trouvé louche les types qui s'y connaisse un tant soit peu se plaindre que LEURS Windows soient infectés.

Sous Windows je suis productif sans antivirus ni autre chose, et je suis pas un sur-homme. Après j'évite d'utiliser Windows mais c'est pas pour ces raisons. Le type qui n'y connaît rien ok c'est un bon argument pour passer a GNU/Linux les virus et tout mais pour les mecs qui ont une bonne expérience en informatique l'argument virus fait un peu tâche :s

Dernière modification par Piccolo62 (Le 29/06/2009, à 01:36)

Grunt · Le 29/06/2009, à 01:30

superpapalolo a écrit :

Bizarre, j'ai utilisé windows pendant plus de quinze ans avec de nombreux problèmes de virus et troyens. Je ne connais plus cela sous GNU/Linux et pourtant je ne suis pas plus intelligent aujourd'hui. Mais tu dois avoir raison, si tu es à ce point affirmatif.

Si tu utilises GNU/Linux comme tu utilisais Windows, il suffit qu'un virus ou un troyen pour Linux apparaisse pour que tu le choppes.
Exemple tout con: on te parle d'un soft qui déchire tout, t'as envie de l'essayer, tu le télécharges, tu l'installes avec "sudo sh installeur_du_soft_qui_déchire.sh" et hop! Un troyen dans la boîte.

C'est encore plus vrai avec une distro qui utilise "sudo": il suffit d'un code lancé en espace utilisateur qui fait patiemment "sudo je m'incruste" chaque minute pour qu'il infecte tout ton système dès que tu vas sudo faire quelque chose.

Edit : peut-être que vista et seven sont devenus insensibles au malwares, ce qui est une bonne chose, mais je trouve une telle évolution surprenante.

Peut-être que GNU/Linux et FreeBSD sont devenus insensibles au malwares, ce qui est une bonne chose, mais je trouve une telle évolution surprenante

Кຼزດ · Le 29/06/2009, à 01:31

Ph3nix_ a écrit :

ça sert a quoi de faire ça?

À rien.
Faut comparer ce qui est comparable, donc ce test est foireux.
De plus, ces temps de boot sont totalement catastrophiques aussi bien pour l'un que pour l'autre…

LoseMagnet · Le 29/06/2009, à 01:33

Si, on peut chopper un virus "comme ça", beaucoup ont même été créés pour ça.
Il suffit, par exemple, d'utiliser une application dont une faille de sécurité n'a pas été découverte ou non corrigée, et qui sera exploitée par un logiciel malveillant. Dans ce domaine, l'attaquant a généralement un coup d'avance sur la défense.

Les applications vulnérables ne sont d'ailleurs pas toutes des "applications pourries" mais peuvent être des logiciels très sérieux.

Exemple classique, les logiciels qui scannent tous les ports, détectent que le port 'n' est utilisé par une application donnée, puis balance une série d'action qui va exploiter une vulnérabilité détectée pour une version donnée. Parfois ces vulnérabilités sont connues mais pas corrigées, parfois elles sont corrigées mais le patch n'est pas déployé, parfois la vulnérabilité n'est pas connue. Mais contrairement à la légende, le public potentiel est bien plus large que Mme Michou qui n'y connait rien.

Dernière modification par LoseMagnet (Le 29/06/2009, à 01:43)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 29/06/2009, à 01:34

Tes propos ne reposent pas sur beaucoup de sources GG...

Le SANS institut donne 4 minutes à un windows non protégé sur internet avant d'être infecté (mais ce sont des amateurs, c'est bien connu). De plus, il n'existe pas de dépôts officiels, pas de signature ou de clefs... Je trouve ta comparaison de mauvaise foi.

Piccolo62 · Le 29/06/2009, à 01:39

Ok ok bon si vous le dites on peut se chopper des merdes comme ça mais bon vu que chezmoiçamarche, le contraire doit être aussi vrai.

Et voilà que je défends Windows

Grunt · Le 29/06/2009, à 01:51

LoseMagnet a écrit :

Si, on peut chopper un virus "comme ça", beaucoup ont même été créés pour ça.
Il suffit, par exemple, d'utiliser une application dont une faille de sécurité n'a pas été découverte ou non corrigée, et qui sera exploitée par un logiciel malveillant. Dans ce domaine, l'attaquant a généralement un coup d'avance sur la défense.

Ah, des "applications" avec des "failles de sécurité". Et ça change quoi que ces applications tournent sur un OS ou sur un autre?
Autrement dit, si y'a une faille dans Firefox, une dans OpenOffice, une dans Flash, et une dans Opera, pourquoi tu mets des "antimachin" que sous Windows et pas sous Linux?

Les applications vulnérables ne sont d'ailleurs pas toutes des "applications pourries" mais peuvent être des logiciels très sérieux.

Farpaitement.

Exemple classique, les logiciels qui scannent tous les ports, détectent que le port 'n' est utilisé par une application donnée, puis balance une série d'action qui va exploiter une vulnérabilité détectée pour une version donnée. Parfois ces vulnérabilités sont connues mais pas corrigées, parfois elles sont corrigées mais le patch n'est pas déployé, parfois la vulnérabilité n'est pas connue. Mais contrairement à la légende, le public potentiel est bien plus large que Mme Michou qui n'y connait rien.

Ah ben pour pas te faire rentrer quelque part via un port ouvert, faut fermer tes ports en entrée.
- Sous Windows, c'est fait par défaut depuis Windows XP SP2 (si mes souvenirs sont bons),
- Sous Ubuntu, je ne sais pas. Le parefeu est installé par défaut?

Et ça n'explique pas Zonealarm (qui surveille ce qui sort du PC, aussi) et Spybot (qui surveille si l'utilisateur n'a pas installé de logiciels méchants).

superpapolo a écrit :

Tes propos ne reposent pas sur beaucoup de sources GG...

Je t'arrête tout de suite, l'ami: quand on me dit "Windows est plus vulnérable que Ubuntu" c'est moi qui attends des sources. A priori, ce sont deux OS, y'a aucune raison de dire "Je mets des protections sur çui-ci et pas çui-là."

Le SANS institut donne 4 minutes à un windows non protégé sur internet avant d'être infecté (mais ce sont des amateurs, c'est bien connu).

Le "SANS Institut", c'est eux?
http://www.journaldunet.com/solutions/0006/000605top10sans.shtml

Parmi les problèmes les plus fréquemment rencontrés, la plupart concernent des applications serveurs tournant sur les plates-formes Unix et Linux, construites autour du même noyau

Aïe. Vous faites les MAJ de sécurité souvent, j'espère?

De plus, il n'existe pas de dépôts officiels, pas de signature ou de clefs...

Si.
En n'utilisant que les logiciels Ubuntu depuis Synaptic, tu es relativement en sécurité.
En n'utilisant que les logiciels Microsoft dispos dans "Ajout/Suppression de programmes" tu es relativement en sécurité.

Je trouve ta comparaison de mauvaise foi.

Je trouve vos évidences implicites mal étayées

CKDevelop · Le 29/06/2009, à 01:54

le problème actuel n'est pas tant les virus ou non mais bien le temps de reaction face à des actions similaire et bien entendu avec deux système d'exploitation de même génération.

mais perso j'ai migré vers Gnu/Linux à cause de l'insécurité 2 ans de boulot à la poubelle.
Mais aussi le fait que le boulot fourni avec des soft propriétaire ne m'appartienne pas réellement,mais c'est un autre débat.

de plus si tu veux un nouveau soft qui tu la mort tu attend l'intégration dans le gestionnnaire de dépôt dans la prochaine version. Ce qui évite de passé 3 jour sur la toile pour choper une connerie. A savoir que tous les 6 mois Ubuntu nous propose une nouvelle version au lieu de 10 piges pour 3 boutons en surbrillance un pompage du kickoff de opensuse (si je ne me trompe pas de distri) et en plus on dois paye pour une insécurité qui n'est plus à prouvés.

ce débat n'est plus.

sinon j'ai tester la Seven bon quelque truc en plus un peu plus de vitesse au boot mais ce n'est pas le boot le plus important.

voilà j'ai fait un tester avec Ubuntu avec tous les effet bureau 3d fenetre compris avec un vidéos en simultanée sur 4 bureau avec l'enregistreur de bureau

http://www.youtube.com/watch?v=GwdzoGrv5bc

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=GwdzoGrv5bc[/youtube]

sur un atlon XP 1 go de ram Nvidia 5200

à test avec un windows mais je doute fortement que simplement les quatre vidéos en silmultanée passe....

à test

Dernière modification par CKDevelop (Le 29/06/2009, à 01:58)

LoseMagnet · Le 29/06/2009, à 01:57

Ah, des "applications" avec des "failles de sécurité". Et ça change quoi que ces applications tournent sur un OS ou sur un autre?
Autrement dit, si y'a une faille dans Firefox, une dans OpenOffice, une dans Flash, et une dans Opera, pourquoi tu mets des "antimachin" que sous Windows et pas sous Linux?

L'OS ne change rien (hormis le cas des droits administrateurs souvent rencontrés dans sous Windows XP, qui facilitent la tache), je répondais à ça :

Grand_Grunt a écrit :

Zone-Alarm apporte comme seule fonctionnalité supplémentaire au parefeu par défaut de XP, le fait de surveiller les connexions sortantes, initiées par des logiciels malveillants que l'utilisateur a installés.
Spybot détecte et supprime les logiciels espions que l'utilisateur a installés.
L'antivirus détecte et supprime les virus que l'utilisateur a fait entrer.

C'est un peu facile de culpabiliser l'utilisateur, mais il n'est pas toujours responsable. Beaucoup d'attaques se basent sur sa coopération, mais ce n'est pas l'angle exclusif.

Ah ben pour pas te faire rentrer quelque part via un port ouvert, faut fermer tes ports en entrée.
- Sous Windows, c'est fait par défaut depuis Windows XP SP2 (si mes souvenirs sont bons),
- Sous Ubuntu, je ne sais pas. Le parefeu est installé par défaut?

Sauf que parfois, on est obligé de laisser le port ouvert pour une application, car c'est sa raison d'être. C'est sûr que si on débranche le cable réseau, tout est beaucoup plus simple.

Et ça n'explique pas Zonealarm (qui surveille ce qui sort du PC, aussi) et Spybot (qui surveille si l'utilisateur n'a pas installé de logiciels méchants).

Ton discours se base sur les saloperies qui s'installent moyennant la coopération de l'utilisateur, mais le Méchant n'en a malheureusement pas toujours besoin. Ce que tu écris est vrai pour certaines catégories de vulnérabilité, mais il y en a d'autres.

Dernière modification par LoseMagnet (Le 29/06/2009, à 09:19)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 29/06/2009, à 01:58

Non, le Sans Institut, ce n'est pas le JDN

ensuite, ravi d'apprendre (grâce à GG) que microsoft a mis en place un système de dépôts officiels pour installer un maximum de logiciels sans passer par les dramatiques télécharger.com, clubic et autres. Il progressent vite à Redmond.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 28/06/2009, à 21:19

Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#2 Le 28/06/2009, à 21:25

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#3 Le 28/06/2009, à 22:10

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#4 Le 28/06/2009, à 22:21

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#5 Le 28/06/2009, à 22:30

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#6 Le 28/06/2009, à 22:32

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#7 Le 28/06/2009, à 22:39

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#8 Le 28/06/2009, à 22:50

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#9 Le 28/06/2009, à 22:56

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#10 Le 28/06/2009, à 23:09

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#11 Le 29/06/2009, à 00:51

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#12 Le 29/06/2009, à 00:54

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#13 Le 29/06/2009, à 00:59

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#14 Le 29/06/2009, à 01:04

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#15 Le 29/06/2009, à 01:10

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#16 Le 29/06/2009, à 01:26

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#17 Le 29/06/2009, à 01:30

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#18 Le 29/06/2009, à 01:31

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#19 Le 29/06/2009, à 01:33

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#20 Le 29/06/2009, à 01:34

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#21 Le 29/06/2009, à 01:39

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#22 Le 29/06/2009, à 01:51

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#23 Le 29/06/2009, à 01:54

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#24 Le 29/06/2009, à 01:57

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

#25 Le 29/06/2009, à 01:58

Re : Concours de vitesse - ubu9.04 vs winXP - ext3 vs ext4

Pied de page des forums