Ubuntu-fr

Sultan Rahi

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

libre a toi de ne pas installer flash mais ca te ferme certaine porte, c'est tout ce que je dis. Et pourquoi le gars sous linux ne pourrait pas payer ses impôts (voir le sujet sur impot.gouv.fr et flash) ou voir l'investiture d'Obama( silverlight).

Ça ce n'est pas la faute à GNU/Linux mais au gouvernements français et américains. Étonnant pourtant, sachant que pas mal d'institutions utilisent GNU/Linux. Mais bon, déjà qu'ils obligent parfois les gens à utiliser le vote électronique, je les vois mal faire des efforts de ce côté là. On peut rêver.

Les 9/10 des gens veulent pouvoir le faire donc oui c'est important de ne pas vivre en autarcie.
Finalement, c'est un peu comme l'Albanie qui a vécue en autarcie pendant pas mal d'année. Moralité, quand ils ont ouvert les frontières, ils ont vu que les autres pays avaient nettement plus progressé. Car même si on pense pouvoir tout faire par soi même, il est toujours mieux d'échanger avec les autres et on progresse plus...je suis pour la diversité!

Microsoft=Albanie. Intéressant comme concept et pas faux. Bien vue .

les utilisateurs ne choisissent pas ca c'est microsoft et c'est un business model. D'ailleur apple fait de même avec ihpone et son market place...C'est une contrainte... D'un autre coté, ca marche et c'est tout ce que demande le peuple

Euh non. Ce sont les utilisateurs qui choisissent Microsoft, ou ignorent qu'ils peuvent choisir autre chose. Apple joue sur l'effet de mode, comme pour les montres Swatch, les chaussures Nike etc. Ça ne veut pas forcément dire qu'ils seraient perdant en changeant leurs méthodes. Mais bon, je ne suis pas un commercial avide de profit facile.

donc tu vois que la compatibilité entre les systèmes est importante et qu'il ne faut pas vivre en autarcie mais jeter des ponts. Ca arrange tout le monde...

Exactement. D'où les logiciels libres.

ah donc en fait je parle a un fanatique du libre .
Tout doit être libre pour toi... Je comprends mieux. Personnellement, je pense que les 2 mondes peuvent coexister et tirer partie les uns des autres. Pour développer de bon jeu, il faut quantité de temps et d'argent et le modèle open source n'est pas la réponse ultime à tout. Je suis d'accord pour payer un logiciel quand il m'est utile et il faut bien rétribuer le travail quand c'est mérité. Bref, tout le monde n'est pas philanthrope.

Je suis aussi un fanatique du libre. Au passage, Open source ne veut pas dire Logiciel Libre. Ensuite la plupart des jeux sur le marché ne sont pas fait pour GNU/linux. Je dis bien GNU/Linux et pas Linux tout court pour bien montrer que le libre n'est pas qu'un amusement pour quelques sectaires mais bien quelque chose d'inhérent à notre OS préféré. Le libre ne peut rien tirer d'un logiciel propriétaire puisque son code source est inexploitable (ou alors par rétro-ingénierie mais c'est un travail de Titan). Payer un logiciel libre, c'est possible et ne va pas à l'encontre de la philosophie du libre. Car il faut bien rétribuer le travail quand c'est mérité, en particulier pour le développement libre.

je trouve ca un peu élitiste... perso, je pense que l'on peut juste changé en un claquement de doigt. C'est ce qu'a fait ma femme avec son asus eeepc et elle en est tres contente... et elle se contre fout du libre et de ce qu'il y a derrière.

Elle a tort.

Dernière modification par Sultan Rahi (Le 05/07/2009, à 15:16)

Grunt

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Donc on fait confiance au webmaster pour penser à linux qui représente 1% du marché....
Soyons serieux les 3/4 des développeurs de sites s'en foute...

On ne parlait pas de "Linux" mais de HTML5.
Le Web est censé être accessible à 100% des gens qui ont un accès à Internet et une machine assez récente pour causer HTTP et comprendre HTML.

Des crétins qui s'en foutent de l'universalité du Web n'auraient jamais du être bombardés "développeurs de site": c'est comme faire construire des bagnoles à un mec qui ne connait pas le code de la route, c'est de la bêtise pure et simple.

Si ces plugins ont tant de succès auprès de developpeurs c'est bien qu'il y a un intéret....
Cet intéret c'est de pouvoir faire de la 2D/3D/video/Transparence... Bref avoir un framework de dessin qui se rapproche plus de ce qu'on a coté desktop.

Si on veut faire du desktop on fait du desktop, pas du Web-qui-n'est-plus-du-Web-à-force-de-vouloir-ressembler-au-desktop..

L'HTML est une techno qui a besoin d'un réel coup de fouet. C'est pour ca que l'HTML5 s'est constituté par rapport au XHTML qui n'a quasiment rien apporté.
Alors oui javascript permet de combler pas mal de trous mais bon ca te plait d'avoir 2 pages de code en javascript pour un simple calendrier?

Je trouve ça con de lancer un navigateur Web (logiciel destiné à lire des informations) pour avoir un calendrier (logiciel destiné à donner des informations quand aux dates.)

Pour venir sur le forum je ne tape pas "calc" dans un terminal.
Et entre "deux pages de javascripts" ou "deux pages de code source Flash compilé pour faire une appli Flash de 500 ko" je préfère la version javascript, au moins j'ai les sources et je peux vérifier si "Me proposer un bô calendrier" n'est pas un prétexte pour "truffer ma machine de cookies non contrôlés par le navigateur afin de tracer mon parcours sur le Web", comme c'est le cas avec Flash.

Oui ces technos comblent des lacunes de l'HTML et non l'HTML5 ne comblera pas tout.

Forcément, si on demande à HTML de produire les mêmes résultats que du code natif, autant faire du code natif: C/C++ comblent déjà et depuis longtemps les "lacunes" de HTML.
Au fait, "HTML" veut dire "HyperText Markup Language", tu m'expliques le lien entre un langage à balises hypertexte et des applications? J'en vois pas.

Meme si ces techno ne sont pas totalement interopables elles permettent de faire du beau et pas seulement du pratique...

Du + beau et du - pratique, du bling bling de commercial en fait.
Que des entreprises aient envie de truffer de bling bling non intéropérable leur site de merde je m'en fous: j'y vais pas sur les sites bling bling. La merde c'est que ce bling bling non intéropérable qu'est Flash est tellement à la mode que même des choses qui m'intéressent (le blog de Mark Shuttleworth, des vidéos qui causent du libre et qu'on échange ici) sont polluées par cette daube.

libre a toi de ne pas installer flash mais ca te ferme certaine porte, c'est tout ce que je dis.

Non, la porte a été fermée par celui qui a foutu du Flash, et qui demande d'installer le plugin pour ouvrir la serrure.
Si j'ai envie de cracher à la gueule des gens qui viennent chez moi, et que ça te déplait qu'on te crache à la gueule, ça te ferme la porte de chez moi?

Et pourquoi le gars sous linux ne pourrait pas payer ses impôts (voir le sujet sur impot.gouv.fr et flash)

Parce que les webmasters qui ont fait ce site sont des grosses buses.

ou voir l'investiture d'Obama( silverlight).

C'est pas franchement vital, ça.

Et je suis certain qu'à partir du moment où (en Europe en tout cas) un service public ou pire une obligation (du genre payer ses impôts) ne sera accessible qu'en utilisant une technologie privative qui est propriété d'une seule entité, les citoyens auront la possibilité d'avoir un recours devant la cour européenne des droits de l'homme. Un Etat ne peut imposer à ses citoyens "Vous devez payer vos impôts", "Vous devez le faire avec Flash", donc "Tous les contribuables doivent accepter un contrat ayant valeur légale entre eux et la société Adobe". On est (encore) dans un état de droit avec des principes forts d'égalité entre les citoyens et de neutralité de l'Etat.

Les 9/10 des gens veulent pouvoir le faire donc oui c'est important de ne pas vivre en autarcie.
Finalement, c'est un peu comme l'Albanie qui a vécue en autarcie pendant pas mal d'année. Moralité, quand ils ont ouvert les frontières, ils ont vu que les autres pays avaient nettement plus progressé. Car même si on pense pouvoir tout faire par soi même, il est toujours mieux d'échanger avec les autres et on progresse plus...je suis pour la diversité!

Moi aussi. Le problème c'est que l'attitude autarcique, elle vient de ceux qui décident qu'on devra installer tel logiciel pour lire une info.
Comment peux-tu être "pour la diversité" en déclarant que Flash est une bonne chose, alors qu'il substitue à Internet Explorer/Firefox/Opera/Konqueror/Lynx/W3M/Dillo/Epiphany/Safari/etc, un seul logiciel pour accéder aux informations: "Adobe Flash Player"?
Ça te ferait quoi si, pour lire mon post et y répondre, tu avais été obligé d'utiliser le navigateur Konqueror étant donné que j'ai posté avec Konqueror?

Sur les codecs? Il me semble que la décision est devenue "utilisez çui que vous voulez".

et c'est bien ca le problème...

Pourtant ce n'est pas difficile de mettre "tout le monde" d'accord, Flash en est la preuve. Malheureusement y'a des emmerdeurs au W3C qui n'ont pas voulu d'un codec libre et unique afin de tenter d'imposer leur codec proprio à eux.

les utilisateurs ne choisissent pas ca c'est microsoft et c'est un business model. D'ailleur apple fait de même avec ihpone et son market place...C'est une contrainte... D'un autre coté, ca marche et c'est tout ce que demande le peuple

Si tout ce qui intéresse "le peuple" est que ça marche, qu'il reste gentiment sous Vista et ne vienne surtout pas nous emmerder en demandant sur le forum comment on fait marcher COD4 sur Wine.

Windows marche bien mais il y a plein de raison de passer sous linux et on ne change pas tous pour la même.
ca peut etre le prix, la volonté de changement, la sécurité, la beauté , l'ergonomie, ...

- Le prix: si les softs proprios commencent à être portés sur Linux, la seule différence de prix sera celle de l'OS. De plus, il n'y a pas autant de gens que ça qui viennent sous "Linux" pour le prix: les débutants qui arrivent ici ou ailleurs ont déjà un Windows installé et payé.
- la volonté de changement: "lol". Changer de kernel32.exe/Flash/Skype/MSN vers linux-image/Flash/Skype/MSN, je n'appelle pas ça "volonté de changement" mais "volonté de ne rien changer".
- la sécurité: re-lol. En désirant à tout prix retrouver le fonctionnement "simple" de Windows et les mêmes softs proprios, et de ne rien vouloir apprendre ou comprendre, les gens qui s'en foutent vont se retrouver avec les mêmes problèmes de sécurité. j'ai vu récemment un gars râler parce que aptitude prévenait qu'un dépot n'était pas signé, alors que c'est une des briques fondamentales de la sécurité sous GNU/Linux. Quand il y aura une masse critique de gens qui téléchargeront des softs "Pour Linux" depuis n'importe où, copieront des scripts sans réfléchir, auront comme mot de passe leur login, on en reparlera de la sécurité
- la beauté: Si ce n'est que ça, on peut skinner Windows de manière à le faire ressembler autant que possible à Ubuntu (ou toute autre distro),
- l'ergonomie: et c'est toi qui parlais de Flash? C'est anti-ergonomique au possible comme merde. Donc non, les gens qui passent de Windows à Linux en gardant les mêmes habitudes et les mêmes bouses proprios ne recherchent pas l'ergonomie.

donc tu vois que la compatibilité entre les systèmes est importante et qu'il ne faut pas vivre en autarcie mais jeter des ponts. Ca arrange tout le monde...

C'est justement ce que je défends: l'intéropérabilité, qui est la meilleur des compatibilités.

ah donc en fait je parle a un fanatique du libre

Ça commence à me gaver ce genre de réflexion. Quand tu tombes sur quelqu'un qui utilise Windows (proprio), Internet Explorer (proprio), WLM (proprio), WMP (proprio), Flash (proprio), tu lui fais remarquer que c'est un "fanatique du propriétaire", ou bien ce qualificatif de "fanatique" tu le réserves au libre? Et dans ce cas, pourquoi?

Tout doit être libre pour toi... Je comprends mieux.

Je veux choisir mes logiciels pour moi en toute liberté. Si j'ai envie de prendre du proprio, c'est par exemple en me disant "Opera roxxe, je vais l'utiliser". Pourquoi pas? Mais je déteste le fait que quelqu'un décide que quelque chose ne doit pas être libre pour moi, et qu'il me faudra un pilote ou un plugin proprio pour profiter d'un matériel ou d'une information.

Personnellement, je pense que les 2 mondes peuvent coexister et tirer partie les uns des autres.

Afin qu'ils coexistent, il est nécessaire de respecter l'intéropérabilité, c'est à dire le fait d'utiliser des interfaces standardisées et librement implémentables par les logiciels quelles que soient leur licence.

Le monde change en permanence et il faut s'adapter. Le fait de changer est une perte de temps a court terme car on perd ses reflex mais peut etre gagnant à long terme. Bref, la résistance au changement vient du fait que l'on ne voit que le court terme. Je travail dans l'informatique et je suis sans arret confronté à la résistance au changement...

Je vois parfaitement ce que tu veux dire

Selon moi, l'idéal est que les gens qui migrent sous GNU/Linux soient suffisamment conscients, éduqués, réfléchis, quand à ce que signifie le fait de passer à un OS libre. Ça ne veut pas dire qu'ils devraient avoir un fort niveau technique, ni se priver d'interfaces graphiques qui simplifient la vie, hein!

je trouve ca un peu élitiste... perso, je pense que l'on peut juste changé en un claquement de doigt. C'est ce qu'a fait ma femme avec son asus eeepc et elle en est tres contente... et elle se contre fout du libre et de ce qu'il y a derrière.

Ben elle devrait. Quand elle décidera par exemple de s'acheter une imprimante pour la brancher à son eeePC sous Linux, la différence entre Canon (proprio) et HP (libre) se compte en heures passées à configurer la première. Puisqu'il faut rester pragmatique.

Autrement dit, quand monsieur Michu veut mettre le CD prêté par le voisin à son fils, je pense que la réaction la plus positive qu'il puisse avoir c'est: "Ce CD a été conçu pour Windows, je ne peux pas le lire sous Linux. De toute façon, c'est dangereux d'installer des logiciels de cette façon, je n'ai aucune raison de faire confiance au contenu de ce CD. Je vais chercher dans le gestionnaire de programmes s'il y a des jeux équivalents."
Ça reste, je pense, simple à comprendre, simple à effectuer (clic clic dans Synaptic).

C'est là je diverge...

Et pourquoi? Tu préfères que monsieur Michu puisse mettre n'importe quel CD, véroler son système en deux clics, se retrouver avec des softs proprios qui l'espionnent plein la machine? C'est alors bête qu'il ait passé du temps à apprendre à utiliser "Linux" alors qu'en restant sous windows il serait arrivé au même résultat.

Dernière modification par Grand_Grunt (Le 05/07/2009, à 16:02)

Emralegna

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

[...]
- la beauté: Si ce n'est que ça, on peut skinner Windows de manière à le faire ressembler autant que possible à Ubuntu (ou toute autre distro)
[...]

Et en violant au passage le Contrat de Licence de l'Utilisateur Final et devenir hors la loi, non ?

C'est un autre problème du propriétaire :  tu paies une utilisation limité dont ton utilisation peut devenir illégal sans que tu le saches et pour trois fois rien. Ici, ton utilisation est dictée, et on le voit de plus en plus avec l'iPhone qui doit d'ailleurs battre Microsoft dans l'arrivée du premier à exploiter quelque chose qui s'apparente à Palladium.

DrDam

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

+1

---

Tout ce qui a été crée par l'Homme devrait être patrimoine de l'humanité
Vous etes perdu ?, là ce sera trop loin

dufoli

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

le liens entre les applications et le HTML? Certe, il y a encore beaucoup de site static en pure HTML mais il y a énormément de webapp (par exemple le forum ou j'écris ) , les webmails, ...
Internet ne se resume plus a un langage static type HTML et on lui en demande de plus en plus...
J'ai bossé sur une application de gestion de sotck et on doit rentrer des dates sans arrêt. Heureusement que l'on avait un calendrier sur les zones de saisie car j'ai eu des dates à la con au début... Ca permet de structurer ce que rentre l'utilisateur et d'évité le champs libre... et faire alt tab c'est pas jouable quand tu as plein de champs date.
On va de plus en plus vers le beau. Si tu veux du rapide, il vaut mieux utiliser la ligne de commande, MC ou un AS400. c'est plus rapide car tu n'utilise pas la souris mais ca reste moche et plus personne n'en veut car ce n'est pas intuitif.
Je ne suis pas là pour défendre flash mais simplement pour dire que ca me fait chier de ne pas pouvoir voir une partie du web... et donc que oui gnash est important pour linux
Flash c'est juste un quick hack pour ajouter ce qui manque au HTML4. Le HTML5 va vraiment réduire sont périmètre mais bon, je pense qu'il faudra attendre un HTML6... Les usages ont évolués, flash en a profité pour s'imposer mais il faut que le HTML revienne en force.
Je suis aussi pour l'interropabilité mais quand, il n'existe pas de norme et que quelqu'un code quelque chose pour améliorer et que c'est utilisé par tout le monde, il faut bien s'adapter. Le SVG ou les canvas ne permettent pas encore de rivaliser avec flash...
pour fanatique du libre , c'était une boutade , c'etait juste pour illustrer ce que je disais ensuite. Désolé si je t'ai vexé, ce n'était pas le but .

Il n'y a pas toujours d'alternative libre. Il en existe pour beaucoup de chose. Et il y a même des domaines ou on doit en avoir plus que sous Win.
Mais pour les jeux notamment...non.

heuuuuu

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Heu, quand meme, dans 99% des cas, les sites en Flash auraient pu être fait en HTML sans problème (avec même plus de confort coté client), je pense que la plupart des développeur en flash l'utilise pour que le client ne puisse pas récupérer le contenu (comme Larousse par exemple)... Bref, le Flash, c'est un peu comme les DRM, ca sert juste a faire chier principalement (pas de copier coller, pas de recherche, etc.)...

Les 1% qui reste sont des applications qui pourraient être fait autrement, sans passer par un navigateur (genre jeux, etc.), enfin c'est mon avis...

---

Quand les avions en papier ne partent plus au vent
On se dit que l'bon temps passe finalement...
...comme une étoile filante
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=139410

Keldath

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

J'ai bossé sur une application de gestion de sotck et on doit rentrer des dates sans arrêt. Heureusement que l'on avait un calendrier sur les zones de saisie car j'ai eu des dates à la con au début... Ca permet de structurer ce que rentre l'utilisateur et d'évité le champs libre... et faire alt tab c'est pas jouable quand tu as plein de champs date.

Euh, faut pas déconner, tu n'as pas besoin de Flash pour faire ça. Des calendriers générés en HTML côté client par JS ou côté serveur via PHP/Python/... y'en a à la pelle (ça doit même être intégré d'office dans un bon framework Web).
Tu veux pas faire un Webmail en Flash aussi ?

Enfin tu as l'air de confondre les langages avec le rendu côté client qui lui se devrait d'être en HTML, il n'est pas question ici de site statique/dynamique.

Dernière modification par Keldath (Le 06/07/2009, à 15:47)

dufoli

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

j'ai pas dis que j'avais utilisé flash. D'ailleur j'ai utiliser du javascript mais bon ca fait X pages de javascript pour un pauvre calendrier. Je dis juste qu'il manque des choses en standard au HTML. C'est tout... Je prenais juste cette exemple pour montrer qu'il est difficile d'implémenter des choses que l'on a dans d'autre bibliothèque de contrôle coté desktop.

Le seul chose que j'ai dis sur flash, c'est que ca a comblé des manques du HTML et que c'est pour ca que ca a marché. Je ne dis pas non plus que c'est un bon produit.

Dernière modification par dufoli (Le 06/07/2009, à 18:02)

Keldath

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Au temps pour moi pour le Flash.

j'ai pas dis que j'avais utilisé flash. D'ailleur j'ai utiliser du javascript mais bon ca fait X pages de javascript pour un pauvre calendrier. Je dis juste qu'il manque des choses en standard au HTML. C'est tout... Je prenais juste cette exemple pour montrer qu'il est difficile d'implémenter des choses que l'on a dans d'autre bibliothèque de contrôle coté desktop.

D'où l'intérêt d'utiliser des framework Web qui te génère ton HTML (voir ton JS) dynamiquement (tout en étant valide W3C). Si tu veux faire un site conséquent en tapant tes balises une à une et ton JS à la mano, c'est certain tu vas pas avancer et perdre un temps fou pour un pauvre petit calendrier par exemple.
Quand je veux dev une appli desktop, j'vais pas recoder mon toolkit graphique from scratch à chaque fois, je vais utiliser les bibliothèques existantes. Ben en prog' Web, c'est pareil

Il faut bien comprendre que HTML n'est pas un langage de programmation, il est là pour représenter une page Web.

Dernière modification par Keldath (Le 06/07/2009, à 18:56)

Grunt

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Internet ne se resume plus a un langage static type HTML et on lui en demande de plus en plus...

Je crois que tu as parfaitement résumé la maladie dont le Web est atteint: on le confond avec Internet.

Autrement dit, pour échanger des informations, là où 65536 ports sont disponibles, on fait passer des "applis Web" via le port 80.
Pourquoi?
- Monsieur Michu n'a pas envie d'installer un bidule pour biduler. Il veut biduler dans son navigateur, même si un navigateur est conçu pour naviguer et pas biduler, à la base. Monsieur Michu se méfie quand on lui dit d'installer quelque chose ("c'est pas un virus?"), et il n'aime pas y passer du temps,
- Il y a pas mal de parefeu qui gênent la communication sur autre chose que le port 80 en HTTP. En entreprise notamment. On peut être quasiment certain que le Web va passer, donc on fait tout passer par le Web,
- Le Web est en général le premier point de contact via Internet: on commence par se présenter (qu'on soit un logiciel, une entreprise ou un individu), donc par proposer des infos, avant d'entamer un échange (qui nécessitera une mise en application plus complexe que du "GET index.html"). Donc on va proposer par exemple une page d'accueil, puis un lien vers une application en ligne, qui s'ouvrira avec le même logiciel que celui qui propose la page d'accueil, à savoir le navigateur Web.

Donc, pour ces raisons, "webbiser" toutes les applications ça parait génial.
Sauf que:
- Pour proposer des applications Web de plus en plus riches à monsieur Michu, on lui fait changer de logiciels et installer des nouveaux: "Notre site n'est compatible qu'avec tel et tel navigateur/OS", "Veuillez mettre à jour le plugin Flash/Java/Silverlight". Au final, ça devient pratiquement aussi compliqué d'installer "les applications qui lisent les applications Web" que d'installer des applications "en dur". D'autant plus que l'on pourrait proposer le schéma actuel des applications Web, avec une machine virtuelle (Java?) qui lirait des applis téléchargées et lancée "sur le pouce". Ça éviterait les excès que l'on voit actuellement, à savoir le fait que la présence supposée de Flash sert de prétexte pour truffer des pages qui devraient être "des pages Web" d'applications Flash. En bref, refaire une distinction entre "information" (Web) et "application" (Flash, Java..).
- Du point de vue sécurité, ce n'est pas génial non plus: on a éliminé les risques dus à l'installation quotidienne de plein d'applications, et à l'utilisation de nombreux protocoles différents, mais ces risques reparaissent: tout et n'importe quoi passe par via HTTP, à destination de plugin auxquels on demande de faire toujours plus de choses. Résultat: lors d'un concours de "hack", un gars a pris le contrôle d'un PC sous Vista grâce à.. une faille de Adobe Flash. Ben oui.
- Et enfin, du point de vue "image publique", placer des informations dans des applications Flash ou Java, c'est une catastrophe: Google référence très mal ce type de contenu (quand il est enfin parvenu à le lire). Autrement dit, une entreprise va faire une page d'accueil en HTML. Cool, ils sont référencés. Puis ils ont une autre page avec une appli Flash. Normal, c'est une appli. Pis on met du Flash sur la page d'accueil pour faire plus "cool", et là.. ho ben zut, on est moins bien référencés. Bien fait

Dernière modification par Grand_Grunt (Le 06/07/2009, à 21:45)

Christophe Durandeau

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Un des avantages des applis web au xsein d'une entreprise est que le déploiement en est très facilité.
Il n'y a pas si longtemps on avait des applis client/serveur avec tout un paquet de bibliothèques à installer. Pour les gestionnaires de parc informatique c'était souvent la croix et la bannière.
Lorsque l'on passe en appli web, il n'y a qu'à installer un bon navigateur et c'est tout. On peut même accéder eux applis en dehors de l'entreprise (depuis la maison, en déplacement) avec son portable et quelques sécurisations.

Il ne faut pas voir le mal dans les applis web. Le mal est plutôt dans les technos telles que flash qui ne sont là que pour palier aux manques de l'HTML. Je déteste la navigation sur les sites en flash.
A l'occasion je développe des sites webs. Un jour on m'a demandé de faire un site pour une agence immobilière. Le type voulait du flash, je lui ai proposé de faire sans. Il n'a pas voulu, j'ai pas voulu plier non plus, il a été voir ailleurs.
Bon, on sort largement du cadre de mono dans debian

---

JARDIN DE PIXELS, création de sites internet sur Bordeaux

kara

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

je crois que le debat sur mono est clos non?

http://tweekers.free.fr/blog/index.php?post/2009/07/07/Le-d%C3%A9bat-sur-Mono-est-clos-gr%C3%A2ce-a-Microsoft

http://ubuntu-tutorials.com/2009/07/06/c-and-cli-now-under-community-promise/

sur ce coup la
Microsoft 1-0 Stallman and anti-mono

non?

Dernière modification par karadine (Le 07/07/2009, à 09:43)

dufoli

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

J'ajoute que le fait de faire une appli web permet de gagner en maintenance.
Tu fait toute les modifications coté serveur ... => on reviens à la logique de terminal du tout début....

Pour revenir sur le sujet de base big news de microsoft!
http://tirania.org/blog/archive/2009/Jul-06.html

DrDam

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Internet ne se resume plus a un langage static type HTML et on lui en demande de plus en plus...

Je crois que tu as parfaitement résumé la maladie dont le Web est atteint: on le confond avec Internet.

Autrement dit, pour échanger des informations, là où 65536 ports sont disponibles, on fait passer des "applis Web" via le port 80.
Pourquoi?
- Monsieur Michu n'a pas envie d'installer un bidule pour biduler. Il veut biduler dans son navigateur, même si un navigateur est conçu pour naviguer et pas biduler, à la base. Monsieur Michu se méfie quand on lui dit d'installer quelque chose ("c'est pas un virus?"), et il n'aime pas y passer du temps,
- Il y a pas mal de parefeu qui gênent la communication sur autre chose que le port 80 en HTTP. En entreprise notamment. On peut être quasiment certain que le Web va passer, donc on fait tout passer par le Web,
- Le Web est en général le premier point de contact via Internet: on commence par se présenter (qu'on soit un logiciel, une entreprise ou un individu), donc par proposer des infos, avant d'entamer un échange (qui nécessitera une mise en application plus complexe que du "GET index.html"). Donc on va proposer par exemple une page d'accueil, puis un lien vers une application en ligne, qui s'ouvrira avec le même logiciel que celui qui propose la page d'accueil, à savoir le navigateur Web.

Donc, pour ces raisons, "webbiser" toutes les applications ça parait génial.
Sauf que:
- Pour proposer des applications Web de plus en plus riches à monsieur Michu, on lui fait changer de logiciels et installer des nouveaux: "Notre site n'est compatible qu'avec tel et tel navigateur/OS", "Veuillez mettre à jour le plugin Flash/Java/Silverlight". Au final, ça devient pratiquement aussi compliqué d'installer "les applications qui lisent les applications Web" que d'installer des applications "en dur". D'autant plus que l'on pourrait proposer le schéma actuel des applications Web, avec une machine virtuelle (Java?) qui lirait des applis téléchargées et lancée "sur le pouce". Ça éviterait les excès que l'on voit actuellement, à savoir le fait que la présence supposée de Flash sert de prétexte pour truffer des pages qui devraient être "des pages Web" d'applications Flash. En bref, refaire une distinction entre "information" (Web) et "application" (Flash, Java..).
- Du point de vue sécurité, ce n'est pas génial non plus: on a éliminé les risques dus à l'installation quotidienne de plein d'applications, et à l'utilisation de nombreux protocoles différents, mais ces risques reparaissent: tout et n'importe quoi passe par via HTTP, à destination de plugin auxquels on demande de faire toujours plus de choses. Résultat: lors d'un concours de "hack", un gars a pris le contrôle d'un PC sous Vista grâce à.. une faille de Adobe Flash. Ben oui.
- Et enfin, du point de vue "image publique", placer des informations dans des applications Flash ou Java, c'est une catastrophe: Google référence très mal ce type de contenu (quand il est enfin parvenu à le lire). Autrement dit, une entreprise va faire une page d'accueil en HTML. Cool, ils sont référencés. Puis ils ont une autre page avec une appli Flash. Normal, c'est une appli. Pis on met du Flash sur la page d'accueil pour faire plus "cool", et là.. ho ben zut, on est moins bien référencés. Bien fait tongue

+42 ...

Lorsque l'on passe en appli web, il n'y a qu'à installer un bon navigateur et c'est tout. On peut même accéder eux applis en dehors de l'entreprise (depuis la maison, en déplacement) avec son portable et quelques sécurisations.

un bon navigateur en entreprise ? IE6-7-8 ?

---

Tout ce qui a été crée par l'Homme devrait être patrimoine de l'humanité
Vous etes perdu ?, là ce sera trop loin

Compte0

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

@Karadine

Bah, oué. Donc Mono dans Gnome/Ubuntu/Debian c'est bien parce que c'est libre et hors de porter des attaques de Microsoft. Comme OpenJDk pour Java.

Et le reste de Mono, c'est du bizarre et on n'utilise pas.

---

Q-DOS ( Quick & Dirty Operating System) + MS (MicroSoft) = MS-DOS (MicroSoft Dirty Operating System)

nknico

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Et un troll de plus qui meurt !

Pour redevenir sérieux, cet accord prouve bien au passage que les détracteurs de Mono avaient raison : il y avait bel et bien des possibilités d'attaques juridiques !
C'est une bonne chose que microsoft y mette fin. Il faudra bien lire en détails se que ces accords incluent cela dit.

Maintenant je suis curieux de voir ce que va dire RMS

---

Nico

DrDam

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Pour redevenir sérieux, cet accord prouve bien au passage que les détracteurs de Mono avaient raison : il y avait bel et bien des possibilités d'attaques juridiques !
Il faudra bien lire en détails se que ces accords incluent cela dit.

il y a un accord ... signé de qui avec qui ?? parce que c'est pas juste parce que M$ à dit "on fera rien" qu'il ne le feront pas ...

Maintenant je suis curieux de voir ce que va dire RMS

a part dire qu'il avait raison, et que il y a toujours un risque ...

---

Tout ce qui a été crée par l'Homme devrait être patrimoine de l'humanité
Vous etes perdu ?, là ce sera trop loin

Sultan Rahi

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

[...]
- la beauté: Si ce n'est que ça, on peut skinner Windows de manière à le faire ressembler autant que possible à Ubuntu (ou toute autre distro)
[...]

Et en violant au passage le Contrat de Licence de l'Utilisateur Final et devenir hors la loi, non ?

C'est un autre problème du propriétaire :  tu paies une utilisation limité dont ton utilisation peut devenir illégal sans que tu le saches et pour trois fois rien. Ici, ton utilisation est dictée, et on le voit de plus en plus avec l'iPhone qui doit d'ailleurs battre Microsoft dans l'arrivée du premier à exploiter quelque chose qui s'apparente à Palladium.

C'est quoi cette histoire ? L'utilisateur de Fenêtres©Ⓡ™ n'a pas le droit de skinner son propre ordinateur ? Donc les logiciels qui permettent de le faire sont illégaux ?

Euh et que signifie ce truc-là au fait :

Q: What if I don’t implement the entire specification? Will I still get the protections under the CP?

A: The CP applies only if the implementation conforms fully to required portions of the specification. Partial implementations are not covered.

Lu sur http://www.microsoft.com/interop/cp/default.mspx

sur ce coup la
Microsoft 1-0 Stallman and anti-mono

non?

Pas vraiment. Si Microsoft change d'objectif c'est un peu à cause de ceux qui râlent. Je dirais 40-40 avantage Microsoft.

Smon

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Moi je dis : "Les promesses n'engagent que ceux qui y croient" ...

---

Grâce à OpenMailBox.org, mes emails et mon cloud aussi sont libres et communautaires
Opencartographié

nknico

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Ben après ce genre d'engagement public, je les vois mal s'engager dans des poursuites. Le juge va les accueillir comme il faut !

Mais laissons les spécialistes en droit nous dire ce que ça vaut réellement...

EDIT : il est dit dès le début "Microsoft irrevocably promises", une promesse irrévocable. Ca doit avoir un statut juridique bien particulier.
Il est précisé que cela veut dire qu'il considèrent toujours que Mono enfreint les brevet. Mais qu'il ne lanceront pas de poursuites judicaires.

Dernière modification par nknico (Le 07/07/2009, à 14:33)

---

Nico

Emralegna

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

[...]
- la beauté: Si ce n'est que ça, on peut skinner Windows de manière à le faire ressembler autant que possible à Ubuntu (ou toute autre distro)
[...]

Et en violant au passage le Contrat de Licence de l'Utilisateur Final et devenir hors la loi, non ?

C'est un autre problème du propriétaire :  tu paies une utilisation limité dont ton utilisation peut devenir illégal sans que tu le saches et pour trois fois rien. Ici, ton utilisation est dictée, et on le voit de plus en plus avec l'iPhone qui doit d'ailleurs battre Microsoft dans l'arrivée du premier à exploiter quelque chose qui s'apparente à Palladium.

C'est quoi cette histoire ? L'utilisateur de Fenêtres©Ⓡ™ n'a pas le droit de skinner son propre ordinateur ? Donc les logiciels qui permettent de le faire sont illégaux ?

Pour personnaliser les décorations de fenêtres tu es obligé de patcher officieusement un fichier système dans lequel est inclus une sorte de protection afin d'empêcher l'utilisateur de le changer, c'est donc illégal et les programmes conçus pour le faire aussi ; tout autant que de patcher le fichier système concernant le réseau empêchant plus de dix connexions simultanées.

Curieusement, lors de la sortie de Windows XP Media Center, le nouveau thème fourni était facilement transposable à n'importe quelle autre version de XP sans casser la protection, mais Microsoft n'a jamais sorti d'autres thème par la suite. Ce qui fait que légalement, tu as le droit au thème Windows 98 plus deux autres : celui qui est installé par défaut, avec les couleurs grises, bleues, et vertes et celle de la version Media Center ; les trois seuls thèmes légaux en dix ans, c'est génial n'est-ce pas ?

Il ne vaudrait mieux cependant pas continuer dans ce hors sujet, sans quoi ça serait sans fin car on devient illégal sans le savoir très rapidement avec Windows.

Dernière modification par Emralegna (Le 07/07/2009, à 15:56)

nknico

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Curieusement, lors de la sortie de Windows XP Media Center, le nouveau thème fourni était facilement transposable à n'importe quelle autre version de XP sans casser la protection, mais Microsoft n'a jamais sorti d'autres thème par la suite. Ce qui fait que légalement, tu as le droit au thème Windows 98 plus deux autres : celui qui est installé par défaut, avec les couleurs grises, bleues, et vertes et celle de la version Media Center ; les trois seuls thèmes légaux en dix ans, c'est génial n'est-ce pas ?

il en existe un de plus : le thème Zune, très joli d'ailleurs, noir et orange

---

Nico

Days

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Curieusement, lors de la sortie de Windows XP Media Center, le nouveau thème fourni était facilement transposable à n'importe quelle autre version de XP sans casser la protection, mais Microsoft n'a jamais sorti d'autres thème par la suite. Ce qui fait que légalement, tu as le droit au thème Windows 98 plus deux autres : celui qui est installé par défaut, avec les couleurs grises, bleues, et vertes et celle de la version Media Center ; les trois seuls thèmes légaux en dix ans, c'est génial n'est-ce pas ?

il en existe un de plus : le thème Zune, très joli d'ailleurs, noir et orange

Canonical aurait du les attaquer pour violation de brevet sur l'orange..

---

"Anybody who tells me I can't use a program because it's not open source, go suck on rms. I'm not interested. 99% of that I run tends to be open source, but that's _my_ choice, dammit."

Ubuntu Criticism FAQ

nknico

Re : Stallman ne veut pas de mono dans debian

Ubuntu n'a pas de brevets sur l'orange...mais peut être que microsoft maintenant si !

---

Nico