Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

nidhalg · Le 30/06/2009, à 07:55

Depuis quelques temps, tout le monde semble convaincu que le CO2 emis par les transports et l'industrie vont conduire le monde à la catastrophe en réchauffant le climat par l'effet de serre.

je vais ici, démonter cette théorie de A-Z.

Premièrement tout à toujours changé. Rien n'est permanent. depuis que l'univers existe, les galaxies et les planètes bougent. le sol sur lequel nous vivons bouge. Les montagnes et les océans bougent. Les espèces vivantes évoluent et disparaissent en se transformant en d'autres espèces. Le climat comme tout le reste, comme la civilisation, et la culture, a toujours changé. Il n'existe pas de climat de référence. Il n'existe pas de bon ni de mauvais climat; car le climat change en permanance. C'est un fait scientifique.

Donc le fait que le climat change, n'est pas en soit une catastrophe.

Deuxièmement, ce n'est pas la première fois que la planète se réchauffe. il y a déjà eu, dans le passé des périodes où la terre était plus chaude qu'aujourd'hui.
Or lors de ces périodes de réchauffement, la biodiverssité augmentait, car la surface des zones fertiles augmentait.
Chaques fois que l'humanité à connu un réchauffement climatique, elle a su en tirer profit et a vecu une ère de prospérité. C'est ce qui s'est passé durant l'antiquité, et durant le moyen âge.
Le réchauffement du moyen âge fût une période extrèmement faste pour le dévellopement de la civilisation européenne. C'est l'époque des batisseurs de Cathédrales.
C'est d'ailleur grâce le réchauffement climatique à la sortie d'une ère glacière qui nous a permis de sortir du néolitique sans quoi, si la planète ne s'était pas réchauffée, nous n'aurions jamais pu dévelloper l'agriculture et nous ne serions jamais sortis de la préhistoire.

Donc le fait que le climat se réchauffe n'est pas forcément une catastrophe.
Cela peut augmenter les zones fertiles, ouvrir de nouvelles voies maritimes, et peutêtre même rendre habitable des continents comme le Groenland, le nord du Canada, ou l'antartique.

Troisièmement, à propos du CO2. Le CO2 représente moin de 0,04% de l'atmosphère. le CO2 d'origine humaine est minoritaire par rapport au CO2 d'origine naturel issus de la respiration animale, des marécages, et des volcans.

A propos de l'effet de serre. L'effet de serre consiste à renvoyer les rayons lumineux vers le sol.
Seulement pour renvoyer un rayon, et bien il faut être opaque et non transparent. Parce que la propriété physique de ce qui est transparent c'est que justement, ça laisse passer les rayons lumineux au lieux de les renvoyer. Or le CO2 est justement un Gaz transparent. Cela signifie que le CO2 renvoit très peu de rayons lumineux.
Le CO2 est donc un gaz à effet de serre particulièrement innéfficace. le gaz à effet de serre le plus important de l'atmosphère c'est la vapeur d'eau autrement dit les nuages..

A propos de la corrélation entre le réchauffement et le CO2.
Les scientifiques ont démontré que le CO2 n'était pas la cause mais la conséquence du réchauffement climatique.
Si on regarde les courbes de CO2 et de températures on s'apperçoit que le CO2 augmente après la température et non avant.
L'explication est simple.

La terre est protégée par un bouclier magnétique qui dévie les rayons cosmiques en provenance de la galaxie. Ce bouclier magnétique varie selon les cylces de l'activité solaire. En fonction de ces variations la quantité de rayons cosmiques qui frappent la surface de la terre varie.
Plus la surface de la terre reçoit de rayons cosmique plus la température augmente. Or la grande majorité de la surface terrestre est recouverte d'océan. Et l'océan est le plus important système de stockage de carbonne, celui ci est dissout dans l'eau. Plus l'océan s'évapore, plus le carbonne dissout dans l'eau se retrouve dans l'air sous forme de CO2.
C'est pourquoi le CO2 augmente quand le climat se réchauffe. Le CO2 est une conséquence du réchauffement climatique et non une cause.

On dit qu' il y a un consensus autour du réchauchement climatique. Si il y a un consensus à prendre en compte c'est le consensus des spécialistes et non celui des hommes politiques qui tirent profit des taxes et des atteintes à la liberté que peuvent générer le protocole de Kyoto. Plus de 35 000 scientifiques ont signés un appel, contre le protocole de Kyoto pour dire que la thèse du réchauffement climatique du à l'effet de serre du CO2 émis par les transports et l'industrie est une grosse anarque.

L'argument le plus convainquant est que les observations astronomique montrent des changements climatiques sur toutes les planètes du système solaire. Y compris sur Mars, où il n'y a ni industrie, ni transport sauf peuêtre un robot avec un moteur électrique qui n'êmet pas de CO2.

ALors pourquoi les hommes politiques veulent nous faire croire à l'effet de serre?

Première raison: Freiner le dévellopement des pays du tièr monde!

Actuellement, les énergies renouvelables sont incapables d'apporter la quantité suffisante d'energie pour dévelloper une société industrielle. Un panneau solaire peut peutêtre à la limite faire marcher une ampoule de camping qui n'éclaire pas. Mais certainement pas alimenter une acierie, ou envoyer une fusée dans l'espace.
Des alternatives ont été essayées sur le plan domestique. Mais même en couplant une éolienne et un panneau solaire, cela ne suffit pas pour assurer une complète indépendance énergétique de la maison. Si vous voulez branchez la machine à laver sans débrancher le congélateur, il vous faut soit un groupe électrogène soit une turbine hydrolique..
Interdire aux pays sous dévellopés d'utiliser des énergies fossiles, alors qu'ils n'ont pas accès à l'hydrolique non plus, c'est interdire aux pays sous dévellopés de se dévelloper et de consommer les ressources que les pays dévellopés veulent garder pour eux tout seuls.

Deuxième raison: faire du fric!

Tout est bon pour créer de nouvelles taxes. Comme si mettre de l'argent dans une caisse allait résoudre le problème. Le réchauffement climatique est un prétexte comme un autre pour faire peur au citoyen et lui prendre son argent de manière à enrichir les hommes politiques qui peuvent ainsi se payer des voitures de luxe (qui emettent du CO2), des appartements de fonction, des oeuvres d'art à 500 000 euros, des salaires à vie...

Troisième raison: restreindre les libertés, et augmenter le contrôle de l'état sur la vie des citoyens.

Le réchauffement climatique est un éxelent prétexte pour imposer de nouveaux règlements et de nouvelles normes. Et ainsi augmenter le contrôle de l'état sur le moindre aspect de notre vie privée, de nos loisirs à notre travail en passant par notre mode de vie au quotidien.
Déjà les grands magazins commence à mettre des étiquettes carbonne sur des produits de consommation courant comme le Riz ou le Couscous.
Le but est de faire croire au citoyen que c'est lui le coupable et qu'il faut qu'une autorité suppérieure l'interdise de faire des bétises. Le moindre petit truc insignifiant comme manger du couscous peut causer la destruction de la planète, la disparition des ours polaires, et la secheresse du Sahara. Petit à petit, on fait comprendre au citoyen que rien ne doit échapper à la règlementation et au contrôle sinon le monde sera irrémédiablement détruit.

C'est exactement ce qui est en train de se passer avec la loi hadopi et tout ce qui concernne la propriété intellectuelle.
Depuis 10 000 ans et les grottes de Lascaux, l'art et la connaissance se sont dévellopées partout et ont conquis toute la planète sans l'aide d'aucune notion de propriété intellectuelle et de droit d'auteur. Et aujourd'hui on criminalise les gens qui regardent des films ou qui écoutent de la musique en leur disant "Si vous ne respectez pas les droits d'auteur, l'art va disparaître!". Mais alors comment l'art a t-il fait pour se passer des droits d'auteur pendant 10 000 ans? Comment se fait-il que du jours au lendemain les droits d'auteurs et la propriété intellectuelle soient devenus indispenssable au point que si il n'existaient pas l'art disparâitrait?

C'est tout simplement que la propriété intellectuelle est un moyen absolu de contrôle. Grâce à elle, l'état et les grandes entreprises semi-privées qui travaillent main dans la main avec l'état, possèdent un contrôle absolu sur la culture, l'information et la connaissance.
C'est le moyen idéal de priver les défavorisés de l'accès au savoir.
Les brevets sur les inventions, permettent aux états qui possèdent les brevets de freiner le dévellopement des pays du tièr monde en leur bloquant l'accès à la technologie. Une bonne façon de s'assurer que les pays sous dévellopés ne consomment pas les ressources que les pays dévellopés veulent garder pour eux.

Dernière modification par nidhalg (Le 30/06/2009, à 08:10)

Gage · Le 30/06/2009, à 08:00

Oué oué oué un troll sur le climat ! Ça nous changera des habituels Gnome/KDE !

/me prend un paquet de popcorn et attend de voir venir.

lgmdmdlsr · Le 30/06/2009, à 08:04

Les erreurs scientifiques concernant l'effet de serre sont amusantes ...

Seren · Le 30/06/2009, à 08:16

Vu que c'est démontré de A à Z, on peut rien rajouter je crois.

Je suis d'accord on s'en fout que les habitants des Maldives et du Bangladesh se retrouvent sous l'eau, ils ont qu'à trouver un autre pays. ( Mais bon faut pas qu'ils viennent s'incruster chez nous quand même).

nidhalg · Le 30/06/2009, à 08:16

je ne vois pas ce qu'il y a d'amusant dans le fait qu'on cherche à nous faire croire en un truc qui est faux, dans le but de nous contrôler..

Claudia JSF · Le 30/06/2009, à 08:16

Lorsque l'on se targue d'un article scientifique on cite ses sources....

Comme Gage, je m'assieds en terrasse, commande un café, casse un sucre en 2, plonge une partie dans le café, l'autre partie me servira pour le canard.... je déguste cette petite gourmandise et attend le trollesque sujet...

Le grand cirque est ouvert, lachez les artistes et autres fauves.

Dernière modification par Claudia JSF (Le 30/06/2009, à 08:31)

Koon · Le 30/06/2009, à 08:23

L'idée est intéressante, seulement tu sembles posséder une très très mauvaise maitrise du sujet.

A propos de l'effet de serre. L'effet de serre consiste à renvoyer les rayons lumineux vers le sol.
Seulement pour renvoyer un rayon, et bien il faut être opaque et non transparent. Parce que la propriété physique de ce qui est transparent c'est que justement, ça laisse passer les rayons lumineux au lieux de les renvoyer. Or le CO2 est justement un Gaz transparent. Cela signifie que le CO2 renvois très peu de rayons lumineux.
Le CO2 est donc un gaz à effet de serre innéfficace. le gaz à effet de serre le plus important de l'atmosphère c'est la vapeur d'eau autrement dit les nuages..

Ce seul point suffit à mettre à mal tout tes arguments, car tu confonds lumière et chaleur. Le CO2 n'a absolument pas le même comportement avec la lumière et la chaleur. Si le CO2 laisse passer les rayons dont la longueur d'onde est visible, il bloque tout les rayons infrarouges, et l'infrarouge n'est rien d'autre que de la chaleur.

Mais pour prendre le problème dans sa globalité, le réchauffement climatique ne peut-être qu'une réalité dans le sens où l'on réinjecte dans l'atmosphère du carbone qui n'y étaient plus présents car stocké depuis des millions d'années dans les nappes de pétroles, nappes qui sont constitué de la décompositions d'agents carbonés. Le fait de les réintroduire dans l'atmosphère, ne peut qu'amener à un déséquilibre climatique.

Après que ce déséquilibre soit un problème en soit, c'en est un pour nous, mais la planète s'en remettra (je pense d'ailleurs qu'elle s'en remettra d'autant plus qu'on sera nombreux à disparaitre), mais il est certain que selon où on se trouve dans le monde, les choses ne seront pas vécus de la même manière.

Mais il est certain par exemple qu'en cas de changement des courants marins, nous Européens serions bien dans la merde.

Dernière modification par Koon (Le 30/06/2009, à 08:27)

nidhalg · Le 30/06/2009, à 08:59

Claudia, je ne répnd qu'a ceux qui argumentent.

Kon, C'est parce que j'ai simplifié à mort, mais sinon on peut parler du Hot spot qui normalement devrait prouver l'existence de l'effet de serre du CO2 mais qui n'existe pas. Si le CO2 était un gaz à effet de serre, on devrait trouver dans l'atmosphère un point chaud là où se concentre le carbonne, et où l'augmentation de la température serait plus rapide et plus forte qu'ailleur. Ce qui n'est pas le cas. Donc cela signifie que jusqu'a présent les géophysiciens n'ont trouvé aucune trâce tangible de l'effet de serre du CO2.

Les rayons infra rouge sont aussi des rayons lumineux mais ils ne font pas partie du spectre du visible (comme les ultra-violet) ce qui ne veux pas dire pour autant qu'ils soient renvoyés. Ils passent au travers comme les autres rayons lumineux. Le Gaz carbonnique laisse passer la majorité des rayons infrarouges qui le traversse.

Il est classé parmis les gazs à effet de serre les moins efficaces de l'atmosphère. Beaucoup moin efficace que le Méthane.

Pour ce qui est des ressources fossiles. Il s'agit d'un cycle, ou le carbonne passe de l'ocean à l'atmosphère puis dans les plantes et le pétrole. Seulement Aucun des stocks n'est éternel. Même le pétrole enfouï n'est pas éternellement enfouï dans le sol. Même si l'homme ne pompait pas le pétrole, il faut bien se rendre compte que le sol n'est pas éternel. Comme je l'ai dit au début, tout bouge. Le sol aussi, il se recylce. Des océans deviennent des déserts et inverssement et des couches profondes refond surface. Le pétrole est un stockage de longue durée mais pas un stockage éternel.
La quantité de CO2 emise par l'homme dans la nature par la consommation des energies fossiles est énorme mais elle reste ultra minoritaire par rapport à la variation naturelle de la quantité de CO2 émise par les volcans.
La quantité de CO2 présente dans l'atmosphère a déjà dans le passé été plus grande que celle d'aujourd'hui. Et cela sans qu'il n'y ai la moindre industrie ni le moindre transports à moteur sur terre.

La fonte des glaciers qui semble être l'argument principal des partisant de l'effet de serre ne tient pas debout. Car la vitesse de fonte ne correspond pas à l'accélération des emissions de CO2 humaines. Les Glaciers avaient déjà commençé à fondre bien avant qu'on ai crée la première industrie émmetant du CO2. Et même avant qu'on ai inventé la première voiture.
Et alors que la quantité de CO2 émise par l'homme était de plus en plus grande, la vitesse de fonte des glaciers diminuait.

D'ailleur dans les années 70-80, il y a eu une période de refroidissement qui a fait craindre aux journalistes une nouvelle ère glacière. 30 ans après nous avoir fait peur avec le froid, on veux nous faire peur avec le chaud.

Si vous souhaitez plus d'information allez voir sur le site climat septique.
http://climat-sceptique.over-blog.com/
Vous trouverez tous les arguments scientifiques dont j'ai parlé, avec les sources et les explication. Sinon si vous êtes parresseux comme moi regardez ceci/
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5Wt_L8gt7FI[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=czaZ7FwNrfo[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=wc0m846qImQ[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=R2LDbe5zHXQ[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=JKSoUatRoHg[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=UtQZfjCJNU4[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=GH9GoTX1DDk[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pElF_5lpjL8[/youtube]

Mornagest · Le 30/06/2009, à 09:05

Sauf que certains effets du réchauffement climatique, qui n'étaient même pas prédits auparavant car trop pessimistes, sont en train de se réaliser en ce moment même...

La fonte des pôles, c'est sur 20 ans qu'on voit la différence. L'argument des "ça s'est déjà produit, périodes glaciaires cycliques" ne tient pas la route une seconde : ça se déroule sur 10.000 ans. Et en 10.000 ans les organismes ont le temps de s'adapter. En 20 ans non.

Eored · Le 30/06/2009, à 09:29

Allègre, je te vois.

"La terre est protégée par un bouclier magnétique qui dévie les rayons cosmiques en provenance de la galaxie. Ce bouclier magnétique varie selon les cylces de l'activité solaire. En fonction de ces variations la quantité de rayons cosmiques qui frappent la surface de la terre varie."

je me suis pissé dessus en lisant cela. La quantité d'énergie reçue ne dépend pas de cette ionosphère.

Seren · Le 30/06/2009, à 09:30

C'est plus que prouvé que le CO2 est un gaz à effet de serre.

Planète Vénus : Atmosphère 97% de C02, température moyenne 460°C

Planète Mercure : Pas d'atmosphère, température moyenne 160°C

Je sais pas exactement ce que t'essayes de montrer mais c'est assez flou:
1. Qu'il n'y a pas de réchauffement climatique
2. Que le réchauffement climatique c'est pas grave
3. Que le réchauffement climatique n'est pas dû à l'activité humaine.

Le 1 est remis en question par personne, le 2 non plus.

Le seul point "contesté" par une minorité c'est le point 3.

Mais ça sert à rien d'essayer de nous expliquer que le réchauffement c'est pas grave parce que c'est un cycle, il a déjà fait plus froid et chaud avant, etc... Ca a aucune influence sur le problème actuel.

Dernière modification par Seren (Le 30/06/2009, à 09:31)

nidhalg · Le 30/06/2009, à 09:31

Et alors qu'est-ce que j'y peut moi si les Calottes Glacière de Mars Fondent en 20 ans?
Regarde la dernière vidéo. Toutes les planètes du système solaire connaissent des changements climatiques depuis une 20 aine d'année.. donc on y peut rien..

J'ai trouvé une vidéo plus généraliste sur le mouvement écolo, faite par un suisse; On y parle pas spécifiquement du réchauffement mais des conséquences de l'écologie politique sur la vie des citoyens..

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=NyYw57JHgq8[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=3gmeYtmxFE0[/youtube]

Seren · Le 30/06/2009, à 09:37

Désolé des vidéos youtube c'est pas des arguments. C'est plus souvent un moyen de pallier à un manque d'arguments.

Si il y a des arguments dans les vidéos, tu peux les résumer, les expliquer et donner leur source. Je veux bien dialoguer avec des êtres humains, c'est toujours enrichissant même si on est pas d'accord, mais discuter avec des enregistrements très peu pour moi.

Accessoirement tu peux aussi répondre à mes questions.

Tu veux expliquer le point 1, 2 ou 3 ?

Dernière modification par Seren (Le 30/06/2009, à 09:38)

Eored · Le 30/06/2009, à 09:37

1) L'écologie est une science, pas une idéologie politique.
2) L'environnementalisme est lui une idéologie politique, et n'a que peu à voir avec le réchauffement climatique.

(edition pour cause de fautes de frappe (m remplacé par t)

Dernière modification par Eored (Le 30/06/2009, à 09:47)

DrDam · Le 30/06/2009, à 09:43

1) L'écologie est une science, pas une idéologie politique.
2) L'environnementaliste est lui une idéologie politique, et n'a que peu à voir avec le réchauffement climatique.

+1 ... mais faudrait le rappeler

Bigcake · Le 30/06/2009, à 09:47

Bonjour,

"Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque", j'en ai entendu parler.
Je ne vais pas essaye de contredire tous les dires scientifiques, car je ne m'y connais pas assez. (ce qui fait la force des escrocs, en général)

Je vais simplement poser ces questions :
En imaginant qu'en effet, ce soit une grosse arnaque, faut-il attendre que cela deviennent une réalité pour faire bouger les choses et être plus respectueux de l'environnement ? Pourquoi doit-on attendre le pire pour agir ?
Doit-t-on continuer à élever des milliers de troupeau part hectares, produisant du méthane ? N'y a-t-il pas d'alternatives ?

Je pourrai poser encore des dizaines de questions dans ce genre....

Ps: j'ai pas le temps de mater le vidéos maintenant, je le ferai plus tard.

Dernière modification par Bigcake (Le 30/06/2009, à 09:51)

billou · Le 30/06/2009, à 09:53

Seren a écrit :

Désolé des vidéos youtube c'est pas des arguments. C'est plus souvent un moyen de pallier à un manque d'arguments.
Si il y a des arguments dans les vidéos, tu peux les résumer, les expliquer et donner leur source. Je veux bien dialoguer avec des êtres humains, c'est toujours enrichissant même si on est pas d'accord, mais discuter avec des enregistrements très peu pour moi.
Accessoirement tu peux aussi répondre à mes questions.
Tu veux expliquer le point 1, 2 ou 3 ?

Accessoirement, il ne semble pas très bien connaitre le sujet, et tente de justifier ses propos grace à ces documentaires... En quoi est ce mal, en dehors de ta flemme?

Julientroploin · Le 30/06/2009, à 09:53

Ce troll est très mauvais pour le réchauffment de mon CPU : tellement de balises Youtube, que même sans en avoir démarrée aucune, mon CPU est monté à plus de 90% d'utilisation le temps de lire la page. Mes ventillos s'affolent, je me casse.

Amusez vous bien.

nidhalg · Le 30/06/2009, à 09:55

Seren a écrit :

C'est plus que prouvé que le CO2 est un gaz à effet de serre.
Planète Vénus : Atmosphère 97% de C02, température moyenne 460°C
Planète Mercure : Pas d'atmosphère, température moyenne 160°C
Je sais pas exactement ce que t'essayes de montrer mais c'est assez flou:
1. Qu'il n'y a pas de réchauffement climatique
2. Que le réchauffement climatique c'est pas grave
3. Que le réchauffement climatique n'est pas dû à l'activité humaine.
Le 1 est remis en question par personne, le 2 non plus.
Le seul point "contesté" par une minorité c'est le point 3.
Mais ça sert à rien d'essayer de nous expliquer que le réchauffement c'est pas grave parce que c'est un cycle, il a déjà fait plus froid et chaud avant, etc... Ca a aucune influence sur le problème actuel.

Je n'ai pas dit que le CO2 n'était pas un gaz à effet de Serre, j'ai dit qu'il était moin éfficace que la vapeur d'eau et le méthane..

Ce que j'essaye de démontrer c'est que le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine, et ça n'est pas une minorité qui le pense mais au contraire une majorité, de scientifiques.
Il faut savoir que le consensus dont on parle aujourd'hui. Celui du GIEC est un consensus politique et non un consensus scientifique. De nombreux scientifiques cités par le GIEC, ont retirés leurs soutient au GIEC dénonçant une manoeuvre politique. Le GIEC s'est adressé au public et aux hommes politiques en présentant des chercheurs comme si ils étaient convaincus alors qu'en fait les chercheurs en question n'étaient pas convaincus et ne soutenaient pas la thèse du GIEC, alors se sont retirés, en signant une pétition pour dire qu'ils n'étaient pas d'accord avec la théorie de l'effet de serre..
Ils sont plus de 35 000 à avoir signés cette pétition ce qui dans le monde de la science constitue une majorité et non une minorité.

Quand à savoir si le réchauffement climatique n'est pas grâve. Personne ne peut prédire les conséquences exactes d'un tel réchauffement. Et de toute façon, on ne pourra pas empêcher ce réchauffement. La seule chose qu'on puisse faire c'est s'y adapter.
Et l'étude historique du climat montre que non seulement nous avons toutes nos chances de nous en sortir mais qu'en plus, si cela se passe comme c'est déjà arrivé, on risque d'en tirer bénéfice..

Mais dire aux gens que tout va bien, ce n'est pas rentable. Il vaut mieux dire qu'il y a un problème, comme ça on peut faire des lois, et imposer des taxes. Quoi qu'on dise, et quoi qu'on fasse, même si on a la science de son côté, il est impossible de faire entendre raison à des gens qui tous les jours entendent des menssonges.

C'est la technique du matracage. Peu importe qu'on ai aucune preuve, ce qui compte c'est de le dire et de le répetter au plus grand nombre possible car ce qui fait la force d'une opinion ce n'est pas la raison mais la popularité.

A la technique du matracage s'ajoute celle du coup de poker qui fait que plus le mensonge est gros, plus les gens vont l'admettre façilement.
Le plus gros et le plus absurde de tous les mensonges, à savoir l'existence de dieu, a réussi à soumettre des miliards d'êtres humains et ce depuis des miliers d'années. On a réussi à faire croire à 7 miliards d'êtres humains que quelque part dans le cosmos un type aurait décidé de créer le bien et le mal. Et tous le monde y a cru, et y crois encore alors que c'est logiquement impossible. Alors à côté de ça, faire croire au citoyen de Base qu'il sera responssable de l'apocalypse climatique dans 150 ans c'est du gâteau...

Seren · Le 30/06/2009, à 09:59

billou a écrit :

Accessoirement, il ne semble pas très bien connaitre le sujet, et tente de justifier ses propos grace à ces documentaires... En quoi est ce mal, en dehors de ta flemme?

Dans un dialogue avec quelqu'un, je préfère que chacun apporte de quoi discuter à la table, et l'explique raisonnablement.

Tu appelles ça de la flemme, j'appelle ça de la courtoisie.

Il a collé des liens à des vidéos youtube, je pourrais pareillement collé 50 liens d'articles scientifiques et des vidéos. Surtout avec Internet, c'est pas compliqué de taper trois mots clé et de copier/coller les résultats.

Je vois pas l'intérêt de faire le concours de celui qui peut coller le plus de liens. A mon sens, c'est pas le but d'un forum de discussion. Coller un lien c'est le contraire de la discussion, ça peut appuyer un argument mais pas s'y substituer.

nidhalg · Le 30/06/2009, à 09:59

Eored a écrit :

Allègre, je te vois.
"La terre est protégée par un bouclier magnétique qui dévie les rayons cosmiques en provenance de la galaxie. Ce bouclier magnétique varie selon les cylces de l'activité solaire. En fonction de ces variations la quantité de rayons cosmiques qui frappent la surface de la terre varie."
je me suis pissé dessus en lisant cela. La quantité d'énergie reçue ne dépend pas de cette ionosphère.

Ce n'est pa smoi qui le dit mais des Géophysiciens. Alors si tu n'est pas d'accord avec eux, c'est à eux qu'il faut le dire..

Wacken · Le 30/06/2009, à 10:07

Eored a écrit :

Allègre, je te vois.
"La terre est protégée par un bouclier magnétique qui dévie les rayons cosmiques en provenance de la galaxie. Ce bouclier magnétique varie selon les cylces de l'activité solaire. En fonction de ces variations la quantité de rayons cosmiques qui frappent la surface de la terre varie."
je me suis pissé dessus en lisant cela. La quantité d'énergie reçue ne dépend pas de cette ionosphère.

Effectivement... Le rayonnement IR, grosso-modo la chaleur venant du soleil, est constitué de particules neutres : les photons. Or, la trajectoire d'une particule neutre n'est pas influencée par le champs électromagnétique des particules chargées, notamment celles constituant l'ionosphère.
D'un point de vue ondulatoire, on peut avoir interaction des champs électromagnétiques, mais pas une déviation de la trajectoire de la particule d'origine électromagnétique.
Bien sûr, on peut avoir des interactions du genre photon + photon → e+ + e-, une absorption des photons par les molécules constituants l'atmosphère, etc.

nidhalg a écrit :

je vais ici, démonter cette théorie de A-Z.

Pour cela, il faudrait déjà citer des références. Attention, des vraies références, c'est-à-dire des articles scientifiques étayant tes propos.

Seren · Le 30/06/2009, à 10:12

Je connaissais pas la petition anti-GIEC, donc j'aurais au moins appris une chose dans ce débat.

Par contre je regarde le détail des 30,000 signataires tous américains.

http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

En regardant le détail, ça me semble un peu moins reluisant:

- 9029 docteurs (niveau thèse)
- 7 513 Master of science ( niveau master)
- 2 585 Médecins et véterinaires
- 12 711 Bachelor of science ( = licence scientifique)

Si on regarde les spécialités c'est pire :

J'ai mis en gras les domaines qui me paraissent douteux.

Atmosphere, Earth, & Environment (3,803)

1. Atmosphere (578)

I) Atmospheric Science (113)
II) Climatology (39)
III) Meteorology (341)
IV) Astronomy (59)
V) Astrophysics (26)

2. Earth (2,240)

I) Earth Science (94)
II) Geochemistry (63)
III) Geology (1,684)
IV) Geophysics (341)
V) Geoscience (36)
VI) Hydrology (22)

3. Environment (985)

I) Environmental Engineering (486)
II) Environmental Science (253)
III) Forestry (163)
IV) Oceanography (83)

Computers & Math (935)

1. Computer Science (242)

2. Math (693)

Physics & Aerospace (5,810)

1. Physics (5,223)

I) Physics (2,365)
II) Nuclear Engineering (223)
III) Mechanical Engineering (2,635)

2. Aerospace Engineering (587)

Chemistry (4,818)

1. Chemistry (3,126)

2. Chemical Engineering (1,692)

Biochemistry, Biology, & Agriculture (2,964)

1. Biochemistry (744)

I) Biochemistry (676)
II) Biophysics (68)

2. Biology (1,437)

I) Biology (1,048)
II) Ecology (76)
III) Entomology (59)
IV) Zoology (149)
V) Animal Science (105)

3. Agriculture (783)

I) Agricultural Science (296)
II) Agricultural Engineering (114)
III) Plant Science (292)
IV) Food Science (81)

Medicine (3,046)

1. Medical Science (719)

2. Medicine (2,327)

General Engineering & General Science (10,102)

1. General Engineering (9,833)

I) Engineering (7,280)
II) Electrical Engineering (2,169)
III) Metallurgy (384)

2. General Science (269)

Si tu croises les qualification et les domaines d'expertises, il y a beaucoup moins de 31 000 scientifiques capable de se prononcer... Je dirais que c'est plutôt inférieur à 10 000, voir 5 000.

Les seuls signataires qui me paraissent indéniablement qualifié ce sont les premiers :
I) Atmospheric Science (113)
II) Climatology (39)
III) Meteorology (341)

En gros, 493 personnes.

C'est pour dire vu comment c'est fait, je suis qualifié pour signer la pétition alors que j'y connais rien.

Au vu de l'analyse, ça me semble être une pétition "non scientifique".

Dernière modification par Seren (Le 30/06/2009, à 10:45)

Wacken · Le 30/06/2009, à 10:13

nidhalg a écrit :

Ce n'est pa smoi qui le dit mais des Géophysiciens. Alors si tu n'est pas d'accord avec eux, c'est à eux qu'il faut le dire..

C'est toi qui ne comprends pas ce qu'ils ont dit. Le bouclier électromagnétique existe bel et bien, et il dévie les particules chargées provenant du soleil. Pas les particules neutres que sont les photons.

nidhalg · Le 30/06/2009, à 10:16

Bigcake a écrit :

Bonjour,
"Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque", j'en ai entendu parler.
Je ne vais pas essaye de contredire tous les dires scientifiques, car je ne m'y connais pas assez. (ce qui fait la force des escrocs, en général)
Je vais simplement poser ces questions :
En imaginant qu'en effet, ce soit une grosse arnaque, faut-il attendre que cela deviennent une réalité pour faire bouger les choses et être plus respectueux de l'environnement ? Pourquoi doit-on attendre le pire pour agir ?
Doit-t-on continuer à élever des milliers de troupeau part hectares, produisant du méthane ? N'y a-t-il pas d'alternatives ?
Je pourrai poser encore des dizaines de questions dans ce genre....
Ps: j'ai pas le temps de mater le vidéos maintenant, je le ferai plus tard.

On ne pourra rien faire contre le réchauffement si ce n'est s'y adapter, mais il y a plein d'autres sujets sur la protection de l'envirronement où on peut peutêtre faire quelques chose.
Quand tu pose la question "doit-on" en fait je dirait qu'on ne doit rien du tout. Que rien n'est obligatoire. On ne fait pas les choses parce qu'on doit les faires, parcequ'on en a besoin ou parce qu'on en a envie. On fait les choses avant tout parce qu'on peut les faires.
Sinon on se contentait de ne répondre uniquement qu'a nos besoin, les êtres vivant seraient resté à l'état d'acide aminés se baignant dans l'océan parcequ'on avait pas besoin d'évoluer.
Si on a évolué c'est parce qu'on a pu le faire. Alors on l'a fait. On aurait pu rester des hommes préhistoriques. On avait pas besoin de construire des maisons mais on l'a fait parce qu'on pouvait le faire. Aussi si on prend par exemple la déforestation. Rien ne nous obligeait à détruire toutes les forêt mais on l'a fait quand même. Et ce qui se passe aujourd'hui en Affrique et en Amazonie.C'est ce qui s'est passé en Europe durant l'antiquité. On a razé les forêts pour notre usage personnel. Pour faire des villes des champs. Le truc c'est que les outils ont évolués et que maintenant la déforestation va plus vite.
Si on prend le problème de la biodiverssité, c'est pareil. Ce qui se passe aujourd'hui avec les requins c'est ce qui s'est passé au moyen âge avec les loups et les ours. Les atteintes à la nature ne sont pas récentes. Mais aujourd'hui, l'humanité est beaucoup plus nombreuse et beaucoup mieux équipée qu'il y a mille ans alors les effets sur la nature sont plus visibles car plus instantanés.

Si il y a des alternatives, il ne faut pas croire que les alternatives remplacerons totalement ce qui existe déjà. Et il ne faut pas croire que les gouvernements ferons ce que les citoyens ne font pas eux même. L'initiative doit venir du peuple et doit rester libre sinon nous ferons avec l'écologie, ce qui a été fait avec le marxisme. Au nom du bien supposé, nous ferons souffrir des milions de gens.

Le logiciel libre est déjà une alternative en soit. Mais si on forçait les gens à utiliser un logiciel libre, alors il n'y aurait plus de différence entre Linux et Windows. C'est pourquoi la liberté est fondamentale.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 30/06/2009, à 07:55

Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#2 Le 30/06/2009, à 08:00

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#3 Le 30/06/2009, à 08:04

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#4 Le 30/06/2009, à 08:16

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#5 Le 30/06/2009, à 08:16

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#6 Le 30/06/2009, à 08:16

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#7 Le 30/06/2009, à 08:23

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#8 Le 30/06/2009, à 08:59

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#9 Le 30/06/2009, à 09:05

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#10 Le 30/06/2009, à 09:29

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#11 Le 30/06/2009, à 09:30

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#12 Le 30/06/2009, à 09:31

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#13 Le 30/06/2009, à 09:37

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#14 Le 30/06/2009, à 09:37

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#15 Le 30/06/2009, à 09:43

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#16 Le 30/06/2009, à 09:47

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#17 Le 30/06/2009, à 09:53

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#18 Le 30/06/2009, à 09:53

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#19 Le 30/06/2009, à 09:55

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#20 Le 30/06/2009, à 09:59

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#21 Le 30/06/2009, à 09:59

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#22 Le 30/06/2009, à 10:07

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#23 Le 30/06/2009, à 10:12

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#24 Le 30/06/2009, à 10:13

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#25 Le 30/06/2009, à 10:16

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

Pied de page des forums