#26 Le 07/07/2009, à 13:47
- Atem18
Re : pourquoi pas vlc en lecteur video??
atem18 a écrit :Non, je ne pense pas, car il y a déjà des gens sur le forum d'Ubuntu qui disent que Linux, c'est de la merde parce qu'il ne sait pas lire les WMA ou les WMV, alors si en plus VLC ne sait pas les lire par défaut, son image va en prendre un coup.
S'ils s'arrêtent à ça, ce n'était peut-être pas la peine qu'ils essaient Linux.
Oui, surtout que ces formats sont une horreur, je préfère de loin le ogg vorbis et le ogg theora.
Mon site web: messerkevin.tk
Hors ligne
#27 Le 07/07/2009, à 13:54
- DrDam
Re : pourquoi pas vlc en lecteur video??
+1
Tout ce qui a été crée par l'Homme devrait être patrimoine de l'humanité
Vous etes perdu ?, là ce sera trop loin
Hors ligne
#28 Le 07/07/2009, à 14:03
- Atem18
Re : pourquoi pas vlc en lecteur video??
J'ai retrouvé le post:
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 0#p2779500
Mon site web: messerkevin.tk
Hors ligne
#29 Le 07/07/2009, à 16:23
- bailchanis
Re : pourquoi pas vlc en lecteur video??
bailchanis a écrit :VLC n'est illégal nulle part ! Il y a un thread quelque part à propos des abus de langage ... en voila un beau ! VLC en lui même n'a rien d'illégal.
Pour info, VLC peut très bien être compilé sans le support dvd (libdvdcss) et sans les codecs proprios (mp3, wma, etc... ).
Donc tu confirmes: VLC est illégal dans sa version complète dans certains pays.
Il faut vivre soit dans certains pays, soit utilisé un VLC moins complet, pour qu'il soit légal.
VLC n'est jamais illégal ce qui l'est c'est de distribuer un logiciel avec des codecs proprios sans l'accord du propriétaire. Pour libdvdcss c'est plus compliqué, mais libdvdcss est un paquet à part et c'est lui qui n'est pas legal partout, toujours pas VLC.
Pour le support des mp3 par exemple, la licence est payante pour les lecteurs depuis quelques années. Si le distributeur en paie la licence alors la distribution du logiciel est légale, s'il ne la paie pas c'est la distribution du lecteur qui est illégale mais pas le lecteur en lui-même.
J'ai bien conscience de jouer un peu sur les mots mais quand on aborde la notion de "légal" ça me parait légitime 
Ce serait peut-être une bonne idée d'avoir un VLC "légal partout" dans les dépôts par défaut d'Ubuntu (et de Debian), non?
Ne serait-ce que pour faire prendre conscience aux utilisateurs que leur anodin DVD ou leur banal fichier MPEG est plombé par des brevets et des lois rétrogrades. Ça ne pourrait que faire la promotion de la culture et des formats libres
on a décidément pas la même approche de la promotion du libre... mais on le savait déjà.
Les conséquences seraient, en pratique :
- donner une mauvaise image à VLC
- faire passer les utilisateurs à d'autres distributions moins contraignantes.
à la limite de proposer deux versions du paquet: un VLC-light (légal de partout mais avec aucun support supplémentaire par rapport à totem) et un VLC-full (le standard présent dans quasi toutes les distribs)... Autant dire que ça serait perdre du temps pour rien à faire un .deb de VLC-light que personne ou presque n'utiliserait...
Hors ligne
#30 Le 07/07/2009, à 16:26
- bailchanis
Re : pourquoi pas vlc en lecteur video??
PS : à tous ceux qui font les malins à propos des licences libres sur les formats de fichiers audio, n'oubliez surtout pas de supprimer tous vos fichiers mp3, de jeter vos balladeurs qui peuvent les lire, etc...
vous en profiterez également pour éradiquer tous les conteneurs .avi dont le son est encodé en mp3 ...
Hors ligne
#31 Le 07/07/2009, à 16:35
- Grunt
Re : pourquoi pas vlc en lecteur video??
à la limite de proposer deux versions du paquet: un VLC-light (légal de partout mais avec aucun support supplémentaire par rapport à totem) et un VLC-full (le standard présent dans quasi toutes les distribs)... Autant dire que ça serait perdre du temps pour rien à faire un .deb de VLC-light que personne ou presque n'utiliserait...
J'aurais plutôt nommé ça "VLC-free" et "VLC-for-files-that-suck" 