Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

Starun · Le 23/08/2009, à 17:59

Bonjour,

voici un lien comparant (le futur) Windows Seven à Linux, et, surprise: Linux reste en tête (d'avance )
http://www.tuxradar.com/content/benchma … -windows-7

Bonne lecture

anonymux · Le 23/08/2009, à 18:13

Merci pour l'info

En même temps rien de nouveau.

milkshake · Le 23/08/2009, à 18:25

Merci,
Comparer le nombre total de clic souris nécessaire à l'install
On nage en plein délire, franchement ça donne l'impression d'une comparaison complète et objective mais au final ça en devient risible et ca décrédibilise tout son travail.

Dalai-Lama · Le 23/08/2009, à 18:29

milkshake a écrit :

Merci,
Comparer le nombre total de clic souris nécessaire à l'install
On nage en plein délire, franchement ça donne l'impression d'une comparaison complète et objective mais au final ça en devient risible et ca décrédibilise tout son travail.

En quoi ?
Moins de clic de souris lors de l'installation permet une installation (en théorie) plus simple, et plus rapide.
Je ne vois pas où est le problème sur ce genre de test...

Starun · Le 23/08/2009, à 18:34

Je cite:

just how many mouse clicks does it take to install an OS with the default options?
Surprisingly, Ubuntu 8.10 gets it done with half the clicks of Windows 7. NB: hopefully it's clear this doesn't make Ubuntu 8.04 twice as easy to install. Measured in, er, mouse clicks; fewer is better.

Combien de clics de souris, me faut-il pour installer un OS avec les options par défaut?
Étonnamment, Ubuntu 8.10 s'installe avec la moitié des clics nécessaires à l'installation de Windows 7. NB: nous espérons qu'il soit clair que ce n'est pas Ubuntu 8.04 qui est deux fois plus facile à installer. Mesuré en, euh, clics de souris, moins c'est mieux.

Il est tout de même vrai que c'est un peu obsolète

Dernière modification par Kriquet (Le 23/08/2009, à 18:37)

Grünt · Le 23/08/2009, à 18:45

Et Debian est encore plus simple: installable et paramétrable sans un seul clic de souris!

milkshake · Le 23/08/2009, à 18:53

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Et Debian est encore plus simple: installable et paramétrable sans un seul clic de souris!

Voila ou je veux en venir et au pire si on doit traiter un gros parc, on n'utilisera pas l'installation par defaut.

Starun · Le 23/08/2009, à 18:56

Petite question aux (anciens) utilisateurs de Windows: Linux est-il réellement moins "casse-tête" que Windows ?

milkshake · Le 23/08/2009, à 18:59

On peut quand même souligner qu'une installation "classique"
N'est pas plus compliquée sous linux que sous windows et c'est vrai que ça n'a pas toujours été le cas.
C'est bon de le resouligner pour ceux qui étaient au fond d'une grotte ces 5 dernières années

Link31 · Le 23/08/2009, à 19:01

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Et Debian est encore plus simple: installable et paramétrable sans un seul clic de souris!

Gentoo également : on n'utilise que le clavier.

petitevieille · Le 23/08/2009, à 19:03

En fait «réellement» c'est très subjectif.

Pour un Windowsien depuis 15 ans, les choses qui nous paraissent délicieuses sous nunux (par exemple, Synaptic) sont "casse-tête" justement.
Inversement, pour subir Windows au boulot, j'y trouve des motifs de râlerie au quotidien («putain mais pourquoi il fait pas comme mon nunux, bordel !»)

Bref, un switch c'est toujours "casse-tête".

Si on veut vraiment tester, il faut prendre un novice, le dédoubler, et lui faire découvrir l'informatique de 2 façons différentes en même temps : l'un sous Windows, l'autre sous un nunux (mais lequel ? et quelle interface ? etc.).

C'est sansfin.

petitevieille · Le 23/08/2009, à 19:04

milkshake a écrit :

On peut quand même souligner qu'une installation "classique"
N'est pas plus compliquée sous linux que sous windows et c'est vrai que ça n'a pas toujours été le cas.
C'est bon de le resouligner pour ceux qui étaient au fond d'une grotte ces 5 dernières années

En 1999, installer une Mandrake était déjà plus simple qu'installer Windows 98.

milkshake · Le 23/08/2009, à 19:08

petitevieille a écrit :

milkshake a écrit :
On peut quand même souligner qu'une installation "classique"
N'est pas plus compliquée sous linux que sous windows et c'est vrai que ça n'a pas toujours été le cas.
C'est bon de le resouligner pour ceux qui étaient au fond d'une grotte ces 5 dernières années
En 1999, installer une Mandrake était déjà plus simple qu'installer Windows 98.

Ca dépend le matériel sur lequel tu t'essaies,
parfois ca peut donner des résultats inattendus, d'un coté comme de l'autre

Dernière modification par milkshake (Le 23/08/2009, à 19:11)

makx · Le 23/08/2009, à 19:14

c'est marrant les comparaisons,
sur les sites Pro GNU/Linux, l'OS libre est toujours mieux
sur les sites Pro Microsoft, l'OS proprio est toujours mieux
sur les sites "neutre", ils sont très proches...
on fait dire ce qu'on veut aux chiffres...
et pour le nombre de cliques, il est variable forcément qu'il y en aura moins si on garde tout par défaut...

Dernière modification par makx (Le 23/08/2009, à 19:17)

DrEmixam · Le 23/08/2009, à 19:14

C'est moi ou les vecrsions 64bits sont presque systematiquement moins performantes que les versions 32bits (autant sous ubuntu que sous windows d'ailleurs) ? Ca devrait pas etre le contraire?

foobar · Le 23/08/2009, à 19:27

Link31 a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Et Debian est encore plus simple: installable et paramétrable sans un seul clic de souris!
Gentoo également : on n'utilise que le clavier.

Pareil avec l'Alternate CD ou le mini ISO (même installer que Debian)

Avec un script preseed l'install peut être totalement automatisée, ni clic, ni clavier.

Dernière modification par foobar (Le 23/08/2009, à 19:31)

Wacken · Le 23/08/2009, à 20:08

Kriquet a écrit :

Bonjour,
voici un lien comparant (le futur) Windows Seven à Linux, et, surprise: Linux reste en tête (d'avance )
http://www.tuxradar.com/content/benchma … -windows-7
Bonne lecture

Remarque que pour le seul vrai benchmark dans la liste (Richard test), c'est Windows qui gagne.

Link31 · Le 23/08/2009, à 20:32

DrEmixam a écrit :

C'est moi ou les vecrsions 64bits sont presque systematiquement moins performantes que les versions 32bits (autant sous ubuntu que sous windows d'ailleurs) ? Ca devrait pas etre le contraire?

Ça veut dire qu'Ubuntu et Windows ne valent pas mieux l'un que l'autre pour ce qui est du support du 64 bits... Sous d'autres distributions, on sent largement la différence sur certaines applications.

manini · Le 24/08/2009, à 04:29

Dalai-Lama a écrit :

milkshake a écrit :
Merci,
Comparer le nombre total de clic souris nécessaire à l'install
On nage en plein délire, franchement ça donne l'impression d'une comparaison complète et objective mais au final ça en devient risible et ca décrédibilise tout son travail.
En quoi ?
Moins de clic de souris lors de l'installation permet une installation (en théorie) plus simple, et plus rapide.
Je ne vois pas où est le problème sur ce genre de test...

me semble que le problème principal si on parle d'objectivité est que l'utilisateur n'installe pas, l'utilisateur, utilise!

petitevieille · Le 24/08/2009, à 10:21

Vrai.

Comparons donc le Dell Mini 9 dans ses deux versions, Ubuntu et Windows XP ?

Vas-y «mon gars», fais ton boulot, on te regarde.

chtidusud · Le 24/08/2009, à 11:14

Quelques remarques vite fait :

- J'apprécie l'objectivité, aussi bien des "testeurs" que des membres du forum : grosso modo, la non pertinence de tel ou tel essai est pointée du doigt, que ce soit windows ou ubuntu qui l'emporte. (Contrairement à ce qu'avance parfois Manini)
- la machine utilisée : j'ai cru comprendre que, selon que l'on choisisse une machine très puissante ou peu puissante, c'etait l'un ou l'autre système qui est avantagé. Ici, ça a l'air d'être une machine balaise.
- Globalament, a part le dernier test que je ne connais pas, les conditions de tests ne sont pas précises (ex : temps de démarrage, jusqu'à ce que le bureau soit opérationnel ... c'est quoi opérationnel ?). Donc, en gros, les résultats ne veulent pas dire grand chose
- Les mesures ne rendent pas compte de l'utilisation quotidienne du système (en gros, pas de mesure en multi-tâche)
- ça ne m'empêchera pas de dormir si mon OS démarre en 1s24 de plus que Windows 7 ... ce n'est pas pour ça que je préfère Ubuntu.

En conclusion : on ne peut rien déduire de ce test, et même si on pouvait, c'est une information très secondaire (pour ne pas dire on s'en fout).

Nazebrock · Le 24/08/2009, à 11:46

Si je peux mettre mon grain de sel:
- MON Vista x86 démarre plus vite que Ubuntu 8.10 x86 (confirmé par le test)
- MON Seven x64 démarre plus vite que MON Vista x86. (même comportement sur les deux PC d'un pote, chrono en main)

Ils l'ont fait avec leurs pieds le test ?

Кຼزດ · Le 24/08/2009, à 11:48

Nazebrock a écrit :

Si je peux mettre mon grain de sel:
- MON Vista x86 démarre plus vite que Ubuntu 8.10 x86 (confirmé par le test)
- MON Seven x64 démarre plus vite que MON Vista x86. (même comportement sur les deux PC d'un pote, chrono en main)
Ils l'ont fait avec leurs pieds le test ?

Bah j'étais déjà tombé sur ce test il y a quelque temps, et je dois dire que la médiocrité des résultats me laisse pantois, aussi bien pour ubuntu que windows…

MdMax · Le 24/08/2009, à 13:24

Bon... sinon vous avez vu ? Phoronix s'intéresse déjà à la 9.10 avec ce comparatif Jaunty vs Karmic:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_910_alpha4&num=1

MiNiShOoTeR · Le 24/08/2009, à 13:40

chtidusud a écrit :

Quelques remarques vite fait :
- J'apprécie l'objectivité, aussi bien des "testeurs" que des membres du forum : grosso modo, la non pertinence de tel ou tel essai est pointée du doigt, que ce soit windows ou ubuntu qui l'emporte. (Contrairement à ce qu'avance parfois Manini)
- la machine utilisée : j'ai cru comprendre que, selon que l'on choisisse une machine très puissante ou peu puissante, c'etait l'un ou l'autre système qui est avantagé. Ici, ça a l'air d'être une machine balaise.
- Globalament, a part le dernier test que je ne connais pas, les conditions de tests ne sont pas précises (ex : temps de démarrage, jusqu'à ce que le bureau soit opérationnel ... c'est quoi opérationnel ?). Donc, en gros, les résultats ne veulent pas dire grand chose
- Les mesures ne rendent pas compte de l'utilisation quotidienne du système (en gros, pas de mesure en multi-tâche)
- ça ne m'empêchera pas de dormir si mon OS démarre en 1s24 de plus que Windows 7 ... ce n'est pas pour ça que je préfère Ubuntu.
En conclusion : on ne peut rien déduire de ce test, et même si on pouvait, c'est une information très secondaire (pour ne pas dire on s'en fout).

Je suis tout à fait d'accord, un OS n'est pas supérieur car il démarre plus vite ou s'installe plus rapidement!

Vouloir dire qu'un OS est supérieur à un autre, je trouve ça absurde, on peut le faire sur le plan technique, c'est évident. Mais ça reste un peu n'importe quoi, si je lance mon Archlinux avec KDE, je vais mettre un temps X, si je le lance avec Openbox, je mettrais peut-être un temps 1/2 * X. C'est pas pour autant que je fais utiliser Openbox, car je suis bien sous KDE.

Sous Archlinux, je mets X minutes pour installer Firefox (par exemple), sous Gentoo, je vais mettre X * 3 minutes (au hasard), mais si je me sens bien sous Gentoo, je vais migrer sur Archlinux? Non.

Je pense que vous voyez où je veux en venir, j'utilise Archlinux, peut-être que Windows est plus simple, et plus performant sur certains points, je ne dis pas le contraire ; mais Archlinux me convient, alors je resterais dessus tant que ça sera le cas!

Le meilleur OS, c'est celui qui nous convient!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 23/08/2009, à 17:59

Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#2 Le 23/08/2009, à 18:13

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#3 Le 23/08/2009, à 18:25

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#4 Le 23/08/2009, à 18:29

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#5 Le 23/08/2009, à 18:34

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#6 Le 23/08/2009, à 18:45

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#7 Le 23/08/2009, à 18:53

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#8 Le 23/08/2009, à 18:56

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#9 Le 23/08/2009, à 18:59

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#10 Le 23/08/2009, à 19:01

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#11 Le 23/08/2009, à 19:03

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#12 Le 23/08/2009, à 19:04

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#13 Le 23/08/2009, à 19:08

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#14 Le 23/08/2009, à 19:14

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#15 Le 23/08/2009, à 19:14

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#16 Le 23/08/2009, à 19:27

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#17 Le 23/08/2009, à 20:08

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#18 Le 23/08/2009, à 20:32

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#19 Le 24/08/2009, à 04:29

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#20 Le 24/08/2009, à 10:21

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#21 Le 24/08/2009, à 11:14

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#22 Le 24/08/2009, à 11:46

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#23 Le 24/08/2009, à 11:48

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#24 Le 24/08/2009, à 13:24

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

#25 Le 24/08/2009, à 13:40

Re : Quelques chiffres & statistiques différenciant Linux de Windows 7...

Pied de page des forums