Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

bailchanis · Le 26/08/2009, à 14:27

@foobar,

oui ça dérive, ça dérive... là c'est plus un parfum de new world order que de stalinisme mais c'est pas vraiment plus sympathique.

Pour paraphraser je ne sais plus qui ... : "vous qui détenez la liberté, liberez la !"

----------------------------------------------------------------
la liberté des logiciels c'est bien, celle des utilisateurs c'est mieux !

Elafel · Le 26/08/2009, à 14:29

ArnaudK a écrit :

- D'autres utilisent le Grille pain pour griller le pain

D'un autre coté ça tombe bien c'est ça seule et unique fonction !!!!!
:D:D

xabilon · Le 26/08/2009, à 14:31

Oh les gars, je vous rappelle que ce site est Ubuntu-fr, est qu'il est consacré à l'entraide et à la promotion autour d'Ubuntu et des logiciels libres.

Donc venir ici pour critiquer (ou plutôt dénigrer) gratuitement et de façon non constructive Ubuntu et les LL, les licences libres, etc ... c'est de la simple provoc stupide

Dernière modification par xabilon (Le 26/08/2009, à 14:35)

ArnaudK · Le 26/08/2009, à 14:32

xabilon a écrit :

Oh les gars, je vous rappelle que ce site est Ubuntu-fr, est qu'il est consacré à l'entraide et à la promotion autour d'Ubuntu et des logiciels libres.
Donc venir ici pour critiquer gratuitement et de façon non constructive Ubuntu et les LL, les licences libres, etc ... c'est de la simple provoc stupide

Pourquoi logiciels libres seulement, et pas logiciels fonctionnant sous Ubuntu ?

Dalai-Lama · Le 26/08/2009, à 14:34

ArnaudK a écrit :

xabilon a écrit :
Oh les gars, je vous rappelle que ce site est Ubuntu-fr, est qu'il est consacré à l'entraide et à la promotion autour d'Ubuntu et des logiciels libres.
Donc venir ici pour critiquer gratuitement et de façon non constructive Ubuntu et les LL, les licences libres, etc ... c'est de la simple provoc stupide
Pourquoi logiciels libres seulement, et pas logiciels fonctionnant sous Ubuntu ?

Si t'es pas content de la ligne éditorial, ya pleins de forums sur le net.

foobar · Le 26/08/2009, à 14:36

@xabilon, tu me déçois...

kaoron · Le 26/08/2009, à 14:37

Lorsque les uns crient au troll, les autres hurlent à la secte... et la connerie se fait un écho bruyant.

ArnaudK · Le 26/08/2009, à 14:38

Dalai-Lama a écrit :

ArnaudK a écrit :
xabilon a écrit :
Oh les gars, je vous rappelle que ce site est Ubuntu-fr, est qu'il est consacré à l'entraide et à la promotion autour d'Ubuntu et des logiciels libres.
Donc venir ici pour critiquer gratuitement et de façon non constructive Ubuntu et les LL, les licences libres, etc ... c'est de la simple provoc stupide
Pourquoi logiciels libres seulement, et pas logiciels fonctionnant sous Ubuntu ?
Si t'es pas content de la ligne éditorial, ya pleins de forums sur le net.

Et la ligne éditoriale est ?

Moi j'ai :

Ubuntu-fr.org est un site francophone dédié à la distribution Ubuntu. Notre objectif est de rassembler ici des informations et de la documentation afin d'offrir à un utilisateur francophone la possibilité d'apprendre et de partager son expérience de manière à enrichir celle des autres.

xabilon · Le 26/08/2009, à 14:40

La ligne éditoriale est, il me semble, assez souple. Il y a des topics et des pages de doc sur l'installation de Flashplayer, Photoshop et autres jeux non-libres sous Wine, etc ...

Il y a plusieurs sensibilités présentes sur ce forum, qui vont du pragmatisme Torvaldsien jusqu'à la philosophie Stallmanienne. Ça frotte parfois, mais l'ouverture est réelle.

Je maintiens donc ce que j'ai dit (en corrigeant "critiquer" par "dénigrer").

kaoron · Le 26/08/2009, à 14:41

Au hasard, recherche le mot "libre" dans la page d'où tu as extrait cette citation. Mauvaise foi, tout ça

Elzen · Le 26/08/2009, à 14:42

Hmm, bon, j'voulais pas intervenir dans la discussion, mais visiblement, il y a besoin de rappeler quelques évidences.

D'abord, le fait que le Libre commence avec GNU tout en lui étant largement antérieur. L'idée de base remonte bien des siècles avant les ordinateurs, et probablement même largement avant les débuts de ce qui fait partie du domaine informatique (je rappelle que l'algorithmique existait déjà du temps des mathématiciens grecs) : l'idée de partage des connaissances et de savoirs communs qui profitent à tous est probablement aussi ancienne que notre espèce (sans compter qu'elle ne doit d'ailleurs pas être notre monopole, mais ce n'est pas le sujet)

Dans le domaine des ordinateurs, la situation de base était celle du Libre de fait, mais pas de droits. Les licences utilisées étaient plutôt restrictives, mais tout le monde s'en foutait joyeusement, et l'on utilisait tout sans problème, ce qui a amené entre autres les actuels BSD et autres descendants plus ou moins directs d'UNIX : le système de départ était sous licence privatrice, mais ça ne dérangeait personne qu'on en fasse un fork.

Le problème a commencé avec l'avènement de Microsoft, et de quelques autres, qui se sont mis à prendre les licences au sérieux, et à imposer leur vision privatrice des choses. C'est en voyant ça que Stallman, craignant que ça ne devienne la norme, a décidé de formuler précisément ce qu'il a appelé la liberté logicielle, en quatre points, et de fonder la Free Software Foundation pour s'assurer non pas que le Libre reste majoritaire, mais simplement que ceux qui veulent utiliser un système Libre le puissent.

Car c'est ça, la base du Libre : le choix. Il n'y a pas de parts de marchés à conquérir, pas de prosélytisme, ni rien : il s'agit juste d'exister, d'être là pour ceux qui en veulent. C'est aux gens de faire la démarche de choisir ce qu'ils veulent. Celui qui veut imposer le Libre n'a pas compris le Libre.
En revanche, il y a bien besoin de le faire connaître et de le défendre, car si les gens ne savent pas qu'il existe, c'est comme s'il n'existait pas. Le but du jeu n'est en aucun cas de faire en sorte que tout le monde utilise le Libre, mais plutôt de faire en sorte que tout le monde puisse utiliser le Libre.
C'est l'objectif de la FSF : faire en sorte que tout ce qui peut être fait par un ordinateur puisse être fait grâce à des logiciels Libres, pour ceux qui le souhaitent.

Les quatre libertés que Stallman a appelé "fondamentales" sont donc les suivantes :
0/ Liberté d'utiliser le logiciel, sans restrictions autres que celles imposées par la loi. Ça paraît évident (d'où le fait qu'il s'agisse de la liberté zéro, parce qu'elle devrait être naturelle), et pourtant, les licences des logiciels privateurs nous interdisent souvent certains usages basiques (par exemple, il me semble que certaines licences Windows interdisent de réinstaller plus de trois fois le système)
1/ Liberté d'étudier le logiciel, ce qui suppose l'accès à son code source. C'est une clause essentielle en matière de sécurité (on peut vérifier que le logiciel ne fait rien de nuisible), et c'est également la base de cette idée de savoir commun et de partage des connaissances : celui qui n'y connaît pas encore peut, s'il le souhaite, apprendre en étudiant la manière dont ce qu'il utilise est conçu.
2/ Liberté de redistribuer le logiciel, aussi bien en le donnant qu'en le vendant. Là encore, c'est le partage qui est mis en avant, mais pas seulement : cela permet d'assembler des projets importants à partir de pièces détachées. Ubuntu, par exemple, ne peut exister que parce que Canonical, comme n'importe qui d'autre, peut redistribuer chacun des logiciels qui sont préinstallés.
3/ Liberté de modifier le logiciel pour l'adapter à ses besoins. Une autre liberté qui peut sembler à première vue inutile à l'utilisateur de base... et pourtant, c'est grâce à elle que les logiciels ont évolués. Inkscape et cairo-dock, par exemple, sont des versions modifiées de logiciels plus anciens. Cette liberté permet d'ajouter des fonctionnalités manquantes aux logiciels, ou de corriger des bugs, des failles, ou des pompages de ressources trop importants. L'utilisateur final, même s'il ne s'en sert pas directement, en profite indirectement, car toutes les qualités que l'on accorde généralement aux logiciels libres (fiabilité, sécurité, stabilité, etc...) sont des conséquences directes de la liberté.

À tel point, d'ailleurs, qu'un deuxième mouvement est apparu un peu après : celui de l'OpenSource, chapeauté par l'Open-Source Initiative. L'OpenSource, juridiquement parlant, est équivalent au Libre : ces quatre libertés sont respectées. La différence est d'ordre idéologique : alors que la FSF et le logiciel Libre sont une affaire d'idéologie, de volonté de partage, l'OSI raisonne en terme de mode de fonctionnement : l'utilisation d'une licence Libre/OpenSource est simplement la manière la plus efficace de permettre à un logiciel d'être amélioré. Comme on dit, le Libre est un but, l'Open est un moyen.
(Attention à ne pas confondre OpenSource avec "shared source", cette dernière dénomination désigne les logiciels propriétaires/privateurs pour lesquels l'utilisateur a tout de même accès aux sources, mais ne peut que les lire, pas les modifier ni les redistribuer)

Si l'on veut une comparaison qui change un peu des voitures et des grille-pains, et qui d'ailleurs, me semble plus pertinente, installer un système Libre est comme acheter une maison : une fois que tu l'as, elle est à toi, et tu peux y faire les travaux que tu veux dedans. Tu peux regarder comment elle est faite, abattre et remonter des cloisons à ta guise. Tes connaissances architecturales progressent quand tu fais ça. Tu peux aussi ne pas la personnaliser du tout, la conserver dans l'état dans lequel tu l'as acheté, et juste t'en servir pour manger, dormir et travailler, si pour toi il ne s'agit que d'un outil, mais tu bénéficies tout de même des modifications que les précédents propriétaires y avaient apporté.
A contrario, le logiciel privateur se rapproche plus d'une location (c'en est d'ailleurs une : en payant la licence, tu acquiert le droit d'utiliser un logiciel qui continue d'appartenir à la société qui l'édite). Tu peux changer les cadres photos sur les murs, mais dès que tu veux faire des travaux un peu plus important, il faut demander l'aval du propriétaire, lequel peut, dans son contrat, placer des restrictions importantes (pas le droit d'héberger de camarades, possibilité de se faire expulser, etc...)

Les raisons de choisir un logiciel Libre peuvent être multiples. Mais elles découlent toutes plus ou moins directement du fait que ces logiciels ont été placés sous licence Libre.

Elafel · Le 26/08/2009, à 14:48

xabilon a écrit :

Oh les gars, je vous rappelle que ce site est Ubuntu-fr, est qu'il est consacré à l'entraide et à la promotion autour d'Ubuntu et des logiciels libres

.

Merci !

Je crois que certains confondent tout.
Linux c'est une philosophie. Désolé Arnaudk, mais ça n'est en rien comparable avec une voiture ou un grille pain. Certes, chacun est libre de faire son choix et de payer pour avoir son système d'exploitation ou pas. Le libre c'est une communauté d'entraide et de conception qui permet l'évolution des systèmes gratuitement, là où windows paye des gens pour le faire après quoi il normal que Microsoft en tire des bénéfices. Mais c'est justement contre cela qu'on s'insurge parce qu'il existe une alternative.

D'autre part, les schémas techniques de touts les véhicules sont disponibles, cela s'appelle des "revues techniques", sinon comment veux tu qu'un mécano répare ta voiture. Et si tu ne veux pas payer de mécano pour faire tes réparations ou ton entretien tu peux les utiliser ou faire appel à des gens qui savent et qui t'aideront. C'est le principe du libre, de la communauté et de l'entraide, mais ce sont là des valeurs qui malheureusement tombent dans l'oubli comme certains le laissent à penser quand on les lit.

Ce n'est peut-être qu'un rêve mais c'est le nôtre et je ne vois pas de quel droit ceux qui ne le partage pas peuvent s'en gausser.

ArnaudK · Le 26/08/2009, à 14:52

ArkSeth a écrit :

Hmm, bon, j'voulais pas intervenir dans la discussion, mais visiblement, il y a besoin de rappeler quelques évidences.
D'abord, le fait que le Libre commence avec GNU tout en lui étant largement antérieur. L'idée de base remonte bien des siècles avant les ordinateurs, et probablement même largement avant les débuts de ce qui fait partie du domaine informatique (je rappelle que l'algorithmique existait déjà du temps des mathématiciens grecs) : l'idée de partage des connaissances et de savoirs communs qui profitent à tous est probablement aussi ancienne que notre espèce (sans compter qu'elle ne doit d'ailleurs pas être notre monopole, mais ce n'est pas le sujet)
Dans le domaine des ordinateurs, la situation de base était celle du Libre de fait, mais pas de droits. Les licences utilisées étaient plutôt restrictives, mais tout le monde s'en foutait joyeusement, et l'on utilisait tout sans problème, ce qui a amené entre autres les actuels BSD et autres descendants plus ou moins directs d'UNIX : le système de départ était sous licence privatrice, mais ça ne dérangeait personne qu'on en fasse un fork.
Le problème a commencé avec l'avènement de Microsoft, et de quelques autres, qui se sont mis à prendre les licences au sérieux, et à imposer leur vision privatrice des choses. C'est en voyant ça que Stallman, craignant que ça ne devienne la norme, a décidé de formuler précisément ce qu'il a appelé la liberté logicielle, en quatre points, et de fonder la Free Software Foundation pour s'assurer non pas que le Libre reste majoritaire, mais simplement que ceux qui veulent utiliser un système Libre le puissent.
Car c'est ça, la base du Libre : le choix. Il n'y a pas de parts de marchés à conquérir, pas de prosélytisme, ni rien : il s'agit juste d'exister, d'être là pour ceux qui en veulent. C'est aux gens de faire la démarche de choisir ce qu'ils veulent. Celui qui veut imposer le Libre n'a pas compris le Libre.
En revanche, il y a bien besoin de le faire connaître et de le défendre, car si les gens ne savent pas qu'il existe, c'est comme s'il n'existait pas. Le but du jeu n'est en aucun cas de faire en sorte que tout le monde utilise le Libre, mais plutôt de faire en sorte que tout le monde puisse utiliser le Libre.
C'est l'objectif de la FSF : faire en sorte que tout ce qui peut être fait par un ordinateur puisse être fait grâce à des logiciels Libres, pour ceux qui le souhaitent.
Les quatre libertés que Stallman a appelé "fondamentales" sont donc les suivantes :
0/ Liberté d'utiliser le logiciel, sans restrictions autres que celles imposées par la loi. Ça paraît évident (d'où le fait qu'il s'agisse de la liberté zéro, parce qu'elle devrait être naturelle), et pourtant, les licences des logiciels privateurs nous interdisent souvent certains usages basiques (par exemple, il me semble que certaines licences Windows interdisent de réinstaller plus de trois fois le système)
1/ Liberté d'étudier le logiciel, ce qui suppose l'accès à son code source. C'est une clause essentielle en matière de sécurité (on peut vérifier que le logiciel ne fait rien de nuisible), et c'est également la base de cette idée de savoir commun et de partage des connaissances : celui qui n'y connaît pas encore peut, s'il le souhaite, apprendre en étudiant la manière dont ce qu'il utilise est conçu.
2/ Liberté de redistribuer le logiciel, aussi bien en le donnant qu'en le vendant. Là encore, c'est le partage qui est mis en avant, mais pas seulement : cela permet d'assembler des projets importants à partir de pièces détachées. Ubuntu, par exemple, ne peut exister que parce que Canonical, comme n'importe qui d'autre, peut redistribuer chacun des logiciels qui sont préinstallés.
3/ Liberté de modifier le logiciel pour l'adapter à ses besoins. Une autre liberté qui peut sembler à première vue inutile à l'utilisateur de base... et pourtant, c'est grâce à elle que les logiciels ont évolués. Inkscape et cairo-dock, par exemple, sont des versions modifiées de logiciels plus anciens. Cette liberté permet d'ajouter des fonctionnalités manquantes aux logiciels, ou de corriger des bugs, des failles, ou des pompages de ressources trop importants. L'utilisateur final, même s'il ne s'en sert pas directement, en profite indirectement, car toutes les qualités que l'on accorde généralement aux logiciels libres (fiabilité, sécurité, stabilité, etc...) sont des conséquences directes de la liberté.
À tel point, d'ailleurs, qu'un deuxième mouvement est apparu un peu après : celui de l'OpenSource, chapeauté par l'Open-Source Initiative. L'OpenSource, juridiquement parlant, est équivalent au Libre : ces quatre libertés sont respectées. La différence est d'ordre idéologique : alors que la FSF et le logiciel Libre sont une affaire d'idéologie, de volonté de partage, l'OSI raisonne en terme de mode de fonctionnement : l'utilisation d'une licence Libre/OpenSource est simplement la manière la plus efficace de permettre à un logiciel d'être amélioré. Comme on dit, le Libre est un but, l'Open est un moyen.
(Attention à ne pas confondre OpenSource avec "shared source", cette dernière dénomination désigne les logiciels propriétaires/privateurs pour lesquels l'utilisateur a tout de même accès aux sources, mais ne peut que les lire, pas les modifier ni les redistribuer)
Si l'on veut une comparaison qui change un peu des voitures et des grille-pains, et qui d'ailleurs, me semble plus pertinente, installer un système Libre est comme acheter une maison : une fois que tu l'as, elle est à toi, et tu peux y faire les travaux que tu veux dedans. Tu peux regarder comment elle est faite, abattre et remonter des cloisons à ta guise. Tes connaissances architecturales progressent quand tu fais ça. Tu peux aussi ne pas la personnaliser du tout, la conserver dans l'état dans lequel tu l'as acheté, et juste t'en servir pour manger, dormir et travailler, si pour toi il ne s'agit que d'un outil, mais tu bénéficies tout de même des modifications que les précédents propriétaires y avaient apporté.
A contrario, le logiciel privateur se rapproche plus d'une location (c'en est d'ailleurs une : en payant la licence, tu acquiert le droit d'utiliser un logiciel qui continue d'appartenir à la société qui l'édite). Tu peux changer les cadres photos sur les murs, mais dès que tu veux faire des travaux un peu plus important, il faut demander l'aval du propriétaire, lequel peut, dans son contrat, placer des restrictions importantes (pas le droit d'héberger de camarades, possibilité de se faire expulser, etc...)
Les raisons de choisir un logiciel Libre peuvent être multiples. Mais elles découlent toutes plus ou moins directement du fait que ces logiciels ont été placés sous licence Libre.

Jne n'aime pas le terme privateur. D'ailleurs ce n'est pas Microsoft mais bien Apple qui a, chez les particuliers, commencé à introduire cette notion de logiciels payants (IBM et d'autres le faisait bien avant mais chez les administrations et certaines sociétés)

On parle de logiciel "privateur" mais quand un individu souhaite se procurer un logiciel, c'est beaucoup plus pour répondre à un besoin précis. Par exemple, un monsieur qui souhaite personnaliser ses cartes de visite sera tenté d'acheter un logiciel spécialisé. ça semble absurde pour les libristes en herbe, mais pour lui, ce logiciel correspondra à un besoin. Au final, ce logiciel sous licence propriétaire ne sera pas "privateur" puisque le service sera rendu.

N'oublions pas que de nombreuses sociétés ont basé leur business sur ce procédé de vente de licence. Tout un eco-système existe, faut il le rayer de la carte pour de sombres questions idéologiques ?

La liberté, c'est de choisir, sans être jugé. Si certains trouvent qu'un logiciel propriétaire convient à ses besoins, pourquoi le blamer ? Obliger à choisir un type de licence, est ce cela la liberté ?

ArnaudK · Le 26/08/2009, à 14:57

Elafel a écrit :

xabilon a écrit :
Oh les gars, je vous rappelle que ce site est Ubuntu-fr, est qu'il est consacré à l'entraide et à la promotion autour d'Ubuntu et des logiciels libres
.
Merci !
Je crois que certains confondent tout.
Linux c'est une philosophie. Désolé Arnaudk, mais ça n'est en rien comparable avec une voiture ou un grille pain. Certes, chacun est libre de faire son choix et de payer pour avoir son système d'exploitation ou pas. Le libre c'est une communauté d'entraide et de conception qui permet l'évolution des systèmes gratuitement, là où windows paye des gens pour le faire après quoi il normal que Microsoft en tire des bénéfices. Mais c'est justement contre cela qu'on s'insurge parce qu'il existe une alternative.
D'autre part, les schémas techniques de touts les véhicules sont disponibles, cela s'appelle des "revues techniques", sinon comment veux tu qu'un mécano répare ta voiture. Et si tu ne veux pas payer de mécano pour faire tes réparations ou ton entretien tu peux les utiliser ou faire appel à des gens qui savent et qui t'aideront. C'est le principe du libre, de la communauté et de l'entraide, mais ce sont là des valeurs qui malheureusement tombent dans l'oubli comme certains le laissent à penser quand on les lit.
Ce n'est peut-être qu'un rêve mais c'est le nôtre et je ne vois pas de quel droit ceux qui ne le partage pas peuvent s'en gausser.

Et que feras tu des gens qui travaillent dans la conception de logiciels propriétaires et qui, par le biais de l'open source, ne seront plus "utiles" ? Je serais ravi d'avoir ton avis

kaoron · Le 26/08/2009, à 14:58

La liberté, c'est de choisir, sans être jugé. Si certains trouvent qu'un logiciel propriétaire convient à ses besoins, pourquoi le blamer ? Obliger à choisir un type de licence, est ce cela la liberté ?

Qui le blâme ? Peut-on être libres de choisir une licence qui nous convient sans être jugés aussi, ou n'est-ce qu'une revendication à sens unique ?

Jolie victimisation...

Elafel · Le 26/08/2009, à 14:58

ArnaudK a écrit :

La liberté, c'est de choisir, sans être jugé. Si certains trouvent qu'un logiciel propriétaire convient à ses besoins, pourquoi le blamer ? Obliger à choisir un type de licence, est ce cela la liberté ?

Justement:D, où as-tu vu que Microsoft laisse le choix ? N'est-ce pas Windows que l'on retrouve sur tous les pc constructeurs ?
On ne blâme pas ceux qui choisissent Windows et les propriétaires, ce sont eux qui viennent polluer nos forums en disant qu'on défend de la merde, alors je ne pense pas que ce soit à nous qu'il faille rappeler ce que sont le choix et la liberté.

xabilon · Le 26/08/2009, à 14:58

Mais qui t'a obligé à quoi ?
Tu ne comprends pas que la liberté c'est de pouvoir choisir soi-même ?

Et que feras tu des gens qui travaillent dans la conception de logiciels propriétaires et qui, par le biais de l'open source, ne seront plus "utiles" ? Je serais ravi d'avoir ton avis

Là on nage en plein délire ...
La plupart des dév OpenSource sont rémunérés !

Dernière modification par xabilon (Le 26/08/2009, à 15:01)

Elafel · Le 26/08/2009, à 15:01

ArnaudK a écrit :

Et que feras tu des gens qui travaillent dans la conception de logiciels propriétaires et qui, par le biais de l'open source, ne seront plus "utiles" ? Je serais ravi d'avoir ton avis

Je ne prône en aucun cas la disparition du propriétaire, je demande juste que nos choix soient respectés comme je respecte les tiens et que l'on cesse de cracher sur l'open source.

Dernière modification par Elafel (Le 26/08/2009, à 15:01)

foobar · Le 26/08/2009, à 15:01

Elafel a écrit :

Ce n'est peut-être qu'un rêve mais c'est le nôtre et je ne vois pas de quel droit ceux qui ne le partage pas peuvent s'en gausser.

Ok, maintenant quand on expose son image publiquement comme le font les porte-parole du libre, s'est s'exposer à la critique ? Non ? Sinon on reste dans l'anonymat.

ArnaudK · Le 26/08/2009, à 15:04

Elafel a écrit :

ArnaudK a écrit :
La liberté, c'est de choisir, sans être jugé. Si certains trouvent qu'un logiciel propriétaire convient à ses besoins, pourquoi le blamer ? Obliger à choisir un type de licence, est ce cela la liberté ?
Justement:D, où as-tu vu que Microsoft laisse le choix ? N'est-ce pas Windows que l'on retrouve sur tous les pc constructeurs ?
On ne blâme pas ceux qui choisissent Windows et les propriétaires, ce sont eux qui viennent polluer nos forums en disant qu'on défend de la merde, alors je ne pense pas que ce soit à nous qu'il faille rappeler ce que sont le choix et la liberté.

Je fais la promotion de Linux à ma façon. Je suis content quand je vois que certains éditeurs de logiciels propriétaires portent leurs applications sous Linux. Non pas parce que c'est propriétaire, mais parce que le grand public (qui utilise Windows dans sa grande majorité) connais cette application et que, par conséquent, Linux n'en devient que plus crédible.

Sur ma bécane Linux, j'ai des applis libres, des applis propriétaires, des logiciels commerciaux que j'ai acheté (surtout des jeux, natif Linux je souligne), le tout sous un système basé sur un noyau libre. Et quand quelqu'un se dit intéressé de changer de bécane, je ne sort pas les arguments du libre et de la philosophie (car souvent ils s'en foutent) mais plutôt de l'aspect sécurité, fonctionnalités Internet, des logiciels et utilitaires présents...

Le nation du libre, on devrait l'enseigner dans les grandes universités et écoles d'ingénieurs d'informatique, qui, pour certaines d'entres elles, formatent nos jeunes prodiges à des solutions fermées et à des habitudes mauvaises pour leur culture générale

Elzen · Le 26/08/2009, à 15:06

Moi, je n'aime pas le terme "propriétaire", puisque c'est un non-sens complet (le copyleft étant un copyright, le logiciel Libre est lui aussi la propriété de quelqu'un). Pourtant, j'essaye quand même d'utiliser les deux, histoire de faire plaisir à tout le monde, même si l'autre est largement plus adapté.

Que ça te plaise ou non, à partir du moment où l'on accepte ce simple fait que l'état "Libre" est antérieur à l'état "propriétaire/privateur", et que ces quatre libertés sont fondamentales, c'est-à-dire qu'elles reviennent de droit à l'utilisateur, le logiciel privateur mérite bien ce nom, parce que sa licence prive cet utilisateur de certains de ses droits.

Quand Windows est vendu de force avec l'ordinateur, ce n'est pas un choix de l'utilisateur. Quand un site Web impose l'utilisation du Flash Player d'Adobe pour accéder à un contenu, ce n'est pas un choix de l'utilisateur. Quand un document est envoyé au format document Word ou document Excel et nécessite donc l'acquisition de Microsoft Office pour être lu correctement, ce n'est pas un choix de l'utilisateur.

Rien n'interdit à une société de publier des logiciels OpenSource. Red Hat Entreprise, Mandriva et la Mozilla Corporation s'en sortent très bien, et Sun Microsystem le faisait également très bien jusqu'à son récent rachat. Le Libre ne demande donc aucunement aux sociétés de ce genre de disparaître, contrairement à ce que tu sembles avancer, et les raisons idéologiques qui peuvent pousser à vouloir changer les choses n'ont rien de sombre, mais ne sont pas directement liées au Libre. La bourse de New York utilise uniquement des Logiciels Libres, selon un communiqué qu'elle a publié il y a quelques temps, et je crois qu'on peut difficilement taxer cet organisme d'anticapitalisme.

D'ailleurs, il me semblait pourtant avoir insisté dans mon post sur le fait que le monde Libre n'a aucunement pour but de remplacer le monde privateur, simplement d'exister et d'être là si on a envie de l'utiliser. Il n'a jamais été question d'obliger qui que ce soit. Et je crains que tu n'aies pas bien compris de quoi il est question si tu penses que c'est le cas.

ArnaudK · Le 26/08/2009, à 15:06

xabilon a écrit :

Mais qui t'a obligé à quoi ?
Tu ne comprends pas que la liberté c'est de pouvoir choisir soi-même ?
Et que feras tu des gens qui travaillent dans la conception de logiciels propriétaires et qui, par le biais de l'open source, ne seront plus "utiles" ? Je serais ravi d'avoir ton avis
Là on nage en plein délire ...
La plupart des dév OpenSource sont rémunérés !

rémunérés par Novell, Redhat ou IBM pour le développement du noyau, KDE, Gnome et autres environnements.
Mais quid des logiciels tels que Nero, Photoshop, Quicken ou autre : tu crois que ces sociétés paieront pour distribuer cela gratuitement ?

Elafel · Le 26/08/2009, à 15:11

foobar a écrit :

Elafel a écrit :
Ce n'est peut-être qu'un rêve mais c'est le nôtre et je ne vois pas de quel droit ceux qui ne le partage pas peuvent s'en gausser.
Ok, maintenant quand on expose son image publiquement comme le font les porte-parole du libre, s'est s'exposer à la critique ? Non ? Sinon on reste dans l'anonymat.

C'est marrant on doit être plus ouvert à la critique, alors que les défenseurs de Windows se sentent tout de suite agressés dès qu'on dit qu'on préfère un autre système d'exploitation. Personnellement j'ai migré il y a deux ans, et je ne passe pas mon temps à dire que Windows c'est de la merde (je suis resté 15 ans sous Windows), juste que j'ai fais un choix et que je préfère Linux.
Là où ça devient hallucinant c'est que mon beau-frère qui est sous Mac (donc licence propriétaire) me dit rencontrer les mêmes discussions sur les forums réservés Mac. Au final on se demande qui vient foutre la merde, je ne vais sur les forums Mac ou Microsoft dire que ce qu'ils produisent est nul et que leur choix sont erronés.

anonym_user · Le 26/08/2009, à 15:14

Finalement ce troll/topic aura permis de démontrer l'équation suivante :
[intégristes GNU/linuxiens]=[intégristes windowsiens]
Que l'on pourrait exprimer également par :
[intégristes GNU/linuxiens]-[intégristes windowsiens]=0

Elzen · Le 26/08/2009, à 15:14

ArnaudK a écrit :

Mais quid des logiciels tels que Nero, Photoshop, Quicken ou autre : tu crois que ces sociétés paieront pour distribuer cela gratuitement ?

Libre ne veut pas dire gratuit, et ces sociétés peuvent parfaitement faire payer leurs logiciels même si elles le diffusent sous licence Libre.
La seule différence serait, dans cette hypothèse, que les gens qui diffusent déjà des versions gratuites de ces logiciels ne le feraient plus illégalement.

Puisque, au passage, des études montrent que la contrefaçon de logiciel rend finalement service à la boite qui le produit (les gens qui utilisent des logiciels contrefaits savent s'en servir, et donc les entreprises qui les embauchent payent des licences plutôt que des formations), je ne suis pas sûr que ces boîtes auraient à souffrir d'un passage au libre... et pourtant ce n'est pas ce que nous leurs demandons, nous voulons simplement l'utilisation de formats libres pour laisser le choix à l'utilisateur.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 26/08/2009, à 14:27

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#102 Le 26/08/2009, à 14:29

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#103 Le 26/08/2009, à 14:31

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#104 Le 26/08/2009, à 14:32

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#105 Le 26/08/2009, à 14:34

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#106 Le 26/08/2009, à 14:36

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#107 Le 26/08/2009, à 14:37

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#108 Le 26/08/2009, à 14:38

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#109 Le 26/08/2009, à 14:40

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#110 Le 26/08/2009, à 14:41

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#111 Le 26/08/2009, à 14:42

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#112 Le 26/08/2009, à 14:48

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#113 Le 26/08/2009, à 14:52

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#114 Le 26/08/2009, à 14:57

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#115 Le 26/08/2009, à 14:58

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#116 Le 26/08/2009, à 14:58

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#117 Le 26/08/2009, à 14:58

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#118 Le 26/08/2009, à 15:01

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#119 Le 26/08/2009, à 15:01

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#120 Le 26/08/2009, à 15:04

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#121 Le 26/08/2009, à 15:06

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#122 Le 26/08/2009, à 15:06

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#123 Le 26/08/2009, à 15:11

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#124 Le 26/08/2009, à 15:14

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#125 Le 26/08/2009, à 15:14

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

Pied de page des forums