Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

Dalai-Lama · Le 11/10/2009, à 23:23

Faire avaler la suppression de la taxe professionnelle, faire croire que l'on fait de l'écologie, foutre un peu de bazar dans l'opposition, faire toujours 1 jour une 1 annonce, etc.
De toute façon, ça n'est pas parce que cette taxe se prétend écologique qu'elle l'est, et quand bien même par un miracle Sarkozy penserait faire de l'écologie, elle en serait pas écologique pour autant.

ares · Le 12/10/2009, à 00:45

L'honnêteté c'est aussi de savoir reconnaître quand ceux qu'on n'aime pas font de bonnes choses, en plus de savoir les critiquer quand ils en font de mauvaises (enfin, selon notre point de vue). Je me refuse personnellement à avoir une vision partisanne étriquée et de sombrer dans l'extrême qui est d'être à 100% pour ou à 100% contre. Jugeons sur les actes.

- L'honnêteté aurait été d'appliquer cette taxe A TOUTES les énergies !
- L'honnêteté aurait été de ne pas augmenter l'abonnement EDF des petits consommateurs de 138% pour baisser l'électricité des gros consommateurs de EDF. Date de la mise en application : un 15 août !!!
- L'honnêteté aurait été de ne pas faire supporté la taxe à "l'affréteur" c'est a dire le client final.

Bref rien d'écologique dans ces mesures, c'est même le drame de la France. Initiatives sans envergures... même pas l'honnêteté de le reconnaître.

On fait pas de l'écologie en réunissant des financiers ou des industriels de la finance. On fait de l'écologie pour préserver, améliorer l'environement de nos concitoyens.

Taxe carbone crée par des "crevards" de l'argent "

NooP · Le 12/10/2009, à 02:01

darktomato a écrit :

Dalai-Lama a écrit :
Faire avaler la suppression de la taxe professionnelle
A qui ? Les entreprises en sont ravies

Et qui va payer le manque à gagner à ton avis ?
Encore un cadeau aux patrons, encore une facture pour nous !

darktomato a écrit :

En l'occurrence, on peut critiquer cette taxe, mal foutue, mais ils n'ont clairement aucun intérêt à la faire à part celui de l'écologie

Ben, peut être pour reporter sur le peuple une part de la taxe professionnelle qui ne sera plus engrangée ?

Dernière modification par NooP (Le 12/10/2009, à 02:03)

ptilou · Le 12/10/2009, à 02:05

shart à écrit

Il est obligatoire de payer un impôt, on parle alors de consentement à l'impôt. Une taxe touche une transaction (en gros hein).

Bof suis pas sur que cette définition soit très pertinente. Par exemple explique moi comment vivre sans payer de TVA qui comme son nom l'indique est une taxe. En plus si j'en crois mes souvenir d'écolier les taxes sont une partie des impots en fait communément appelés impot indirects en opposition aux impots directs (impots sur le revenu, impots fonciers etc..) . Apparement je ne suis pas le seul avoir les choses de cette façon Je cite Wikipédia: "Par exemple en France, les taxes font partie des impôts, mais pas les cotisations sociales. Cette distinction est juridiquement importante car l'impôt fait l'objet d'une loi votée par le Parlement alors que les cotisations sociales sont fixées par décret du gouvernement."
@ darktomato

Non la croissance n'est pas un chiffre.
Tu pourrais expliciter ce point ?

Volontier
En économie, mais pas seulement, c'est vrai en physique aussi et plus globalement dans tous les domaines qui font l'objet d'une étude scientifique, on se sert d'indicateurs plus ou moins valides pour mesurer la valeur numérique de tel ou tel phénomème observé. Par exemple je suis sur qu'il va te paraitre absurde de dire que la gravité (9,8 ms2 à l'équateur) est un chiffre, ou que la vitesse de la lumière est un chiffre. Le chiffre n'est que la valeur numérique de l'indicateur choisi pour quantifier le phénomène.
Tant qu'il s'agit de physique il n'y a pas trop de soucis. D'une part les indicateurs choisis ne sont pas trop farfelus (ils ne resiteraient pas à l'expérience) et les physiciens ne confondent pas le chiffre et le phénomène.
En économie le problème devient plus grave. Par exemple dirais-tu que le chomage est un chiffre? Je ne crois pas. Pourtant l'INSEE nous annonce X,x millons de chomeurs. A l'évidence cela recouvre des tas de réalités sociales qui ne sont pas résumables par 1 chiffre. En ce qui concerne la croissance il en va de même, l'augmentation ou la diminution du PIB, ne dis rien des réalités qui se cachent derriére et la croissance ou la récession (à ne pas confondre avec la décroissance) vont avoir des répercussions qui n'ont rien à voir avec le PIB et le dépassent très largement.

Cette taxe est indéfendable car elle est aveugle et visiblement, ceux qui la paierons aussi.

Ca c'est pas moi qui l'ai écrit contrairement à ce que ton post peut laisser croire
Par contre

Bienvenue dans le monde réel, l'écologie demande des sacrifices, quelle que soit la manière dont c'est fait.

Entiérement d'accord si l'on appelle sacrifices un certain renoncement au consumérisme effréné. Après la question est de savoir qui fait les sacrifices. La cette question est abordée en valeur. J'ai lu 150€ par foyer ou 74€ et peu importe le chiffre exact cela signifie de fait un accroissement des inégalités. 150€ pour un RMiste n'ont pas la même valeur que pour un cadre sup. Pöurquoi ne pas aborder la question en pourcentage des revenus? D'autant que à priori les plus riches consomment le plus et par voie de conséquence poluent le plus. (rares sont les RMiste dans les vols intercontinentaux) Mais la ce n'est plus de l'écologie ça devient de l'écologie politique.

Faut pas non plus voir le mal partout. Elle est peut être mal foutue, mais elle n'apporte rien au gouvernement à part le simple fait de faire de l'écologie et un mécontentement général, chez les écolos comme chez les autres.

On va finir par la politique pure. Elle est mal foutue on est d'accord. Faire de l'écologie: je crains bien que son effet sur les émissions de CO2 soit le même que celui d'HADOPI sur les finances des major et de la SACEM c'est à dire nul. Par contre un mécontentement général face à une loi présentée comme écologiste fondée sur le rapport Roccard et soutenue (plus ou moins d'accord) par les verts l'intêret politicien devient plus clair surtout après le score des verts sus-nommés aux européennes.

Shrat · Le 12/10/2009, à 06:41

@ptilou : C'est parce qu'en France on se fout de ta gueule. Je ne fais que citer mes cours d'une fiscaliste reconnue.

Sinon,la croissance est aussi un chiffre, à la définition bien précise; juste par construction.

Une récession par exemple, c'est deux trimestres de chute du PIB.

Faudrait brreté d'utiliser le vocabulaire crée par les économistes pour forger des th«ories concurrentes (souvent assez farfelues d'ailleurs)

Astrolivier · Le 12/10/2009, à 06:59

darktomato a écrit :

Bref, faut arrêter la présomption de culpabilité. Ils ne peuvent pas faire un pet sans que vous ne leur attribuiez de mauvaises intentions... Du calme, ils ont aussi le droit de vouloir faire de l'écologie et d'avoir des principes. L'écologie n'est absolument pas le domaine réservé de la Gauche, faut pas déconner.
L'honnêteté c'est aussi de savoir reconnaître quand ceux qu'on n'aime pas font de bonnes choses, en plus de savoir les critiquer quand ils en font de mauvaises (enfin, selon notre point de vue). Je me refuse personnellement à avoir une vision partisanne étriquée et de sombrer dans l'extrême qui est d'être à 100% pour ou à 100% contre. Jugeons sur les actes.

il n'y a pas de présomption de culpabilité mais culpabilité tout court, à gauche, à droite au centre et sur les côtés.

l'honnêteté c'est de dire que l'europe est un très très gros pollueur, fait du tout voiture (contrairement aux usa par exemple), et va tout faire pour le rester aussi longtemps que possible. l'honnêteté, c'est aussi de dire que quand le tiers monde pollue, c'est aussi bien souvent pour le compte des riches occidentaux. et pour finir l'honnêteté, c'est aussi reconnaître que celui qui voudrait interdire les voitures, ou les mode de productions polluant ne se fera jamais élire et est considéré comme hérétique.

l'un des plus gros but de cette taxe c'est la campagne 2012, quand sarkozy viendra à la télé expliquer que l'écologie c'est lui. là où je suis d'accord c'est que les candidats en face en auront fait effectivement moins que lui, ce qui n'en fera pas un écologiste pour autant.

kara · Le 12/10/2009, à 08:40

Je crois qu'il faut arreter l'hypocrisie, l'Etat interdit aux véhicules n'ayant pas une énérgie homologué de rouler et croyez moi ,c'est pas pour la pollution mais parce qu'elle redoute de pas rammasser ses deniers.
Tout un tas de motorisations alternatives et moins poluante existe ( pantone inside ) mais en rendant illégalle leurs utlisations elle se fourvoie.

Tous sa pour promouvoir des véhicules éléctriques, quand je vois l'éco participation qui ne couvre déja pas tout le retraitement de l'éléctroménager, je n'ose même aps imaginer la poubelle de Terre que l'on va avoir dans les pays pauvres voir le notre avec les batteries. Regardez ou finissent certains PC c'est a mourrir de rire de voir des gens défendre l'éléctrique.

On est dans de l'écologie de comptoir
Pour moins poluer il suffirai de relancer la bio diversité locale et de vivre locale.

Dalai-Lama · Le 12/10/2009, à 09:58

darktomato a écrit :

Dalai-Lama a écrit :
Faire avaler la suppression de la taxe professionnelle
A qui ? Les entreprises en sont ravies, et loes particuliers ont encore plus l'occasion de gueuler avec la taxe carbone. Je ne vois pas en quoi ça peut servir sur ce plan.
faire croire que l'on fait de l'écologie
Quel intérêt alors même que les gens râlent ?
foutre un peu de bazar dans l'opposition
En quoi prendre ne mesure écolo va foutre le bazar dans l'opposition ? Ils commentent déjà chaque action du gouvernement, je ne vois pas ce que ça changera.
faire toujours 1 jour une 1 annonce, etc.
Le plaisir de faire des annonces ?

Bref, faut arrêter la présomption de culpabilité. Ils ne peuvent pas faire un pet sans que vous ne leur attribuiez de mauvaises intentions... Du calme, ils ont aussi le droit de vouloir faire de l'écologie et d'avoir des principes. L'écologie n'est absolument pas le domaine réservé de la Gauche, faut pas déconner.
L'honnêteté c'est aussi de savoir reconnaître quand ceux qu'on n'aime pas font de bonnes choses, en plus de savoir les critiquer quand ils en font de mauvaises (enfin, selon notre point de vue). Je me refuse personnellement à avoir une vision partisanne étriquée et de sombrer dans l'extrême qui est d'être à 100% pour ou à 100% contre. Jugeons sur les actes.
En l'occurrence, on peut critiquer cette taxe, mal foutue, mais ils n'ont clairement aucun intérêt à la faire à part celui de l'écologie : l'intention reste bonne.

Aux yeux de tout le monde !
Supprimer la taxe professionnel c'est une réforme énorme qui devrait choquer toute personne défendant un minimum les valeurs sociales, alors ils balancent des trucs débiles pour compenser genre "les entreprises paieront la taxe carbone en compensation" ou "il y aura compensation des collectivités".

Faire croire que l'on fait de l'écologie, l'intérêt ? Très simple, ajouter une nouvelle taxe en faisant croire que c'est écologique.
Résultat, sauf les personnes réellement écologiste (donc qui comprennent que cette taxe n'a rien d'écologique), les autres vont se retourner contre l'écologie en disant "c'est nul, on doit encore payer". L'écologie étant considéré plutôt comme une valeur de gauche (même si il existe certains partis de droite, dans l'inconscient collectif, si tu parle d'écologiste tu parles des verts à gauche).

Le plaisir de faire des annonces ?
Bien sûr que non, mais si tu avais suivi, ce gouvernement se débrouille pour sortir en permanence des annonces afin d'avoir un des news des news des news, et aucune possibilité de recul par les médias. (voir le livre de Paul Moreira "Les nouvelles censures : Dans les coulisses de la manipulation de l'information" par exemple).

Et pour finir, l'intention serait bonne si elle était réellement écologique, mais vu qu'elle ne l'est absolument pas (voir mes posts expliquant pourquoi), cette taxe est donc juste une taxe de plus, et l'écologie a bon dos.

Astrolivier · Le 12/10/2009, à 10:13

karadine a écrit :

Tout un tas de motorisations alternatives et moins poluante existe ( pantone inside ) mais en rendant illégalle leurs utlisations elle se fourvoie.

par exemple les vélos électriques sont presque interdits avec la législation sur l'assistance. vélos peu chers et à défaut d'être non polluants, polluent pour quelques kilos, et non quelques tonnes.

kara · Le 12/10/2009, à 10:13

Dalai-Lama a écrit :

Aux yeux de tout le monde !
Supprimer la taxe professionnel c'est une réforme énorme qui devrait choquer toute personne défendant un minimum les valeurs sociales, alors ils balancent des trucs débiles pour compenser genre "les entreprises paieront la taxe carbone en compensation" ou "il y aura compensation des collectivités".

Qu'est ce que tu veux que les colléctivités compensent, La TP représentait pour certains 50% de leurs revenus, il n'est pas prévue que la TxC aillle aux colléctivités.
La suppression de la TP est juste la pour tuer les départements pour que les régions prenent leurs places. Si en plus les collectivités doivent compensé, alors on va droit vers une privatisation des Conseils Généraux . L'Etat joue le jeux de l'asphixie financiére pour imposer le plan de Baladur.
Ou alors les impôts locaux augmenterons mais la il ne faudra pas se plaindre aux départements ou a la mairie mais a l'Etat.

kara · Le 12/10/2009, à 10:15

Astrolivier a écrit :

karadine a écrit :
Tout un tas de motorisations alternatives et moins poluante existe ( pantone inside ) mais en rendant illégalle leurs utlisations elle se fourvoie.
par exemple les vélos électriques sont presque interdits avec la législation sur l'assistance. vélos peu chers et à défaut d'être non polluants, polluent pour quelques kilos, et non quelques tonnes.

Là aussi, il faut étre prudent, car on a pue voir sur certaines émissions TV que l'on tombe parfois sur des vélo avec des batteries un peux craignosses

Dalai-Lama · Le 12/10/2009, à 10:22

karadine a écrit :

Dalai-Lama a écrit :
Aux yeux de tout le monde !
Supprimer la taxe professionnel c'est une réforme énorme qui devrait choquer toute personne défendant un minimum les valeurs sociales, alors ils balancent des trucs débiles pour compenser genre "les entreprises paieront la taxe carbone en compensation" ou "il y aura compensation des collectivités".
Qu'est ce que tu veux que les colléctivités compensent, La TP représentait pour certains 50% de leurs revenus, il n'est pas prévue que la TxC aillle aux colléctivités.
La suppression de la TP est juste la pour tuer les départements pour que les régions prenent leurs places. Si en plus les collectivités doivent compensé, alors on va droit vers une privatisation des Conseils Généraux . L'Etat joue le jeux de l'asphixie financiére pour imposer le plan de Baladur.
Ou alors les impôts locaux augmenterons mais la il ne faudra pas se plaindre aux départements ou a la mairie mais a l'Etat.

Je voulais écrire "il y aura compensation pour les collectivités", me suis trompé.
En gros, l'État (soit disant) aidera les collectivité pour pallier la suppression de la Taxe pro.

kara · Le 12/10/2009, à 10:29

Dalai-Lama a écrit :

karadine a écrit :
Dalai-Lama a écrit :
Aux yeux de tout le monde !
Supprimer la taxe professionnel c'est une réforme énorme qui devrait choquer toute personne défendant un minimum les valeurs sociales, alors ils balancent des trucs débiles pour compenser genre "les entreprises paieront la taxe carbone en compensation" ou "il y aura compensation des collectivités".
Qu'est ce que tu veux que les colléctivités compensent, La TP représentait pour certains 50% de leurs revenus, il n'est pas prévue que la TxC aillle aux colléctivités.
La suppression de la TP est juste la pour tuer les départements pour que les régions prenent leurs places. Si en plus les collectivités doivent compensé, alors on va droit vers une privatisation des Conseils Généraux . L'Etat joue le jeux de l'asphixie financiére pour imposer le plan de Baladur.
Ou alors les impôts locaux augmenterons mais la il ne faudra pas se plaindre aux départements ou a la mairie mais a l'Etat.
Je voulais écrire "il y aura compensation pour les collectivités", me suis trompé.
En gros, l'État (soit disant) aidera les collectivité pour pallier la suppression de la Taxe pro.

Pendant combien de temps?
On se doute bien que tout ces vases communiquant que ce soit pro ou particulier vont disparaitre un jour, c'est juste une grande supercherie pour faire passer la pillule au gens

Dernière modification par karadine (Le 12/10/2009, à 10:29)

Dalai-Lama · Le 12/10/2009, à 10:37

Ah ben ça c'est le grand mystère, et c'est pour ça que c'est du foutage de gueule.
Parce que même si Sarkozy tiens promesse et aide réellement les collectivité (ce que je ne crois pas, mais passons), qui dit que les prochains gouvernements le feront ?

chtidusud · Le 12/10/2009, à 10:44

Juste pour revenir rapidement sur les trajets courts (début du fil : 1 trajet sur 2 de moins de 3 km). je ne sais pas la proportion exacte, mais j'aurais dit pareil. Ca pose d'ailleurs problème pour la conception des pots catalytiques (J'ai failli être embauché pour travailler sur ce problème) : en 3 km, le moteur ne chauffe pas, le pot non plus. Donc, non seulement le moteur, pas chaud, est moins performant (rendement), mais le pot catalytique ne fonctionne pas encore.

Tout ça pour dire que les comportements sont vraiment à changer.
Bref, une taxe qui n'a d'écologique que le nom ne changera pas grand chose, et il serait peut être temps de réfléchir de façon globale au problème, et pas de sortir des mesures à l'emporte pièce !

Dalai-Lama · Le 12/10/2009, à 13:46

Et pendant ce temps notre soit disant énergie propre pollue de plus en plus à travers le monde au prix de nombreuses vies :
http://www.20minutes.fr/article/354083/France-Comment-la-France-stocke-ses-dechets-radioactifs-en-Siberie.php

Astrolivier · Le 12/10/2009, à 14:32

Dalai-Lama a écrit :

Et pendant ce temps notre soit disant énergie propre pollue de plus en plus à travers le monde au prix de nombreuses vies :
http://www.20minutes.fr/article/354083/France-Comment-la-France-stocke-ses-dechets-radioactifs-en-Siberie.php

remarque, jusque maintenant on les jettait dans la mer, on note un progès !

@karadine : oui, les batteries sont un problème, mais pour un vélo, il en faut toujours moins que pour une voiture

ptilou · Le 12/10/2009, à 16:06

shrat à écrit

@ptilou : C'est parce qu'en France on se fout de ta gueule.

Que l'on se foute ma gueule soit (cest même probable) mais ça ne change rien à la législation française et vivant en france... je te recite Wikipédia : " "Par exemple en France, les taxes font partie des impôts, mais pas les cotisations sociales. Cette distinction est juridiquement importante car l'impôt fait l'objet d'une loi votée par le Parlement alors que les cotisations sociales sont fixées par décret du gouvernement."

Sinon,la croissance est aussi un chiffre, à la définition bien précise; juste par construction.

Stupéfiant de ta part, toi qui aimes, à juste titre, la précision dans la définition des termes utilisés. Quelle que soit la précision de la définition de l'indicateur choisi pour quantifier la croissance la croissance n'est pas ce chiffre. Le chiffre en question est la valeur numérique de cet indicateur arbitrairement choisi. En gros si tu fais une carte de france, quelle que soit son échelle et la fréquence de ses mises à jour il sera toujours faux de dire "c'est aussi la france". Ce ne sera jamais que la représentation la plus précise possible que tu peux t'en faire à un instant t.
L'importance de cette distinction est particulièrement nécessaire en économie ou le choix des paramêtres composant l'indicateur (de croissance par exemple) est tout sauf simple, pour que l'indicateur en question soit pertinent. Il y a par exemple en ce moment débat quand à la pertinence du PIB tel qu'il est calculé actuellement. Même notre président en a parlé il ya peu.

Faudrait brreté d'utiliser le vocabulaire crée par les économistes pour forger des th«ories concurrentes (souvent assez farfelues d'ailleurs)

Je n'ai pas l'impression d'avoir créé une théorie concurrente ou pas. De toute manière les économistes se chargent eux même de ça. L'Ecole Autrichienne, les Institutionnalistes, les Keynesiens, les néo-keynésiens, les monétaristes et j'en oublies tout plein voilà quelques théories concurrentes voire contratictoires. Quand à leur coté farfelu je vais laisser l'histoire juger.

Shrat · Le 12/10/2009, à 17:18

Je suis bien le premier à remettre en cause la croissance en tant qu'indicateur de bien être. Il n'empêche que reprocher au taux de croissance du pib d'être le taux de croissance du pib, ça m'impressionne. J'abandonne

ptilou · Le 12/10/2009, à 18:05

@shrat
Je ne reproche nullement au taux de coissance du PIB d'être le taux de croissance du PIB. Je dis simplement qu'il ne faut pas confondre le chiffre donné par l'indicateur (du taux de croissance du PIB ou de ce que tu voudras) avec "l'objet" que l'on veut mesurer. En d'autres termes: la carte n'est pas le territoire.

ptilou · Le 12/10/2009, à 21:02

J'explicite Le PIB est censé mesurer la quantité de richesses produite. Quand à son taux de croissance il mesure son évolution.
Le problème que je soulève est très simple. Le PIB est un indicateur imparfait de la quantité de richesses produites.
Défintion de l'INSEE
Agrégat représentant le résultat final de l'activité de production des unités productrices résidentes. Il peut se définir de trois manières :
- Le PIB est égal à la somme des valeurs ajoutées brutes des différents secteurs institutionnels ou des différentes branches d'activité, augmentée des impôts moins les subventions sur les produits (lesquels ne sont pas affectés aux secteurs et aux branches d'activité) ;
-Le PIB est égal à la somme des emplois finaux intérieurs de biens et de services (consommation finale effective, formation brute de capital fixe, variations de stocks), plus les exportations, moins les importations ;
-Le PIB est égal à la somme des emplois des comptes d'exploitation des secteurs institutionnels : rémunération des salariés, impôts sur la production et les importations moins les subventions, excédent brut d'exploitation et revenu mixte.
En bref il mesure des flux financiers avec pour corrollaire de mesurer les accidents de la route qui génèrent ces flux comme une augmentation et par contre de ne pas pas prendre en compte des secteurs non marchands qui sont eux effectivement producteur de richesse (troc, échange de services,) Wikipédia n'influe pas sur le PIB l'encyclopidia Universalis si.
Je dis donc qu'il ne faut pas confondre cet indicateur utile mais imparfait avec la réalité des richesses produites

Shrat · Le 12/10/2009, à 21:20

Merci, c'est plus clair ainsi

A noter que si j'épouse ma femme de ménage et que je fume des pétards, je fais baisser artificiellement le PIB.

ptilou · Le 12/10/2009, à 22:08

Ben presque
Si tu épouse ta femme de ménage tu le fait baisser, si tu fumes des pétards tu ne le fais pas augmenter alors qu'il devrait et quid des cultures potagères dans mon jardin faites avec des graines rammassées dans la nature et partagées avec mes voisins?:lol:i

Astrolivier · Le 13/10/2009, à 03:04

et si tu as un accident qui blesse gravement 4 ou 5 personnes, tu fais exploser le pib (assurance, réparation voiture, frais d'hôpital, etc...)

sauvons l'économie, jouons aux autos tamponneuses

spook · Le 14/10/2009, à 12:43

Comme d'hab les politiques oublient que tout le monde ne vit pas à Paris avec le métro, les bus, les RER et compagnie.
Certains habitent à la campagne et donc prennent leurs voitures pour aller bosser à 40bornes de là, faire leurs courses dans la petite ville d'à côté à 5 km et à la moindre sortie c'est pareil c'est la voiture parce que dans les villages de campagnes il n'y a rien.
Ne leur parlé pas de bus, le seul qu'il voit c'est celui qui emmène et ramène leur enfant au collège ou au lycée, le métro c'est le truc rigolo à essayer le premier samedi des soldes dans la grande ville là plus proche à 50 km et le RER c'est le train rempli de racailles du journal de 20h à TF1. lol

Même moi qui habite Calais, quand je bossais c'était à Dunkerque à 40km de là. Le train où le bus n'était pas envisageable étant donné que le soir je n'avais aucune idée de l'heure où je terminerai. Avec un collègue on avait parlé de co-voiturage mais pareil étant technicien et lui ingénieur dans une société de prestation de service pour les entreprises de la région on avait aucune idée si le soir on serait tout les 2 encore à l'agence et pas en intervention sur site et surtout si on aurait finit notre taf à la même heure.

Ils oublient aussi que ça nous revient très chères de bosser loin entre le crédit de la voiture (oui avec 40000 bornes par an faut une voiture solide), l'assurance et les 200€ de gazole (je tournais entre 500 et 600€ par mois juste pour ma voiture). Et ne me dites pas de déménager ça ne ferait que renvoyer le problème sur ma compagne. lol

Bref, je veux bien faire de l'écologie mais dans ce cas qu'on nous propose des moyens concrets.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 11/10/2009, à 23:23

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#52 Le 12/10/2009, à 00:45

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#53 Le 12/10/2009, à 02:01

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#54 Le 12/10/2009, à 02:05

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#55 Le 12/10/2009, à 06:41

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#56 Le 12/10/2009, à 06:59

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#57 Le 12/10/2009, à 08:40

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#58 Le 12/10/2009, à 09:58

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#59 Le 12/10/2009, à 10:13

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#60 Le 12/10/2009, à 10:13

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#61 Le 12/10/2009, à 10:15

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#62 Le 12/10/2009, à 10:22

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#63 Le 12/10/2009, à 10:29

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#64 Le 12/10/2009, à 10:37

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#65 Le 12/10/2009, à 10:44

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#66 Le 12/10/2009, à 13:46

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#67 Le 12/10/2009, à 14:32

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#68 Le 12/10/2009, à 16:06

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#69 Le 12/10/2009, à 17:18

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#70 Le 12/10/2009, à 18:05

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#71 Le 12/10/2009, à 21:02

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#72 Le 12/10/2009, à 21:20

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#73 Le 12/10/2009, à 22:08

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#74 Le 13/10/2009, à 03:04

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

#75 Le 14/10/2009, à 12:43

Re : Taxe carbone = 0.08 € du litre en plus

Pied de page des forums