Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

MiNiShOoTeR · Le 23/10/2009, à 20:32

Excusez-moi de couper un peu la conversation, mais pourquoi on comparerait toujours Office à OpenOffice, à voir certains commentaires, on croirait que c'est le seul concurrent.

Qu'en est-il de IBM Lotus Symphony, qui vaut franchement le détour malgré sa licence propriétaire et qui cherche à innover un peu?! Sans oublier Koffice, qui cherche autre chose que de l'imitations, en passant par Gnome-Office (que je n'aime pas beaucoup...) et autres suites bureautiques, libres ou non.

Arcans · Le 23/10/2009, à 20:48

Je dirais parce qu'OO.o est, avec Firefox, l'un des fers de lance du LL...

Pour ma part, je n'aime pas du tout OO.o avec lequel je n'ai que des emmerdes à répétition et des surcharges de RAM. Je préfère cent fois Abiword à Writer (même s'il est sans doute trop léger pour certains, à moi, il suffit amplement) et Gnumeric à Calc... Deux logiciel de Gnome-Office. Par contre, je cherche toujours un remplaçant à Impress (au final, je n'ouvre des présentations que quand je n'ai absolument plus d'autre choix, à tel point c'est la merde)... Et un à Base (pas convaincu par Glom lorsque j'ai essayé, mais je devrais peut-être réessayer, en sachant que je cherche un truc assez simple pour des bdd de petites tailles).

Quant aux non-libres, m'en fout si ça tourne pas sous Linux. (Ok, j'ai pas été vérifié dans ce tu cites. )

darktomato · Le 23/10/2009, à 20:52

ArkSeth a écrit :

Va dire en face à RMS qu'il a inventé l'OpenSource et que ce sont ça ses idées, et reviens nous dire après si ce sont des broutilles.

C'est des broutilles.

Le coup de RMS ne m'a même pas choqué à la lecture, il a fallu que je lise les messages de ce sujet pour voir l'erreur. C'est une confusion pas vraiment importante et sans aucun rapport avec l'analyse comportementielle de logiciels.

Je sais pas, c'est comme si on interdisait à un type de critiquer un logiciel Microsoft parce qu'il croit que Ballmer à co-fondé la société. Tu trouves ça logique, toi ?

Elzen · Le 23/10/2009, à 23:53

Je trouve logique de refuser les leçons données par des gens qui n'y connaissent rien.
Edit : ça ne veut pas dire que je considère qu'une personne qui n'y connaît rien ne peut pas avoir d'avis intéressant, hein, loin de là. Mais ces personnes font des hypothèses, proposent des idées, posent des questions. N'ayant pas de solides connaissances pour les appuyer, elles ne peuvent pas avoir de certitudes. L'auteur de l'article se place dans une position de donneur de leçon sûr de lui, position qui exigerait de lui un minimum de connaissances qui n'est ici clairement pas atteint.

Ballmer et Microsoft, honnêtement, j'en ai strictement rien à carrer. Par contre, si demain, quelqu'un vient me vendre des conseils sur l'apprentissage de la lecture en me disant que Freinet était un adepte de la méthode syllabique, ou bien sur la littérature fantastique en me disant que c'est Tolkien qui a écrit l'Assassin Royal, je n'aurais pas une grande considération pour ses propos.

Assimiler comme l'auteur de l'article l'a fait logique OpenSource et Richard Matthew Stallman, c'est du même niveau.

Dernière modification par ArkSeth (Le 24/10/2009, à 00:04)

manini · Le 24/10/2009, à 01:29

ArkSeth a écrit :

Je trouve logique de refuser les leçons données par des gens qui n'y connaissent rien.
[i]Edit : ça ne veut pas dire que je considère qu'une personne qui n'y connaît rien ne peut pas avoir d'avis intéressant, hein, loin de là. Mais ces personnes font des hypothèses, proposent des idées, posent des questions. N'ayant pas

dans ta seconde phrase tu te contredis par rapport à la 1ère, ce n'est pas cohérent..

or si on part du principe où l'informatique est et doit rester un outil, c'est précisément cette catégorie de personnes "qui n'y connaissent rien" qu'il convient de cibler si on ne veut pas rester un looser ou simplement un marginal sans grand intérêt pour la masse

en fait, il m'est avis qu'il vaut mieux pour Open Office qu'il y ait un maximum de gens qui n'y connaissent rien comme c'est le cas aujourd'hui, car je peux te garantir que pas mal de ceux qui l'utilisent ne s'en contenteraient pas..

nknico · Le 24/10/2009, à 01:35

manini a écrit :

Tiens, t'étais pas parti toi ??

manini · Le 24/10/2009, à 01:39

nknico a écrit :

manini a écrit :
Tiens, t'étais pas parti toi ??

t'as raison oui, et?

Elzen · Le 24/10/2009, à 02:02

Windows 7 est sorti, donc il revient, normal.

manini a écrit :

dans ta seconde phrase tu te contredis par rapport à la 1ère, ce n'est pas cohérent..

Si si, c'est très cohérent, c'est juste que tu n'as pas fait l'effort d'essayer de comprendre ce que tu lisais.
Je reprends pour les deux du fond, comme dirait l'autre :
– Se poser en donneur de leçon comme le fait l'auteur de l'article est une posture qui requiert normalement un niveau d'expertise suffisant pour que la leçon puisse être crédible.
– L'auteur de l'article y a intégré des erreurs telles que ce niveau d'expertise n'est clairement pas atteint par lui.
– Cela ne veut pas dire qu'un débutant ne peut pas avoir d'avis sur la question, un débutant peut très bien avoir des idées meilleures que pas mal d'experts.
– Simplement, les idées du débutant ne tiennent la route que quand elles sont exprimées en tant que telles, sinon c'est juste du foutage de gueule.
– Donc l'auteur de l'article, en se donnant une stature d'expert pour faire passer ses idées alors qu'il ne l'est manifestement pas, se fout de notre gueule.
C'est plus clair, comme ça ?

manini a écrit :

or si on part du principe où l'informatique est et doit rester un outil, c'est précisément cette catégorie de personnes "qui n'y connaissent rien" qu'il convient de cibler si on ne veut pas rester un looser ou simplement un marginal sans grand intérêt pour la masse

Or ? Où se situe l'opposition qui justifierait l'emploi de ce terme ? Enfin bref.
Si on part de ce principe, peut-être. Sauf que manifestement, on ne part pas de ce principe, puisque l'auteur se pose en expert et fait semblant de tout connaître.

Donc pourrais-tu, ne serait-ce qu'une fois, arrêter de faire des hors-sujets juste pour le plaisir de contredire les gens ? C'est lourd.

darktomato · Le 24/10/2009, à 17:02

Deux choses, quand même :

- Je n'ai pas l'impression qu'il se pose en donneur de leçons. Il exprime son avis, je n'y vois rien de mal.

- Je comprends ton avis, mais il n'y a pas un unique domaine d'expertise liée au Libre. Je veux dire, on peut ne pas être au courant de l'histoire des logiciels libres et faire une expertise logicielle fonctionnelle. Si par exemple le type est balaise en suite bureautique ou autre, il a largement les outils lui permettant d'apporter un avis éclairé. Après, personne ne détient la Vérité absolue, mais c'est un avis comme un autre dont on peut tenir compte.

Bref, je comprends bien la logique de ta critique, mais je trouve que tu en fais trop. Notamment, je ne suis absolument pas d'accord avec ça :

Assimiler comme l'auteur de l'article l'a fait logique OpenSource et Richard Matthew Stallman, c'est du même niveau.

je suis désolé pour RMS, mais il a beau être une figure du Libre, ça reste un bonhomme qu'on peut ne pas connaître et qui n'a rien à voir dans l'histoire.
Toujours sur le même parallèle, on peut parler des produits Microsoft sans être obligé de connaître Bill Gates.

Elzen · Le 24/10/2009, à 18:15

On peut. Mais justement, il ne le fait pas.

Si John Tolkien et Robin Hobb ont fait sensiblement la même chose, à savoir écrire de grands classiques de la littérature fantastique, c'est à peu près leur seul point commun : Tolkien est un maître (s'il n'est l'inventeur) de la "high fantasy", dont la caractéristique fondamentale est de mettre en scène un groupe entier de héros plus qu'un héros unique, tandis que l'Assassin Royal se caractérise par un récit à la première personne dans lequel la solitude ressentie par le héros est particulièrement mise en avant.

Quand le but est le même, à savoir de mettre au point une méthode efficace d'apprentissage de la lecture, Freinet et syllabique sont antinomiques, car Célestin Freinet mettait particulièrement le sens en avant, cherchant à motiver ses élèves en leur présentant l'acte de lire comme la manière d'accéder à un véritable contenu, tandis que la méthode syllabique prône un apprentissage mécanique qui se suffit à lui-même par des lectures de suites de mots sans lien les uns avec les autres.

Dans le cas qui nous intéresse, la FSF et l'OSI utilisent les mêmes licences, garantissant à l'utilisateurs les mêmes libertés. Mais cela n'est qu'une conséquence heureuse d'idéaux et d'objectifs radicalement différents : Stallman s'attache au concept de coopération, de mise en commun des connaissances, et considère la liberté comme un but en soi. Pour les pontes de l'OpenSource, tout est axé sur la qualité logicielle, et les critères que le Libre considère comme essentiels en eux-même ne sont mis en avant que par des avantages qu'ils fournissent.

Dans son article, l'auteur présente comme un point clef de son argumentation un "rappel historique" dans lequel les faits présentés sont tout simplement faux. J'accepterais sans aucun problème les mêmes propos si l'auteur s'était présenté, comme tu dis, en tant que "balaise en suites bureautiques", ou s'il avait présenté ses propos comme un point de vue personnel basé sur ce qu'il croit savoir et ses hypothèses. Mais là, il nous avance des trucs tout simplement faux (ça, entre autres, mais aussi la présentation de "gratuit" comme synonyme d'OpenSource ou le fait qu'il nous présente son propre ressenti face aux suites bureautiques presque comme une étude objective) et fait comme si ses conclusions personnelles en découlaient avec une logique imparable.
Or je suis désolé, mais avec un raisonnement de ce genre, que l'idée soit bonne ou pas, ça n'a aucune importance, ce qui compte, c'est qu'il se fout de notre gueule.

C'est lui qui est allé chercher Stallman. De sa propre volonté. Donc c'est sur lui que doit retomber le fait de dire des bétises à son sujet, et il est parfaitement normal et justifié qu'on les lui reproche, car il pouvait très bien dire la même chose en éludant les bétises en question.

Dernière modification par ArkSeth (Le 24/10/2009, à 18:21)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 23/10/2009, à 20:32

Re : Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

#52 Le 23/10/2009, à 20:48

Re : Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

#53 Le 23/10/2009, à 20:52

Re : Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

#54 Le 23/10/2009, à 23:53

Re : Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

#55 Le 24/10/2009, à 01:29

Re : Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

#56 Le 24/10/2009, à 01:35

Re : Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

#57 Le 24/10/2009, à 01:39

Re : Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

#58 Le 24/10/2009, à 02:02

Re : Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

#59 Le 24/10/2009, à 17:02

Re : Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

#60 Le 24/10/2009, à 18:15

Re : Qui fait mieux que Microsoft Office ? Personne.

Pied de page des forums