Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

korbé · Le 29/10/2009, à 00:08

Hello tout le monde.

Attention, je vous demanderais, si possible, d'être sérieux (au moins un peut).

En voyant Karmic Koala, je me demande si Canonical n'a pas trop d'influence.

Je m'explique:

Le logiciel client Ubuntu One est inclue dans Karmic Koala. Hors, le service Ubuntu One nécessite obligatoirement une inscription sur le service de Canonical. Ou est la liberté là dedans? Pourquoi ne pas avoir fournis aussi le logiciel serveur dans les dépôts pour se faire une installation sur un home serveur? De plus, le logiciel serveur est propriétaire.

Et le Software Center, comment la distribution des logiciels payants se fera? Uniquement par Canonical? Si c'est le cas, le coté serveur pourrait en partie devenir propriétaire?

Que Canonical influence Ubuntu est un fait, mais cela ne vas-il pas trop loin?

Canonical fait Ubuntu, ou Canonical sponsorise la communauté en apportant finance et main d'œuvre?

Ubuntu appartient à la Ubuntu Fondation et la communauté ou à Canonical?

Si Canonical à plein pouvoir, en voyant leurs projets Landscape et Ubuntu One qui sont à moitié propriétaire, cela n'est-il pas un danger pour le logiciel Libre si on considère toute l'attention que la communauté du logiciel libre porte sur cette distribution?

Tant de questions d'on j'aimerai débattre avec vous.

Amis débatteur, prêt..... débattez.

Dernière modification par korbé (Le 29/10/2009, à 00:08)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 29/10/2009, à 00:12

et oui, il y a de l'influence de sun dans OOo et solaris, de ryxeo dans abuledu, de canonical dans ubuntu, de microsoft dans windows, de apple dans mac os x, de google dans androïd etc.... c'est dégueulasse

DrEmixam · Le 29/10/2009, à 00:12

Je trouve pas ca déraisonnable, ils mettent ce qu'ils veulent dans leur distribution, rien ne nous empêche d'aller sur une autre distrib plus "libre" si on est mécontents…
Et bon, c'est pas comme si on nous obligeait a utiliser Ubuntu One hein

Sir Na Kraïou · Le 29/10/2009, à 00:16

Salut,
tu peux aussi installer une Ubuntu minimale et mettre ce dont tu as besoin. Le principe des distributions complètes, c'est que l'éditeur fait des choix : c'est pratique pour le débutant qui ne veut pas se prendre la tête, c'est chiant parce que ces choix sont "imposés", "par défaut". Plus une distribution est configurée par défaut, plus elle est simple à prendre en main, mais plus les choix sont imposés.
On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la fermière, non plus.

LoseMagnet · Le 29/10/2009, à 00:17

Et le Software Center, comment la distribution des logiciels payants se fera? Uniquement par Canonical? Si c'est le cas, le coté serveur pourrait en partie devenir propriétaire?

On est pas sur Iphone là, à priori, rien n'empêchera d'installer un soft payant par ses propres moyens, comme maintenant. Ce sera juste une méthode de plus.

Dernière modification par LoseMagnet (Le 29/10/2009, à 00:17)

korbé · Le 29/10/2009, à 00:22

Moi qui pensai que le débat allait être plus constructif.

Je ne parle pas de ce que je peut faire, on s'en fout de ma poire.

Je souhaitais parler de l'influence de Canonical dans Ubuntu. Pas de comment personalisé ma distrib (je vous ai pas attendu pour le faire)

kimented · Le 29/10/2009, à 00:28

Rien ne t'oblige à utiliser Ubuntu One. Le service existe, et l'accès est facilité.

Et le Software Center, comment la distribution des logiciels payants se fera? Uniquement par Canonical? Si c'est le cas, le coté serveur pourrait en partie devenir propriétaire?

La distribution des logiciels payants sur le Software Center se fera par Canonical, oui. Mais rien n'empêche les éditeurs de distribuer des binaire, des .deb, ou de créer leurs propres dépôts. De même, rien ne t'oblige à installer des logiciels propriétaires avec le Software Center. On te simplifie juste la tâche.
Et je n'ai pas compris l'histoire du "serveur propriétaire"... Est-ce que tu refuses d'aller sur un site, si la page se nomme machin.asp ?

Skadi · Le 29/10/2009, à 00:28

korbé a écrit :

Je souhaitais parler de l'influence de Canonical dans Ubuntu.

Comme l'a laissé entendre Superpapalolo...Ubuntu est la distribution éditée par Calonical...

C'est comme si tu disais que Microsoft à trop d'influence sur Windows..., c'est leur distro, ils font ce qu'ils veulent dedans, c'est tout...faut pas pousser mémé dans les orties là tout de même...:rolleyes:

korbé · Le 29/10/2009, à 00:33

Donc si je suis ton raisonnement, Skadl, on sert à rien. La communauté ne sert à rien.
On est juste bon à utiliser Ubuntu et rien d'autres?

Je crois que certaines personnes n'ont rien compris au logiciel Libre et se croient encore sous Windows.

Wacken · Le 29/10/2009, à 00:39

korbé a écrit :

Je crois que certaines personnes n'ont rien compris au logiciel Libre et se croient encore sous Windows.

Toi qui a compris ce qu'était le Logiciel Libre, tu peux nous en faire une explication détaillée ?

Par ailleurs, on peut lancer un autre débat : la page d'accueil de Firefox, c'est Google. Est-ce que Google n'a pas trop d'influence dans Firefox ? (sachant, dans un cas comme dans l'autre, c'est Google/Canonical qui injecte les fonds nécessaires).

Skadi · Le 29/10/2009, à 00:39

korbé a écrit :

Donc si je suis ton raisonnement, Skadl, on sert à rien. La communauté ne sert à rien.
On est juste bon à utiliser Ubuntu et rien d'autres?
Je crois que certaines personnes n'ont rien compris au logiciel Libre et se croient encore sous Windows.

Ah non non non.
Le libre, c'est tu fais un truc, tu le donnes à tous le monde, et ils en font ce qu'ils en veulent.
Donc Canonical fait son truc, il le donne, et c'est aux autres de faire ce qu'ils en veulent.

Et si tu n'es pas content de ce que fait Canonical, rien ne t'empêche d'aller voir ailleurs, ou de faire ton propre truc, que tu juge plus adapté.

Il y a toujours des "droits de véto" dans le libre, si le mainteneur de tel logiciel veut telle chose, il le fera, qu'importe ce qu'en pense les autres, et si il ne veut pas quelque chose dans son logiciel mais que les autres veulent, il ne le fera pas quand même, c'est normal.

Donc, pour l'utilisateur final, oui, il n'est bon qu'a utiliser Ubuntu, et pour l'utilisateur pas si final que ça, il peut forker Ubuntu...enfin pas trop utile vu le nombre de fork qui existe pour cette distro...

Renault · Le 29/10/2009, à 00:43

Skadi a écrit :

C'est comme si tu disais que Microsoft à trop d'influence sur Windows..., c'est leur distro, ils font ce qu'ils veulent dedans, c'est tout...faut pas pousser mémé dans les orties là tout de même...:rolleyes:

Dis comme ça c'est faux.
Microsoft étant en position de monopole n'a pas toutes les possibilités, vu que ces actions ont de grandes répercutions sur l'industrie toute entière, ils ont pas mal de restrictions légales pour éviter un abus de position dominante.

Skadi · Le 29/10/2009, à 00:47

Renault a écrit :

Dis comme ça c'est faux.
Microsoft étant en position de monopole n'a pas toutes les possibilités, vu que ces actions ont de grandes répercutions sur l'industrie toute entière, ils ont pas mal de restrictions légales pour éviter un abus de position dominante.

Tout dépend dans quel sens on prend le problème.

Dans l'absolu, personne n'empêche quelqu'un de faire quoi que se soit dans son propre OS.
Par contre, après, il faut en assumer les conséquences.

Il y a des loi, mais rien ne t'empêche concrètement de passer outre, mais il faut en subir les conséquences.
Si Microsoft, ou Canonical veulent faire un grosse bêtise, ils le feront...et il leur arrivera ce qui leur arrivera.:)

Dernière modification par Skadi (Le 29/10/2009, à 00:47)

seb24 · Le 29/10/2009, à 00:51

Ubuntu est la distribution éditée par Calonical...

Edité non elle est soutenue par Canonical mais normalement Ubuntu est bien indépendante de Canonical.

Que Canonical influence Ubuntu est un fait, mais cela ne vas-il pas trop loin?

A partir du moment ou tu n'as pas d'obligation d'utiliser les outils inclus je pense pas. Pour ce qui est d'Ubuntu One, pour le moment il est installé par défaut mais il me semble que y'a des discussions sur la manière de l'inclure à terme. Il y avait notamment l'idée de le proposer en option lors de l'installation. Ce qui à mon avis serait plus pertinent.

Pour la logithèque Ubuntu tu pourras l'utiliser librement pour la partie logiciel libre. Et il faudra surement s'inscrire à Launchpad pour pouvoir acheter des softs.

Dans tout les cas y'a pas d'obligations. Les base de laogithèques restent libre. Et il devrait donc être possible d'utiliser d'autres outils. Tout comme Ubuntu One.

Ubuntu appartient à la Ubuntu Fondation et la communauté ou à Canonical?

Techniquement Ubuntu est indépendante. Maintenant comme ses principaux acteurs, élus démocratiquement, sont de chez canonical, il y a forcement une influence dans les décisions.

Après je trouve pas surprenant qu'une distribution puisse avoir ses caractéristiques propres. C'est d'ailleurs tout l'intérêt des distributions GNU/Linux. Chaque projet à ses objectifs, et bosse dans cette direction.

Je trouve même intéressant qu'ils essaient d'offrir un ensemble complet de services qui vont avec l'OS. Il me semble que Mandriva fait de même.

Si Canonical à plein pouvoir, en voyant leurs projets Landscape et Ubuntu One qui sont à moitié propriétaire, cela n'est-il pas un danger pour le logiciel Libre si on considère toute l'attention que la communauté du logiciel libre porte sur cette distribution?

Je pense pas. Launchpad est un bon exemple. Je pense qu'ils essayent simplement de trouver un modèle économique dans les services et c'est pour ça qu'ils préfèrent commencer par certaines briques fermé dans ce domaine avant de les ouvrir lorsqu'elles sont suffisamment mure.

xabilon · Le 29/10/2009, à 01:32

Salut

Pour ce qui est de la part "Canonicalienne" et la part communautaire dans Ubuntu :
- les dépôts main et restricted, c'est Canonical
- les dépôts universe et multiverse c'est la communauté

darkevolution · Le 29/10/2009, à 02:25

xabilon a écrit :

Salut
Pour ce qui est de la part "Canonicalienne" et la part communautaire dans Ubuntu :
- les dépôts main et restricted, c'est Canonical
- les dépôts universe et multiverse c'est la communauté

Et franchement, on se sert extrêmement souvent des deux derniers dépôts...

L'influence est un peu logique, ils financent, ils ont une petite répartie, qui finalement n'est pas si enorme que ça, c'est pas comme avant ou windows imposait internet explorer par exemple, tout est discutable, la communauté monte un grand nombre de projets.

C'est une relation dans les deux sens. Ils apportent énormément à Ubuntu, et la communauté aussi.
Au final qu'un ou deux logiciels ne soit pas tout à fait "à leur place" aux gouts de certains, n'est pas si important que ça, tant que ça ne prend pas une ampleur astronomique.
(C'est pas comme si chaque logiciel s'appelait Canonical vidéo, Canonical internet explorer quoi )

Dernière modification par darkevolution (Le 29/10/2009, à 02:25)

Emma Méson · Le 29/10/2009, à 08:19

Canonical veut gagner de l'argent avec entre autre Ubuntu One: il n'y a rien d'anormal à cela car rien n'oblige un utilisateur de Karmic de prendre un abonnement à Ubuntu One.

Seren · Le 29/10/2009, à 09:35

korbé a écrit :

Hello tout le monde.
Le logiciel client Ubuntu One est inclue dans Karmic Koala. Hors, le service Ubuntu One nécessite obligatoirement une inscription sur le service de Canonical. Ou est la liberté là dedans? Pourquoi ne pas avoir fournis aussi le logiciel serveur dans les dépôts pour se faire une installation sur un home serveur? De plus, le logiciel serveur est propriétaire.

La licence GPL définit la liberté d'un logiciel (ou d'un dessin, d'un texte) mais en aucun cas la liberté d'accès à un service.

Le client Ubuntu One est bien libre.

Mais effectivement, avec de plus en plus de services en ligne, il y a une nouvelle question qui se pose qui est : "Comment définir un service libre?"

Un poste de A. Seigo intéressant à ce sujet : Quel critère doit-on choisir pour qu'on puisse définir un service comme étant "libre" ?
http://aseigo.blogspot.com/2009/10/freedom-services.html

Il définit 4 points, qui je pense sont remplis par UbuntuOne, mais c'est pas une définition de référence, juste une piste de réflexion.

C'est assez intéressant qu'il ne liste pas que le code du serveur doit être selon lui libre.

C'est un point débattable : pour que le service soit libre, est-ce qu'il faut être capable d'installer un serveur chez soi ?

Dernière modification par Seren (Le 29/10/2009, à 10:04)

DrDam · Le 29/10/2009, à 10:29

après la notion de service libre .... c'est un autre débat ... car au fond on pourrais le définir comme le fait que c'est un logiciel libre qui tourne sur un serveur ...

@Korbé : je comprend ton problème ... mais faut pas oublier qu'il y a une centaine de personne qui travail chez canonical au développement de Ubuntu ... donc il est normal que ces gens là insèrent "du Canonical" dans Ubuntu. Et il ne faut pas oublier que c'est Canonical qui a crée Ubuntu ... pas la communauté

Seren · Le 29/10/2009, à 11:57

DrDam a écrit :

après la notion de service libre .... c'est un autre débat ... car au fond on pourrais le définir comme le fait que c'est un logiciel libre qui tourne sur un serveur ...

Je pense que c'est pas suffisant. Par exemple, t'as un logiciel libre qui tourne sur un serveur, mais t'as pas la possibilité d'effacer tes données parce que le fournisseur du service ne te laisse pas la possibilité

Ou par exemple, tout est libre mais il revend tes données à qui le veut bien...

Le fait que le logiciel soit libre te garantit en rien de ce qui peut être fait avec une base de donnée de clients...

Dernière modification par Seren (Le 29/10/2009, à 12:00)

seb24 · Le 29/10/2009, à 12:00

La LGPL V3 résoud pas le problème des logiciels déporté sur des serveurs externes ?

sebastien_frade · Le 29/10/2009, à 12:32

Canonical étant à l'origine d'Ubuntu, il est logique qu'ils fassent apparaître leurs services dans Ubuntu, surtout quand les-dits services utilisent des clients libres et apportent une valeur ajoutée à Ubuntu pour l'utilisateur final qui est la cible principale d'Ubuntu.

De plus, personne n'est obligé d'utiliser ces services, donc je ne vois personnellement aucun problème. Mais si ça pose problème à certains, il y a plein de distributions GNU/Linux dfférentes et toujours moyen de les forker à l'envie.

Seren a écrit :

DrDam a écrit :
après la notion de service libre .... c'est un autre débat ... car au fond on pourrais le définir comme le fait que c'est un logiciel libre qui tourne sur un serveur ...
Je pense que c'est pas suffisant. Par exemple, t'as un logiciel libre qui tourne sur un serveur, mais t'as pas la possibilité d'effacer tes données parce que le fournisseur du service ne te laisse pas la possibilité
Ou par exemple, tout est libre mais il revend tes données à qui le veut bien...
Le fait que le logiciel soit libre te garantit en rien de ce qui peut être fait avec une base de donnée de clients...

=> La possibilité de modification ou de suppression des données personnelles est obligatoire en France.
=> Il n'est pas autorisé de refiler tes informations à un tiers sans ton consentement.
=>Ce n'est pas au logiciel de te garantir ce qui se passe dans son utilisation sur le serveur. C'est à la loi et au contrat avec le fournisseur de service de t'informer de ce qui est autorisé ou non.

Dernière modification par sebastien_frade (Le 29/10/2009, à 12:36)

Seren · Le 29/10/2009, à 13:18

sebastien_frade a écrit :

=> La possibilité de modification ou de suppression des données personnelles est obligatoire en France.
=> Il n'est pas autorisé de refiler tes informations à un tiers sans ton consentement.
=>Ce n'est pas au logiciel de te garantir ce qui se passe dans son utilisation sur le serveur. C'est à la loi et au contrat avec le fournisseur de service de t'informer de ce qui est autorisé ou non.

Déjà je pense que c'est pas un problème franco-français, et 99% du temps quand j'utilise un service en ligne j'ai aucune idée si le serveur est régie par la loi française ou la loi ouzbek.

D'autre part, ça n'empêche des démarches volontaires de la part de fournisseur de service de s'engager dans un cadre de référence (définie ou non par la FSF) et s'engageant sur certains points comme :
- l'interopérabilité
- une API documenté
- etc

De toute façon, quand tu utilises un service en ligne, tout est basé sur la confiance, il ne faut pas se leurrer, aucune agence au monde n'a les capacités de vérifier ce qui se passe effectivement sur tous les serveurs : tu n'as aucune garantie quand tu effaces ton profil d'un site que le profil est effectivement supprimé, à part la "bonne foi" de l'hébergeur. (C'est pas forcément de la malveillance, ça peut être simplement buggué). Il n'y a aucun mécanisme de contrôle automatique.

Je trouve la démarche intéressante d'essayer de réfléchir à ce cadre là.

Je ferme la parenthèse ici parce que c'est un peu hors-sujet par rapport au premier post.

Dernière modification par Seren (Le 29/10/2009, à 13:20)

korbé · Le 29/10/2009, à 17:40

@Seren: Il y a une solution: Le Home-Serveur.

Ça coute pas très chère au niveau facture d'électricité, nom de domaine et abonnement internet (que tu paye déjà pour ton PC) et tu paye qu'une fois le matériel pour quelques années.

De plus, c'est relativement simple à faire aujourd'hui avec des distrib comme SME ou des suites logiciel comme Amahi.

Pour en revenir au sujet, merci Seb24 pour toute tes précisions.
De mon coté, j'ai plus autant confiance en Canonical qu'avant, donc vu qu'il peuvent faire ce qu'ils veulent, je préfère changer avant que ça dégénère.
Normalement, on devrai pouvoir compter sur la communauté pour éviter que ça dégénère, mais en voyant le réaction de certain membre de cette communauté, je me dis que Canonical peuvent faire ce qu'ils veulent, pas grand monde osera remettre en doute leurs actes.

Seren · Le 29/10/2009, à 17:51

korbé a écrit :

@Seren: Il y a une solution: Le Home-Serveur.

Toutes les applications ne tournent pas sur un Home Server, ou alors à partir d'un moment il faut avoir une très très grosse maison, avec une centrale électrique à côté .

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 29/10/2009, à 00:08

Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#2 Le 29/10/2009, à 00:12

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#3 Le 29/10/2009, à 00:12

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#4 Le 29/10/2009, à 00:16

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#5 Le 29/10/2009, à 00:17

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#6 Le 29/10/2009, à 00:22

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#7 Le 29/10/2009, à 00:28

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#8 Le 29/10/2009, à 00:28

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#9 Le 29/10/2009, à 00:33

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#10 Le 29/10/2009, à 00:39

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#11 Le 29/10/2009, à 00:39

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#12 Le 29/10/2009, à 00:43

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#13 Le 29/10/2009, à 00:47

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#14 Le 29/10/2009, à 00:51

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#15 Le 29/10/2009, à 01:32

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#16 Le 29/10/2009, à 02:25

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#17 Le 29/10/2009, à 08:19

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#18 Le 29/10/2009, à 09:35

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#19 Le 29/10/2009, à 10:29

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#20 Le 29/10/2009, à 11:57

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#21 Le 29/10/2009, à 12:00

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#22 Le 29/10/2009, à 12:32

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#23 Le 29/10/2009, à 13:18

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#24 Le 29/10/2009, à 17:40

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

#25 Le 29/10/2009, à 17:51

Re : Canonical: trop d'influence sur Ubuntu ?

Pied de page des forums