Ubuntu-fr

Guig2000

Re : La Stereo-3D sous Linux

Deudeuche, votre enthousiasme pour la S3D fait plaisir à voir et vous avez compris beaucoup de chose mais pas tout et pour moi vous faites des erreurs dans votre raisonnement.
Je suis désolé de vous dire que votre système bien que tout à fait valable car il produit produit du relief qui peut être bon, voire dans certains cas parfait, donne en moyenne un relief de mauvaise qualité, (J'expliquerai plus loin pourquoi) tout comme la plupart des "films 3D" vus au cinémas car ils sont bien souvent de simples conversions.
Pour vous en convaincre, je vous suggère de visualiser de véritables vidéos, photos et images 3D de qualité et de comparer à votre système, la différence est simplement considérable.
Je vous conseilles par exemple:

• mosquito highway 3D

• la chaine youtube3D de yuriythebest

• Certaines de mes galeries stéréoscopiques de jeux vidéos (pas toutes car certains jeux utilisent des trompe-l’œil qui apparaissent au grand jour une fois convertis en relief), voici donc quelques très bons exemples, pour la grande majorité au format côte à côte, image droite en premier: Galerie: Dragon age Origin en stéréoscopique, Galerie: Dragon Ages Origin: 2° galerie  relief., Galerie: exemples stéréo schématiques., Galerie: FUEL, Galerie: Rayman contre les lapins crétins.

• quelques photos pas tout à fait parfaite car les deux appareils photos ne sont pas toujours bien synchronisés, mais c'est difficile à obtenir: galerie BlancBim

Pourquoi est-ce que je milite pour une meilleure qualité de la 3D?
Parce-que par le passé, la mauvaise qualité à la fois des sources de S3D (conversions automatiques ou bâclées) mais aussi des systèmes de visualisation a tout simplement fait fuir le public, au yeux duquel la S3D a été décrédibilisée. De plus ces défauts sont bien souvent à l'origine des maux de têtes que certaines personnes ont pût ressentir en visualisant de la S3D. La résurgence de la 3D, pour des raisons purement commerciale je pense, depuis quelques années re-contribue à la popularisation de la S3D, mais elle ne convainc pas encore tout le monde et ce toujours pour des raisons technique.

Je viens de visualiser les trois exemples que vous avez envoyé: premièrement, je me permet de vous conseiller de publier les photos 3D dans le format inverse, c’est à dire que vous utilisez du côte à côte image gauche en premier (vision parallèle) alors que par défaut la plupart des logiciels informatiques considèrent que l'image droite est en premier dans une photo côte à côte. L’autre raison de choisir ce format, c’est qu'il est plus facile à visualiser sans lunettes: en effet, pour les voir en 3D il suffit de loucher jusqu’à que l'on est l'impression que les deux images se superposent (d'où le nom vision croisée), alors qu’avec le format que vous utilisez, il faut décroiser les yeux, c'est à dire regarder dans le lointain, mais si l'image est trop grande, il faut mettre ses yeux en divergence, c’est à dire loucher à l'envers, ce qu'une personne moyenne est tout simplement incapable de faire car cela reviens à regarder plus loin qu'à l'infini!
Par contre si vous publiez une vidéo, c'est le contraire, il vaut mieux utiliser le format côte à côte image gauche en premier, mais en compressant l'image en largeur, car c'est un des formats principaux pris en charge par les TV3D.

Concernant la qualité résultante de votre méthode: pour obtenir une qualité parfaite, seul une vidéo d'une scène fixe dans un traveling latéral à vitesse constante permet d'obtenir ce résultat.
En voici un exemple: http://www.3dphoto.net/africa3d/sudan/3 … udan8.html. Ce n'est pas une vidéo mais une photo utilisant le principe que vous présentez. L'auteur était en avion et a pris rapidement deux photos en maintenant son appareil en position fixe. Normalement sur de telles distances on ne vois pas très bien le relief (tout les objets sont à l'infini), mais cette méthode permet un décalage très grand (plusieurs dizaines de mètres au moins) entre les photos, donnant ainsi un "effet maquette" (hyper-stéréoscopie). Visiblement il devait y avoir très peut de vent, de ce fait le mouvement des nuages était négligeable rendant la photo très réussie.
NB: il y a plein d'autres photos sur ce site mais certaines souffrent de violation du cadre (window violation) ou de décalage temporel  (il est très difficile de parfaitement synchroniser deux appareils photos). Toutes les photos aériennes semblent être prises avec la même méthode.

Un exemple intermédiaire significatif des problèmes qu’engendre votre méthode: il s'agit au départ d'une vidéo 2D prise de l'intérieur d'une voiture, filmant la rue sur le côté. Elle a été "convertie" en 3D en utilisant votre méthode. On est donc dans le cas parfait du traveling horizontal pour tout ce qui concerne les bâtiments et les voitures garées, mais le problème c’est les passants. En effet, on voit bien que seuls les passants presque immobile sont rendus correctement en relief, les autres ont changé de position entre les deux images, leurs bras et leur jambes ne sont plus positionnés pareils ils ne regardent plus au même endroit etc. Cela crée un effet de rivalité binoculaire localisée, ce qui peut être pour certains une impression désagréable et surtout le cerveau ne peux pas placer les passants dans l'espace d'après sa vision stéréoscopique:
<Vidéo à retrouver>

Voici un exemple de vidéo en 2D où votre système ne peut pas fonctionner: Il s'agit encore d'une vidéo prise depuis une voiture, mais cette fois en filmant vers l'avant, le mouvement s'apparente donc à un zoom permanent vers l'avant:
http://www.youtube.com/watch?v=QTjNdY-2Nuo

Pour rappel la stéréoscopie fonctionne par une double projection, comme je l'ai dessiné ici:
ou bien
NB:C'est extrait de mon guide guide pour les jeux donc les mentions sur la carte graphique sont ici à ignorer.
Précisions: http://www.iz3d.com/howitworks, http://tls3d.free.fr/forum/viewtopic.php?p=182#p182, http://www.mtbs3d.com/index.php?option= … mitstart=1.

Cela veux dire que en ce qui concerne la stéréoscopie, notre cerveau détermine le relief par calcul géométrique. Bien sûr notre sensation de relief ne dépends pas que de la stéréoscopie mais aussi de la perspective mais quelque soit l'interprétation qu'en fait notre cerveau, les artéfacts que produisent votre système sont bien réel et quantifiable de manière mathématique. Ces derniers ne peuvent que gêner notre cerveau, qui va percevoir des incohérence, qui seront ressenties comme plus ou moins gênantes selon les personnes, mais en aucun cas le cerveau ne pourra percevoir un relief correct, la source étant corrompue.
Vous dites que l'on ne peux pas décrire ce que l'on vois! Bien sûr que si, que pourrait on décrire sinon?! Non seulement on peut le décrire mais en plus on peut décrire si dans une paire stéréoscopique un objet est censé être profonds ou pas, vu que ce n'est que de la géométrie. De plus chacun peut décrire le sensation de relief qu'il a: on peut décrire si on vois un objet en jaillissement, profondeur d'écran, profondeur, profondeur infinie, profondeur relative à un autre objet et même le jaillissement en centimètres, en utilisant des points de repères adéquat.
Avec votre système, le relief va être inversé si le traveling horizontal s'inverse, c’est mathématique, mais aussi, qu'il va être perdu pour tout objet ayant un mouvement vertical significatif entre les deux images de la paire stéréo, c'est mathématique (nos yeux sont dans un alignement horizontal).
Considérons un travelling horizontal, et votre système employé pour le visualiser en S3D. Un objet se déplace dans le même sens que le traveling, il sera perçu comme moins profonds que ce qu'il est en réalité, à même vitesse que le travelling, il sera vu à distance zéro (profondeur d'écran) et s'il est plus rapide que le travelling, il sera perçu en jaillissement (on a le cas sur une de vos photos)! Au contraire, si un objet se déplace dans le sens contraire du traveling, il sera vu comme plus profonds que ce qu'il était en réalité. Quand aux objets qui se déforment au cours du temps tels que des drapeaux au vent, ils créeront des artefacts supplémentaires dans la perception du relief.
Les rotations de caméras posent aussi problème, surtout pour les objets proches, qui en plus de créer des angles incohérent (la stéréoscopie est crée par décalage, pas par rotation) va créer des décalages verticaux sur les bords de l'image, il sera toutefois possible de percevoir un relief mais déformé par rapport à la perspective, c’est un peut comparable à ce que l'on obtiens en projetant une image sphérique sur une surface plate.

En plus que votre système fonctionne implique ou bien que le film soit quasiment entièrement réalisé dans dans un traveling à vitesse et sens constant (sinon l'effet de profondeur va être réduit ou accentué en fonction de la vitesse du travelling) ou bien que vous régliez en temps réel le décalage temporel en fonction des mouvements de la caméra et même que vous intervertissiez l'image gauche et droite en fonction de la scène.
Aussi laissez moi expliquer que quand vous dites que sur une scène en caméra fixe vous obtenez du relief sur les objets en mouvements, c'est vrai mais le relief obtenu c'est juste n'importe quoi: le relief sera proportionnel à leur vitesse de déplacement des objets et pas à leur profondeur réelle.
Une fois de plus ce que je vous dit est une vérité, prouvée mathématiquement, et cette mathématique géométrique n'est rien d'autre que le reflet de la réalité, sur laquelle se base notre cerveau pour interpréter le relief. La S3D obtenue par votre système, sauf cas spécifique décrit au début de ce message, sera au mieux confuse et réduite et au pire à l'origine de maux de têtes.

Venons en donc maintenant à vos 3 photos converties en 3D par vos soins:

1. Le premier constat est évident: le relief est très peut prononcé, voire ridiculement faible, même affiché en plein écran sur mon planar (24'').
   Cela est une bonne idée avec votre méthode car cela a tendance a masquer les défauts du relief et ce, de deux façons différentes:

   • Le faible relief en lui même rends les divers défauts (conflits de distance, rivalité binoculaire, disparité verticale, décalage vertical) moins gênants

   • Ce faible relief résultant d'un faible décalage temporel, les petits mouvements s’opposant à la vision relief dans la scène seront moins visible.

2. Le relief est confus et il est bien difficile de dire, d'un point de vue stéréoscopique si telle partie d'un objet est plus profonde qu'une autre

• Sur l'image où la voiture est sur le passage piéton, le relief est assez difficile à discerner précisément, peut être à cause de la basse résolution, de la forte compression et du faible relief. Le relief montre bien la voiture se détacher au premier plan, à distance à peut près cohérente peut être un peut trop près, est elle en marche lente? je n'en suis pas sûr. Les arbres, notamment le plus gros tronc paraissent enfoncés dans la végétation alors que la perspective nous montre ces troncs plus à l'avant que les buissons. Il y a aussi une violation de cadre sur la partie droite de la voiture mais ce n'est pas dû à votre méthode.

• Place de l'étoile: seule la voiture de collection semble rendue correctement, la moto de droite est à peut près ok, tout le reste est incohérent: par exemple les deux voitures voitures, de gauche semblent incrustées dans l'arc de triomphe, qui semblent toutes deux à la même profondeur alors que la Renault espace au fond est beaucoup plus éloigné que l'avant de la voiture grise, les pavés semblent à profondeur d'écran, etc.

• L'image de la vue intérieure de la voiture de collection est la plus réussie, le relief est plutôt correct (tout aussi faible cela dit), grâce au premier plan très proche. Le problème viens de la voiture qui roule, sur la gauche, l'effet stéréoscopique la place à l'intérieur de l'habitacle de la voiture de collection. Alors que les deux précédentes images étaient au format côte à côte image gauche en premier, celle-ci est à image droite en premier. Ce qui veux dire que sans pratiquer une interversion des vues de la paire stéréo, l'image n’est pas visible en S3D.

Si vous n'avez pas compris tout les thermes que j'ai employé: Glossaire d'upsilandre
Websites que je viens d'utiliser:
http://tls3d.free.fr
Mon guide de réglage de convergence et de séparation pour les jeux vidéo Les deux premiers chapitres sont inintéressants pour comprendre le fonctionnement de la 3D en général, ainsi que  en partie le chapitre sur les limites.
http://www.mtbs3d.com
http://www.iz3d.com/
topic unique HFR "tout sur la 3D"

J'espère vous avoir été utile dans votre quête de la 3D.
cordialement.

Dernière modification par Guig2000 (Le 03/07/2011, à 23:06)

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Je suis plutôt d'accord et c'est ce que j'avais dit : le système marche uniquement quand on a un déplacement horizontal de la caméra. Pour le reste ça ne marche plus trop !

Cependant, je pense que cette méthode est quand même utile. Prenons on logiciel de conversion 2D>3D. Je sais pas comment ça marche en règle général, mais je pense que le logiciel pourrait choisir d'utiliser cette méthode sur les scènes qui sont filmées avec un mouvement horizontal. Je m'explique : un logiciel de conversion 2D>3D devrait essayer de trouver les scènes de la vidéo (en général on a une ou deux frames complètement noir). Ensuite le logiciel analyserait les scènes de manière à déterminer la méthode à utiliser pour chaque scène. Donc comme je le disais, le logiciel pour chercher les déplacements horizontaux (ce qui est pas très dur, il "suffit" de trouver les points communs entre deux images consécutives pour calculer la direction et la vitesse de déplacement). Si le logiciel trouve un déplacement horizontal il pourrait alors utiliser la méthode du décalage temporel tout en continuant à calculer la vitesse de déplacement horizontale de la caméra pour adapter le décalage. Pour les autres scènes le logiciel devrait trouver un autre moyen de convertir la 2D vers la 3D (en utilisant une méthode de conversion plus classique).

Quand j'aurais fini le support des lunettes 3D Vision, que j'aurais réussi a bien commencer le lecteur de vidéo je pourrais peut-être attaquer un prototype de logiciel de conversion. Ou moins pour découper le film et déterminer (pour chaque scène) si la caméra se déplace horizontalement. Chaque scène pourrait être pré-visualisée par l'utilisateur qui pourrait changer la méthode de conversion si celle qui a été utilisée donne un mauvais rendu.

Sinon je dois dire que c'est sympa d'avoir un petit débat sur ce sujet J'espère que je pourrais finir mon module noyau assez rapidement. J'en profite pour dire que je vais m'absenter 2 semaines, mais dès que je reviens je me remet à bosser sur ces lunettes ! J'irai trouver des gens capables de m'aider à comprendre ce qui ne va pas dans mon code et m'aider à l'améliorer. Dès que j'aurais fini les utilisateurs de 3D Vision pourront utiliser sView pour lire leurs vidéos en 3D. Je sais pas si Bino sera compatible, faudrait que je regarde Mais ce qui est bien avec sView c'est qu'il y a un dépôt pour Ubuntu, donc installation facile !

Bonne nuit,

Magestik

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

génial!!! tout simplement génial!!!
enfin quelqu'un qui me détaille les inconvénients de mon systéme 3d!!!

les inconvénients que lui il voit,et qu'il m'expose!!!!

guig 2000 j'apprécie énormément ce que tu as écrit..
j'essaie de lire avec grande attention.
bon,l'heure et  les quelques boissons alcoolisées que j'ai consommé ce soir chez des amis ne me permettent pas de te répondre avec la cohérence voulue..
mais pour la premiére fois depuis 6 mois (environ),ENFIN quelqu'un qui semble bien s'y connaitre,me donne des critiques ponctuelles,images par images,photo par photo..
mutain de perte,(on comprend qu'il faut inverser les premiéres lettres) ça fait des mois que j'attends ça..
en cet état où je suis,je ne peux te dire que 2 choses qui vont tout de même résumer le bazar
(terme bruxellois,ils disent plutot résumer le bazéééér) que ce que je pense de tes critiques,les premiérs idées m'en venant en cet état de fatigue est de te dire dans quels domaines je pense que tu te fourvoie,et pour admettre les imperfections de ces films (que c'est même pas moi qui les ai réalisés)
1) tu analyse des PHOTOS STEREOSCOPIQUES issues de films,
ton analyse est respectable..
mais dés que le mouvement survient (oh le coquin),
le cerveau,habitué a faire une "moyenne"...
(il ne voit pas réellement les 24 ou 48 images que l'appareil lui envoie sinon il verrait tout en saccadé)....
il continue a faire une moyenne...
avec le mouvement,les différences de profondeurs visibles sur ces photos s'annulent et se compensent (ça existe en maths non??),car le cerveau est soumis a un perpétuel changement d'images (en douterais-tu?) et étant donné (taylorisme de base) que tu VOIS le 3d sur ces piétres photos issues de films ou le 3 d n'est pas une composante d'origine et indispensable pour la maniére de filmer..
où ni l'éclairage de chaque chose,ni le déroulement de l'action (perpendiculaire a l'axe de vision de la caméra 3d) ne correspondent a une volonté de filmage en 3d...
l'oeil regarde necessairement plus les personnages en gros plans que les quidams qui se proménent derriére..
ces quidams sont necessairement brouillés dans les vieux films ou les réglages des camé&ras ne permettent pas de faire des scénes précises avec toutes les profondeurs de champ..
(j'ai dit une connerie??)

d'ailleurs a cet endroit de la conversation,je me permet de gonfler le torse..
je prétend voir le 3d avec des films tournés en 2d..je cite plein de choses que personne ne m'a appris..des choses que j'a appris moi-mêmeen visualisant le 3d..des retours d'expérience...
y a-t'il dans vos connaissances quelqu'un d'autre qui peut donner autant de détail,sans études préalables,sans expérience,sans VOIR LE 3 D AVEC DES FILMS 2D???

et pourtant tu le dis haut et fort,tu vois le 3d sur mes images,mais avec des bé-mols d'analyste..
peux tu dépasser tes concepts originaux et comprendre ce qu'il y a a y comprendre??

et subséquament,quelqu'un connait-il un mec qui peut regarder  un film tel que LA GRANDE VADROUILLE (par exemple suffisament éloquent)et tous les films du monde,en "3d"????

ne pense tui pas qu'il serait bon de cesser d'analyser ces piétres (je me répête) images issues de films non prévus pour le 3d,qui donnent selon toi des résultats négatifs alors que tu n'a regardé AUCUN FILM 2D EN 3D,mais juste des photos,dont je précise qu'elles ne sont pas réellement représentatives,mais l'ai-je dis en ces termes??

(et là je me la pête mais c'est en ne me prenant pas au sérieux,car je n'ai rien inventé,j'ai juste trouvé un truc)
et te borner a dire une phrase simple du genre:
"WOUAW je n'ai jamais imaginé pouvoir voir des films tournés en 2d de cette façon,je suis relativement étonné du résultat que tu obtiens avec des photos extraites d'un film,et j'ai hâte de regarder un film entier plutot que de m'énerver sur quelques photos"..
bon,ne te fâche pas,j'essaie de remettre l'église au milieu du village,je sais qu'à part mon systéme adapté (dans le futur avec l'aide de gens bien comme majestik),RIEN  ne permettra de voir bourvil ni defunés,ni bébél,ni quiconque,en 3d...sauf traitement tres complexe image par image..
mais merde,nom d'une pipe,mon systéme est tres simple,et tu n'a pas encore vu un seul film 2d en 3d..
tu as de bons yeux pour le 3d,tu t'y connais..
vas-y,fonce...
le plus simple,fabrique toi une "lunette" comme la photo que tu as vu..
-2 morceaux de miroirs d'environ 20/50 mm d'une qualité valable (sinon des fantômes)
-du carton
-un equerre
-colle pritt
- si tu as plus de sous que moi,tape un bon dvd (moi je n'ai que des téléchargés a 700 mb chacun)
et démarre les avec le décalage voulu.
mode d'emploi..
-ouvrir une premiére fois le film avec le systéme de lecture choisi.
le déplacer d'un côté de l'écran, a la moitié si un seul écran,et le plus grand possible si deux écrans.
on attend quelques secondes (je n'ai pas encore trouvé quelqu'un qui fabrique un programme efficace donc je dois tout faire manuellement mais on s'y habitue tellement le plaisir est grand)
que le film démarre,et on l'arrête brutalement (pause) sur une phrase clé,un changement d'image ou de bruit,qu'on mémorise..
on mesure sa hauteur..(bin oui la hauteur du film quoi)
on ouvre une deuxiéme fois le film avec le même ou bien un autre systéme de lecture.
on l'arrête dés que l'oin voit bien l'image,on en rêgle la hauteur d'image la même que l'autre..(bin oui quoi bon???)
quand le film est a de même hauteur et a la même hauteur (réfléchir)
on redémarre le deuxiémmement installé,et on attend qu'il arrive au même endroit que l'autre qu'on a coupé..
et pile quand le deuxiéme arrive au même endroit on redémarre le premier.
a ce moment,on regarde les changements d'images,et on écoute le son.
la différence des deux doit être quasi imperceptible..
genre une voix métallique,mais pas de l'écho..les images doivent se changer quasi en même temps..
(ps,en plusieurs mois,jamais je ne suis tombé au même centiéme de seconde qui annule le 3d)
sinon,on double clique sur le "pause/démarrage" rapidement sur le film qui est trop en avance sur l'autre,plusieurs fois jusqu'à arriver a cette voix métallique et ces images qui changent en même temps.
alors ;là il faut chausser la lunette..
selon sa réalisation (l'angle) elle permet de voir de plus pres ou de plus loin..
quelqu'un qui a de bons yeux (sinon on va au dodo) recule lentement,et au moment ou il voit que l'image de gauche se superpose avec celle de droite devant lui,il régle son recul,et lorsqu'il a trouvé,il rêgle l'orientation gauche/droite de sa tête pour que la superposition soit parfaite,puis il ne bouge plus,et il verra le 3d.

j'ai pas dit que c'est facile,mais j'y suis habitué,et je suis extrêmement content de voir ce que personne ne voit dans ces vieux films..
le mouvement donne les impressions suffisantes,il n'y a pas (de ce que j'ai vu) de "moins" relief ou "plus " relief..
dés que ça bouge,que ce soit gauche droite ou droite gauche,le cerveau analyse cela a une vitesse folle,il fait une moyenne comme pourr toute image de film (si on te donne l'arroseur arrosé qu'en critiquera-tu?)
et en finale,je percois exactement ce que j'ai perçu hier au magasin de télés,avec les fameuses lunettes polarisées...en meilleuire qualité,et plus grand écran...
mais comme chez moi,les objets tres proches de la caméra semblent sortir de l'écran mais sans déborder;alors que tout le reste contient des différences de profondeur de champ..
le systéme polarisé est génial,on voit "facilement"...vivement le jouir ou le programme de majestik sera au point,et où il pouirra distribuer sur la toile tous les filmms 2d (notament) convertis avec mon systéme,permettant de voir des gens disparus en 3d..

et si l'absence de mouvements fait que les réels films 3d sont quand même en 3d alors que les "miens" semblent plats..eh bien je serai curieux de l'apprendre,car..
même pour les veais films 3d,le réalisateur imprime des mouvements de caméra...

guig 2000,je t'écoute maintenant,dis moi a quoi tu veux que je réponde,et si je suis en tort,explique le moi mieux qu'avec des comparaisons de photos pour des films..,
regarde d'abord des films,et si tu percois le 3d,vient me dire "quoi"???

demain,en meilleur état, je relirais ta réponse..

Guig2000

Re : La Stereo-3D sous Linux

J'ai pas le temps de répondre précisément, mais en gros, dire de pouvoir "regarder tout les films du monde" en 3D et que le système de conversion par décalage temporel est un système de qualité, c'est n'importe quoi. Votre système va produire du relief mais il sera en rapport avec le positionnement réel des objets que dans un nombre de cas limités. Des "conversions" de vidéo de ce type on déjà été publiés sur youtube et notamment j'ai déjà vu une vidéo censé mettre en avant ce système de manière avantageuse, pourtant même sur celle-ci, les problèmes étaient flagrant. Malheureusement je n'arrive pas à la retrouver.
Cela fonctionne peut-être pour la grande vadrouille, mais j'ai pris aux hasard un film et une série récents en ma possession: Tempête de boulette géante: il est évident que sur les premières minutes du film, composées essentiellement de plan fixes, zoom avant, et traveling vertical (vue aérienne), votre système ne peux pas fonctionner du tout. Autres vidéos: La série Battlestar Galactica (sûrement ce qui c'est fait de mieux en SF ces dernières années): filmé en caméra d'épaule, façon documentaire, en mode poursuite, de nombreuses scènes e passeront pas du tout aussi.

Par contre, comme le dit magestik, utiliser le décalage temporel pour analyser le relief et créer une véritable conversion est une idée intéressante.

Dernière modification par Guig2000 (Le 06/07/2011, à 01:03)

jean-le-petit

Re : La Stereo-3D sous Linux

Lorsqu'on parle de film 3D il y a 2 choses a prendre en compte et a bien dissocier
- La technique utilisée pour creer le film 3D (Camera double objectif, 2 camera synchro, conversion ...)
- La technique utilisée pour restituer cette 3D (anaglyphe, shutter, polarisation ...).

Moi j arrive a voir des films 3d sous linux avec sView et mon ecran acer "3dvision integré" et j ai regardé un peu de tout, film tiré de camera stereo et film convertit depuis un bluray 2D.
Mon constat est que la conversion c est pas bon, ca ajoute un peu de relief mais ca ne fait pas voir une scene complete en 3D.
Le seul moyen valable pour y arriver c est avec une camera stereo ou 2 cameras synchronisées.
J'ai un petit morceau de videos d'un carnaval fait a partir d'une camera stereo, c'est le top, quand je regarde ça j'ai l impression de regarder par une fenetre et voir la realité derriere.
Chaque chose ou personne est placée correctement en 3 dimension, c est comme si on y etait.
Dans un film converti tout n est pas en relief et au bout de quelque temps ça fait mal au yeux et au crane.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de vouloir faire un logiciel de conversion, le resultat ne sera jamais comme un vrai film 3D et au final ce sera du temps de perdu.
Les films en 3D vont venir de plus en plus, a la condition que les gens les achetent et pour qu il les achetent il faut qu il puisse les visionner a la maison donc je pense qu il est plus urgent de trouver un moyen pour restituer des films en 3D qu un moyen pour augmenter le nombre de films 3D dispo.

Ca existe depuis tres longtemps et le probleme (encore et tjs le meme) c est que les fabriquants de materiel reserve cette fonction au professionnel pour la modique somme de 10 fois le prix d'une carte graphique pour Mr tout le monde.

sView emule cette fonction, le code source est disponible, il serait peut etre bon de s'en inspirer, je ne peux pas vous aider pour ça j'ai aucune notion de programmation ou presque mais je suis sur que c est possible.
@magestik, ton module noyau en est où ? et qu est ce qu il doit faire ?

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Je suis d'accord. D'ailleurs, comme je l'ai dit ma priorité c'est le support de 3D Vision, ensuite mise a jour de Tux Stereo Viewer. Ensuite soit je fais un nouveau lecteur video soit j'adapte sView et/ou Bino. Et ensuite je pourrais commencer les trucs "moins importants" comme Compiz 3D, les jeux 3D ou le logiciel de conversion de films 2D>3D.

Pour 3D vision : le module noyau recupere les interuptions materielles de la carte graphique, identifie celles qui "informent" d'un vblank. Dans ce cas ca envoie le signal de changement d'oeil aux lunettes. En gros a chaque rafraichissement de l'écran ca change l'oeil des lunettes. Du coups sView serait 100% compatible, a la maniere dont le driver nVidia gere ton ecran.

Je finirai ca debut aout

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

bon,je ne veux pas me disputer,je connais les réactions "incompréhensives" depuis que j'utilise ce systéme.

je me bornerai a dire deux ou trois choses..
1) au magasin ou j'ai essayé les lunettes 3d polarisées,j'ai vu exactement le résultat auquel j'arrive chez moi,,mais "en mieux" du fait de la qualité de la télé et de sa taille..

l'expression "c'est le top, quand je regarde ça j'ai l impression de regarder par une fenetre et voir la realité derriere" c'est aussi EXACTEMENT l'impression que j'ai eue dés le départ,je ne sais même pas si j'en ai parlé ici,mais j'en ai parlé en tout cas sur mon topic..
je sais depuis..presqu'une semaine,grâce a mon ami nico qui m'a permis de mieux comprendre ce que mes yeux voient facilement et ce n'est pas le cas de tout le monde,que le décalage doit être un peu plus fort pour certaines personnes que pour moi..
et pourquoi??
parce que 1)simplement je vois facilement le 3d (bon cerveau a son papa,ça,c'est un bon chtit pépére)
2) je régle ce décalage manuellement,et quand il est bon pour moi sans effets "stroboscopiques" lors des déplacements rapides,je m'en contente.
pour nico,mon principal acolyte qui passe réguliérement chez moi puisqu'il habite a 20,5 m..
les films présentant moins de 3d du fait du manque -de profondeurs de champ,-de mouvements ou -de qualité,sont plus difficiles au point que je ^perçois un léger relief tandis que lui n'en voit aucun..je décale d'avantage (sans programme donc au hasard) et il me dit quand il voit le 3d "correctement"..
et s'il a plus difficile que moi a le percevoir,j'en déduis (empirisme tant que je n'ai pas plus d'avis) que ce décalage est "meilleur" pour ceux qui n'ont pas facile avec le 3d.

malgré cette augmentation de décalage,qui passe sans doute du quelques centiémes de secondes au dixiéme de secondes ( selon l'impression de début d'écho),l'acolyte en question ne perçois pas d'effet stroboscopique..
les yeux et le cerveau de chacun réagissant différement,je ne peux que me borner de constater qu'"une personne qui a plus difficile a percevoir le 3d avec le systéme de décalage,le vopit avec un décalage plus important..
bon,ça fait quelques jours que nico est passé et que j'ai réalisé cela..
(j'en apprend encore réguliérement..)
depuis,dont aujourd'hui ou j'ai été scotché devant les images du magnifique film "océans",(reportage plutot),quand je décale,je chipote jusqu'à ce que le décalage soit "limite stroboscopique"..
hier soir je regardait "paul"..(l'extra terrestre)..
et je constate qu'en atteignant (eh oui toujours dommage que je n'aie pas de systéme de décalage opérant,je ne peux donc avancer dans la recherche du décalage idéal "pour tous")..atteingnant ce qu'il me semble être un décalage plus grand que celui duquel j'ai besoin,maisq qui ne donne pas d'effet stroboscopique (ou tres peu lors de mouvements violents)...
effectivrement,l'impression que ce que je vois posséde un 3d "mieux représenté" se développe dans mon esprit..
donc j'évolue encore dans mon 3d..

maintenant,je répête que tout le monde ne voit pas pareil,et certains le voeint mieux que d'autres..
je devrais analyser ton dessin,guig2000,mais je ne prend s plus le temps que de venir en soirée,et là l'envie d'analyser n'y est pas..je sais depuis des années que lorsque quelqu'un est semi-pro ou pro dans un domaine,(et vous me semblez assez doté mentalement pour savoir cela aussi)ce professionnalisme est parfois (rarement il faut l'avouer) une barriére mentale a la découverte dés lors qu'elle semble s'inscrire en opposition des données et de l'apprentissage de base..
de ce qu'on tient pour acquis..
moi étant menuisier de formation,j'ai vécu ce phénoméne (j'ai 51 ans 3/4) dans plusieurs facettes de ce métier qui a évolué quand a l'outillage,aux essences,et évidement aux inventions..
la tentation est forte pour tout un chacun de dire qu'il faut 2 caméras..je n'insisterai que cette derniére fois,ne voulant pas vous énerver...
-certes des films a plans fixes ne donnent qu'un maigre résultat,et pour nico (ma référence) s'il n'y a que les personnages qui bougent,le 3d s'avére nul.
(moi j'y vois déja la fenêtre que le tour de l'écran compose,et les personnages derriére,mais je préfére prendre nico comme référence..)
c'est oki,quand je dis tous les films du monde,vous avez compris,je l'ai assez dit,dés qu' il y a  mouvement de caméra,plus il y a présence de 3d.
-si on est depuis des années au 24/parsecs
(hahaha les parsecs dans les livres SF)c'est parce que le cerveau est "dépassé" par le nombre par secondes,et nous voyons la limpidité du mouvement.
dans le systéme de décalage,dés lors qu'il n'est pas "trop décalé",je ne tiens pas compte de vos considérations technico-scientifiques sur les valeurs et la direction des mouvements ect,car en regardant quasiment chaque jour un film2d en 3d,je vois bien qu'il n'y a pas de différence entre les mouvements verticaux et horizontaux,;entre les rapides et les lents..
je vois bien que les 24 images par secondes,qui suffisent a tout le monde,me suffisent (et a nico) pour que le décalage (qui en est sans doute proche,je compte entre quelques centiémes et 2 ou 3 dixiéme) permettent le même amalgae,le même fondu..
imagfinez vous que je regarde des scénes tournéezs toutes avec la même vitesse,dans chaque mouvement??

non;.
et pourtant dés que je vois le 3d,je le vois et je continue a le voir..
le cerveau "fond" le tout..
dés lors de cette affirmation que je vous fais..
il n'existe AUCUNE DIFFERENCE entre le fait 1) de prendre une image décalée,dansun film ou les caméras ne sont pas fixes,(au minimum elles sont a l'épaule et le mouvement presqu'imperceptible du caméraman,on le voit sur les bords de l'image, est déja suffisant d'apres mon expérience)
et 2)entre tourner avec deux caméras..
le mouvement général est analysé et on voit le 3d.
voila ce que je vois moi..

maintenant,je fais mon méa-culpa..
mon cher acolyte nico,n'est pas passionné par le 3d,il reconnait mon 3d,s'extasie et juge du résultat lorsque je lui demande d'essayer quelque chose,une expérimentation..

-sachant qu'un petit pourcentage de personnes qui ont deux yeux normaux et un cerveau "dans la norme" ne peuvent pas perçevoir le 3d...sans que je n'en sache m'embryon de la raison..
(perso je pense au développement intellectuel,ce qu'il m'a semblé constater dans mes essais,les gens relativement intelligent le voient,et les gens limités ne "comprennent" rien,mais je me trompe peut-être,c'est peut-être parce que mon systéme n'est pas "simple"..
-et que moi je le perçois tres facilement quand il y est (je ne délire pas)...
peut-être que ce décalage,même siil était traité selon un programme permettant de le convertir pour des lunettes polarisées en soignant particuliérement ce décalage,ne satisferait pas un certain nombre de personnes??

et là je n'ai pas la capacité d'en juger,vu que peu de personnes autour de moi semblent être réellement intéressés par le 3d.
ma soeur m'a dit l'autre jour "écoute,j'ai difficile a bien régler les films,et on ne peut pas bouger sa tête,donc je trouve ton systéme "bien" puisqu'il marche,mais inconfortable" et elle m'a rendu la lunette.

soit,essayons de ne pas embrouiller le bastringue..
chacun ses recherches..
que puis-je conclure a l'instant??
1)que j'accepte de douter que tout le monde puisse voir le 3d avec le "dacalage"..
sans preuve dans un sens ni dans l'autre..
2)j'affirme,(et je n'aime ni le mensonge ni l'exagération)que je vois chez moi le même niveau de qualité(sachant la médiocrité de mon installation,ordi,écrans etc) que le test que j'ai fais au magasin avec des "polarisées".
que me reste-t'il a souhaiter??
(et même pas pour moi,puisque mon systéme ne me coute pas un balle et j'ai pas de sous a mettrer a des écrans  de HD)
c'est que quelqu'un comprenne et valide(en lui-même) le principe du décalage,permette la conversion en systéme plus accessible,pour que ce que je prétend puisse être analysé par "pas mal" de monde,et voir si a terme,ça ne permettrait pas a un max de gens de voir tant de films ou de reportages qu'il aime en 3d,alors qu'ils n'ont été tournées qu'en 2d.

une derniére impression,apres avoir regardé "océans"..

quand je suis sur un film ou la mer est calme,l'impression "mer d'huile" prend tous son sens..
s'il n'y a ni vaguies ni écume,
et vu que la mer est généralement filmée en "tangeante",donc foncée,j'ai nettement une mauvaise impression qu'il s'agit d'huile aux mouvements lents,voire d'une bâche tendue...
tandis que dans "océans",il y a des vagues en permanence,et cette impressions d'un liquide gras et opaque disparait presqu'à 100%.
là j'aimerais l'avis de personnes regardant souvent le 3d pour faire une "différence"..
ps;
depuis quelques mois,je regarde tres souvent des films,dont la sf,mais..je n'ai jamais pensé a "battle galactica",film que je n'ai jamais vu a la télé,sans doute par hasard..
tu me dis que c'est un bon film,je vais doc tenter de le télécharger ce soir,pour voir ce que ça donne ...
a pluche,et je suis tres content d'avoir vos avis..ça me permet,même si c'est pas gai d'être toujours contredit,de percer des pensées,et d'aperçevoir des lueurs qui me permettent de mieux comprendre mon systéme de dé&calage.
parce que je ne veux pas l'imposer idiotement..
je veux aussi mieux comprendre,si ce décalage peut servir a plein de gens ou pas..
si non,et qu'il n'y a qu'une minorité de personnes,il ne sert a rien que j'en parle tant..

mais merde,quand tu trouve quelque chose,c'est aussi un plaisir de le partager..
donc..

jean-le-petit

Re : La Stereo-3D sous Linux

deudeuche 2, je serais curieux de pouvoir regarder un film avec ton système, parce que comme tu le dit tout le monde est différent face a la 3D via ton système.
lorsque tu dit "je vois facilement le 3d (bon cerveau a son papa", moi je répond que tout le monde voit en 3D (enfin ceux qui ont 2 yeux).
l'avantage d avoir 2 sources vidéos et un système qui aiguille chaque source vers le bon œil c est que tu regarde un film 3D sans que tes yeux ou ton cerveau aient a faire de contorsion.
Dans la vie de tout les jours on a pas besoin de loucher ou de faire un quelconque travail au niveau des yeux ou du cerveau pour voir en 3D.
Et comme dis Guig2000, c est mathématique, on ne peut pas créer de l information un film 2D ne contient que les informations d un œil et il est impossible de retrouver celles de l autre sur le dvd.
Ton système donne du relief mais je ne pense pas qu il puisse être au même niveau de qualité que ce qui se fait dans le commerce. (je demande a voir).
Je pense juste que tu as une plus grande tolérance aux imperfections spatiales ( moi ca me file mal aux yeux en 5 min).

Guig2000

Re : La Stereo-3D sous Linux

Je ne suis pas spécialiste du codage vidéo, mais j'ai vu des scènes intéressantes à convertir, il faudra que je le fasse, j'espère avoir du temps prochainement.
Par ailleurs un autre amateur de stéréoscopie m'a fait remarquer que cette méthode de conversion basée sur le décalage temporel est tout à fait adaptée aux vidéo basées sur l'effet pulfrich, découvert dans les années 20 par ce dernier. Ce qui n’est pas étonnant vu que cet effet est basé sur les mouvement latéraux. Grâce au mouvement, notre cerveau "imagine" la 3D. Le résultat dépends des personnes, certaines n'y verrons rien, alors que pour d'autres, l’effet est presque aussi fort que de la vraie 3D (à condition que la vidéo soit faite pour).
Exemple: premier résultat sur google:http://g33k.sur-la-toile.com/article-76 … frich.html
Conversion suivant la méthode du décalage temporel d'une vidéo pulfrich, le résultat est parfait, car les déplacements sont exactement ce qu'il faut:
http://youtu.be/G_EQ2ccDkgU

Deudeuche, je n'ai pas eu le temps malheureusement de lire entièrement votre dernier message, mais je peux vous dire que mes remarques ne résultent pas du tout d’incompréhension, et sans vouloir faire l’orgueilleux, je pense qu'après 10 ans de pratique et de partage de la stéréoscopie, pouvoir affirmer d'une part avoir tout à fait compris ce que vous exprimez et d'autre part que mes explications sont exactes. Et je pense même pouvoir dire ce qui vous conduit dans l'erreur: vous généralisez vos propre sensations à la majorité de la population ce que vous même vous ressentez alors que vous semblez avoir des capacités bien plus élevées que la moyenne à supporter les artéfacts stéréo, surtout en ce qui concerne les inversions stéréo et les violations de cadre. Il faut bien comprendre que pour une personne normale (surtout si elle n’est pas entrainée), regarder un film entier utilisant cette méthode lui sera une expérience tout à fait désagréable. Par ailleurs, vous semblez manquer d'expérience en ce qui concerne la stéréoscopie native et je peux vous affirmer que la différence d'effet relief que l'on peut percevoir entre une source native et une source convertie, tiens plus au fait qu'avec votre méthode, une séparation importante est in-envisageable qu'a la taille de l'écran.

Je vous renouvelle ma suggestion de regarder les vidéos et images S3D native que j'ai fournies dans mon premier message. Puisque vous affirmez être capables, tout comme moi, de loucher pour voir des paires stéréo sans écran 3D, vous pouvez utiliser cette méthode. Je vous garantit que la différence est considérable à la fois en terme de temps (l'efficacité de la conversion varie dans le temps) et d'espace.
Et c’est pourquoi votre conversion ne peux être considérée comme un système de qualité, sauf en ce qui concerne les vidéos prévues pour effet pulfrich.

EDIT: je me suis fabriqué moi même un écran 3D de type planar (polarisé pleine résolution et non pas divisée par deux), c'est pas pour utiliser un système à HMD fait maison et pas du tout pratique celons votre propre description, il vaut mieux au pire utiliser un convertisseur qui affiche la vidéo sur mon écran).

Dernière modification par Guig2000 (Le 07/07/2011, à 01:05)

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Moi je suis plutôt d'accord pour dire qu'actuellement la 3D est assez différente selon les utilisateurs. Entre ceux qui voient très bien (comme deudeuche), ceux qui voient normalement, ceux qui ont quelques petits problèmes selon le contenu ou ceux qui ont beaucoup de mal je pense qu'il va falloir trouver des solutions.

Moi je suis tenté de dire que le problème vient uniquement du contenu ! Prenons un exemple : j'ai pas mal de problème (je vois double) selon les contenus. Que ce soit au cinéma, sur mon ancien écran 3D (Zalman), sur des TV3D (tests en magasin) ou en Anaglyphe. Mais d'un autre côté j'ai déjà vu des images qui rendaient extrêmement bien, et là encore avec différentes méthodes de visionnage. Prenons par exemple la pub Haribo du cinéma. A quelques moments je vois du très bon relief (même si je vois la majeure partie de la pub en double !). Autre chose très intéressante que j'ai déjà cité : la photo d'un ours en Anaglyphe. J'ai l'impression de pouvoir le caresser ... Sinon quand j'avais encore mon Zalman j'ai pu tester une petite image d'un smartphone et j'avais l'impression de pouvoir prendre le stylet !

Donc d'un côté mes yeux et/ou mon cerveau sont capables de se représenter la 3D depuis une source 3D (j'ajoute que je vois bien le monde réel en 3D !!!). Et ces exemples que j'ai données sont vraiment géniaux, j'ai vraiment l'impression que ces objets sortent de l'écran. Mais alors pourquoi je ne suis pas capable de voir la 3D dans la pub Haribo (du moins pas tout le long) ? Je pense que c'est juste une problème de contenu et pas vraiment de mes yeux.

Je m'explique : mes yeux ont l'habitude de voir le monde qui m'entoure en 3D. Mes yeux sont reglés pour voir le monde correctement. Alors qu'au cinéma (ou sur n'importe quelle source 3D) on impose à mes yeux de voir deux images. Dans le monde réel mes yeux auraient selectionné ces deux images. Or là on m'impose deux images qui n'ont pas été prise avec le même réglage que mes yeux à moi. Beaucoup de monde sont capable de voir la 3D parce que ces réglages sont proches des réglages de leurs yeux. De mêmes certaines personnes doivent être capable de mieux s'adapter à des réglages imposés.

Évidemment, mon explication est simpliste, mais c'est la conclusion que je tire après plus de deux ans d'exploration du monde de la 3D ! Quand j'ai eu mon premier écran 3D personne ne connaissait la 3D, c'était quelque chose qu'on voyait que dans les films de science-fiction, donc je me disais que le système était pas au point, mais si. En fait c'était mes yeux qui étaient pas vraiment capables de s'adapter au contenu, à cette émulation du monde réel.

Pour conclure, je pense que le seul moyen pour que tout le monde soit capable de voir la 3D correctement est d'avoir plus que deux vues. Ainsi chacun pourrait choisir 2 vues (droite et gauche) qui permettrait de voir la 3D correctement. On pourrait partir sur 8 vues différentes qui est la "norme" pour les écrans 3D sans lunettes. C'est simple à imaginer que plusieurs personnes puissent avoir deux vues différentes, par exemple Sony va sortir un écran 240 Hz pour pouvoir jouer à la PS3 à deux joueurs, mais que chaque joueur voit quelque chose de différent et en 3D. Chaque joueur voit un écran différent, bien que matériellement il fixe le même écran. Donc plus on augmentera la fréquence plus on pourra mettre de personnes devant un même écran avec des réglages différents. Si je compte bien du 480 Hz serait capable d'afficher 8 images (chacune étant affiché pendant 1/60 seconde). Donc on va y venir, du moins j'espère

Pour en revenir à la méthode de deudeuche : le cerveau humain est habitué à traiter deux images chacune étant décalés de ~6.5 cm. La 3D (sur écran, ou avec ton système) force ton cerveau à voir deux images différentes. C'est pas un problème si ces deux images correspondent à ce que voie le cerveau en général. Mais comme le dit guig, il peut y avoir des incohérences (piétons, arbres etc ...). De plus, comme je le disais tout au début, le système ne marche réellement que quand la scène se décale horizontalement (comme le dit guig). Comme je l'ai (beaucoup trop) simplifié plus haut, certaines personnes (au moins toi, selon le retour que tu fais) sont capables de corriger les défauts. Mais au final tu montres quand mêmes deux images potentiellement incohérente au cerveau, ce qui avec de l'entrainement, comme tu le dis, finis par ne plus se voir. Mais c'est quand même deux images incohérentes.

Donc pour finir rapidement, je le redis : ton système est cohérent pour les scènes ou le mouvement est horizontal (si c'est diagonal ça devrait aussi marcher). Mais le problème reste bien sur les "paradoxes" (piétons etc...). Je redis que la méthode est très intéressante, et vu que la conversion 2D>3D m'interesse et que j'espère avoir assez de temps pour commencer un logiciel de conversion d'ici quelques semaines (en parrallèle avec d'autres logiciels 3D, mais après avoir finis mes projets actuels) je pense que j'utiliserais cette méthode dans les scènes ou elle peut être mise en œuvre sans générer de "paradoxe". Pour ce qui est des autres scènes je verrais comment je ferai ça

Bonne soirée,

Magestik

linuxienubuntiste

Re : La Stereo-3D sous Linux

I love you

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

hello,je reviens papoter un peu avec plus d'humidité (euh d'humilité) car grâce a vous j'ai appris des choses..
je suis quelqu'un qui aime aussi définir,concrétiser,(je cherche mes mots..)
j'ai trouivé,"faire avancer le schmilblick"..
pour tout le monde..
apres vous avoir lu mais sans avoir été visiter tous les liens,
car en tant que néophite,je dois d'abord passer du temps a bien comprendre vos différentes explications techniques,a les situer par rapport a ma réalité,(vu que je sens bien(de plus en plus que je vous parle d'ailleurs) que j'ai plus facile que la moyenne de loucher/et voir le 3d....
1)louchage
a mon tour de vous mettre un lien..
de cette façon il sera clair que je n'exagére pas,je ne supporterais pas moi-même qu'on pense que je mens...

louchage de course..
je crois qu'avec ce que je vous explique,vous avez compris que je ne fabule pas.
(j'ai cette faiblesse d'avoir peur qu'on croie que je ment,avec toutes les choses aussi diverses auxquelles je touche..
un besoin personnel d'être relativement rassuré,mais je le gêre au mieux..)

2) tests que j'ai fais depuis nos conversions (euh conversations,:lol:)

j'ai repris un essai avec l' "acolyte" qui habite tout pres de chez moi et essaie mon systéme sur demande,il le voit relativement facilement.
et je combine tout ça pour en sortir un résultat le plus précis possible.
effectivement,ma capacité de voir le 3d et d'éventuellement laisser tomber les quelques incohérences,est "grande",nico lui, le voit bien,mais a besoin pour les scénes lentes ou de film de mauvaise qualité,d'un décalage plus prononcé,a la limite des "effets stromboscope"
(lorsque les mouvements rapides de bras ou de la bouche semblent être doublés,vous aurez compris).
majestik a aussi touché juste en parlant de l'écartement des yeux de chaque personne,nous en avons parlé par mail...µ
touché juste mais en partie seulement,"le 3D pour tout le monde est un probléme bien plus vaste que cela réduit a de simples observations personneles,chacun pour soi..et là je reprend une phrase que (l'un d'entre vous,j'oublie les pseudos) a mal comprise
j'ai dis (ou j'ai voulu dire)qu'on ne sait pas "voir" ce qu'un autre voit.on peut se l'expliquer, entre deux personnes du même niveau,(et intellectuel, et de compréhension du phénoméne)
mais quid lorsque la personne ne "voit" pas le 3d malgré toutes tes explications??
tu ne peux pas "voir" ce qu'elle ne voit pas,et elle ne peut pas t'expliquer "commzent et pourquoi" elle ne voit pas le 3D..d'apres ce que j'ai lu,contrairement a ce que l'un d'entre vous pense,certaines personnes ont les deux yeux qui fonctionnent correctement,mais NE VOIENT PAS LE 3D..
lorsque l'on sait que chacun (avec notre expérience mutuelle et différente) a "son" approche,sa vision du 3D (louchage,quelquefois,pour majestik,ceux qui peuvent loucher facilement ou TRES FACILEMENT,ceux qui ne peuvent ni loucher ni même..comprendre la moindre explication technique par raison de cerveau primitif.. et j'en passe)
je crois fermement que nous sommes CHACUN différents devant la 3D qui met notre physique (yeux) et notre mental (cerveau) a contribution,d'une façon non-naturelle.....
et que la solution est plus complexe que de penser a 8 écartements différents...
il faut de mon avis,(et je parle pour vous qui voulez concevoir des choses performantes) encore remettre l'ouvrage sur le mé"tier,en matiére de comparaison,de discussions avec des gens qui s'y intéressent comme moi,et essayer d'arriveer a un panel de personnes qui peuvent vous apporter leur expérience en expérimentant vos futurs (ou présents) systémes....
3) mise au point de l'oeil
autre petite expérience que j'ai faite,lorsque je décale les photos de films un peu plus qu'à mon accoutumée,je vois que mes yeux doivent faire la mise au point entre les différentes profondeurs..
ce que je n'imaginais pas..
(ah oui je ne sais pas vous,pour ceux qui peuvent loucher ou non,mais je fais la mise au point "volontairement",c'est a dire que je controle cette mise au point de mes yeux,et vous???

car quand j'en parle,généralement on ne comprend pas ce que je veux dire..
je n'ai pas encore faisd attention avec un film,jusqu'alors,je ne fais pas de mise au pojint en regardant un film...et j'ai été assez occupé,je suis parti 4 jours dans ma famille,je n'ai regardé un film en 3D qu'hier soir,ça me manquait...

maintenant,je reprends encore un peu les

4)explications de..(guig 2000??)

(ce site sur lequel j'écris m'énerve au plus haut point..je dois rester concentré pour ne pas oublier une idée,réfléchir tout en écrivant,et voila que la page sautille de temps en temps,inversant des parties de mon texte,quand c'est pas que je me déconnecte inopinément,bordel de merde ça me les casse...alors que la touche a gauche du A est une touche que je mets a la poubelle dés que je reçois un clavier..).

quand tu parle (majestik aussi) de déplacement latéral qui permet,seul,de voir le 3d..
quand tu explique de façon tres cohérente et compréhensive,qu'un piéton qui irait a contre sens  se verrait a d'autres profondeurs ,que les voitures se dirigeant droit devant nous,comme  un vol en avion,ect..

n'oublie-tu pas un facteur primordial??

c'est qu'il n'y a pas que le déplacement qui donne le 3d..
il y a les "perspectives" de l'objet en question..
les choses qui se voient dans la profondeur de l'individu,de la voiture,plus d'un oeil que de l'autre..
si l'image générale et la voiture "vedette" vont vers la droite,
une voiture qui va vers la gauche,montre au départ son flanc,mais au fur et a mesure qu'elle va a gauche,l'oeil droit voit progressivement l'arriére,par exemple les feux et la plaque,et toujours un peu en avance par rapport a l'oeil gauche..
c'est ce que je vois moi,et ça place la voiture a la bonne profondeur..
c'est cette combinaison de facteurs (qui sonnent généralement 3 fois)(lol)qui fait que je VOIS ce 3d correctement,j'adore particuliérement les scénes de voitures en vitesse et d'avions,surtout les avions,j'ai vraiment l'impression de regarder par le cockpit..

maintenant,c'est vrai que je perçois "tres facilement" le 3d..
mais je demande,que vous,les spécialistes qui pouvez comprendre tout ce que je dis et beaucoup plus,vous fassiez l'effort
de regarder non pas seulement mes "photos stéréoscopiques" faites en 3d..
qui n'apportent pas de mouvement.
desquelles vous dites qu'elles donnent un "effet 3d",mais pas de réel 3d pour 100% de l'image..
il y a les perspectives,ET le mouvement qui se combinent..
je vous demande donc d'essayer mon systéme afin de "voir" par vous même si mon systéme est exploitable pour tout le monde..
ce serait le top,que chacun puisse voir galabru,de funés,bourvil r v l f,men in black,et autres matrix,en 3d..

5 le systéme "pullfrich"...
je viens d'essayer..
bin,dites donc,si vous taxez mon systéme d'
"effet 3d imparfait"...

comment pouvez accorder du crédit  a un systéme ou seule une différenciation de teinte pour un oeil,donne(RAIT) des effets 3D,,,????
a moins qu'au départ il y a déja eu un travail sur les images???
je n'ai peut-être pas lu le bon article??
j'ai regardé le film sur le manêge a siéges fixés par chaines,j'ai percu un léger effet de 3D,mais beaucoup moins que mon décalage..
ça me semblait si "lointain"..
6) réflexion comparative
alors si l'on admet..que ce systéme machin-truc donne DEJA un léger effet 3D avec une chose aussi "primaire"...
parce que le cerveau INTERPRETE..
imaginez qu'avec mon décalage,en visionnant un FILM...
pour moi les effets sont là et bien là..

7) vous ai-je dis que je suis allé voir une télé 3D au magasin de mon village??
par polarisation..
j'ai vu sur grand écran,une plus grande qualité,mais...les choses tres proches de la caméra,(de la même façon que la portiére de la bugatti royalen,ouverte..)semblaient touchables,et sortir légérement de l'écran..
j'ai réfléchi sur place,et je pense que voir mon décalage avec un si grand écran,de cette qualité,et avec une conversion pour polarisation,me permetttreait de voir strictement la même chose..

mais restons humble,il est possible qu'un certain pourcentage ne le voient pas comme moi..

il y a encore beaucoup de chemin a faire dans la 3d...
sauf s'il se révêle que mon décalage,réglé pour chacun selon sa vision,permet a un max de gens de voir en 3D des films 2D.
ouf,j'ai été long..
mais bon,il y a tant a en dire..

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

et apres 24 h d'attenbte,enfin une "nuit qui porte conseil"..
vu les imprécisions et les différentes façon de voir le 3d,de l'apprécier.;
le meilleur systéme pour filmer en 3d ne serait-il pas de prendre en référence,l'écartement des gens qui ont les yeux les plus éloignés,sans doute 9 a 10 cm car quand on y fait attention,il y a des gens qui ont vraiment les orbites contre le bord de leur visage..
prendre encore un cm et filmer tout avec cet écart minimum,(puisque pour des scénes lointaines,il parait qu'on peut s'écarter encore plus,jusqu'à 1 m s'il n'y a que de lointains paysages);
selon les réflexions de majestik,ce que j'en comprend,il vaut mieux un peu plus d'écart que trop peu..(avec écart trop faible,les yeux "éloignés" ne verront pas le 3d)
et vis a vis de mon systéme,si quelqu'un l'utilise dans un programme de conversion,expérimenter sur plusieurs films d'action le décalage maximum en dixiémes de secondes qu'on peut y mettre sans arriver a l'effet stroboscopique.
un max de gens pourraient donc bien cerner la 3d..
c'est sans doute ce que font les gros producteurs non??
et c'est peut-être ça aussi (avantages et inconvénients) qu'avec le systéme anaglyphe,je vois les tres gros plans en double..un rouge et un bleu qui se supperposent mal.

bon,assez discuté,j'attend de voir si ce que je dis peut vous intéresser..

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

J'ai un peu de temps pour faire un petit rapport sur l'avancement du driver 3D vision !

Donc, pour une fois j'ai une bonne nouvelle : j'ai bien avancé ! Le chargement du module passe sans problème, le module tourne plutôt bien (il doit me reste un petit bug qui freeze le noyau de temps en temps, je vais m'en occuper). Sinon, je pense que le module communique avec l'émetteur (par USB, vous vous en doutez) mais il y a un problème. J'explique. Normalement l'émetteur à 3 états : rouge, vert et vert brillant. Rouge c'est que l'émetteur est inaccessible, on doit envoyer le firmware. Vert c'est mode veille. Et vert brillant c'est en marche (3D activée). Le problème c'est que quand je charge le module dans le noyau, l'émetteur est vert et se met à clignoter rouge (alors que le vert reste vert !).

Donc je dois avoir un soucis je sais pas trop ou, je vais enquêter ^^ Dès que j'aurais résolu les derniers petits soucis je mettrais les sources sur mon git, si quelqu'un veut apporter des modifications, ou corriger des bugs. Bien sûr si y'a des personnes pour m'aider ce serait avec plaisir ... En tout cas j'espère finir le module assez prochainement, mais bon je suis quand même plus ou moins en terrain inconnu ! Donc je vais pas très vite ...

Après faudra juste que j'améliore le système qui permet de se caler sur le rafraîchissement vertical et ce sera parfait ! Et bien sûr on pourra rester en mode fenêtré, avec n'importe quelle carte graphique (intégrée ou dédiée) et bien sûr avec n'importe quel écran (chez moi je test sur un écran 60 Hz).

Dernière modification par magestik (Le 19/07/2011, à 21:52)

love2hate

Re : La Stereo-3D sous Linux

Tu me fait bavé et je pense pas etre le seul bon courage 

---

1984 was not supposed to be an instruction manual
Some "poor" wine screencast http://www.youtube.com/user/2m42hy/videos?view=0

jean-le-petit

Re : La Stereo-3D sous Linux

Cool, les bonnes nouvelles ça fait plaisir.
Pour l instant je dois attendre d etre rentré en france pour recuperer mon ordi, il ne me reste que mon pc portable pour suivre l evolution des travaux.
Donc pour pas rester oisif, je planche sur la prog de µC PIC pour faire un emetteur simple a integrer dans mon portable ( vu que j ai pas le kit USB).
J ai trouvé ce post sur mtbs qui donne la forme des signaux des lunettes nvidia et un autre qui parle des lunettes ELSA revelator plus facile a controler celle là (que j ai chez moi depuis au moins 8 ans).
D'ici un mois ou 2 j'aurai fini ça, par contre restera tjs un coté soft qui me manquera.
Parce que pour le moment je peux regarder des films avec sView mais c est tout, je voudrais pouvoir adapter le mode d affichage de sView a tout l ordi (mais c est pas du tout mon rayon) alors j espere que quelqu'un aura une idée lumineuse a ce sujet.

joko

Re : La Stereo-3D sous Linux

juste un p'tit mot pour vous dire "chapeau les gars"(*), je n'arrive pas à comprendre tout ce qui est dit dans vos très longs posts, mais je vois que ça débat grave.

vive le libre et bonne continuation à vous

(*) gros sexiste !!!

---

Je suis un homme, quoi de plus naturel en somme ?
linux on the rocks

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Cool, les bonnes nouvelles ça fait plaisir.
Pour l instant je dois attendre d etre rentré en france pour recuperer mon ordi, il ne me reste que mon pc portable pour suivre l evolution des travaux.
Donc pour pas rester oisif, je planche sur la prog de µC PIC pour faire un emetteur simple a integrer dans mon portable ( vu que j ai pas le kit USB).
J ai trouvé ce post sur mtbs qui donne la forme des signaux des lunettes nvidia et un autre qui parle des lunettes ELSA revelator plus facile a controler celle là (que j ai chez moi depuis au moins 8 ans).
D'ici un mois ou 2 j'aurai fini ça, par contre restera tjs un coté soft qui me manquera.
Parce que pour le moment je peux regarder des films avec sView mais c est tout, je voudrais pouvoir adapter le mode d affichage de sView a tout l ordi (mais c est pas du tout mon rayon) alors j espere que quelqu'un aura une idée lumineuse a ce sujet.

Pour le moment il n'y a que sView, mais dès que j'aurais fini le driver 3D vision je m'occuperais des logiciels. Pour commencer, Tux Stereo Viewer. Ensuite je m'attaquerais au driver pour convertir les jeux 2D en 3D En parallèle j'essayerais de bosser sur Compiz, mais ça risque de pas être facile vu que Compiz empêche les logiciels comme sView de marcher en 3D. Je sais ou est le soucis mais je pourrais sûrement pas le régler donc Compiz 3D avec des lunettes actives ça va être compliqué !

Sinon merci à Joko et love2hate pour les encouragements

L-Naej

Re : La Stereo-3D sous Linux

Bonjour,

Je viens de parcourir dans les grandes lignes ce - long - sujet. Tout d'abord, je suis assez impressionné par ce que tu as réalisé jusqu'à présent majestik, et j'aurais quelques question :

Actuellement le pilote shutter3D ne supporte pas les lunettes 3D vision, c'est bien ça ?
Tu dis aussi que la différence entre une Quadro et une Gforce pour la stereo est surtout logicielle. Cependant j'ai eu beau chercher partout sur le net pas moyen d'activer le quad buffer sur une GForce GTX 480 (détectée 460 par le driver Nvidia linux d'ailleurs).

Je me demandais aussi par rapport à ton travail sur le driver 3D vision : il s'occupera de la synchro uniquement ? En fait actuellement je suis face au problème suivant : dans un but pédagogique j'ai développé une appli opengl (pyOpengl pour être précis) et l'étape qui reste à franchir est l'afficher en stéréo via ce fameux kit 3D Vision de Nvidia (j'ai un écran compatible certifié mais apparemment ce n'est pas un problème avec ton futur driver). Seulement voilà : il ne fonctionne qu'avec DirectX. De plus le but étant pédagogique (première approche de la stéréo) l'application calcule elle-même le frustum de vue (l'image) pour chaque oeil. Il ne resterait plus qu'à synchroniser l'image affichée avec les lunettes...
Ton driver permettra-t-il cela ?

Actuellement j'ai installé TuxStereoViewer mais je ne peux pas l'exploiter avec le kit 3D Vision, je suppose que c'est normal. Par contre mon écran est en 60Hz et je ne peux pas le changer en 120 via le panneau de configuration nvidia, quelqu'un aurait-il une idée ?

Bonne journée et encore félicitations pour tout le travail accompli.

Dernière modification par L-Naej (Le 21/07/2011, à 15:35)

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Le driver synchronisera les lunettes avec l'écran : a chaque fois que l'écran se rafraichira (tres precisement au meme moment) les lunettes changeront d'oeil. Donc, selon ce principe, dès que le driver est en route n'importe quel logiciel peut afficher de la 3D simplement en affichant l'image de droite une fois sur deux, et l'image gauche une fois sur deux.

Donc, tout ce que tu as à faire c'est de te caller sur le vblank tout en alternant les vues a afficher. Pour cela tu peux te referer a mon example sur le git de l'ancien demon (shutter3D). Le fichier client_example.py fait exactement ca, en utilisant glXwaitSGI (si je me rapelle bien) pour se caller avec le vblank. Fait pas attention a tout ce qui est dbus ou gestion des lunettes, c'était pour l'ancienne version

Si tu as pas compris mes explications envoie moi un mail que je t'explique en detail. Par contre tu pourrais nous parler de ton logiciel ?

Merci

Magestik

L-Naej

Re : La Stereo-3D sous Linux

Ok, merci pour les explications !

En fait le programme en question est une simple scène OpenGL - pyOpenGL, tout est en python -  : un couloir en fil de fer avec des cibles bougant légèrement d'avant en arrière,  couplée à un module OpenCV qui tracke la position de la tête à l'aide d'une webcam et change le point de vue en fonction de ça (bouger la tête vers la gauche décale la scène vers la droite etc). Le but final serait donc d'activer la stéréovision sachant que le calcul des matrices de projection étant déjà fait à la main en fonction de la position de la tête il suffit juste de la calculer deux fois par image mono en décalant légèrement  la position de la tête pour la transformer en stéréo. Seulement le problème actuel c'est que le kit 3D vision grand public n'est pas compatible OpenGL !

Là j'essaye d'installer libnvstusb mais je rencontre des problèmes de dépendances (le PC linux n'est pas relié à internet), donc j'évolue assez lentement. De plus je n'arrive pas à écrire un xorg.conf correct pour activer la stéréo.

Edit : j'ai trouvé pour ceux que ça intéresse en ce qui concerne le 120Hz : Dans le panneau de config Nvidia (nvidia-settings) dans les DFP options, désactivez "Force Full GPU Scaling" (en haut à droite) et ça y est c'est du 120 Hz.
Un lien utile que vous connaissez peut-être déjà (sûrement même) : http://users.csc.calpoly.edu/~rsomers/cpe572/index.html .

Dernière modification par L-Naej (Le 22/07/2011, à 10:13)

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Donc le lien : https://github.com/magestik/Shutters3D- … example.py

Très simple : d'abord tu fais ton dessin, tout ce que tu veux faire. Et juste avant de faire ton glutSwapBuffer tu appelles glXGetVideoSyncSGI et glXWaitVideoSyncSGI. Normalement ça va caler ton compteur de fps ta scène à 60 (ou 120 fps si tu es sur un écran 120 Hz). Donc après tu as juste à bien gérer la vue à afficher (une fois la droite, une fois la gauche). Comme je l'ai dit, le driver synchronisera de manière très précise les lunettes avec l'écran. Avec ma méthode ton programme sera lui aussi calé sur le refresh rate de l'écran de manière moins précise au niveau des temps noyau, mais les images affichés à l'écran seront parfaitement callé !

J'espère que tu as compris ce que je voulais dire. De mon côté je vais essayer de finir le driver rapidement.

Par rapport à ton programme, est-ce que tu comptes gérer d'autres méthodes de visionnage que Nvidia 3D Vision ? Par exemple est-ce que tu supportera l'entrelacé ou l'anaglyphe ? Parce que je comptais faire un programme de démonstration mais si le tiens supporte tout ça je pourrais en faire un paquet et le mettre sur mon dépôt (réservé à la Stereo 3D). Comme ça, quand des personnes intéressés par la Stereo 3D ajouteront mon dépôt pour utiliser un de mes logiciels ils pourront aussi installer (facilement) le programme de démonstration. Dans tout les cas je pourrais mettre ton logiciel dans le dépôt (ce serait même cool) mais ce serait mieux si ça supportait plusieurs méthodes de visualisation. Le paquet pourrait alors s'appeler "stereo-demo" ou "stereo-test".

Si tu as une version en ligne je serais content de voir ce que ça donne à l'heure actuelle. Juste par curiosité En tout cas c'est cool que tu fasses un logiciel de démonstration technologique. Surtout avec la caméra, je voulais mettre cette option dans mon logiciel de test donc c'est vraiment intéressant. J'ai aussi d'autres questions: Est-ce que tu comptes faire d'autres logiciels après celui-là ? Est-ce que ton logiciel est compatible Windows ?

Voilà, voilà,

Magestik

L-Naej

Re : La Stereo-3D sous Linux

(Tout d'abord excuse-moi pour le délai de réponse, je n'ai pas eu accès à internet du week-end. :s )

Ah ok je vois mieux. Donc en gros il suffit d'une variable qui indique quelle frame on dessine (oeil gauche ou oeil droit) et en fonction on dessine une vue ou l'autre.

Par rapport à mon programme, actuellement il y a une version anaglyphe mais qui n'a pas réellement d'intérêt pour deux raisons :
-la première c'est que ne maitrisant pas vraiment les techniques pour avoir de bonnes couleurs je l'ai fait en noir et blanc (enfin niveaux de rouge du coup).
-Je n'ai pas "entraîné" OpenCV à détecter un utilisateur avec des lunettes anaglyphes (d'ailleurs le problème sera le même pour le kit 3D Vision).

Raison bonus : j'ai "forké" mon projet pour la gestion de la stéréo en anaglyphe pour ne pas me prendre la tête, donc en fait il y a deux programmes différents.

Pour la 3D Vision actuellement j'ai mis ça de côté, en fait je fais ça dans le cadre d'un stage dans un labo pour préciser un peu le contexte donc en attendant de trouver une solution (qui pourrait se matérialiser par ton driver) je me suis mis à développer une scène 3D simple en DirectX (C++) sans suivi de la tête ni rien, pour avoir au moins une scène 3D compatible 3D Vision.
D'ailleurs mon stage se terminant dans une semaine et ne disposant pas du matériel chez moi je ne sais pas trop dans quelle mesure je pourrais poursuivre le travail. (par exemple en ce qui concerne la génération des classifieurs OpenCV pour la reconnaissance d'un visage portant des lunettes 3D).

Ensuite si c'est compatible windows, oui et non. Disons que sur une 64bits tant que pthread version windows ne sera pas en 64bits il ne sera pas utilisable. J'utilise en effet pyLiblo pour faire communiquer les deux modules, cette dernière utilisant pthread.
Par contre si les deux modules sont fusionnés en un ou bien sur une machine 32bits ça devrait marcher. Je dis bien devrait car je n'ai pas pu essayer. Sur une 64bits le module d'affichage de la scène fonctionnait en tout cas.

Je n'ai pas de version en ligne à l'heure actuelle, et comme je fais ça dans le cadre de mon stage je vais demander à mon maître de stage si je peux partager le code sans problème ou pas (en ce qui me concerne j'en serais ravi mais je préfère demander avant histoire de pas me faire taper sur les doigts au cas où ^^).

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Pour la compatibilité Windows, ça me dérange pas du tout. Tout ce que je fais dans le domaine de la Stereo 3D je le fais exclusivement pour Linux.

Pour ce qui est du partage je comprends que ce ne soit pas forcement possible. Mais ce serait quand même cool.

A mon avis la détection d'un visage avec lunette anaglyphe est plus simple que la détection d'un visage simple : au lieu de suivre le visage tu peux simplement suivre les lunettes (un carré rouge à coté d'un bleu c'est pas très fréquent). Pareil pour les lunettes 3D Vision (même si c'est déjà moins facile).

Et pour finir, je peux te dire d'avance que ce sera pas fini à la fin de la semaine (malheureusement). J'ai vraiment du mal, ça fait des semaines que je travail dessus, donc je pense pas finir en une semaine. Donc c'est dommage. du coups tu pourras pas tester ton logiciel avec 3D Vision, sauf si tu t'achètes aussi un kit

Voilà mon lot de "mauvaises" nouvelles ^^'

Bonne continuation

Magestik

L-Naej

Re : La Stereo-3D sous Linux

C'est bon pour les sources, je te les envoie dès que possible !