[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Skippy le Grand Gourou · Le 21/07/2010, à 12:54

Mornagest a écrit :

le bilan catastrophique en matière de violence de celui qui dirige la police depuis 2002

Ça dépend, tu comptes en coups de matraque ?

Mornagest · Le 21/07/2010, à 12:56

Ou en GAV, c'est vrai, j'avais pas vu les choses sous cet angle.

Mais la droite est trooop contente d'avoir des petites poussées de fièvre localisées comme ça... soyons plus répressifs, encore, supprimons les libertés (et des postes de flics, aussi ), la fin justifie les moyens, sauf que les résultats sont à l'antithèse de l'effet soi-disant voulu.

La droite entretient la violence urbaine avec un soin qui laisserait pantois un jardinier anglais face à sa pelouse.

compte supprimé · Le 21/07/2010, à 13:22

Astrolivier a écrit :

la majorité des français pensent que l'on est mieux soigné quand on est riche, et 13% déclare se restreindre pour cause budgétaire.

Les liens vers l'Huma ne marchent pas Cela dit je ne suis pas surpris par les 13%.

Edit : c'est humanite.fr qui est en rade.

Sinon, c'est pas forcément vrai que les riches sont mieux soignés. Y a qu'à demander à Johnny

Dernière modification par hopimet (Le 21/07/2010, à 13:31)

Astrolivier · Le 21/07/2010, à 17:42

hopimet a écrit :

Astrolivier a écrit :
la majorité des français pensent que l'on est mieux soigné quand on est riche, et 13% déclare se restreindre pour cause budgétaire.
Les liens vers l'Huma ne marchent pas Cela dit je ne suis pas surpris par les 13%.
Edit : c'est humanite.fr qui est en rade.

ça marchait quand j'ai posté, et je viens de vérifier. réessaie si tu n'as pas encore eu accès. toutefois le paragraphe concerné dans le pdf est la source.

Sinon, c'est pas forcément vrai que les riches sont mieux soignés. Y a qu'à demander à Johnny

mieux soigné, pas forcément. c'est un truc que les riches n'ont pas encore réussi à faire, se soustraire au commun des mortels.

mais le problème, de mon point de vue, c'est surtout l'accès aux soins. et ça, ça se paye. johnny a autant de risque qu'un autre sur la table d'opération, ou d'une erreur de diagnostique, mais s'il veut voir un médecin, il ne doit pas attendre 3h, voir sa visite écourté parce que son médecin doit penser à la trentaine de personne qui attendent dans le couloir, se retrouver sur un brancard dans le couloir parce qu'il n'y a plus de box de libre, ou s'emmerder avec les rouages administratifs.

quelque part, c'est un bon exemple pour montrer le degré de moralité de certaines idéologies qui prônent l'inégalité dans l'accès aux soins.

compte supprimé · Le 21/07/2010, à 17:57

Astrolivier a écrit :

hopimet a écrit :
Astrolivier a écrit :
la majorité des français pensent que l'on est mieux soigné quand on est riche, et 13% déclare se restreindre pour cause budgétaire.
Les liens vers l'Huma ne marchent pas Cela dit je ne suis pas surpris par les 13%.
Edit : c'est humanite.fr qui est en rade.
ça marchait quand j'ai posté, et je viens de vérifier. réessaie si tu n'as pas encore eu accès. toutefois le paragraphe concerné dans le pdf est la source.
Sinon, c'est pas forcément vrai que les riches sont mieux soignés. Y a qu'à demander à Johnny
mieux soigné, pas forcément. c'est un truc que les riches n'ont pas encore réussi à faire, se soustraire au commun des mortels.
mais le problème, de mon point de vue, c'est surtout l'accès aux soins. et ça, ça se paye. johnny a autant de risque qu'un autre sur la table d'opération, ou d'une erreur de diagnostique, mais s'il veut voir un médecin, il ne doit pas attendre 3h, voir sa visite écourté parce que son médecin doit penser à la trentaine de personne qui attendent dans le couloir, se retrouver sur un brancard dans le couloir parce qu'il n'y a plus de box de libre, ou s'emmerder avec les rouages administratifs.

quelque part, c'est un bon exemple pour montrer le degré de moralité de certaines idéologies qui prônent l'inégalité dans l'accès aux soins.

Je suis d'accord mais la médecine à deux vitesses n'est pas forcément une question de pognon. C'est ce que je voulais dire avec l'exemple de Johnny qui est allé voir un chirurgien pour les riches, où il a eu rendez vous immédiatement, mais qui n'est pas forcément le plus compétent. En tout cas ce n'est pas celui que j'aurais été voir, moi.
En fait, la médecine à 2 vitesses c'est plutôt de connaitre la filière et la bonne personne à qui s'adresser. Personnellement, il y a des médecins très réputés dans les médias à qui je ne confierais pas ma famille. Pourtant ce sont les médecins des personnalités et des riches.

Ensuite il faut différencier les urgences et les soins non urgents. Et au sein des urgences, les urgences vraies qui correspondent à 20% des admissions et le reste des patients qui viennent aux urgences mais qui ne nécessitent pas de soins urgents. Ce sont eux qui font que l'attente est de 3h (et là c'est plutôt court). Le problème c'est qu'on prend la question à l'envers. Au lieu de demander sans arrêt des moyens supplémentaires pour les urgences on ferait mieux de renforcer les filières de soins non urgents afin de prendre en charge ces patients dans un parcours normal pour éviter qu'il ne viennent inutilement et dangereusement mettre en péril le système. Mais bon, c'est pas très politiquement correct de dire ça.

PPdM · Le 21/07/2010, à 19:13

@hopimet, j'adore ton bon sens et ton pragmatisme, fais toi embaucher par elle !:lol:
Elle en a bien besoin !:/

compte supprimé · Le 21/07/2010, à 19:18

Ben ouais, comme tu dis, c'est juste du bon sens de la part de quelqu'un de terrain. Les urgences, c'est très performant pour prendre en charge les urgences. En revanche, ça merde quand il faut assurer les soins non urgents parce que c'est pas conçu pour ça.
Bon, c'est pas que de la faute de Roselyne. Les différents ministres de la santé qui se sont succédés depuis 25 ans ont fait les même conneries.

PPdM · Le 21/07/2010, à 19:24

hopimet a écrit :

Ben ouais, comme tu dis, c'est juste du bon sens de la part de quelqu'un de terrain. Les urgences, c'est très performant pour prendre en charge les urgences. En revanche, ça merde quand il faut assurer les soins non urgents parce que c'est pas conçu pour ça.
Bon, c'est pas que de la faute de Roselyne. Les différents ministres de la santé qui se sont succédés depuis 25 ans ont fait les même conneries.

Non, mais elle en a rajouté une sacrée couche. Les sous donné aux labos pour ce vaccin a la con auraient pu être utilisé, pour organiser des tours de garde pour les médecins de ville pour la bobologie d'urgence, ce qui désengorgerait les urgences hospitalières pour les vraies urgences.

Dernière modification par pierguiard (Le 21/07/2010, à 19:35)

compte supprimé · Le 21/07/2010, à 19:32

Ah mais j'ai pas dit non plus qu'elle était géniale

Astrolivier · Le 22/07/2010, à 08:15

hopimet a écrit :

Ensuite il faut différencier les urgences et les soins non urgents. Et au sein des urgences, les urgences vraies qui correspondent à 20% des admissions et le reste des patients qui viennent aux urgences mais qui ne nécessitent pas de soins urgents. Ce sont eux qui font que l'attente est de 3h (et là c'est plutôt court). Le problème c'est qu'on prend la question à l'envers. Au lieu de demander sans arrêt des moyens supplémentaires pour les urgences on ferait mieux de renforcer les filières de soins non urgents afin de prendre en charge ces patients dans un parcours normal pour éviter qu'il ne viennent inutilement et dangereusement mettre en péril le système. Mais bon, c'est pas très politiquement correct de dire ça.

tout dépend de ce que tu entends par parcours normal. moi, autant je soutiens le service publique, autant il se passe passe des choses dans le service publique en france qui sont complètement incohérentes.

en fait comme je suis enfant du personnel (ap-hp) j'ai toujours contourné le système : j'allais à l'hôpital, on s'occupait de moi, et ma mère s'occupait de l'administratif. mais j'ai aussi pu voir que quand on ne connaît pas le système (ou quand j'ai voulu être indépendant), et qu'on veut un soin en france c'est le parcours du combattant. en france je soutiens le service publique, mais ce service est nul à moins d'une réelle urgence. l'accès au dentiste est nul de chez nul, en fait il n'y a pas d'accès. pour l'ophtalomo, c'est pareil. la plupart des médecins refusent la cmu, des lois passent pour empêcher d'aller voir le médecin qu'on veut, je crois bien que côté gynéco/obstetrique c'est pas mieux.

bref pour tout dire, j'ai été enchanté par l'accès au soins en chine. en particulier j'ai enfin pu soigner mes dents chose impossible en france du fait des rendez vous à trois semaines d'attente et de revenir chaque semaine pendant deux mois etc... qui de fait est un non accès aux précaires comme moi. (et je précise que ce n'est pas une question d'argent, puisque par exemple je ne rempli pas les papiers pour me faire rembourser parce que ça me fait chier et je n'ai pas que ça à foutre, et que c'est remboursé sur un compte en france que je n'ai pas etc... le fait est que si je dois passer 2 ou 3 heures sur la banquette avec le dentiste, je les passe, et je ressors soigné, et pas un dixième soigné)

partout il faut avancer les frais à moins d'avoir la mutuelle qui va bien, ensuite c'est tout un bordel administatif : pouf, les précaires, exclus. et la conséquence c'est que ça coûte plus cher au système, puisque que quelque chose de bénin deviendra bien un jour quelque chose de plus sérieux... et de plus cher à soigner.

c'est quand même dommage un service publique qui laisse comme impression : plus longtemps je peux l'éviter, mieux c'est.

pour revenir sur les urgences. de mon point de vue, l'hôpital doit accueillir tout le monde, du plus petit bobo à l'intervention lourde en passant par le simple conseil. si les urgences sont encombrés, c'est du à une mauvaise gestion. ce n'est pas la faute des usagers. les usagers ne sont pas là pour s'occuper des problèmes de gestion de l'hôpital. il paye pour ce droit, et je ne connais pratiquement personne pour qui ça pose un problème de payer pour ce droit (on pourrait faire un referendum à ce sujet, ce ne serait pas inintéressant)

compte supprimé · Le 22/07/2010, à 11:12

@Astrolivier,

Je suis d'accord que l'hôpital doit accueillir tout le monde. Tu imagines bien que c'est ce que je défends chaque jour. Mais là tu mélanges un peu tout : on peut accueillir tout le monde mais il n'est pas nécessaire que se soit aux urgences et en urgence.
Je m'explique à nouveau.
Les Urgences c'est fait pour accueillir les urgences. Le type qui s'est fait mal au genou 3 jours avant et qui se pointe à 2 heures du matin, il pourri le service et n'est clairement pas solidaire des autres (ceux qui y bossent, ainsi que les usagers). Il peut très bien venir en consultation en prenant un rendez vous. C'est juste avoir une attitude civique.
Donc, celui là, si il attend 6 heures parce que des vraies urgences passent avant lui, honnêtement ça ne me dérange pas. Parce que la réalité des faits c'est souvent celle là : le mec qui gueule parce qu'on ne prend pas en charge immédiatement son petit bobo et qu'en plus on a le culot de faire passer avant lui un type avec un infarctus ou une péritonite.

si les urgences sont encombrés, c'est du à une mauvaise gestion.

C'est ce que nos autorités de tutelles et nos administratifs nous répètent tous les jours. En nous expliquant que nous (les soignants) sommes mal organisés et que nous pouvons assumer la charge de travail avec moins de personnel.
Comme je l'ai expliqué, la mauvaise gestion est en amont des urgences. Il faut que les patients qui n'ont rien à y faire n'y viennent pas. Je ne comprends pas que ça porte à polémique. Personne ne trouverait rien à redire au fait qu'un patient présentant une infection pulmonaire aille en pneumologie plutôt qu'en dermatologie. Je ne vois pas en vertu de quoi on appliquerait un principe différent pour les Urgences dont le rôle, je le répète, est de s'occuper des soins urgents.
En revanche pour en arriver là (à ce que les soins non urgent n'arrivent pas aux Urgences) je suis bien conscient qu'il faut revoir l'offre de soins, ce qui sous entend que le secteur privé participe réellement à sa mission de service public (une grande partie du problème se situe à ce niveau à mon avis).

la plupart des médecins refusent la cmu

Oui mais ça, ça n'a rien à voir avec le service public. C'est un problème uniquement dans le secteur privé. À moins de demander une consultation privée à l'hôpital, ce que pour ma part je trouve intolérable, autant de la part des patients que des médecins. Il ne devrait pas y avoir de secteur privé à l'hôpital.

et qu'on veut un soin en france c'est le parcours du combattant

Là encore, rien à voir avec le service public, dans la mesure où ce parcours commence par le généraliste (qui n'appartient pas au service public). A mon avis c'est ça qu'il faut revoir (comme je l'ai ébauché plus haut).

des lois passent pour empêcher d'aller voir le médecin qu'on veut, je crois bien que côté gynéco/obstetrique c'est pas mieux

De nouveau, rien à voir avec les urgences ou l'hôpital en général. C'est une décision gouvernementale. En faire retomber la responsabilité sur le service public qui n'a rien demandé à ce niveau c'est un peu vache.
(Pour la gynéco-obstérique, comme pour l'ophtalmo il n'y a pas besoin de passer par le généraliste.)

j'ai enfin pu soigner mes dents chose impossible en france du fait des rendez vous à trois semaines d'attente et de revenir chaque semaine pendant deux mois

??? En quoi le fait d'avoir un rendez vous dans 3 semaines t'empêchait de te faire soigner ? Par ailleurs si des soins nécessitent un suivi régulier sur le plan médical et donc de revenir régulièrement je ne vois pas trop comment faire autrement que de demander au patient d'accepter ce suivi. Même pour moi qui connait le système, il y a des fois où il faut que je prenne rendez vous puis que je revienne pour les soins de suite. Personnellement ça ne me pose pas de problème. Donc explique moi parce que je pense que je ne t'ai pas bien compris là.

partout il faut avancer les frais à moins d'avoir la mutuelle qui va bien

Non. Je ne sais pas comment ça se passe "partout" mais dans l'hôpital où je suis les gens n'avancent pas les frais et reçoivent une facturation à domicile correspondant uniquement à ce qui n'est pas remboursé par la sécurité sociale, si ils n'ont pas de mutuelle. Par ailleurs, la plupart des mutuelles sont maintenant prises en charge directement et donc, à l'hôpital public, les patients n'avancent pas de frais de consultation dans la majeure partie des cas. En revanche, en hospitalisation, se pose le problème du forfait journalier qui est une pure dégueulasserie si on n'a pas de mutuelle en béton.

En même temps, les gens ont voté pour un gouvernement de droite, faut pas qu'ils se plaignent si il fait une politique de droite et privilégie le secteur privé par rapport au service public.

Edit : orthographe (au moins en partie )

Dernière modification par hopimet (Le 22/07/2010, à 16:32)

timsy · Le 22/07/2010, à 16:25

Mornagest a écrit :

La droite entretient la violence urbaine avec un soin qui laisserait pantois un jardinier anglais face à sa pelouse.

reste plus qu'a leur dire, a la droite et aux jardinier

PPdM · Le 22/07/2010, à 20:25

Astrolivier a écrit :

hopimet a écrit :
Ensuite il faut différencier les urgences et les soins non urgents. Et au sein des urgences, les urgences vraies qui correspondent à 20% des admissions et le reste des patients qui viennent aux urgences mais qui ne nécessitent pas de soins urgents. Ce sont eux qui font que l'attente est de 3h (et là c'est plutôt court). Le problème c'est qu'on prend la question à l'envers. Au lieu de demander sans arrêt des moyens supplémentaires pour les urgences on ferait mieux de renforcer les filières de soins non urgents afin de prendre en charge ces patients dans un parcours normal pour éviter qu'il ne viennent inutilement et dangereusement mettre en péril le système. Mais bon, c'est pas très politiquement correct de dire ça.
tout dépend de ce que tu entends par parcours normal. moi, autant je soutiens le service publique, autant il se passe passe des choses dans le service publique en France qui sont complètement incohérentes.

en fait comme je suis enfant du personnel (ap-hp) j'ai toujours contourné le système : j'allais à l'hôpital, on s'occupait de moi, et ma mère s'occupait de l'administratif. mais j'ai aussi pu voir que quand on ne connaît pas le système (ou quand j'ai voulu être indépendant), et qu'on veut un soin en France c'est le parcours du combattant. en france je soutiens le service publique, mais ce service est nul à moins d'une réelle urgence. l'accès au dentiste est nul de chez nul, en fait il n'y a pas d'accès. pour l'ophtalomo, c'est pareil. la plupart des médecins refusent la cmu, des lois passent pour empêcher d'aller voir le médecin qu'on veut, je crois bien que côté gynéco/obstetrique c'est pas mieux

.
Je connais des médecins dont la cmu c'est 80% de leur chiffre et ils ne s'en plaignent pas.

bref pour tout dire, j'ai été enchanté par l'accès au soins en Chine. en particulier j'ai enfin pu soigner mes dents chose impossible en France du fait des rendez vous à trois semaines d'attente et de revenir chaque semaine pendant deux mois etc... qui de fait est un non accès aux précaires comme moi. (et je précise que ce n'est pas une question d'argent, puisque par exemple je ne rempli pas les papiers pour me faire rembourser parce que ça me fait chier et je n'ai pas que ça à foutre, et que c'est remboursé sur un compte en France que je n'ai pas etc... le fait est que si je dois passer 2 ou 3 heures sur la banquette avec le dentiste, je les passe, et je ressors soigné, et pas un dixième soigné)
partout il faut avancer les frais à moins d'avoir la mutuelle qui va bien, ensuite c'est tout un bordel administratif : pouf, les précaires, exclus. et la conséquence c'est que ça coûte plus cher au système, puisque que quelque chose de bénin deviendra bien un jour quelque chose de plus sérieux... et de plus cher à soigner

.
C'est faux, sauf si tu veux passer par des consultations privées

c'est quand même dommage un service publique qui laisse comme impression : plus longtemps je peux l'éviter, mieux c'est.

pour revenir sur les urgences. de mon point de vue, l'hôpital doit accueillir tout le monde, du plus petit bobo à l'intervention lourde en passant par le simple conseil

.
Faux, encore une fois les urgences sont faites pour les urgences, la bobologie c'est pour son médecin habituel, de mem que le suivi des soins qui auraient été fait aux urgences, 90% des généraliste sont tout a fait capables de faire se suivi et si il n'en sont pas capable ils feraient mieux de décrocher leur plaques

Si les urgences sont encombrés, c'est du à une mauvaise gestion. ce n'est pas la faute des usagers. les usagers ne sont pas là pour s'occuper des problèmes de gestion de l'hôpital. il paye pour ce droit

Faux encore, on concentre les hôpitaux tout en réduisant les lits et le personnel, et dans le même temps des gens comme toi, pleins de bonnes intentions, pousse les usagers a aller aux urgences au premier éternuements sous prétexte "qu'ils payent pour cela", et que pour ce même motif, traite le personnel soignant comme des esclaves a leur service.

et je ne connais pratiquement personne pour qui ça pose un problème de payer pour ce droit (on pourrait faire un referendum à ce sujet, ce ne serait pas inintéressant)

et je connais beaucoup de connards qui trouvent qu'ils payes trop cher pour ces "branleurs", a commencer par ceux qui nous gouvernent, qu'ils soient de droite ou de gauche, les coupes budgétaires, c'est toujours pour pour les hôpitaux la recherche et l'éducation et maintenant on y ajoute la police après avoir réduit la justice a la portion congrue.
Et pourtant, que beaucoup de fonctionnaires m'emmerde a toujours ce plaindre, mais ce ne sont pas les bons qui se plaignent.

Dernière modification par pierguiard (Le 22/07/2010, à 20:27)

Astrolivier · Le 23/07/2010, à 05:04

hopimet a écrit :

Le type qui s'est fait mal au genou 3 jours avant et qui se pointe à 2 heures du matin, il pourri le service et n'est clairement pas solidaire des autres (ceux qui y bossent, ainsi que les usagers). Il peut très bien venir en consultation en prenant un rendez vous. C'est juste avoir une attitude civique.

ce type, s'il attends trois jours et vient à deux heures du mat', je part du principe qu'il a certainement ses raisons et que de toute façon, il n'y a aucune raison pour ne pas le prendre en charge

C'est ce que nos autorités de tutelles et nos administratifs nous répètent tous les jours. En nous expliquant que nous (les soignants) sommes mal organisés et que nous pouvons assumer la charge de travail avec moins de personnel.
Comme je l'ai expliqué, la mauvaise gestion est en amont des urgences. Il faut que les patients qui n'ont rien à y faire n'y viennent pas. Je ne comprends pas que ça porte à polémique. Personne ne trouverait rien à redire au fait qu'un patient présentant une infection pulmonaire aille en pneumologie plutôt qu'en dermatologie. Je ne vois pas en vertu de quoi on appliquerait un principe différent pour les Urgences dont le rôle, je le répète, est de s'occuper des soins urgents.
En revanche pour en arriver là (à ce que les soins non urgent n'arrivent pas aux Urgences) je suis bien conscient qu'il faut revoir l'offre de soins, ce qui sous entend que le secteur privé participe réellement à sa mission de service public (une grande partie du problème se situe à ce niveau à mon avis).

et pourquoi ce serait la faute des usagers ??? et les médecins, ils sont médecins, pas gestionnaires. pourquoi quand un gestionnaire ferait une critique à un médecin parqu'il (le gestionnaire) est incompétent, il faudrait que le médecin rejette la faute sur l'usager qui est un peu con et un emmerdeur (ce qu'il a parfaitement le droit d'être) ?

je sais que la france ne reconnait pas la déclaration universelle des droits de l'homme, mais c'est pas une raison pour en faire de même

au passage, article 25-1 :

1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté

ce n'est pas à l'usager de connaître les rouages de l'administration mais à l'administration de s'adapter à l'usager.

Oui mais ça, ça n'a rien à voir avec le service public

ça montre qu'il n'y a pas de service publique. s'il y en avait un, il ne pourrait pas y avoir ce genre de refus.

Là encore, rien à voir avec le service public, dans la mesure où ce parcours commence par le généraliste (qui n'appartient pas au service public). A mon avis c'est ça qu'il faut revoir (comme je l'ai ébauché plus haut).

bah oui, parce que quand on y connaît rien, on a pas de généraliste et on va à l'hôpital. et quand il n'y a aucun accueil autre que les urgences, on va aux urgences. l'usager est rationnel, la gestion bancale.

De nouveau, rien à voir avec les urgences où l'hôpital en général. C'est une décision gouvernementale. En faire retomber la responsabilité sur le service public qui n'a rien demandé à ce niveau c'est un peu vache.
(Pour la gynéco-obstérique, comme pour l'ophtalmo il n'y a pas besoin de passer par le généraliste.)

ce n'est pas vache c'est un fait. le gouvernement casse le service public, casse l'hôpital, donc ça marche moins bien. mais je parlais des dentistes et des consulation de 15 min chaque semaine pendant 2 mois. je ne sais pas qui a décidé ce genre d'imbécilité mais j'ai jamais entendu grand monde s'en plaindre (d'ailleurs tout le monde trouve ça normal parce que personne ne connaît les conditions de qualité)

??? En quoi le fait d'avoir un rendez vous dans 3 semaines t'empêchait de te faire soigner ?

parce que comme dirait parisot, la vie est précaire, de plus en plus précaire, et qu'à titre personnel, durant mes 6 dernières années en france je n'ai jamais pu prévoir où je travaillerais, avec quels horaires, le WE ou pas, dans quelle ville etc... à trois semaines à l'avance.

donc par exemple, le dentiste, c'est quand il y a rage de dents, on se demmerde pour passer entre deux rendez vous en urgence, faire un truc vite fait, jusqu'à la prochaine rage.

il y a au moins 16 million de précaires en france, soit 25% qui potentiellement peuvent être dans ce cas.

Par ailleurs si des soins nécessitent un suivi régulier sur le plan médical et donc de revenir régulièrement je ne vois pas trop comment faire autrement que de demander au patient d'accepter ce suivi. Même pour moi qui connait le système, il y a des fois où il faut que je prenne rendez vous puis que je revienne pour les soins de suite. Personnellement ça ne me pose pas de problème. Donc explique moi parce que je pense que je ne t'ai pas bien compris là.

tu es médecin, et tu connais le système. ta situation n'a rien a voir avec la situation des précaires, qui eux, risquent de tout perdre au moindre pépin : logement, travail, finance.

et je ne parlais pas du suivi, mais de l'accès aux soins. si tu dois faire une dialyse chaque semaine, la situation sociale n'y fait pas grand chose (à part qu'un précaire se retrouvera certainement sdf). mais pour avoir la visite chez le spécialiste, pour un précaire, c'est le parcours du combattant, puisque plus on est en bas de l'échelle sociale, moins on a le choix de son emploi du temps.

Non. Je ne sais pas comment ça se passe "partout" mais dans l'hôpital où je suis les gens n'avancent pas les frais et reçoivent une facturation à domicile correspondant uniquement à ce qui n'est pas remboursé par la sécurité sociale, si ils n'ont pas de mutuelle. Par ailleurs, la plupart des mutuelles sont maintenant prise en charge directement et donc, à l'hôpital public, les patients n'avance pas de frais de consultation dans la majeure partie des cas. En revanche, en hospitalisation, se pose le problème du forfait journalier qui est une pure dégueulasserie si on n'a pas de mutuelle en béton.

donc, à l'hôpital on avance les frais du forfait journalier, et puis de la différence avec le ticket modérateur, si on a pas la mutuelle qu'il faut.

pour le dentiste, à moins que ça ait changer, moi, je les avançais.

pour l'ophtalmo et les prothèses auditives, j'ai bossé pour une mutuelle il y a une dizaine d'années et c'était le cas aussi.

pour le généraliste. je sais pas trop mais ça m'étonnerait que la sécu prenne en charge 100%.

y-a-t-il un endroit où l'on peut se faire soigner en étant pris en charge à 100% sans avoir à avancer de frais ? parce que moi ce que je vois, c'est que si on est ric-rac on a tout intérêt à ne pas se faire soigner. le fait que ce soit pire ailleurs n'est pas excuse.

En même temps, les gens on voté pour un gouvernement de droite, faut pas qu'ils se plaignent si il fait une politique de droite et privilégie le secteur privé par rapport au service public.

personne en france n'a jamais voté sur le service public, aucun des services publiques. ce que tu dis là n'a aucune réalité.

pierguiard a écrit :

Je connais des médecins dont la cmu c'est 80% de leur chiffre et ils ne s'en plaignent pas.

http://www.alternatives-economiques.fr/cmu--le-refus-des-medecins_fr_art_860_43778.html

oui mais je parle des problèmes. heureusement que beaucoup de médecins font leur boulot. tape dans google "médecin refusant cmu" et voit la liste. dans ces conditions, il n'y a pas de couverture universelle. il y a couverture, si on trouve le bon médecin. c'est un problème, et à mon avis un grave problème.

C'est faux, sauf si tu veux passer par des consultations privées

qu'est-ce qui est faux ? mon expérience ? les rdv à ralonge chez les dentistes ? le fait que les précaires ont un accès réduit ?

c'est quand même dommage un service publique qui laisse comme impression : plus longtemps je peux l'éviter, mieux c'est.

c'est un peu le but de mon intervention : c'est dommage de tuer le service publique en faisant tout pour qu'il soit mal vu.

Faux, encore une fois les urgences sont faites pour les urgences, la bobologie c'est pour son médecin habituel, de mem que le suivi des soins qui auraient été fait aux urgences, 90% des généraliste sont tout a fait capables de faire se suivi et si il n'en sont pas capable ils feraient mieux de décrocher leur plaques

et si on a pas de médecin habituel ? et quoi ? un hôpital on a le droit d'y aller si on a un papier qui nous dit qu'on a le droit ?

ne me dis pas que c'est faux puisque c'est le rôle d'un hôpital : accueillir les patients. si tu t'es fait lavé le cerveau par tous les discours qui te disent qu'un malade n'a rien à faire dans un hôpital j'y peux rien. ne rejette pas la faute sur moi ou ceux qui pense que c'est le rôle de l'hôpital.

Faux encore, on concentre les hôpitaux tout en réduisant les lits et le personnel, et dans le même temps des gens comme toi, pleins de bonnes intentions, pousse les usagers a aller aux urgences au premier éternuements sous prétexte "qu'ils payent pour cela", et que pour ce même motif, traite le personnel soignant comme des esclaves a leur service.

he ho tes interprétations à deux balles tu te les gardes. réfléchi à deux fois la prochaine fois avant de me traiter d'esclavagiste du personnel soignant. je n'ai aucune leçon de morale à recevoir de toi à ce sujet.

et je ne pousse personne à aller aux urgences. je dis que tout le monde devrait être accueilli dans les meilleures conditions possible car c'est le rôle de l'hôpital. chacun est assez grand pour décider de lui même où il va. pour ma part, vivant à l'étranger, je fais comme un peu tout le monde dans le monde. quand je suis malade, je vais à l'hôpital. je ne fais pas de recherche administrative sur le pays en question pour me demander est-ce que si je suis malade j'ai le droit ou non d'aller à l'hôpital.

en france il n'y a pas que des spécialistes du système médical comme toi.

et je connais beaucoup de connards qui trouvent qu'ils payes trop cher pour ces "branleurs", a commencer par ceux qui nous gouvernent, qu'ils soient de droite ou de gauche, les coupes budgétaires, c'est toujours pour pour les hôpitaux la recherche et l'éducation et maintenant on y ajoute la police après avoir réduit la justice a la portion congrue.
Et pourtant, que beaucoup de fonctionnaires m'emmerde a toujours ce plaindre, mais ce ne sont pas les bons qui se plaignent.

et si tu enlève la stigmatisation ça donne quoi ? les gens sont près à payer pour leur santé ou pas ? et les mauvais fonctionnaires qui se plaignent, c'est qui ? ceux dont on parle à tf1 ? ceux des commentaires du figaro ? ils ont une réalité ailleurs que dans les discussion de comptoir ? parce que moi, dans ma petite experience, si j'ai vu des branleurs aussi bien dans le public que dans le privé, j'ai surtout vu des gens dévoués, des gens qui ont une haute estime de ce que doit être leur travail, des gens qui méritent bien plus leur salaire que ceux qui les dirigent.

est-ce qu'un bon fonctionnaire est un fonctionnaire qui cour toute la journée et qui est payé au lance pierre ? faut il calquer la fonction publique sur le privé ou calquer le privé sur la fonction publique ?

en 1945 la réponse était claire et il y avait moins de monde pour colporter les idées du medef.

Dernière modification par Astrolivier (Le 23/07/2010, à 05:11)

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 05:14

Astrolivier a écrit :

...sur l'usager qui est un peu con et un emmerdeur (ce qu'il a parfaitement le droit d'être) ?

Aïe ! Un nouveau droit de l'homme : le droit à la connerie !

Dernière modification par faustus (Le 23/07/2010, à 05:15)

Astrolivier · Le 23/07/2010, à 06:11

faustus a écrit :

Astrolivier a écrit :
...sur l'usager qui est un peu con et un emmerdeur (ce qu'il a parfaitement le droit d'être) ?
Aïe ! Un nouveau droit de l'homme : le droit à la connerie !

tout à fait ! peut-être faudrait-il rappeler que l'alternative a donné l'eugénisme, ou que les droits de l'homme s'appliquent à l'humanité entière, et pas juste ceux qui sont intelligents (surtout vu les critères de l'intelligence).

et puis si on avait pas le droit d'être con et emmerdeur je suis pas sûr que beaucoup de forumeurs échappent à la justice (moi le premier)

edit : en fait ça n'a rien de nouveau, c'est l'article 1 de la DUDH

http://www.un.org/fr/documents/udhr/#a1

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité

Dernière modification par Astrolivier (Le 23/07/2010, à 06:22)

PPdM · Le 23/07/2010, à 07:14

@astrolivier,
J'arrêterai se débat stérile avec toi sur ceci, comme beaucoup de biens pensant gauchistes tu parles tout le temps de DROIT j'ai le droit , il a le droit nous avons le droit mais QUID DES DEVOIRS ?:mad:
Entre les biens pensants de gauche et les biens pensants de droite, je constate une chose, c'est que gauche ou droite au pouvoir, c'est toujours la population laborieuse qui trinque et les pauvres gens a qui l'on fait croire qu'ils n'ont que des droits qui dégustent un maximum.
La vie en société est faite de droit et de de devoir et j'en ai un peu ras le bol de tout ces gens qui disent j'ai droit a ci ou a ça sans jamais vouloir en payer le prix par les devoirs qui leurs incombent.
Aujourd'hui en France, nous sommes dans un des pays ou l'on est le mieux soigné, ou tout les malades sont pris en charge, quelque soit leur situation sociale y compris si ils sont étrangers, alors il faut un peu cesser de pleurer et se demander comment on peux améliorer les choses en ayant un comportement responsable vis a vis de cet accès aux soins ouvert a tous.
Et oui la santé a un prix et quelqu'un doit payer alors au ieu de donner des prétextes a certain de fermer les hôpitaux public, il faudrait commencer par utiliser ces hôpitaux de façon intelligente et raisonnable;

Dernière modification par pierguiard (Le 23/07/2010, à 07:16)

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 07:30

@Astrolivier,
Comme je te l'ai dit, je ne refuse de prise en charge à personne. Simplement, je ne pense pas que les urgences soient là pour ça. J'ai indiqué aussi que l'offre de soins était à revoir. J'avais des proposiions pour ça mais je m'aperçois que tu ne me lis pas. Je ne suis pas certain que tu sois réellement pour le service public car je retrouve dans ton discours pas mal d'arguments de nos gestionnaires acuels qui appliquent la politique gouvernementale et pour qui la parole des professionnels de terrain n'a finalement aucun intérêt, et que tu annonces pas mal de contre vérités.
Ayant dit ce que j'avais à dire sur je sujet, je préfère m'arréter là afin de ne pas polluer ce fil de discussion. Je précises afn que tu ne penses pas que j'abandonne le débat : c'est juste que je n'ai rien d'autre à ajouter sur ce thème.

Astrolivier · Le 23/07/2010, à 09:01

hopimet a écrit :

@Astrolivier,
Comme je te l'ai dit, je ne refuse de prise en charge à personne. Simplement, je ne pense pas que les urgences soient là pour ça. J'ai indiqué aussi que l'offre de soins était à revoir. J'avais des proposiions pour ça mais je m'aperçois que tu ne me lis pas. Je ne suis pas certain que tu sois réellement pour le service public car je retrouve dans ton discours pas mal d'arguments de nos gestionnaires acuels qui appliquent la politique gouvernementale et pour qui la parole des professionnels de terrain n'a finalement aucun intérêt, et que tu annonces pas mal de contre vérités.
Ayant dit ce que j'avais à dire sur je sujet, je préfère m'arréter là afin de ne pas polluer ce fil de discussion. Je précises afn que tu ne penses pas que j'abandonne le débat : c'est juste que je n'ai rien d'autre à ajouter sur ce thème.

les urgences ne sont pas faites pour ça, et il faut revoir l'offre de soin, je suis d'accord. notre différence à ce niveau est que je ne jette pas la pierre sur l'usager. la parole des professionnels m'intéresse je ne suis pas pour autant obligé d'être d'accord.

tu as des solutions à proposer, je suis tout ouï, pas la peine de te cacher derrière ma prétendue impossibilité à te lire ou de me dire que je joue le jeu de la politique gouvernementale : ça s'appelle de la diffamation, et elle est gratuite car sans le moindre argumentaire et au passage mensongère.

pierguiard a écrit :

@astrolivier,
J'arrêterai se débat stérile avec toi sur ceci, comme beaucoup de biens pensant gauchistes tu parles tout le temps de DROIT j'ai le droit , il a le droit nous avons le droit mais QUID DES DEVOIRS ?mad
Entre les biens pensants de gauche et les biens pensants de droite, je constate une chose, c'est que gauche ou droite au pouvoir, c'est toujours la population laborieuse qui trinque et les pauvres gens a qui l'on fait croire qu'ils n'ont que des droits qui dégustent un maximum.
La vie en société est faite de droit et de de devoir et j'en ai un peu ras le bol de tout ces gens qui disent j'ai droit a ci ou a ça sans jamais vouloir en payer le prix par les devoirs qui leurs incombent.
Aujourd'hui en France, nous sommes dans un des pays ou l'on est le mieux soigné, ou tout les malades sont pris en charge, quelque soit leur situation sociale y compris si ils sont étrangers, alors il faut un peu cesser de pleurer et se demander comment on peux améliorer les choses en ayant un comportement responsable vis a vis de cet accès aux soins ouvert a tous.
Et oui la santé a un prix et quelqu'un doit payer alors au ieu de donner des prétextes a certain de fermer les hôpitaux public, il faudrait commencer par utiliser ces hôpitaux de façon intelligente et raisonnable;

et allez, maintenant je suis un bien pensant gauchiste et je redonne des prétextes pour fermer les hôpitaux....

oui, figure toi j'ai plus une tendance droit de l'hommiste que figariste. quels sont les devoir des usagers envers l'hôpital ? pourquoi un usager devrait adapter son comportement à l'hôpital et au système de soin ? n'est-ce pas prendre le problème à l'envers ? ça veut dire quoi "utiliser ces hôpitaux de façon intelligente et raisonnable" ? ne pas y aller quand on est trop pauvre ? attendre d'être réellement dans un état qui nécessite des soins urgents ? passer une licence en administration médicale avant d'aller à l'hôpital ?

tu es super content du système de soin et ceux qui ne sont pas d'accord avec toi font le jeu du gouvernement mais moi je te parle de chose comme ça :

http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/articles/2635.asp

L’enquête révèle qu’à cause de leur coût, près de deux Français sur cinq (39%) ont déjà retardé ou renoncé à des soins, cette proportion montant à 52% dans les foyers les plus pauvres (moins de 1 200 € nets / mois). Ainsi, près d’un Français sur trois a déjà retardé ou renoncé à l’achat de prothèses dentaires (31%) ou de lunettes (29%). Et il faut souligner qu’en ce qui concerne l’achat de produits d’optique, cette proportion est deux fois plus élevée dans les foyers les plus pauvres (40%) que dans les foyers les plus riches (20%).

mais on peut se réjouir de ces choses après tout. ou peut être que les sondés ne sont pas fiable car pas assez professionnels. perso, j'en ai connu pas mal, des gens qui se privent sur les soins.

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 12:22

Astrolivier a écrit :

faustus a écrit :
Astrolivier a écrit :
...sur l'usager qui est un peu con et un emmerdeur (ce qu'il a parfaitement le droit d'être) ?
Aïe ! Un nouveau droit de l'homme : le droit à la connerie !
tout à fait ! peut-être faudrait-il rappeler que l'alternative a donné l'eugénisme, ou que les droits de l'homme s'appliquent à l'humanité entière, et pas juste ceux qui sont intelligents (surtout vu les critères de l'intelligence).
et puis si on avait pas le droit d'être con et emmerdeur je suis pas sûr que beaucoup de forumeurs échappent à la justice (moi le premier)
edit : en fait ça n'a rien de nouveau, c'est l'article 1 de la DUDH
http://www.un.org/fr/documents/udhr/#a1
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité

Non seulement ils sont en mesure de prendre conscience qu'ils font des conneries, mais de plus, comme ils sont doués de raison, ils sont même capables d'essayer d'éviter d'en faire...

Certes, il arrive régulièrement qu'ils n'y parviennent pas pour toutes sortes de raisons (un égoïsme forcené, par exemple)... Mais de là à les encourager dans cette voie parce que ce serait un droit...

On aura tout entendu, ici...

Quant au forumeurs qui écrivent des conneries (ça peut arriver à tout le monde), manquerait plus qu'on les félicite pour ça, parce qu'ils exercent leur droit (c'est comme ça aussi dans wp ? Tout s'explique...) !

Dernière modification par faustus (Le 23/07/2010, à 12:32)

CasseTaTele · Le 23/07/2010, à 13:15

La majorité présidentielle ne devrait t'elle pas rembourser ce genre de pub?
http://www.marianne2.fr/La-campagne-ret … 95569.html

Mornagest · Le 23/07/2010, à 13:25

Faut pas rêver... la France va dépenser plus d'un million pour envoyer toute sa clique au prochain sommet de l'ONU (selon le Canard Enchaîné), mais bizarrement, c'est plutôt passé inaperçu, contrairement à la suppression de la garden-party à l'Élysée...

La crise n'est pas pour tout le monde

Edit : ... sans commentaire.

Dernière modification par Mornagest (Le 23/07/2010, à 13:37)

Astrolivier · Le 23/07/2010, à 15:13

faustus a écrit :

Non seulement ils sont en mesure de prendre conscience qu'ils font des conneries, mais de plus, comme ils sont doués de raison, ils sont même capables d'essayer d'éviter d'en faire...
Certes, il arrive régulièrement qu'ils n'y parviennent pas pour toutes sortes de raisons (un égoïsme forcené, par exemple)... Mais de là à les encourager dans cette voie parce que ce serait un droit...
On aura tout entendu, ici... lol

Quant au forumeurs qui écrivent des conneries (ça peut arriver à tout le monde), manquerait plus qu'on les félicite pour ça, parce qu'ils exercent leur droit (c'est comme ça aussi dans wp ? Tout s'explique...) ! lol

si tu ne peux pas faire la différence entre "avoir le droit à" et "encourager à" je n'y peux rien, mais en langue française ce sont deux concepts différents. par exemple, en france, on a le droit à l'assurance chômage, et ça n'encourage pas à l'être, au chômage.

Dernière modification par Astrolivier (Le 23/07/2010, à 15:13)

CasseTaTele · Le 23/07/2010, à 15:27

Résumé de justice "camembert":
«soustraction de viennoiseries» -> dix mois de prison ferme : http://www.libeorleans.fr/libe/2010/07/ … eries.html
«complicité d’abus de biens sociaux et de recel» -> un an de prison avec sursis : http://www.liberation.fr/politiques/010 … ces-pasqua

En république camembert, il vaut mieux voler un boeuf qu'un oeuf!

Mornagest · Le 23/07/2010, à 15:36

Surprise, tiens, Pasqua ne sera pas poursuivi. Je suppose que la raison avancée est toujours "les bons et loyaux sévices infligés à la fRance" ? Euh pardon, bons et loyaux services rendus à la France !

Pourritures... et "il" voulait virer le juge d'instruction enfin, en pratique, c'est déjà le cas pour les affaires politico-judiciaires. Et ça se proclame démocrate, après ça. Et ça s'étonne (ou pas) que le FN monte...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2426 Le 21/07/2010, à 12:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2427 Le 21/07/2010, à 12:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2428 Le 21/07/2010, à 13:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2429 Le 21/07/2010, à 17:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2430 Le 21/07/2010, à 17:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2431 Le 21/07/2010, à 19:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2432 Le 21/07/2010, à 19:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2433 Le 21/07/2010, à 19:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2434 Le 21/07/2010, à 19:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2435 Le 22/07/2010, à 08:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2436 Le 22/07/2010, à 11:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2437 Le 22/07/2010, à 16:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2438 Le 22/07/2010, à 20:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2439 Le 23/07/2010, à 05:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2440 Le 23/07/2010, à 05:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2441 Le 23/07/2010, à 06:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2442 Le 23/07/2010, à 07:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2443 Le 23/07/2010, à 07:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2444 Le 23/07/2010, à 09:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2445 Le 23/07/2010, à 12:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2446 Le 23/07/2010, à 13:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2447 Le 23/07/2010, à 13:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2448 Le 23/07/2010, à 15:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2449 Le 23/07/2010, à 15:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2450 Le 23/07/2010, à 15:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums