Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

Gage · Le 14/01/2010, à 12:13

ǤƦƯƝƬ a écrit :

C'est parfaitement possible de ne pas avoir à taper ton mot de passe, mais ta machine sera une vraie passoire. Toi qui vois.

Fixed.

Dernière modification par Gage (Le 14/01/2010, à 12:15)

Nisaea · Le 14/01/2010, à 18:24

manini a écrit :

Nisaea a écrit :
Bonjour
Bob49 a écrit :
Il y en à qui aime les lignes de commande..pourquoi pas...
Tu n'as pas envisagé qu'il puisse y avoir de bonnes raisons à cela?
D'après toi, avec toutes les interfaces disponibles plus belles et plus ergonomiques les unes que les autres, pourquoi utilise-t-on toujours autant le shell?
Je crois que tu te trompes, les devs continuent certes à l'utiliser car c'est leur boulot, mais de façon générale on l'utilise beaucoup, beaucoup moins today.
Sinon t'es au courant qu'on est en 2010?
et en passant, mes meilleurs voeux!

Bonne année aussi.

Oui, nous sommes en 2010, et non, le shell n'est toujours pas un outil désuet. Il a certes été remplacé avantageusement (ou pas) par des outils graphiques pour de nombreuses tâches, mais il reste beaucoup plus puissant qu'un clic souris.

Non il n'y a pas que les dev qui s'en servent régulièrement. Beaucoup de personnes sont administratrices de leur ordinateur personnel et ont eu l'occasion de se rendre compte à quel point un shell peut être pratique et faire gagner du temps. Par exemple, pour l'installation-désinstallation de logiciels, je préfèrerai selon les cas utiliser Synaptic ou apt-get en ligne de commande. c'est tellement plus rapide quand on sait ce qu'on veut faire! Je me suis familiarisée avec en suivant des articles la doc d'ubuntu-fr, sans vraiment m'en rendre compte, et je me suis vite aperçue que c'était très pratique.

Du coup, même pour une utilisation quotidienne, je ferais la gueule si on m'en privait... ><

J'ose imaginer que je suis loin d'être un cas à part.

Dernière modification par Nisaea (Le 14/01/2010, à 18:26)

Elzen · Le 14/01/2010, à 18:33

C'est à peu près ce qu'on essaye d'expliquer depuis un bon moment à certaines personnes ici, qui refusent pourtant encore et toujours de comprendre en nous proclamant que "nous" (sans préciser qui ça vise exactement, puisque les personnes pouvant être ciblées par le pronom ont toutes des "profils" assez différents) sommes un cas à part qui ne pense pas comme le reste du genre humain.

David · Le 14/01/2010, à 18:37

manini a écrit :

Je crois que tu te trompes, les devs continuent certes à l'utiliser car c'est leur boulot, mais de façon générale on l'utilise beaucoup, beaucoup moins today.

Arf...
C'est toujours risqué de décider seul dans son coin ce qui est "normal" et ce qui ne l'est pas.

Je ne suis pas programmeur du tout (ok, à une époque, j'ai joué avec HTML et PHP) : j'écris.
Je bosse essentiellement sous Mac (le truc graphique par excellence) et sous Linux. Pourtant, j'ai toujours au moins une fenêtre de Terminal ouverte quelque part. C'est tellement pratique.

Mais peut-être que je suis anormal ?

manini a écrit :

et en passant, mes meilleurs voeux!

Tout pareil

bailchanis · Le 14/01/2010, à 18:46

DrDam a écrit :

le principale problème c'est que l'utilisateur lambda n'as pas compris que 'installer' un logiciel n'est pas de son ressort ... mais celui de l'admin ... et vue que cet utilisateur à été "élevé" avec un OS qui permet de tout faire ( et surtout n'importe quoi ) ... c'est pas surprenant que des qu'on lui parle un peu de sécurité, il "hurle" ...

Tout à fait (pour la partie en gras) moyennant quoi rejeter la faute sur un OS en particulier ne me parait pas entièrement justifié... en particulier sudo, comme il est utilisé assez souvent, rend plutôt anodin l'acquisition des droits admin et contribue à entretenir un utilisateur peu curieux des bonnes pratiques dans cette illusion qu'utilisateur et admin c'est pareil.

Yanzo · Le 14/01/2010, à 18:59

Celui qui est responsable de l'amalgame administrateur et utilisateur c'est Windows.

Sur mon vista le compte d'origine et donc administrateur se nome.....ROOT et je me suis créé un compte utilisateur sans droit d'administration autorisée. Vielle habitude tirée de Linux.

Elzen · Le 14/01/2010, à 19:12

David a écrit :

Je bosse essentiellement sous Mac (le truc graphique par excellence) et sous Linux. Pourtant, j'ai toujours au moins une fenêtre de Terminal ouverte quelque part. C'est tellement pratique.

À ce sujet, j'me rappelle plus : Terminal.app gère les onglets, ou pas ?
(En tout cas, il était bien sympa, ce petit logiciel... un des plus réussis parmi ceux installés de base sous Tiger)

DrDam a écrit :

le principale problème c'est que l'utilisateur lambda n'as pas compris que 'installer' un logiciel n'est pas de son ressort ... mais celui de l'admin ...

J'allais plusuner, mais à la réflexion, j'aurais presque tendance à dire "ou pas"...
J'm'explique : nous sommes bien d'accord pour dire qu'installer un logiciel au sens où on l'entend habituellement est incontestablement une tâche d'administration. Cependant, je me demande si une installation spécifique à l'utilisateur ne serait pas envisageable. Ce type d'installation ne copierait bien sûr pas les fichiers dans la partie système, mais dans un bout d'arborescence prévu à cet effet dans le répertoire personnel de l'utilisateur, pour lui permettre de récupérer un logiciel pour lui, indépendamment de ce qui se passe sur le reste du système.
J'me doute qu'il y a de bonnes raisons pour que cette solution n'ait pas été retenue, mais je n'arrive pas à voir lesquelles...

heuuuuu · Le 14/01/2010, à 19:18

ArkSeth a écrit :

David a écrit :
Je bosse essentiellement sous Mac (le truc graphique par excellence) et sous Linux. Pourtant, j'ai toujours au moins une fenêtre de Terminal ouverte quelque part. C'est tellement pratique.
À ce sujet, j'me rappelle plus : Terminal.app gère les onglets, ou pas ?
(En tout cas, il était bien sympa, ce petit logiciel... un des plus réussis parmi ceux installés de base sous Tiger)
DrDam a écrit :
le principale problème c'est que l'utilisateur lambda n'as pas compris que 'installer' un logiciel n'est pas de son ressort ... mais celui de l'admin ...
J'allais plusuner, mais à la réflexion, j'aurais presque tendance à dire "ou pas"...
J'm'explique : nous sommes bien d'accord pour dire qu'installer un logiciel au sens où on l'entend habituellement est incontestablement une tâche d'administration. Cependant, je me demande si une installation spécifique à l'utilisateur ne serait pas envisageable. Ce type d'installation ne copierait bien sûr pas les fichiers dans la partie système, mais dans un bout d'arborescence prévu à cet effet dans le répertoire personnel de l'utilisateur, pour lui permettre de récupérer un logiciel pour lui, indépendamment de ce qui se passe sur le reste du système.
J'me doute qu'il y a de bonnes raisons pour que cette solution n'ait pas été retenue, mais je n'arrive pas à voir lesquelles...

C'est possible d'avoir un logiciel pour un seul utilisateur, il suffit de faire chmod +x sur un binaire récupéré, et ensuite tu peux l'exécuté.

Elzen · Le 14/01/2010, à 19:21

Ouais, mais c'est pas pareil.

Ce dont je parle, ce serait plutôt une version de apt-get qui, si elle est lancée par un autre utilisateur que le root, désarchiverait les .deb demandés uniquement pour l'utilisateur en question.

David · Le 14/01/2010, à 19:23

ArkSeth a écrit :

À ce sujet, j'me rappelle plus : Terminal.app gère les onglets, ou pas ?

oui, depuis Leopard si ma memoire est bonne

bailchanis · Le 14/01/2010, à 19:25

@Arkseth :

En fait, le choix est celui des devs (notamment de où ils placent leurs bibliothèques d'instruction) plus que des distribs... Au delà des binaires, il existe un certain nombre de programmes qui ne demandent pas les droits root pour être installés (google-earth en est un "gros", teamspeak 2 et 3 en sont deux autres... plus petits mais quand même).

Ca n'enlève pas vraiment le coté "administratif" de l'affaire vu qu'un tel programme, s'il est malicieux, peut quand même faire des dégâts (au moins sur le compte utilisateur... ).

Elzen · Le 14/01/2010, à 19:50

bailchanis a écrit :

vu qu'un tel programme, s'il est malicieux, peut quand même faire des dégâts (au moins sur le compte utilisateur... ).

Certes, mais l'utilisateur est responsable de ses données. Et mon pseudo prend deux majuscules.

(d'ailleurs, si ce système était permit par apt-get, la sécurité apportée par le système de dépôts serait toujours là. Et non, le choix dépend uniquement des distribs, puisque pour n'importe quel programme bien conçu, c'est celui qui compile qui décide de l'endroit où doivent se placer les bibliothèques et autres ressources avec un --prefix=machin en paramètre au ./configure... d'autant qu'il s'agirait ici uniquement du comportement de apt-get, des choix de désarchivage et d'un PATH incluant un peu plus de répertoires. D'ailleurs, je n'avais dans mes posts initiaux précisé à aucun moment qui était en cause, du développeur de la distribution ou de celui du logiciel, donc je ne vois pas où est la contradiction.)

@David : c'est justement à propos de la version Tiger que j'avais un doute... enfin, merci ^^

David · Le 14/01/2010, à 19:57

ArkSeth a écrit :

@David : c'est justement à propos de la version Tiger que j'avais un doute... enfin, merci ^^

Tu peux toujours essayer Terminator. je ne le connais pas, mais il supporte les onglets

Elzen · Le 14/01/2010, à 20:09

D'un autre côté, je n'utilise plus MacOS depuis un bail, sinon j'aurais vérifié moi-même

David · Le 14/01/2010, à 20:14

ArkSeth a écrit :

D'un autre côté, je n'utilise plus MacOS depuis un bail, sinon j'aurais vérifié moi-même

Arf! mais euh l'autre-là... C'est pas moi qui ai posé la question quand même

side · Le 14/01/2010, à 20:18

ArkSeth a écrit :

Ce dont je parle, ce serait plutôt une version de apt-get qui, si elle est lancée par un autre utilisateur que le root, désarchiverait les .deb demandés uniquement pour l'utilisateur en question.

Il y aurais un soucis avec le dépendances non ? Tel programme a besoin de tel programme, oui mais le programme en question appartient à root. Donc faudrait un double de /bin (et /sbin ?), pour les libs ça serait un case tête affreux, quelles bibliothèque est assurée de ne jamais être utile à la compilation d'un programme ??

Enfin je dis ça, je dis rien ... C'est juste comme ça que je vois le problème.

Elzen · Le 14/01/2010, à 20:25

Ah, oui, vu comme ça, en effet, ça rend la chose un poil plus complexe ^^"

Nisaea · Le 15/01/2010, à 16:05

side a écrit :

ArkSeth a écrit :
Ce dont je parle, ce serait plutôt une version de apt-get qui, si elle est lancée par un autre utilisateur que le root, désarchiverait les .deb demandés uniquement pour l'utilisateur en question.
Il y aurais un soucis avec le dépendances non ? Tel programme a besoin de tel programme, oui mais le programme en question appartient à root. Donc faudrait un double de /bin (et /sbin ?), pour les libs ça serait un case tête affreux, quelles bibliothèque est assurée de ne jamais être utile à la compilation d'un programme ??
Enfin je dis ça, je dis rien ... C'est juste comme ça que je vois le problème.

Ubuntu est fait de telle manière que ~/bin soit automatiquement contenu dans PATH s'il existe (très pratique, je m'en sers pour emesene et quelques scripts shell), mais pour les bibliothèques je ne sais pas comment ça se passe...

DaveNull · Le 15/01/2010, à 16:20

side a écrit :

ArkSeth a écrit :
Ce dont je parle, ce serait plutôt une version de apt-get qui, si elle est lancée par un autre utilisateur que le root, désarchiverait les .deb demandés uniquement pour l'utilisateur en question.
Il y aurais un soucis avec le dépendances non ? Tel programme a besoin de tel programme, oui mais le programme en question appartient à root. Donc faudrait un double de /bin (et /sbin ?), pour les libs ça serait un case tête affreux, quelles bibliothèque est assurée de ne jamais être utile à la compilation d'un programme ??
Enfin je dis ça, je dis rien ... C'est juste comme ça que je vois le problème.

Ben non... Si ton programme dépend de A et de B, et que A est installé dans /bin et B dans /home/toto/bin, si ces deux répertoires sont dans le PATH, il n'y aura pas de problèmes...

Par contre des problèmes pourraient survenir si un utilisateur installait le programme A v1.0 dans son /home et que A v1.5 existe dans /bin...

side · Le 15/01/2010, à 20:49

Ben non... Si ton programme dépend de A et de B, et que A est installé dans /bin et B dans /home/toto/bin, si ces deux répertoires sont dans le PATH, il n'y aura pas de problèmes...

Ah bah ouais ... J'suis con. Le pire c'est que je fais ça.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 14/01/2010, à 12:13

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#27 Le 14/01/2010, à 18:24

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#28 Le 14/01/2010, à 18:33

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#29 Le 14/01/2010, à 18:37

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#30 Le 14/01/2010, à 18:46

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#31 Le 14/01/2010, à 18:59

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#32 Le 14/01/2010, à 19:12

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#33 Le 14/01/2010, à 19:18

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#34 Le 14/01/2010, à 19:21

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#35 Le 14/01/2010, à 19:23

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#36 Le 14/01/2010, à 19:25

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#37 Le 14/01/2010, à 19:50

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#38 Le 14/01/2010, à 19:57

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#39 Le 14/01/2010, à 20:09

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#40 Le 14/01/2010, à 20:14

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#41 Le 14/01/2010, à 20:18

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#42 Le 14/01/2010, à 20:25

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#43 Le 15/01/2010, à 16:05

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#44 Le 15/01/2010, à 16:20

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

#45 Le 15/01/2010, à 20:49

Re : Ubuntu..Linux...ça devient prison ou liberté !

Pied de page des forums