Ubuntu-fr

Le Galéanthrope

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Il faut un compte Gmail pour voter voila qui casse tout.

De nos jours si t'as pas un compte Gmail t'es plus rien.

Il faut aussi un ordinateur, c'est terrible de nos jours si t'as pas un ordinateur t'est plus rien.

---

Miaou ! ー Nyamiou Le Galéanthrope

Shyne

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Et un téléphone en plus pour créer le compte gmail, sinon tu sers à rien.

Elzen

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Flash est un format ouvert

Ou pas : ça dépend de quoi on parle.

Qui allégera et gèrera mieux la consommation de ressources avec la version 10.1 (notamment pour l'aspect mobilité)
Qui sera plus accessible aux développeurs à priori (baisse du coût des licenses + projets alternatifs)

Ouais... comme monsieur Sarközy de Nagy-Bosca est le président du pouvoir d'achat ?

Et enfin, Google, et donc YouTube, sont associé au projet flash d'Adobe (Open Screen Project)

Microsoft est associé au W3C et à contribué au code source du noyau Linux...

Donc remballez votre proposition, ça NE se FERA PAS...

Ça se fera quand ils y auront bénéfice, comme pour tout.

Alala, toujours en retard sur les nouvelles ici :

Dernière modification par ArkSeth (Le 15/01/2010, à 22:56)

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

Lstr

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Open Screen Project
Google & OSP
Format SWF
Format FLV

Article PC Inpact
Article Clubic
...

Ensuite ce n'est pas pasqu'un format est ouvert que les outils pour les utiliser sont gratuits (c'est comme programmer ou taper du html > l'éditeur de texte est souvent gratuit, pas toujours le cas des IDE)

Tout le monde ne respecte pas le W3C, mais heureusement celui-ci permet l'utilisation de flash et l'explicite même clairement.
Et il y en a bien qui mettent du JavaScript, VBScript,... ou autres dans leurs pages ; pour ma part je trouve ça bien moins propre que du flash...

enfin le flash a beaucoup d'avantages à commencer par l'uniformisation de la présentation des pages qq soit le navigateur, système d'exploitation,...

Je ne dis pas que tout est bien dans flash et dans son utilisation, mais que des gens bossent et améliorent largement son fonctionnement même si la communication n'est pas faite au grand public, et que ça ne sert à rien de dénigrer parfois injustement des outils souvent pratiques (et en attendant de voir les avancées et notamment html5 implenté dans les différents navigateurs)

Zakhar

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Bonjour Lstr,

sur ton lien concernant SWF je n'ai vu aucune mention de licence GPL ou avoisinante.

Sans doute n'as-tu pas donné le bon lien puisque tu nous disais qu'il s'agissait d'un format libre.

... et sinon, bien sûr : a voté !

Dernière modification par Zakhar (Le 16/01/2010, à 02:12)

---

"A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open windows." (Linus Torvald)

Le Galéanthrope

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

enfin le flash a beaucoup d'avantages à commencer par l'uniformisation de la présentation des pages qq soit le navigateur, système d'exploitation,...

Et le fait que le Flash ne peut pas être utilisé pas les non voyant qui du coup ne peuvent pas accéder à la page web, ça te pose aucun problème. Le fait que du coup les pages font un poids astronomique ce qui du coup empêche tout les gens ayant encore des connexions lentes d'y accéder. Le fait que le flash est instable et plein de failles de sécurité qui du coup rend le web encore moins sur et facile d'accès ne te pose pas de problème non plus.

Le javascript et les images png animés suffisent largement à faire un menu très élégant pour n'importe quel site, ce menu sera stable, ne consommera pas de CPU, sera lisible par les non voyant, pourra interagir avec le reste du site, ne fera pas 500ko et pour moi ça c'est plus propre que du flash mais malheureusement il y a encore beaucoup trop de développeurs abruti trop flemmard pour apprendre à faire des animations autrement qu'en flash qui font leur daube et font régresser le web, ça m'énerve que tu les défende.

---

Miaou ! ー Nyamiou Le Galéanthrope

bloublou

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Bonjour Lstr,

sur ton lien concernant SWF je n'ai vu aucune mention de licence GPL ou avoisinante.

Sans doute n'as-tu pas donné le bon lien puisque tu nous disais qu'il s'agissait d'un format libre.

Non, il a dit « ouvert ».

Le format Flash Vidéo est effectivement ouvert.
Le reste non.

Ras'

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

enfin le flash a beaucoup d'avantages à commencer par l'uniformisation de la présentation des pages qq soit le navigateur, système d'exploitation,...

Y'a aussi le W3C pour ça.
Sinon c'est pas parce que flash est ouvert que c'est bien. Un programme ouvert, et même libre peut être de la merde. C'est le cas de flash.

Sinon j'ai voté aussi, et à l'époque de la beta gmail ils demandaient pas de n° de tel...

Dernière modification par Ras' (Le 16/01/2010, à 08:05)

---

Va t'faire shampouiner par le compteur_V2 en timezone[Canada/Eastern] !
 
Les types awesome n'ont rien à prouver. À personne.
'k bye là

RegisBurin

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Salut

... mais malheureusement il y a encore beaucoup trop de développeurs abruti trop flemmard pour apprendre à faire des animations autrement qu'en flash qui font leur daube et font régresser le web, ça m'énerve que tu les défende.

D'accord avec toi sur le reste de tes propos. Evidement, l'accessibilité de l'information à tous est primordiale, et exclure une partie de la population qui souffre d'un hadicap, ou qui n'a pas de moyens technologiques viables, sous prétexte de l'utilisation massive du Flash me scandalise.

Mais j'émets un bémol sur cette dernière partie, et je renvois à la réflexion que j'ai eu cette nuit sur ce topic.

Je ne pense pas que les créateurs de site web soit des feignasses qui ne souhaite pas apprendre à coder autre chose que du Flash. Mais ils ont appris à coder du flash, parce que l'hégémonie d'Adobe fait que c'est un standard répandu qui s'étudie à l'école (la quasi gratuité des licences Adobe pour les étudiants y est pour beaucoup).
De plus, les créateurs web sont soumis aux exigences de leurs clients, qui, trouvant le Flash beau, jeun's et branchouille, l'impose à eux. Pour faire comme tout le monde. Et Adobe d'entretenir ça en développant le format grâce à des budgets monstres... (toujours plus beau, toujours plus gros)

Alors je ne crois pas qu'il faille incriminer les développeurs.

Pour finir, effectivement, je ne comprend pas, non plus, qu'on puisse défendre/cautionner une entreprise commerciale qui "impose" (sournoisement) ses produits dans les programmes scolaires.

PS: à voté...

---

Config (M-AUDIO Delta44/Wacom CTH661-Phone ZTE OpenC-FFOS2.1) | BabyBox[WIP]
Moi sur le web / Moi, IRL mais sur le web / Ma maison sur le web

mydjey

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

@ Le Galéanthrope  @ Shyne
C'est un truc que je ne comprendrais jamais, des libristes ( à priori !) qui trouve ça normal de devoir créer une adresse mail chez Google pour utiliser un service Google. Si c'est pas de l'enferment de l'utilisateur ça faut m'expliquer.

Quand on commande un cd ou un t-shirt sur Shipit par exemple, on n'est pas obligés de créer une adresse en login@cannonical.com, quand on utilise un service x ou y sur le net, on n'est pas obligés de créer une adresse genre login@le_service.com.

La méthode normal de procéder de la part de Google serait de demander une adresse mail (déjà existante), un nom d'utilisateur et un mot de passe. Point.

[EDIT] En en plus vous trouvez normal de devoir fournir votre numéro de téléphone, euh la décidément je ne vous comprend vraiment pas.

Dernière modification par mydjey (Le 16/01/2010, à 11:15)

---

Mon site : http://mydjey.eu/

Lstr

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Et le fait que le Flash ne peut pas être utilisé pas les non voyant qui du coup ne peuvent pas accéder à la page web, ça te pose aucun problème.

Faux. Flash propose déjà l'accessibilité aux différents handicaps tout comme le format Pdf.

Le fait que du coup les pages font un poids astronomique ce qui du coup empêche tout les gens ayant encore des connexions lentes d'y accéder.

Faux. Les pages ne font pas un poids astronomique... tout dépend de comment tu programmes.
Et avec des connexions à 20Mb/s (voire 100) on peut proposer autre chose que de l'html simple (ce qui ne veut pas dire ignorer les connexions bas débit (j'y reviens à la fin ^^))

Le fait que le flash est instable et plein de failles de sécurité qui du coup rend le web encore moins sur et facile d'accès ne te pose pas de problème non plus.

Faux. Le passage à la version 10 est justement axé sur la sécurité et la confidentialité.
La 10.1 allègera encore plus le fonctionnement notamment pour la mobilité.

Le javascript et les images png animés suffisent largement à faire un menu très élégant pour n'importe quel site, ce menu sera stable, ne consommera pas de CPU, sera lisible par les non voyant, pourra interagir avec le reste du site, ne fera pas 500ko et pour moi ça c'est plus propre que du flash mais malheureusement il y a encore beaucoup trop de développeurs abruti trop flemmard pour apprendre à faire des animations autrement qu'en flash qui font leur daube et font régresser le web, ça m'énerve que tu les défende.

Le JavaScript lui n'est pas sécurisant, et il est conseillé de ne pas l'autoriser sur son navigateur (sauf sur site "sûr").

Je préfère utiliser que XHtml+CSS (qui résout le problème de mobilité du même coup) pour un menu.

Le Flash/Flex c'est propre, il suffit juste de s'y pencher un peu ; et permet de faire pas mal de choses qu'en Html et n'importe quel script on ne peut pas.
De par ailleurs, on n'est pas obligé de faire un site 100% flash. Au contraire son avantage est la modularité.

Bref pour revenir à l'aspect développement, à mon avis, si un site veut être ouvert et que le créateur privilégie Flash, il doit pouvoir aussi proposer l'accès en version Html... il y a assez de passerelles entre Flash/Html avec XML, Php, Sql,... etc pour y arriver.

NB: Et le W3C ne peut pas garantir l'affichage clairement à l'identique sur différents navigateurs, os ou même poste mais juste la présentation.

Elzen

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Ensuite ce n'est pas pasqu'un format est ouvert que les outils pour les utiliser sont gratuits (c'est comme programmer ou taper du html > l'éditeur de texte est souvent gratuit, pas toujours le cas des IDE)

Personne n'a dit le contraire. Cependant, si un format est ouvert, par définition, n'importe qui peut coder un logiciel permettant d'en créer, sans avoir de comptes à rendre à qui que ce soit.
Puisque tu as l'air de tout savoir (sans devoir te renseigner, puisque l'ensemble de ton poste laisse clairement à penser que tu nous balances des liens sans lire ceux qui te sont proposés par les autres), pourrais-tu m'indiquer où trouver des logiciels indépendants d'Adobe permettant de créer du Flash ?

Tout le monde ne respecte pas le W3C, mais heureusement celui-ci permet l'utilisation de flash et l'explicite même clairement.

Source ?

Et il y en a bien qui mettent du JavaScript, VBScript,... ou autres dans leurs pages ; pour ma part je trouve ça bien moins propre que du flash...

Pour ta part. Seulement il ne s'agit pas ici de ton avis personnel, mais sur les concepts qui ont servit à créer ce que l'on appelle aujourd'hui le Web. En tête de ces concepts, se trouve le fait d'utiliser du format texte ouvert, parce que c'est universel.
Il est effectivement manifeste que certains font une utilisation abusive et absolument pas propre du langage JavaScript, et VBScript n'a même pas à être mentionné dans l'affaire, puisqu'il s'agit d'une spécificité d'Internet Explorer qui n'est absolument pas standard, mais il n'empêche que le JavaScript (ou plutôt l'ECMAScript, dont le JScript (IE) et le JavaScript (autres navigateurs) sont des "implémentations") fait l'objet d'une norme et fait partie de ce même panel de solutions ouvertes que le HTML, le CSS, le SVG et compagnie.
Vas-tu aussi nous dire que tu considères qu'associer un ou plusieurs fichier(s) CSS à une page HTML est moins propre que de mettre le style directement dans les balises ? Ce serait du même acabit.

enfin le flash a beaucoup d'avantages à commencer par l'uniformisation de la présentation des pages qq soit le navigateur, système d'exploitation,...

Encore une fois, commence par lire le lien que j'ai indiqué plus haut, et qui répondait déjà à cet "argument" totalement erroné.
Ensuite, tu m'expliqueras comment je suis censé installer Flash sur le Mozilla Firefox de mon Ubuntu ppc.

Je ne dis pas que tout est bien dans flash et dans son utilisation, mais que des gens bossent et améliorent largement son fonctionnement même si la communication n'est pas faite au grand public, et que ça ne sert à rien de dénigrer parfois injustement des outils souvent pratiques (et en attendant de voir les avancées et notamment html5 implenté dans les différents navigateurs)

Comme j'ai eu l'occasion de l'expliciter dans une autre discussion récemment, l'argument "il y a des gens  qui bossent dessus, et qui bossent dur, donc vous n'avez pas à avoir d'avis critique sur le fruit de leur travail" est purement et simplement irrecevable.
Il y a énormément de choses qui ont demandé des masses de boulot absolument monumentales, et qui n'en ont pas moins aucun intérêt, quand encore ils ne sont pas nuisibles. Quelqu'un de pessimiste dirait même que c'est une des grandes caractéristiques de l'humanité que de travailler de façon contre-productive.
Il se trouve que le Flash, quelle que soit la quantité de travail qu'il a nécessité et nécessite encore, est un outil lourd, dont les conditions d'utilisations sont loin d'être évidentes pour tout le monde, et qui exclue toute une partie de ses utilisateurs potentiels. Je te renvoie encore une fois à ce lien en tête de mon post précédent.

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

heuuuuu

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

NB: Et le W3C ne peut pas garantir l'affichage clairement à l'identique sur différents navigateurs, os ou même poste mais juste la présentation.

Tu dis que l'affichage n'est pas identique sur tous les navigateurs, tu veux dire par là que chaque navigateur fait un rendu à sa façon je suppose, ce qui effectivement peut donner des différences (ce qui n'est jamais gênant quand le site est bien fait, ceci dit au passage).

En même temps, tu dis que le Flash est ouvert (comme l'est le HTML), alors on devrait voir éclore de nombreux lecteurs différents (il y a déjà Gnash en plus du lecteur dit "officiel"), alors qu'est-ce qui garantit qu'il ne va pas se passer exactement la même chose ?

Et justement, si tous les lecteurs sont identiques et font tous la même chose, ça sert à quoi d'avoir un format ouvert finalement ?

Enfin, Flash ouvert, c'est comme DRM libre, on peut difficilement trouver plus bel oxymore en informatique, car pour moi le Flash (et tous ceux qui m'en parlent autour de moi me disent que c'est SON avantage) a été fait pour empêcher l'utilisateur de faire ce qu'il veux, de récupérer les images ou le texte, bref, le contraire de l'ouverture...

Bref, le Flash, c'est aussi bien que de faire du javascript pour interdire le clic droit aux visiteurs pour pas qu'ils ne récupèrent les images. C'est casse-couille et inefficace.

---

Quand les avions en papier ne partent plus au vent
On se dit que l'bon temps passe finalement...
...comme une étoile filante
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=139410

Elzen

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

NB: Et le W3C ne peut pas garantir l'affichage clairement à l'identique sur différents navigateurs, os ou même poste mais juste la présentation.

Tu dis que l'affichage n'est pas identique sur tous les navigateurs, tu veux dire par là que chaque navigateur fait un rendu à sa façon je suppose, ce qui effectivement peut donner des différences (ce qui n'est jamais gênant quand le site est bien fait, ceci dit au passage).

Sur ce plan-là, je dirais même que l'affichage ne peut tout simplement pas être le même partout, de toute façon : quand bien même le même navigateur, sur le même système, utilise le même plugin pour afficher les mêmes données, il reste un fameux tas de paramètres qui influent sur l'apparence du résultat et qui dépendent aucunement de la personne qui a créé les données : résolution d'affichage, taille de la fenêtre, ou tout simplement écran (j'ai de belles différences de couleurs entre mon fixe et mon portable) et luminosité ambiante (dans la pièce, en dehors de l'ordinateur). Sans compter, pour aller dans l'extrême, le paramètre personnel (même pour un affichage identique, deux personnes ne verront pas exactement la même chose, parce que leurs yeux sont différents et que leurs cerveaux n'interprètent pas de la même façon).
Utiliser une application qui non seulement est loin de tourner sur tous les systèmes, mais en plus présente des conditions d'utilisations qui sont loin de satisfaire tous les utilisateurs, dans l'unique but d'avoir exactement le même affichage partout, c'est juste un manque flagrant de sens des réalités.

D'autant qu'en effet, comme l'a dit heuuuuu, qui dit format ouvert, dit également plusieurs logiciels de lectures, dont le code sera différent, et donc le rendu ne sera pas le même. Mais, si les spécifications sont respectées, l'affichage sera cohérent. C'est le cas pour le PDF, dont aucun des logiciels d'affichage existants ne donne exactement le même rendu, même si personne n'est choqué par les différences en faisant afficher le même fichier par Evince et Okular.
On touche d'ailleurs là précisément le principe d'un standard : données identiques, codes d'affichages différents, résultats différents mais similaires. C'est déjà à ça que servent le HTML et le CSS.

Dernière modification par ArkSeth (Le 16/01/2010, à 14:56)

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

Lstr

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Ensuite ce n'est pas pasqu'un format est ouvert que les outils pour les utiliser sont gratuits (c'est comme programmer ou taper du html > l'éditeur de texte est souvent gratuit, pas toujours le cas des IDE)

Personne n'a dit le contraire.

>

Qui sera plus accessible aux développeurs à priori (baisse du coût des licenses + projets alternatifs)

Comment un projet libre peut-il avoir une licence payante ?

Cependant, si un format est ouvert, par définition, n'importe qui peut coder un logiciel permettant d'en créer, sans avoir de comptes à rendre à qui que ce soit.
Puisque tu as l'air de tout savoir (sans devoir te renseigner, puisque l'ensemble de ton poste laisse clairement à penser que tu nous balances des liens sans lire ceux qui te sont proposés par les autres),

C'est bizarre j'ai l'impression que c'est toi qui ne lis pas mes réponses et fais du négationnisme primaire.

pourrais-tu m'indiquer où trouver des logiciels indépendants d'Adobe permettant de créer du Flash ?

-Adobe Flex SDK
- Mtasc + Swfmill
- FL4
- FlashDevelop
...

Tout le monde ne respecte pas le W3C, mais heureusement celui-ci permet l'utilisation de flash et l'explicite même clairement.

Source ?

Element <embed> entre autres

Et il y en a bien qui mettent du JavaScript, VBScript,... ou autres dans leurs pages ; pour ma part je trouve ça bien moins propre que du flash...

Pour ta part. Seulement il ne s'agit pas ici de ton avis personnel, mais sur les concepts qui ont servit à créer ce que l'on appelle aujourd'hui le Web. En tête de ces concepts, se trouve le fait d'utiliser du format texte ouvert, parce que c'est universel.

JavaScript n'est pas forcément à inclure dans le "Web" tout puissant, on peut très bien s'en passer.

Il est effectivement manifeste que certains font une utilisation abusive et absolument pas propre du langage JavaScript, et VBScript n'a même pas à être mentionné dans l'affaire, puisqu'il s'agit d'une spécificité d'Internet Explorer qui n'est absolument pas standard,

Les Scripts HTML dont VBScript... dingue!

mais il n'empêche que le JavaScript (ou plutôt l'ECMAScript, dont le JScript (IE) et le JavaScript (autres navigateurs) sont des "implémentations") fait l'objet d'une norme et fait partie de ce même panel de solutions ouvertes que le HTML, le CSS, le SVG et compagnie.

Y a confusion là > c'est ECMAScript qui est implémenté dans JavaScript...
Et l'ActionScript de Flash l'implémente aussi.
As-tu déjà programmé??

De plus, ce n'est pas pasque ce sont des solutions ouvertes qu'elles sont implémentées dans les navigateurs mais bien par choix(!) du W3C (et du développeur du navigateur) ; par exemple on aurait très bien pu avoir du H.264 (qui est encapsulable dans un FLV) au lieu du Theora en video pour HTML5.

Vas-tu aussi nous dire que tu considères qu'associer un ou plusieurs fichier(s) CSS à une page HTML est moins propre que de mettre le style directement dans les balises ? Ce serait du même acabit.

Le statique et le dynamique n'ont rien à voir et si tu me lisais :

Je préfère utiliser que XHtml+CSS (qui résout le problème de mobilité du même coup) pour un menu.

Mais il y a tjrs des exceptions comme le width/height des images que tu changes tous les 3jours > là ce n'est pas pratique du tout de CSSiser et il faut faire un lourd style dans la valise.

enfin le flash a beaucoup d'avantages à commencer par l'uniformisation de la présentation des pages qq soit le navigateur, système d'exploitation,...

Encore une fois, commence par lire le lien que j'ai indiqué plus haut, et qui répondait déjà à cet "argument" totalement erroné.

Si y a bien quelque chose d'erroné et/ou dépassé c'est bien l'aricle que tu as écrit et m'as donné à lire... :s

Ensuite, tu m'expliqueras comment je suis censé installer Flash sur le Mozilla Firefox de mon Ubuntu ppc.

Sur Mac0S X, Adobe propose le lecteur Flash
Sur Ubuntu tu peux installer Gnash.
Adobe ne propose pas de lecteur flash directement pour PPC, mais Ubuntu non plus ne propose pas de version officielle de son OS pour PPC (il me semble que c'est une communauté à part qui "adapte" le système, non?) > tout est une question de volonté, moyens et rentabilité
Même sur Amiga on peut lire du Flash ^^

Je ne dis pas que tout est bien dans flash et dans son utilisation, mais que des gens bossent et améliorent largement son fonctionnement même si la communication n'est pas faite au grand public, et que ça ne sert à rien de dénigrer parfois injustement des outils souvent pratiques (et en attendant de voir les avancées et notamment html5 implenté dans les différents navigateurs)

Comme j'ai eu l'occasion de l'expliciter dans une autre discussion récemment, l'argument "il y a des gens qui bossent dessus, et qui bossent dur, donc vous n'avez pas à avoir d'avis critique sur le fruit de leur travail" est purement et simplement irrecevable.
Il y a énormément de choses qui ont demandé des masses de boulot absolument monumentales, et qui n'en ont pas moins aucun intérêt, quand encore ils ne sont pas nuisibles. Quelqu'un de pessimiste dirait même que c'est une des grandes caractéristiques de l'humanité que de travailler de façon contre-productive.

... on s'arrêtera là "--
Passionnant ta philosophie de simplification pour noyer le poisson. Je n'ai pas juste dit "ils bossent", j'ai explicité les "vers quoi" et "pourquoi".

Mais bon, inutile de parler à une personne ne souhaitant rien entendre et rangé dans ses lasses certitudes.

@heuuuuu:
Pour ce qui est de l'affichage, Oui c'est la présentation (et non le rendu) qui est la même est ça suffit amplement pour une page web classique et on peut faire de très belles choses en xHtml+CSS. On chipote pas pour les polices d'écritures, tailles, espacements, surlignements,... même si faut parfois s'amuser pour être compatible Opera/Firefox/IE8-7-6 ... x)

Mais pour un site au graphisme avancé avec animations en travers de la page et tout le tralala, c'est quand même plus pratique de faire du flash.
Et ça fait du bien de parcourir de temps en temps des sites d'artistes notamment pour voir ce genre de choses qui changent du quotidien (même si pas tjrs réussi ^^)

@ArkSeth:
T'as refumé par derrière? lol

skingrapher

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

a voté.
Je savais bien que mon compte gmail allait me servir un jour.
Big Brother I fu** you !

---

Je suis un obsédé textuel. J'aime trop le LaTeX.

Elzen

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

>

Qui sera plus accessible aux développeurs à priori (baisse du coût des licenses + projets alternatifs)

Comment un projet libre peut-il avoir une licence payante ?

Autant pour moi, j'aurais dû dire "je n'ai pas dis le contraire", j'avoue ne pas avoir suivi toutes les autres interventions au sujet. Toutes mes excuses.
Ceci étant dit, la quote en question (à laquelle on pourrait répondre que Libre ne veut pas dire gratuit, etc... mais ça dépend de ce que son auteur entendait par là) ne contredit aucunement l'assertion de ma part à laquelle tu réponds, puisqu'elle parle ici de logiciel Libre alors que je parlais de formats ouverts, qui sont deux notions différentes.

C'est bizarre j'ai l'impression que c'est toi qui ne lis pas mes réponses et fais du négationnisme primaire

Je ne t'accuse pas de ne pas me lire gratuitement : c'est clairement appuyé sur le fait que j'ai apporté des réponses à certaines de tes remarques (j'ai précisé lesquelles, ce me semble) avant que tu ne les formules, et que tu ne sembles pas en tenir compte. Pourrais-tu s'il te plaît, et si tu as un minimum d'honnêteté intellectuelle, ce dont je ne doute pas, faire de même et préciser de quels éléments concrets te vient cette impression ? Faute de quoi il s'agira juste d'une accusation en l'air totalement irrecevable.
Edit : et d'ailleurs au passage, si j'en juge par la définition de mon fidèle dictionnaire, le "négationnisme" est la non-reconnaissance du génocide Juif par les nazis. Merci de ne pas tomber dans le godwinesque et d'utiliser des termes plus adaptés et moins injurieux.

-Adobe Flex SDK
- Mtasc + Swfmill
- FL4
- FlashDevelop
...

Le premier ne semble manifestement pas correspondre à la demande. Merci pour les autres, je tâcherai d'y jeter un œil dès que possible.
Edit : ceci étant dit, je retire l'argument, stupide de ma part : l'ouverture d'un format ne peut pas se juger à l'existence ou non d'outils indépendants des propriétaires de ce format mais permettant de l'utiliser pour créer des données, puisque ces outils indépendant peuvent également voir le jour en payant des royalties (cas des logiciels d'encodage en MP3) ou via l'ingénierie inverse (cas des suites bureautiques Libres gérant les formats Microsoft Office).

Element <embed> entre autres

Il y a effectivement mauvaise interprétation de ma part de tes propos. Les spécifications produites par le W3C permettent explicitement d'intégrer à une page du contenu non-spécifié, tu as tout à fait raison sur ce point. Merci d'avoir sourcé.

JavaScript n'est pas forcément à inclure dans le "Web" tout puissant, on peut très bien s'en passer.

Tout à fait d'accord sur ce point, j'irais même jusqu'à dire que sauf contenus très spéciaux (un jeu vidéo en ligne, par exemple), un bon site se doit d'être en totalité accessible sans l'usage du JavaScript, même si celui-ci peut (et dans certains cas, devrait) être utilisé pour offrir à l'utilisateur un confort d'utilisation supplémentaire, quoique non nécessaire.

Les Scripts HTML dont VBScript... dingue!

Autant pour moi, une nouvelle fois... ou pas. Ce lien prouve, comme celui de l'élément <embed> ci-dessus, que les spécifications du W3C sont suffisamment "ouvertes d'esprit" pour permettre aux développeurs d'utiliser des solutions non-spécifiées. Si tu voulais prouver par ce lien que j'avais tord en disant que le VBScript n'était pas standard, ce n'est pas chose faite. Mais il te reste l'éventuelle solution de dénicher, si ça existe, les spécifications du VBScript le définissant comme un standard Web reconnu. Si tu en trouves, je retirerai immédiatement.
Malgré mon soucis d'alléger les posts, je dois citer une partie de mon message avec le tiens pour le point suivant :

l'ECMAScript, dont le JScript (IE) et le JavaScript (autres navigateurs) sont des "implémentations"

Y a confusion là > c'est ECMAScript qui est implémenté dans JavaScript...

Il y a manifestement confusion, oui. De ta part, sur le sens de ma phrase. Tu me demandes si j'ai déjà programmé, je pourrais répondre en te demandant si tu as le niveau de français requis.
Si JavaScript est une implémentation d'ECMAScript, alors nécessairement, ECMAScript est implémenté dans JavaScript, ces deux affirmations sont très exactement synonymes.

Et l'ActionScript de Flash l'implémente aussi.

Je n'ai pas les compétences requises pour confirmer ou infirmer cette assertion, ce qui ne m'empêche pas de me questionner sur la pertinence de son apparition à cet endroit du propos.

As-tu déjà programmé??

Il se trouve que oui, mais une fois encore, quel est le rapport ?

De plus, ce n'est pas pasque ce sont des solutions ouvertes qu'elles sont implémentées dans les navigateurs mais bien par choix(!) du W3C (et du développeur du navigateur) ; par exemple on aurait très bien pu avoir du H.264 (qui est encapsulable dans un FLV) au lieu du Theora en video pour HTML5.

Je ne comprends pas le sens de cette remarque, désolé.
Edit : après relecture, je ne comprends toujours pas la fin. Veux-tu dire par là que le fait que le W3C n'ait pas recommandé de format spécifique à utiliser pour la balise <video> aurait une influence sur la prise en compte par les navigateurs d'un langage de script particulier ? Que le W3C, dont la fonction, je le rappelle, est de publier des spécifications et des recommandations, aurait son mot à dire sur les choix techniques des développeurs de navigateurs ?
Je crois comprendre cependant que le début veut dire que l'ouverture ou la fermeture d'un format ne jouerait pas, selon toi, dans la définition d'un standard par le W3C ? Si je ne me trompes pas, je me dois de rectifier : ce n'est bien sûr pas le seul critère, mais l'ouverture est tout de même une condition nécessaire à la définition d'un standard. Par définition du standard : si c'est fermé, ça ne peut pas être universel.
Donc les solutions ouvertes sont bien utilisées parce qu'elles sont ouvertes, même si ce n'est pas la seule raison et que différents choix supplémentaires sont pris en compte.

Le statique et le dynamique n'ont rien à voir

Question de point de vue, mais la remarque ne portait pas là-dessus. Plutôt sur le fait que tu considères comme plus propre une solution non recommandée et diminuant la portabilité qu'une solution recommandée et portable. Sur cet aspect-là, qui est le seul évoqué dans mon propos, Flash et style intégré sont du même ordre, de même que non-Flash et CSS externe.

Si y a bien quelque chose d'erroné et/ou dépassé c'est bien l'aricle que tu as écrit et m'as donné à lire... :s

Encore une fois, si tu as des éléments susceptibles de prouver tes dires à ce sujet, il faudra les communiquer pour que cette accusation devienne recevable.

Sur Mac0S X, Adobe propose le lecteur Flash
Sur Ubuntu tu peux installer Gnash.

Certes, mais dans les deux cas, je ne vois pas le rapport avec la question formulée.

Adobe ne propose pas de lecteur flash directement pour PPC, mais Ubuntu non plus ne propose pas de version officielle de son OS pour PPC (il me semble que c'est une communauté à part qui "adapte" le système, non?) > tout est une question de volonté, moyens et rentabilité

Au cas où ça t'aurait échappé, il y a une différence majeure entre Canonical et Adobe : Ubuntu est basé sur la communauté, et les contributions communautaires y sont donc reconnues. Edit : il y a d'ailleurs une petite rectification à apporter : Canonical ne propose plus de version ppc "officielle" de son système, laissant le soin à la communauté de le maintenir, mais en proposait à une époque où Adobe vantait déjà l'universalité du Flash sans proposer de version pour Ubuntu ppc. Alors oui, ça commence à dater un peu, mais ça reste justifié.
Mais soit : j'avais choisi ces exemples pour l'aspect "commun" des logiciels proposés. Restons alors dans l'officiel, si tu préfères, et indique-moi comment installer le Flash Player d'Adobe sur ma Debian ppc, sur le navigateur de ton choix (Iceweasel, Epiphany, Konqueror, voire même Opera, qui tourne dessus sans problème).

Même sur Amiga on peut lire du Flash ^^

Erreur de formulation.
Tu nous vantes depuis le début de la discussion le côté ouvert et universel de Flash. Or, si un format est réellement ouvert et universel, il est par définition soit porté, soit portable par n'importe qui sur tous les systèmes, quels qu'ils soient. Donc une remarque à base de "on peut même sur machin", quel que soit le machin choisi, n'a aucun sens : soit c'est universel et donc on peut aussi sur machin, sans que ce ne soit un exploit, soit c'est un exploit, et donc l'universalité ne vas pas de soi.
Sois cohérent.

Passionnant ta philosophie de simplification pour noyer le poisson.

oO ?

Je n'ai pas juste dit "ils bossent", j'ai explicité les "vers quoi" et "pourquoi".

Pas dans l'extrait sus-cité auquel je répondais. Ou alors ça continue de m'échapper à la quatrième lecture attentive.
Edit : et à la cinquième non plus, d'ailleurs. Tu dis qu'ils "améliorent" le fonctionnement, sans plus de précision (on se doute bien qu'ils ne bossent pas dessus dans le but de le rendre moins bon), et qu'ils ne communiquent pas au grand public (ce qui, justement, a tendance à rendre l'explicitation du "vers quoi" plus complexe...).
Par contre, mes excuses encore une fois, tu ne dis effectivement pas explicitement que le fait qu'ils bossent dessus devrait empêcher de critiquer, mais tu assimiles implicitement ma critique argumentée et réfléchie aux dénigrements injustes, ce qui est pour le coup une accusation purement mensongère à mon endroit. Et tu évoques aussi l'aspect "pratique" de cette solution comme devant immuniser aux critiques, ce qui ne tient pas plus. L'automobile, c'est pratique et un fameux tas de gens bossent énormément dessus, ça n'empêche pas de dire que ça pollue.

Mais bon, inutile de parler à une personne ne souhaitant rien entendre et rangé dans ses lasses certitudes.

Ce n'est manifestement pas mon avis, puisque je continue de te parler...

même si faut parfois s'amuser pour être compatible Opera/Firefox/IE8-7-6

Les problèmes de compatibilité viennent du fait que les afficheurs utilisés ne respectent pas entièrement les spécifications. D'où, je suppose, la remarque de heuuuuu sur le fait que la seule raison qui mets Flash à l'abris de ce genre de problème est sa fermeture, puisque toute spécification ouverte est susceptible d'être mal respectées par les logiciels affirmant l'utiliser.

T'as refumé par derrière? lol

Non... mais plutôt que de m'accuser de tout et de n'importe quoi, si tu précisais quelle partie de mes propos te semble nécessiter d'avoir eu un comportement nuisible pour ma santé ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 16/01/2010, à 21:01)

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

seb24

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Faux. Flash propose déjà l'accessibilité aux différents handicaps tout comme le format Pdf.

En théorie en pratique le contenu n'est pas accessible.

Element <embed> entre autres

Oui qui sert à intégrer des plugin externes. Pas seulement flash.
Et c'est justement la le problème c'est qu'on a un plugin fermé inaccessible depuis l'exterieur et qui sort totalement du contrôle du navigateur.

Les Scripts HTML dont VBScript... dingue!

Ce qui n'en fait pas un langage reconnu par la W3C.

De plus, ce n'est pas pasque ce sont des solutions ouvertes qu'elles sont implémentées dans les navigateurs mais bien par choix(!) du W3C (et du développeur du navigateur) ; par exemple on aurait très bien pu avoir du H.264 (qui est encapsulable dans un FLV) au lieu du Theora en video pour HTML5.

Non elles sont implementé parce qu'elles sont standrdisé par la W3C. Dans le cas des vidéo on a le support de H.264 et de Theora. Puisque la W3C n'a pas tranché sur le choix du format.

Adobe ne propose pas de lecteur flash directement pour PPC, mais Ubuntu non plus ne propose pas de version officielle de son OS pour PPC (il me semble que c'est une communauté à part qui "adapte" le système, non?) > tout est une question de volonté, moyens et rentabilité wink
Même sur Amiga on peut lire du Flash ^^

Sauf qu'ici Adobe a le contrôle sur son APi et son lecteur. Donc c'est Adobe qui choisi sur quoi adapter son lecteur Flash. A contrario il n'y a pas de problème pour intégrer et adapter la balise Video sous n'importe quel architecture, puisque ouvert et standardisé.

Mais pour un site au graphisme avancé avec animations en travers de la page et tout le tralala, c'est quand même plus pratique de faire du flash.
Et ça fait du bien de parcourir de temps en temps des sites d'artistes notamment pour voir ce genre de choses qui changent du quotidien (même si pas tjrs réussi ^^)

Pour les sites artistiques pourquoi pas. Pour le reste la solution html+css+javascript est beaucoup plus puissante que Flash. Surtout a une epoque ou on a une grande diversité de plateforme. Mettre du flash devient totalement absurde car consommateur de ressources et pas du tout adaptable a la grande variété d'interface.

Je compte plus les sites flash qui ne te permettent pas de faire :
- Un copier coller, un glisser deposé
- qui ne prennent pas bien en compte le focus, ou le defilement des scroll bar
- Qui sont figé dans un format
- Dont le contenu n'est pas accessible

Le fait est qu'avec flash on doit attendre le bon vouloir d'adobe pour apporter de fonctionnalités, et esperer que les devs les utilisent. Avec le format Html-css-Js c'est le navigateur qui prend en charge tout ça. Avec le gros avantage d'avoir un contenu totalement intégré à l'environnement du bureau.

- Par exemple Skype qui te remplace les numéros de tel par un raccourcis Skype
- Android ou Iphone OS qui interagissent avec le contenu pour offrir une meilleurs accessibilité
- Les différents outils couramment utilisés (ex : traducteurs) qui deviennent totalement inutilisables sous flash.

Bref Flash c'est un artefact du passé et il faudra s'en debarasser au plus vite.

---

Mini PC NUC avec Ubuntu: ebay

freechelmi

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Alala, toujours en retard sur les nouvelles ici :
Flash est un format ouvert
Qui allégera et gèrera mieux la consommation de ressources avec la version 10.1 (notamment pour l'aspect mobilité)
Qui sera plus accessible aux développeurs à priori (baisse du coût des licenses + projets alternatifs)

Et enfin, Google, et donc YouTube, sont associé au projet flash d'Adobe (Open Screen Project)
Donc remballez votre proposition, ça NE se FERA PAS...

Quel courage.

En deux mots , je m'en fiche que Adobe documente cette bouse et qu'elle soit soit disant ouverte ( entre nous quand je vois l'attaque d'adobe envers sourceforge pour le coup du RTMPE , ça me fait bien marrer leur pseudo ouverture)

le fait est que on ne veut plus être obligé d'installer Flash pour aller sur le Web et voir une video ou afficher un pauvre menu Dynamique. on as pas besoin de ça. Si youtube ajoute le support HTML5 en natif dans ses pages , ça fera bouger les choses.

Dernière modification par freechelmi (Le 16/01/2010, à 19:13)

---

Liste des vendeurs de PC avec Ubuntu
EKIMIA : Acheter son PC portable Ubuntu Linux sur mesure en ligne
Retek : Pcs et smartphones reconditionnés sous OS libre

skingrapher

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

- actionscript : ouvert,
- MXML : ouvert,
- swf : binaire,
- flash : logiciel propriétaire,
- flash player : logiciel propriétaire.

La propriété, c'est le vol.

---

Je suis un obsédé textuel. J'aime trop le LaTeX.

Le Galéanthrope

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

- actionscript : ouvert,
- MXML : ouvert,
- swf : binaire,
- flash : logiciel propriétaire,
- flash player : logiciel propriétaire.

La propriété, c'est le vol.

Merci de ne pas complètement faire dévier le débat qui pour l'instant se déroule bien.

---

Miaou ! ー Nyamiou Le Galéanthrope

heuuuuu

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Open Screen Project
Google & OSP
Format SWF
Format FLV

Article PC Inpact
Article Clubic

J'ai pas tout lu car certains sites nécessitent Flash, et je ne l'ai pas...

Mais, parmi les liens que tu mets, il y a...

Ainsi, Adobe promet la gestion du multi-touch et des accéléromètres, mais aussi... des DRM via l'intégration de Flash Access 2.0 pour la protection du contenu.

oO

A ce moment là, dire que Flash est ouvert c'est jouer sur les mot.

Bio ou pas, la merde j'en veux pas !

Mais pour un site au graphisme avancé avec animations en travers de la page et tout le tralala, c'est quand même plus pratique de faire du flash.
Et ça fait du bien de parcourir de temps en temps des sites d'artistes notamment pour voir ce genre de choses qui changent du quotidien (même si pas tjrs réussi ^^)

Si on veux faire du dessin il existe le SVG, SMIL, et compagnie. Y'a beaucoup de choses. Et si les gens ont préféré le Flash au SVG, alors que Adobe permet de passer facilement de l'un a l'autre, c'est principalement pour le coté fermé/personne ne voit mon code/personne peut récupérer mes images/ma video...

Bref, personne ne dit que c'est mauvais techniquement (nan je déconne, on peut aussi faire ce débat mais évitons), comme Windows par exemple, mais on peut pas présenter Flash comme étant quelque chose d'ouvert : c'est le dernier adjectif que j'aurais envie d'utiliser pour présenter Flash.

Dernière modification par heuuuuu (Le 16/01/2010, à 22:19)

---

Quand les avions en papier ne partent plus au vent
On se dit que l'bon temps passe finalement...
...comme une étoile filante
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=139410

Shyne

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

@ Le Galéanthrope  @ Shyne
C'est un truc que je ne comprendrais jamais, des libristes ( à priori !) qui trouve ça normal de devoir créer une adresse mail chez Google pour utiliser un service Google. Si c'est pas de l'enferment de l'utilisateur ça faut m'expliquer.

Quand on commande un cd ou un t-shirt sur Shipit par exemple, on n'est pas obligés de créer une adresse en login@cannonical.com, quand on utilise un service x ou y sur le net, on n'est pas obligés de créer une adresse genre login@le_service.com.

La méthode normal de procéder de la part de Google serait de demander une adresse mail (déjà existante), un nom d'utilisateur et un mot de passe. Point.

[EDIT] En en plus vous trouvez normal de devoir fournir votre numéro de téléphone, euh la décidément je ne vous comprend vraiment pas.

Oula il y a confusion, je pensais pas que mon message serait pris au sérieux. C'était de l'ironie.

Pour info j'ai créé ma boite Gmail au début quand c'était encore une version beta. donc google ne connais pas mon tel hein...

De plus je suis en phase de migration sur mon propre serveur mail...

Et pour finir je suis parfaitement d'accord sur le fait de fournir une adresse mail déjà existante pour pouvoir donner un avis sur une simple question.

Dernière modification par Shyne (Le 17/01/2010, à 01:29)

Vu

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Pour revenir sur le sujet, un participant du forum de framasoft a trouvé 12 propositions sur les 100 premières qui essaient de mettre en avant Theora:

"Support OGG/Theora/HTML5 and only offer Flash as a fallback in case the user's browser cannot support more advanced features" (1 853 soutiens)
"Please, I'd recommend supporting HTML5 open web video with open formats." (666 soutiens)
"Play Ogg Theora video with HTML/5" (489 soutiens)
"Support HTML5 open web video with open formats to don't depend of Flash technology" (376 soutiens)
"Open Source Video Formats that are patent-less ARE WHAT WE DESIRE! Linux users should NOT be left out of quickcaptures. It simply IS NOT FAIR!!" (365 soutients)
"Open Videos With OGG/Theora codecs and no propietary formats. Let's open the web!!!!!. Furthermore Ogg has much quality than mp4" (316 soutiens)
"Stop using Flash and go to HTML5 with Theora. Encourage codecs that can be accelerated by graphics hardware to offload CPU usage" (284 soutiens)
"HTML5 video tag support (using open standard ogg) instead of the current proprietary Flash video format." (266 soutiens)
"Truth be told, I just want to see Theora/Vorbis support for those of us that can not have access to flash. I think Theora/Vorbis is ready, at least for Youtube. " (218 soutiens)
"HTML5 video is the way to go." (166 soutiens)
"HTML5 video is the way to go." (162 soutiens)
"HTML 5, and no proprietary video standards. No Adobe Flash, no Microsoft Silverlight. True web standards only, please." (148 soutiens)

Si elles pouvaient monter encore plus...

EDIT: correction

Dernière modification par Vu (Le 18/01/2010, à 12:55)

---

Ubuntu 12.04

Zakhar

Re : Vote pour des formats libres dans YouTube

Quoi qu'il en soit, avec des initiatives telles que :
pwnyoutube
3outube (pas encore totalement au point)

Des grands noms tels Youtube finiront par comprendre que l'on veut des formats ouverts, et pas un truc fermé qui nous oblige à utiliser tel ou tel logiciel fut-il gratuit.

On veut pouvoir télécharger la vidéo et la regarder avec notre visionneuse favorite : VLC, Totem, mplayer,...

Ou la regarder en ligne via Firefox sans s'ennuyer.

Le problème du reader gratuit d'Adobe est qu'il a un code fermé, donc on ne peut savoir quel est le nombre de backdoor programmées dans le truc. On sait déjà qu'il y a des cookies qu'on ne peut pas refuser ni effacer automatiquement (on peut bien sûr prendre le soin de modifier son script de lancement de firefox pour les effacer). Et hélas, les alternatives libres ne sont guère crédibles, d'autant que les sites imposent souvent "la dernière version".

Bref, désormais pour Youtube, plus besoin de Flash player.
Et je gagerais que quand il se seront aperçu que ces modes altenatifs gagent des parts d'audience, ils finiront bien par mettre du HTML5/Video... et les autres suivront !

---

"A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open windows." (Linus Torvald)