Adroid, pas libre finalement

heuuuuu · Le 05/02/2010, à 10:52

« Environ un tiers du code d’Android est ouvert et rien de plus. Et ce qui est ouvert n’est qu’une collection de middlewares. Tout le reste est fermé ».

http://www.pcinpact.com/actu/news/55254-symbian-conversion-open-source-nokia.htm

Étant utilisateur d'Android, je suis assez d'accord, on peut même pas supprimer les logiciels qui ne nous plaisent pas (par exemple impossible de supprimer flash ). Je pensait que c'était libre, maintenant que j'ai le truc entre le mains j'ai vraiment l'impression de m'être fait avoir...

seb24 · Le 05/02/2010, à 11:25

Enfin un commentaire dans Pcinpact c'est pas forcement une source fiable. Même si on sait qu'il y a des élements pas libre dedans ( principalement les logiciels ).

heuuuuu · Le 05/02/2010, à 11:36

Heu, c'est une citation de "Lee Williams, executive director of the Symbian Foundation"...

http://www.wired.com/gadgetlab/2010/02/symbian-operating-system-now-open-source-and-free/ [en]

Vermouth · Le 05/02/2010, à 12:00

les app google sont plus que fermés.

ça je le savais, ça se comprend, c'est des "à côté" de google...

Après le reste est censé être ouvert, je fait la chasse aux infos...

seb24 · Le 05/02/2010, à 12:23

Heu, c'est une citation de "Lee Williams, executive director of the Symbian Foundation"...

Encore pire .

Seren · Le 05/02/2010, à 12:57

Il y a des parties du middleware pour certains sous-systèmes qui sont entre les applications, et le kernel qui ne sont pas libre.

De tête je saurais pas dire ce qu'il y a exactement mais il y en a.

dekans · Le 05/02/2010, à 15:33

heuuuuu a écrit :

« Environ un tiers du code d’Android est ouvert et rien de plus. Et ce qui est ouvert n’est qu’une collection de middlewares. Tout le reste est fermé ».
http://www.pcinpact.com/actu/news/55254-symbian-conversion-open-source-nokia.htm
Étant utilisateur d'Android, je suis assez d'accord, on peut même pas supprimer les logiciels qui ne nous plaisent pas (par exemple impossible de supprimer flash ). Je pensait que c'était libre, maintenant que j'ai le truc entre le mains j'ai vraiment l'impression de m'être fait avoir...

http://source.android.com/

Au lieu de prendre des vessies pour des lanternes, renseigne-toi.

Il n'y a pas flash sur android, donc c'est normal que tu n'arrives pas à le supprimer....

Pour supprimer les applis de bases du téléphone il faut le rooter.

Parce que sous linux, avec des droits de simple utilisateur on en touche pas au système. Tu devrais le savoir.

Seren · Le 05/02/2010, à 16:35

Quelques exemples de code "non free" dans Android :

http://arstechnica.com/open-source/news/2009/09/android-community-aims-to-replace-googles-proprietary-bits.ars

http://www.cyanogenmod.com/home/the-current-state

Google Maps, Android Market, Google Voice, Youtube, Gmail...

Comme le montre le permier lien, on ne peut pas distribuer un firmware qui inclut ces applications.

Je trouve ça assez ironique que la plateforme "libre" Android n'autorise pas quelqu'un d'autre à distribuer un firmware avec Android Market inclus.

Je suppose qu'il doit y avoir aussi quelques implémentations propriétaires de divers codecs genre h264.

Google n'autorise même pas que le binaire soit distribué ! On est assez loin de l'esprit du libre là quand même...

Dernière modification par Seren (Le 05/02/2010, à 16:40)

heuuuuu · Le 05/02/2010, à 16:38

Il y a flash sur mon téléphone et je peux pas le supprimer...

Pour supprimer les applis de bases du téléphone il faut le rooter.

Ok, c'est quoi le mot de passe root et comment je fais pour me mettre en root ?

Enfin, je savais pas que Flash, Gmail et Youtube, c'était les "applis de base" de ce que tu appelles Linux.

Dernière modification par heuuuuu (Le 05/02/2010, à 16:49)

Solarus · Le 05/02/2010, à 17:08

Si vous voulez hacker votre téléphone (dans le sens noble du terme) faites le, mais il est normal que l'utilisateur lambda n'ait pas la possibilité de configurer le téléphone en backoffice.

Quand à l'ouverture du code, c'est normal qu'ils protègent au moins le market sinon ça va être n'importe quoi.

Seren · Le 05/02/2010, à 17:23

Solarus a écrit :

Quand à l'ouverture du code, c'est normal qu'ils protègent au moins le market sinon ça va être n'importe quoi.

Sans parler d'ouverture du code, ils empêchent même que des groupes de hacker qui veulent un firmware modifié distribue le binaire.

C'est comme si demain Debian refusait que Ubuntu distribue le paquet Synaptic.

Je comprends pas comment on peut appeler ça une plateforme libre. (Enfin si je vois bien l'intérêt marketing).

dekans · Le 05/02/2010, à 17:27

C'est l'OS qui est libre.
Les applis Google sont propriétaires.

Tu loupes la distinctions système/applications.

Libre à toi de flash une implémentation 100% libre d'android sur ton téléphone.

pour le rootage, renseignez-vous sur les sites spécialisés, la procédure varie pour chaque téléphone.

rabouga · Le 05/02/2010, à 17:48

Il y en a toujours ici qui pensent que google est une boite humanitaire qui œuvre pour les libertés et la diffusion des savoirs dans un esprit de coopération entre les individus?

Seren · Le 05/02/2010, à 17:48

Oui mais c'est un peu jouer sur les mots.

Je peux flasher un Android 100% libre sur mon téléphone mais j'aurais pas toute l'intégration avec les services Google vu que c'est proprio, j'aurais pas non plus accès à l'Android Market.

Si c'était vraiment viable, il y aurait des sociétés qui proposerait des Middlewares indépendamment de Google et c'est pas le cas. Justement à cause des limitations de distributions.

Je vais reprendre la phrase citée plus haut, est ce qu'on peut dire qu'on a un système* 100% libre quand on a 70% de son code constitué, d'applications propriétaires ?

Si c'est le cas tu peux dire que ta 9Box, ta Livebox Orange, ou ta Freebox est un système 100% libre, vu que c'est une plateforme Linux avec des applications propriétaires.

Fondamentalement, je suis pas en désaccord avec ce que tu dis. Tu as un Operating System 100% libre, mais franchement ça veut pas dire grand chose d'avoir seulement l'OS de libre... Je pense pas qu'Android soit une mauvaise chose, c'est plus ouvert que les firmwares de la génération précédente de téléphone. Mais je trouve ça très hypocrite de la part de Google d'annoncer partout que c'est un système complétement open source.

La plupart des gens ne font pas la différence applis / systèmes, et ça devient un simple argument commercial.

* système : j'utilise système ici pour désigner toute la stack logicielle qui est installé sur ton device, pas au sens d'Operating system.

Dernière modification par Seren (Le 05/02/2010, à 17:59)

dekans · Le 05/02/2010, à 17:58

Android est encore jeune, je suis sur que ça va venir des implémentation sans les applis Google.

Sur les archos c'est déjà le cas, un market spécial et pas d'appli Google.
Ca arrivera forcément sur téléphone aussi.

Je comparerais plus à Ubuntu qui à l'installation est 100% libre mais ensuite propose les modules proprios.
Sauf que là, comme le téléphone est un produit qu'on achète, les applis proprios sont fournies avec.

heuuuuu · Le 05/02/2010, à 18:29

Est-ce que Mac OS est un système d'exploitation libre ?

inkey · Le 05/02/2010, à 20:46

Avec une si grande partie de code propriétaire , on peut se demander si on peut qualifié le système de libre.J'imagine que la majorité des applications sont propriétaires , que les drivers de pas mal de téléphone sont propriétaires, qu'il n'existe pas de vrai système d'installation d'application libre simplifié,etc...

Bref ...si vous voulez un vrai téléphone libre, prenez un openmoko ...:/

Dernière modification par inkey (Le 05/02/2010, à 20:47)

heuuuuu · Le 05/02/2010, à 21:16

inkey a écrit :

Bref ...si vous voulez un vrai téléphone libre, prenez un openmoko ...:/

Ouep... Si seulement il y avait pas cette vente liée...

HP · Le 05/02/2010, à 21:19

heuuuuu a écrit :

Est-ce que Mac OS est un système d'exploitation libre ?

http://www.apple.com/opensource/ a écrit :

Apple believes that using Open Source methodology makes Mac OS X a more robust, secure operating system, as its core components have been subjected to the crucible of peer review for decades. Any problems found with this software can be immediately identified and fixed by Apple and the Open Source community.

http://www.macosforge.org/ a écrit :

Mac OS X includes a wide variety of open source software from FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, the GNU Project, and many more projects each its own vibrant developer community.
Mac OS Forge is dedicated to supporting the developer community surrounding open source components specific to Mac OS X. Here you will find resources for working with the source code to popular Apple-original projects, as well as third party projects that are closely related to the Macintosh operating system.

Lstr · Le 06/02/2010, à 00:23

HP a écrit :

heuuuuu a écrit :
Est-ce que Mac OS est un système d'exploitation libre ?
http://www.apple.com/opensource/ a écrit :
Apple believes that using Open Source methodology makes Mac OS X a more robust, secure operating system, as its core components have been subjected to the crucible of peer review for decades. Any problems found with this software can be immediately identified and fixed by Apple and the Open Source community.
http://www.macosforge.org/ a écrit :
Mac OS X includes a wide variety of open source software from FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, the GNU Project, and many more projects each its own vibrant developer community.
Mac OS Forge is dedicated to supporting the developer community surrounding open source components specific to Mac OS X. Here you will find resources for working with the source code to popular Apple-original projects, as well as third party projects that are closely related to the Macintosh operating system.

Quel humour!

Bien sûr que MacOS est propriétaire. C'est du Apple : logiciels, matériels,... tout est proprio.

Bref pour revenir au sujet, pour un développeur il reste plus facile de travailler sur du Windows Mobile et de l'Androïd que sur du IPhone complètement bridé.

Keldath · Le 06/02/2010, à 01:22

Lstr a écrit :

Quel humour!

La vérité est si dure à accepter que ça doit forcément être une farce ?

Bien sûr que MacOS est propriétaire. C'est du Apple : logiciels, matériels,... tout est proprio.

Ben justement non, tout n'est pas proprio. Les projets libres sur lesquels Apple s'appuie bénéficient d'améliorations en provenance de l'entreprise (Webkit, FreeBSD, ...). Bien sûr que cela n'est pas désintéressé, et alors ?

Faut arrêter de réfléchir de façon binaire, bouh les vilains proprios ou copains libristes. Certaines licences libres permettent à Apple de faire ce qu'ils font. C'est autorisé et voulu, et c'est un bel exemple de cohabitation open source / propriétaire (qu'on soit d'accord ou pas, les faits sont là).

Lstr · Le 06/02/2010, à 13:21

Keldath a écrit :

Lstr a écrit :
Quel humour!
La vérité est si dure à accepter que ça doit forcément être une farce ?

Lol #2

Keldath a écrit :

Bien sûr que MacOS est propriétaire. C'est du Apple : logiciels, matériels,... tout est proprio.
Ben justement non, tout n'est pas proprio. Les projets libres sur lesquels Apple s'appuie bénéficient d'améliorations en provenance de l'entreprise (Webkit, FreeBSD, ...). Bien sûr que cela n'est pas désintéressé, et alors ?
Faut arrêter de réfléchir de façon binaire, bouh les vilains proprios ou copains libristes. Certaines licences libres permettent à Apple de faire ce qu'ils font. C'est autorisé et voulu, et c'est un bel exemple de cohabitation open source / propriétaire (qu'on soit d'accord ou pas, les faits sont là).

Je ne vois pas ce qu'il y a de binaire à dire ce qui est.
Surtout qu'Apple se développe depuis toujours sur ce modèle.
Et MacOS Forge c'est même pire que ça, c'est faire développer librement des noyaux d'application (la majeure partie de Darwin, Webkit,...) voire même des appli's complètes qu'il coûterait sans doute trop cher à développer, pour les vendre dans un ensemble complètement bridé.

dekans · Le 06/02/2010, à 13:33

inkey a écrit :

Avec une si grande partie de code propriétaire , on peut se demander si on peut qualifié le système de libre.J'imagine que la majorité des applications sont propriétaires , que les drivers de pas mal de téléphone sont propriétaires, qu'il n'existe pas de vrai système d'installation d'application libre simplifié,etc...
Bref ...si vous voulez un vrai téléphone libre, prenez un openmoko ...:/

ou un N900
Vous aurez un téléphone sous debian. (quasiment)

Keldath · Le 06/02/2010, à 14:00

Lstr a écrit :

Je ne vois pas ce qu'il y a de binaire à dire ce qui est.
Surtout qu'Apple se développe depuis toujours sur ce modèle.
Et MacOS Forge c'est même pire que ça, c'est faire développer librement des noyaux d'application (la majeure partie de Darwin, Webkit,...) voire même des appli's complètes qu'il coûterait sans doute trop cher à développer, pour les vendre dans un ensemble complètement bridé.

Oui, et tous les devs qui participent librement à ces projets ne savent pas pourquoi ils le font. Ils se font exploiter, gratuitement, dingue. Non faut arrêter de prendre les gens pour des cons, les contributeurs font ce qu'ils font en toute connaissance de cause.

Je dis binaire car ce qui en ressort de ta réaction c'est que tout devrait être 100% libre ou 100% proprio, sans aucun compromis. Hélas, la réalité est toute autre, comme indiqué.

PS : attention, je ne dis pas que MacOS est libre hein, mais qu'ils s'appuient sur des projets libres sans le cacher, et ça ne semble pas déranger les différents projets concernés (le choix se serait porté sur des licences moins permissives sinon). Tout le monde n'a pas une vision Stallmanienne du logiciel libre, je te présente l'open-source.

PS2 : et je ne dis pas être d'accord non plus avec cette vision, seulement on cite souvent Apple comme des pilleurs alors qu'ils contribuent quand même de façon non-négligeable en retour (on est bien content de profiter de Webkit tout de même). Microsoft est beaucoup plus anti-libre qu'Apple à mon sens.

--------

Le N900 avec Maemo me fait de l'oeil aussi, y'a que le prix qui me freine, ainsi que l'autonomie (pas lu assez de retours).

Lstr · Le 06/02/2010, à 15:31

Keldath a écrit :

Oui, et tous les devs qui participent librement à ces projets ne savent pas pourquoi ils le font. Ils se font exploiter, gratuitement, dingue. Non faut arrêter de prendre les gens pour des cons, les contributeurs font ce qu'ils font en toute connaissance de cause.

Bien sûr que ça est utile aux développeurs mais ça rapporte de tout évidence plus à Apple qu'aux "petits" contributeurs dans leurs coins : pour Darwin c'est évident puisque MacOS est le quasi-seul projet à l'utiliser, pour WebKit ça offre une présence étendue et primordiale (sans utilisateurs tu n'existes pas) aux navigateurs web pour Apple, quant aux applications c'est clairement pour étoffer sans frais leur système...

Keldath a écrit :

Je dis binaire car ce qui en ressort de ta réaction c'est que tout devrait être 100% libre ou 100% proprio, sans aucun compromis. Hélas, la réalité est toute autre, comme indiqué.

C'est que j'ai du mal ou pas assez m'exprimer.
Bien sûr qu'intégrer des modules libres et proprio ça n'a rien de choquant en soi-même.
Tout comme prôner le tout-libre n'a pas de sens.

Keldath a écrit :

PS2 : et je ne dis pas être d'accord non plus avec cette vision, seulement on cite souvent Apple comme des pilleurs alors qu'ils contribuent quand même de façon non-négligeable en retour (on est bien content de profiter de Webkit tout de même). Microsoft est beaucoup plus anti-libre qu'Apple à mon sens.

Je ne dis pas qu'ils pillent, mais qu'ils exploitent et ce même si c'est bénéfique à ceux qui y contribuent.
Du point de vu d'un développeur, Apple c'est du tout fermé notamment sur le hard et ça n'a rien de nouveau.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 05/02/2010, à 10:52

Adroid, pas libre finalement

#2 Le 05/02/2010, à 11:25

Re : Adroid, pas libre finalement

#3 Le 05/02/2010, à 11:36

Re : Adroid, pas libre finalement

#4 Le 05/02/2010, à 12:00

Re : Adroid, pas libre finalement

#5 Le 05/02/2010, à 12:23

Re : Adroid, pas libre finalement

#6 Le 05/02/2010, à 12:57

Re : Adroid, pas libre finalement

#7 Le 05/02/2010, à 15:33

Re : Adroid, pas libre finalement

#8 Le 05/02/2010, à 16:35

Re : Adroid, pas libre finalement

#9 Le 05/02/2010, à 16:38

Re : Adroid, pas libre finalement

#10 Le 05/02/2010, à 17:08

Re : Adroid, pas libre finalement

#11 Le 05/02/2010, à 17:23

Re : Adroid, pas libre finalement

#12 Le 05/02/2010, à 17:27

Re : Adroid, pas libre finalement

#13 Le 05/02/2010, à 17:48

Re : Adroid, pas libre finalement

#14 Le 05/02/2010, à 17:48

Re : Adroid, pas libre finalement

#15 Le 05/02/2010, à 17:58

Re : Adroid, pas libre finalement

#16 Le 05/02/2010, à 18:29

Re : Adroid, pas libre finalement

#17 Le 05/02/2010, à 20:46

Re : Adroid, pas libre finalement

#18 Le 05/02/2010, à 21:16

Re : Adroid, pas libre finalement

#19 Le 05/02/2010, à 21:19

Re : Adroid, pas libre finalement

#20 Le 06/02/2010, à 00:23

Re : Adroid, pas libre finalement

#21 Le 06/02/2010, à 01:22

Re : Adroid, pas libre finalement

#22 Le 06/02/2010, à 13:21

Re : Adroid, pas libre finalement

#23 Le 06/02/2010, à 13:33

Re : Adroid, pas libre finalement

#24 Le 06/02/2010, à 14:00

Re : Adroid, pas libre finalement

#25 Le 06/02/2010, à 15:31

Re : Adroid, pas libre finalement

Pied de page des forums