Les infiltrés et l'éthique journalistique

sweetly · Le 06/04/2010, à 17:59

Bonjour,

je viens pour discuter d'une affaire qui fait un peu de bruit, et sur laquelle j'ai du mal à me faire un avis. C'est rare. C'est au sujet du documentaire diffusé je sais pas quand et je m'en fous sur France 2, sur les pédophiles, et notamment les réseaux pédophiles.
Juste un petit pitch sans rentrer dans les détails, ce n'est pas ça qui m'intéresse ici :

Des journalistes, soucieux de mener à bien une enquête sur les réseaux pédophiles, se font passer pour des jeunes ados sur des chat ou forums internet. Ils sont accostés par des pédophiles et un rendez-vous se met en place. Les deux parties y vont, et une fois que les journalistes révèlent leur vraie identité, les pédophiles se confient à eux. Ok, les interviews se font, ils font le travail. (Ceci n'est qu'une partie de l'enquête)
L'enquête terminée, les journalistes donnent à la police des indications, individuelles, sur les pédophiles qu'ils ont rencontrés. s'en suit de très logiques arrestations, la pédophilie étant réprimée par la loi.

Ok. Maintenant, la question est : les journalistes ont-ils eu raison de dénoncer leurs sources ? (la question de la dénonciation n'étant pas un problème pour moi, si ça avait été des gens d'autres corps de métier dont la déontologie n'est pas en contradiction avec ça, je ne me serais même pas poser la question de savoir si c'est bien ou pas).

Deux écoles s'affrontent :
D'abord le "non, ils ont enfreint deux règles, les deux fondamentales du journalisme : dissimuler ou falsifier son identité de journaliste (pour le contact sur internet), et la deuxième (qui peut découler subtilement de la première), dévoiler leur source." Ok, ça se tient, après tout, après cette affaire, il va être dur pour les journalistes de faire des reportages sur les milieux pédophiles et de faire correctement leur métier sur ce terrain-là. Et c'est bien regrettable.
Ensuite, le "ils ont bien fait, être journalistes ne les dispensent pas d'être citoyen". Bon, il faut être d'accord avec le fait que dénoncer des pédophiles, c'est être citoyen. Je le suis assez (pas forcément pour les punir, mais pour au moins préserver la société qui voit d'un très mauvais œil les agressions sur les enfants/ados, à juste titre ou pas, encore une fois, je m'en fous, c'est pas le débat).

Au delà du cas de conscience qui peut se poser à ces journalistes, j'aimerais savoir si dans le cas où ils n'auraient pas enfreint cette première règle (dissimuler son identité) pour rencontrer des pédophiles, autrement établir ET garantir un lien de confiance avec ceux-ci pour les besoins d'une enquête journalistique, ils avaient dévoilé les noms des-dits pédophiles. Si il y en a parmi vous, des journalistes, qu'auriez-vous fait à leur place ?

Pour les autres, au-delà de "il faut brûler les pédophiles", qu'auriez-vous fait ? (si les pédophiles vous posent trop de problèmes, essayez avec d'autres types de criminels, moins traumatisants pour la psychée collective)

inconnu · Le 06/04/2010, à 18:35

Bah l'éthique du journaliste ça peut se résumer à "Puissant avec les faibles, faibles avec les puissants".
Donc pour les déséquilibrés qui seront de toutes façons mis au ban de la société: tu les trompes, tu les manipules, tu les provoques et tu les balances sans hésiter.
Pour les responsables politiques trempant dans les affaires louches(sauf quand ils se font déjà lyncher par leurs ex-amis, là dans ce cas tu participes à la curée), les dictateurs sanguinaires mais amis de l'occident et les multinationales qui sont aussi des annonceurs: tu la boucles.

Bigcake · Le 06/04/2010, à 19:03

Bonjour,

Le fait que les journaliste ait dévoilé leur source est une énorme erreur.
Pourquoi ?
Le boulot du journaliste est d'être un observateur, il ne fait rien il rapporte les évènements qu'il a vu.
C'est donc un acteur passif, un élément neutre qui n'est ni du bon coté, ni du mauvais coté.
Dévoilé ses sources, c'est se ranger dans un camp.
Le journaliste n'est plus un journaliste, il devient une taupe.
Si on regarde à cours terme : très bien, on a arrêté quelques méchants.
A long terme, ce genre de reportage va devenir de plus en plus dangereux pour les journalistes.
A long terme, les gens indécis qui détiennent des informations pouvant compromettre des gens haut placés y réfléchiront à 2 fois avant de parler à un journaliste.
A long terme, on arrêtera pas des méchants qu'on aurait pu arrêter grâce au travaux d'un journaliste, vu que ses sources diminueront, ses travaux aussi.
A long terme, le journalisme ne sera plus du journalisme. ce sera du TF1.
Je suis sûr qu'il y a bien d'autres effet négatifs.

hop un petit bonus : http://www.snj.cgt.fr/deontologie/sources.html

Dernière modification par Bigcake (Le 06/04/2010, à 19:15)

Neros · Le 06/04/2010, à 19:11

Non le problème c'est que depuis peu la loi les oblige à dévoiler l'identité d'une personne si cette dernière se révèle être un pédophile. C'est ce que j'ai cru comprendre.

Mais des journalistes râlent sur ça car ils ne pourront plus faire leur boulot tranquillement car si le journaliste demande à la personne si elle veut être interrogée, elle saura qu'elle sera dénoncée par la suite.
De plus, je ne pense pas qu'ils aiment être des indic' de flics.

Seren · Le 06/04/2010, à 19:12

C'est un peu comme les militaires des forces spéciales qui dans les pays en guerre se font souvent passer pour des journalistes, des humanitaires,...

Au final c'est les vrais journalistes (et humanitaires) qui en sont victimes parce que ça devient des cibles pour les forces en présence.

inconnu · Le 06/04/2010, à 19:35

Dominique Pradalié a écrit :

La conséquence est la perte de confiance des lecteurs et du public

http://www.20minutes.fr/article/395954/Media-Les-Infiltres-fallait-il-denoncer-les-pedophiles-Ce-qu-en-pense-la-presse.php
Bon si c'est que ça les conséquences, c'est pas bien grave

Non le problème c'est que depuis peu la loi les oblige à dévoiler l'identité d'une personne si cette dernière se révèle être un pédophile.

A priori y'a pas eu de changement législatif sur le sujet.
Rien n'obligeait le journaliste à livrer ses sources(enfin si, la course à l'audience) mais il aurait pu y etre contraint par la justice.
C'est habilement joué.
D'une part il a créé le buzz autour de son émission avec un sujet hautement racoleur et dans l'air du temps (internet&pédophiles), d'autre part il s'octroie un rôle de justicier difficilement contestable(le journaliste qui défend les enfants contre les méchants prédateurs du web).

Dernière modification par DerKraKen (Le 06/04/2010, à 19:49)

mimoun · Le 06/04/2010, à 23:32

ilagas a écrit :

la police utilise elle le meme genre de procédés ?

Si ce n'est pas le cas, elle devrait !

Tiens d'ailleurs, je suis en train de regarder le débat, et le flic qui est présent a commencé par dire qu'il ne faut pas diaboliser internet. Bon point.

Dernière modification par mimoun (Le 06/04/2010, à 23:33)

Gage · Le 06/04/2010, à 23:39

J'aime bien le billet de Jean-François Kahn là-dessus :
http://www.jeanfrancoiskahn.com/Journaliste-ou-flic,-il-faut-choisir_a101.html

(même s'il faut reconnaître qu'acquérir les us et coutumes des blogs à 60 ans passés doit pas être évident)

inconnu · Le 06/04/2010, à 23:39

mais comment un ces journalistes savaient en faisant leur rendez vous que le type n'etait pas un ado ?

Les mecs se présentaient pas en tant qu'ado.
C'est le journaliste qui se faisait passer pour une gamine de douze ans.
Je viens de mater le reportage, c'est vrai que vu le contenu valait mieux lancer un buzz avant pour avoir de l'audience. C'est vraiment bien joué de la part de l'agence Capa, on ne peut être qu'admiratif devant leur stratégie de com.

Grünt · Le 07/04/2010, à 00:15

À long terme, il ne sera plus possible pour les journalistes (ou les psys, ou les sociologues..) d'enquêter sur quoi que ce soit d'illégal. Des lois qui imposent la dénonciation en toute circonstances vont créer un gouffre d'inconnu dans notre société. Il ne sera plus possible de lutter intelligemment contre les problèmes (chercher les causes et y remédier), on en restera à la répression pure et simple.

Et ça va faire du bruit le jour où un pédophile découvrira un adulte au lieu de rendez-vous, et fera en sorte de s'en débarrasser définitivement, car dans une telle situation ce sera sa seule porte de sortie possible.

darktomato · Le 07/04/2010, à 00:24

Pour moi, à partir du moment où il y a interview, il y a une sorte de contrat, de relation de confiance. Quand bien même le type est un pédophile, le livrer après l'avoir interrogé s'apparente à une trahison.
Puis faut pas déconner, s'il est aussi facilement chopable, la police peut bien se le faire. Les journalistes peuvent aussi bien donner leur méthode à la police sans faire de la livraison de criminel à domicile.

Bref, totalement d'accord avec Bigcake.

ilagas a écrit :

mimoun a écrit :
Tiens d'ailleurs, je suis en train de regarder le débat, et le flic qui est présent a commencé par dire qu'il ne faut pas diaboliser internet. Bon point.
sauf si pour lui internet c'est le minitel ....

Faut pas diaboliser le flic non plus.
Idem pour les journalistes d'ailleurs, c'est un peu lassant de voir du "tous pourris" direct sans même que les auteurs ne sachent de quels journalistes il s'agit. Un peu de mesure, bon sang...

yugo · Le 07/04/2010, à 00:46

Dans le reportage on nous explique que les prédateurs sexuels utilisent les chats de rencontre pour ados, chats qui foisonnent sur le net. Faute de moyen la modération est souvent bénévole et ne permet pas de bannir ces prédateurs. On nous explique ce qu'est un modérateur (un humain, pas un robot) et son rôle. Ok tout ça est très clair, très bien.

M'enfin techniquement, une analyse des conversations (un robot en fait) ce serait pas plus simple et moins cher? sinon à quoi ça sert l'informatique??

inconnu · Le 07/04/2010, à 00:58

Idem pour les journalistes d'ailleurs, c'est un peu lassant de voir du "tous pourris" direct sans même que les auteurs ne sachent de quels journalistes il s'agit.

J'essaierai de varier les épithètes les concernant à l'avenir(vendus, menteurs, corrompus, amorales...c'est pas les adjectifs qui manquent dans la langue française).

GentooUser · Le 07/04/2010, à 01:12

yugo a écrit :

Dans le reportage on nous explique que les prédateurs sexuels utilisent les chats de rencontre pour ados, chats qui foisonnent sur le net. Faute de moyen la modération est souvent bénévole et ne permet pas de bannir ces prédateurs. On nous explique ce qu'est un modérateur (un humain, pas un robot) et son rôle. Ok tout ça est très clair, très bien.
M'enfin techniquement, une analyse des conversations (un robot en fait) ce serait pas plus simple et moins cher? sinon à quoi ça sert l'informatique??

Filtrer 99% des tentatives de contacts IRL ne me semble pas insurmontable d'un point de vu technique. Par contre c'est prendre le risque de voir les ados se barrer ailleurs

Et pour cette affaire la question ne se pose pas, c'était pas des journalistes c'était des guignols de la télé !

darktomato · Le 07/04/2010, à 01:41

DerKraKen a écrit :

J'essaierai de varier les épithètes les concernant à l'avenir(vendus, menteurs, corrompus, amorales...c'est pas les adjectifs qui manquent dans la langue française).

Mouais, ça vaut pas mieux que ceux qui assimilent les linuxiens à de gros barbus boutonneux passant leur journée sur la ligne de commande, quoi. Vivent les préjugés.

inconnu · Le 07/04/2010, à 01:57

ça vaut pas mieux que ceux qui assimilent les linuxiens à de gros barbus boutonneux passant leur journée sur la ligne de commande, quoi.

On peut varier davantage le vocabulaire des qualificatifs les désignant, ça offre plus de créativité que les deux trois clichés concernant les linuxiens.

darktomato · Le 07/04/2010, à 02:32

DerKraKen a écrit :

On peut varier davantage le vocabulaire des qualificatifs les désignant, ça offre plus de créativité que les deux trois clichés concernant les linuxiens.

La richesse linguistique n'est pas suffisante à cacher la pauvreté de réflexion. Si ce vocabulaire supplémentaire ne sert qu'à faire des généralisations pour mettre tous les journalistes dans le même sac et le balancer dans la fange, je ne vois pas la différence. Ca reste du même niveau que les préjugés de base anti-linuxiens, anti-internet-de-pédophiles-et-vive-Hadopi ou anti-n'importe-quoi.

Le pire c'est que les mêmes qui critiquent les assimilations faites sur internet qui regorge de pédophiles et de pirates vont faire le même type d'assimilations sur les journalistes tous pourris ou vendus... Cohérence quand tu nous tient.

Dernière modification par darktomato (Le 07/04/2010, à 02:34)

inconnu · Le 07/04/2010, à 02:37

Si ce vocabulaire supplémentaire ne sert qu'à faire des généralisations pour mettre tous les journalistes dans le même sac et le balancer dans la fange, je ne vois pas la différence.

Ca sert à varier le type de fange dans laquelle tu balances le journaleu(ou plus précisément à caractériser celle dans laquelle il s'épanouit).
Par exemple un Jean Pierre Pernaut ne s'ébat pas dans le même type de bauge qu'un Hervé Gattegno

Le pire c'est que les mêmes qui critiquent les assimilations faites sur internet qui regorge de pédophiles et de pirates vont faire le même type d'assimilations sur les journalistes tous pourris ou vendus... Cohérence quand tu nous tient.

Ca s'appelle un paradoxe.

Dernière modification par DerKraKen (Le 07/04/2010, à 02:45)

Gage · Le 07/04/2010, à 07:38

DerKraKen a écrit :

Ca s'appelle de l'incohérence.

Fixed.

Compte anonymisé · Le 07/04/2010, à 08:33

darktomato a écrit :
Mouais, ça vaut pas mieux que ceux qui assimilent les linuxiens à de gros barbus boutonneux passant leur journée sur la ligne de commande, quoi.

Barbus boutonneux, je ne sais pas trop mais des journées entières sur la ligne de commande c'est peut-être bien le cas par exemple pour ceux qui auscultent minute par minute, heure par heure, chaque nouvelle version instable d'Ubuntu.

ex = http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=357585&p=159

Pour en revenir à l'émission d'hier soir, je l'ai enregistrée mais pas encore visionnée.

Cependant, il y a quelque chose qui me gêne profondément dans le concept même de ce genre de journalisme d'investigation par caméra cachée à 400 %, en infiltration à 400 % : on cherche le mal, on piège ceux qui le véhiculent et ensuite on les dénonce à la police et à la justice.

Je vois là une dérive dangereuse du journalisme qui fait se transforme en voyeur/justicier et qui nous réduit nous aussi à ce couple pas très sain.

J'ose croire encore à une forme noble du journalisme (investiguer, informer, faire réfléchir, être indépendant du pouvoir et de la recherche immédiate d'audimat) mais je constate trop souvent que le journalisme ne cherche qu'à flatter les instincts les plus bas des gens, qu'il ne cherche qu'à vendre, qu'à attirer l'attention des gens sur des faits divers qui, à mes yeux, devraient être relégués en fin de journaux papier et télévisés alors qu'ils font le plus souvent "la une".

Si, à travers l'émission d'hier soir, le journalisme se réduit de plus en plus à une forme d'espionnage qui a pour but de faire enfermer les témoins qu'il utilise, imaginons une seconde à quoi il expose les "vrais" journalistes de terrain qui font des reportages dans des zones de guerre partout dans le monde, et qui portent souvent sur le front (aux yeux des populations locales) l'étiquette "Espions" avant même qu'ils aient branché leurs micros et commencé à faire tourner leurs caméras.

Dernière modification par Checky (Le 07/04/2010, à 08:38)

DrDam · Le 07/04/2010, à 09:13

Checky a écrit :

Pour en revenir à l'émission d'hier soir, je l'ai enregistrée mais pas encore visionnée.
Cependant, il y a quelque chose qui me gêne profondément dans le concept même de ce genre de journalisme d'investigation par caméra cachée à 400 %, en infiltration à 400 % : on cherche le mal, on piège ceux qui le véhiculent et ensuite on les dénonce à la police et à la justice.

idem ... j'ai bien préférer le reportage sur tremblay .. en caméra "NON-caché" ... au moins les "méchants" "savent" !

Checky a écrit :

J'ose croire encore à une forme noble du journalisme (investiguer, informer, faire réfléchir, être indépendant du pouvoir et de la recherche immédiate d'audimat) mais je constate trop souvent que le journalisme ne cherche qu'à flatter les instincts les plus bas des gens, qu'il ne cherche qu'à vendre, qu'à attirer l'attention des gens sur des faits divers qui, à mes yeux, devraient être relégués en fin de journaux papier et télévisés alors qu'ils font le plus souvent "la une".

je suis totalement d'accord avec toi, au fond c'est comme un "artiste" ... faut bien qu'il vende sa "création" ... et pour la "vendre", il faut bien que ça plaise. Honnêtement je pense que c'est un équilibre "difficile" .

Grünt · Le 07/04/2010, à 09:29

yugo a écrit :

M'enfin techniquement, une analyse des conversations (un robot en fait) ce serait pas plus simple et moins cher? sinon à quoi ça sert l'informatique??

T'as fumé, toi. Déjà qu'on n'arrive pas à trier le spam de façon 100% fiable..

Astrolivier · Le 07/04/2010, à 09:41

DerKraKen a écrit :

Le pire c'est que les mêmes qui critiquent les assimilations faites sur internet qui regorge de pédophiles et de pirates vont faire le même type d'assimilations sur les journalistes tous pourris ou vendus... Cohérence quand tu nous tient.
Ca s'appelle un paradoxe.

je ne vois pas ce qu'il y a ni de paradoxal, ni d'incohérent. à la rigueur seul le "tous" est exagéré. c'est pas une nouveauté que les journalistes qui font honneur à leur profession sont marginaux. et la dérive de la profession ne date pas d'hier, le mieux disant culturel qu'ils disaient.

quand au reporter de guerre, aux dernières dernière nouvelles, il n'ont rien à y foutre, ils font chier, et ils coûtent cher

Seisan · Le 07/04/2010, à 10:08

sweetly a écrit :

Maintenant, la question est : les journalistes ont-ils eu raison de dénoncer leurs sources ?

Évidemment.
Et que les pédophiles soient enfermés. Longtemps. Même à vie tiens. Ou alors surveillés comme les pires criminels. Et castrés.
Que wa ? ui j'aime pas trop les pédophiles...

Après t'as les pédophiles qui aiment les enfants très jeunes (c'est ceux là que je pourrais tuer) et y a ceux qui ne touchent "qu'aux" ados (eux, je les castrerai juste) Faut savoir qu'en face t'as des ados qui acceptent aussi de rencontrer ces pédophiles et/ou qui se prostituent. C'est là que ça devient délicat. Qui est responsable ? La loi dit que c'est l'adulte et le jeune n'est jamais poursuivi. Mais ça pourrait limite excuser les pédophiles si en face, l'objet de leur désir est disponible et plus ou moins consentant.

ilagas a écrit :

la police utilise elle le meme genre de procédés ?

Récemment j'ai entendu qu'en Angleterre je crois, la police aurait simulé des cambriolages chez des particuliers pour leur montrer que leur maison n'était pas suffisamment protégée. Ils se sont introduits chez eux, ont rempli des gros sacs de leur affaires (bijoux et tout ce qu'un voleur aurait volé) et ils ont laissé les sacs avant de ressortir.
Je crois que certains particuliers ont porté plainte pour atteinte à la vie privée, même si pour la police ça partait d'une bonne intention et c'était pour faire de la prévention.
Moi aujourd'hui je m'en foutrais je pense et le traitement de choc serait efficace. Mais y a quelques années quand je laissais trainer sur la table basse des trucs et des bidules, j'aurai moins apprécié. Et auraient-ils eu le droit d'ailleurs de m'arrêter pour ce que je possédais avec cette façon de faire ? Je pense pas. Si ces mêmes flics étaient tombés sur une maison qui a tout l'air d'être une maison de pédophile... pareil qu'est ce qu'ils auraient fait ?

Bigcake · Le 07/04/2010, à 10:51

Seisan a écrit :

sweetly a écrit :
Maintenant, la question est : les journalistes ont-ils eu raison de dénoncer leurs sources ?
Évidemment.
Et que les pédophiles soient enfermés. Longtemps. Même à vie tiens. Ou alors surveillés comme les pires criminels. Et castrés.
Que wa ? ui j'aime pas trop les pédophiles...

Evidemment ? Non, ce n'est pas une évidence. Car ce n'est voir que les conséquence à cours terme d'un acte dicté par la colère (la haine du pédophile)
Je n'aime pas les pédophiles, mais je préfère voir un réseau pédophile tomber en enquetant sur leur méthode, plutot que de voir tomber 1 pédophile qui aurait pu donner plus que aveux.
Pour faire plus cours et caricatural, je préfère voir tomber 100 pédophiles dans 1 an, que 1 pédophile aujourd'hui.
Cette (ce que je considère être) énorme boulette, n'aura pas que des répercussion négatives sur les enquêtes journalistique sur la pédophilie.

Dernière modification par Bigcake (Le 07/04/2010, à 10:51)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 06/04/2010, à 17:59

Les infiltrés et l'éthique journalistique

#2 Le 06/04/2010, à 18:35

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#3 Le 06/04/2010, à 19:03

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#4 Le 06/04/2010, à 19:11

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#5 Le 06/04/2010, à 19:12

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#6 Le 06/04/2010, à 19:35

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#7 Le 06/04/2010, à 23:32

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#8 Le 06/04/2010, à 23:39

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#9 Le 06/04/2010, à 23:39

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#10 Le 07/04/2010, à 00:15

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#11 Le 07/04/2010, à 00:24

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#12 Le 07/04/2010, à 00:46

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#13 Le 07/04/2010, à 00:58

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#14 Le 07/04/2010, à 01:12

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#15 Le 07/04/2010, à 01:41

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#16 Le 07/04/2010, à 01:57

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#17 Le 07/04/2010, à 02:32

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#18 Le 07/04/2010, à 02:37

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#19 Le 07/04/2010, à 07:38

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#20 Le 07/04/2010, à 08:33

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#21 Le 07/04/2010, à 09:13

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#22 Le 07/04/2010, à 09:29

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#23 Le 07/04/2010, à 09:41

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#24 Le 07/04/2010, à 10:08

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#25 Le 07/04/2010, à 10:51

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

Pied de page des forums