Les infiltrés et l'éthique journalistique

inconnu · Le 07/04/2010, à 20:46

ben évidemment qu'ils sont malades. Tu crois qu'ils sont quoi ? Le diable ?
(désolé mais je suis un peu agaçé par cette manie de brandir la prison comme une solution à tout, alors qu'elle n'est qu'un problème ).

Ah oui, on met les gens en prison et le problème est règlé. Bof ça apaise les émotions des spectateurs, c'est tout.

Dernière modification par shlok (Le 07/04/2010, à 20:47)

overide · Le 07/04/2010, à 20:59

Et puis la dernière personne interwiever prévoyait de violer deux petites filles. Qu'est ce que vous auriez dit si sa aurait été votre fille et que vous appreniez par la suite que un journaliste était au courant et qu'il aurait pu empêcher sa...

Seisan · Le 07/04/2010, à 21:03

DerKraKen a écrit :

Pour ma part, plus précisément, c'est surtout la mise en scène hypocrite de la dénonciation dans le but de faire le buzz(parce que, est ce vraiment par soucis de défendre l'enfance en danger que précisément l'info sur ces dénonciations est sortie suffisamment tôt pour lui permettre de circuler, précisément au moment ou une nouvelle saison de la série "les infiltrés" commençait? J'en doute) afin de garantir l'audience que je trouve particulièrement indécente, vu le sujet sordide.

Jsuis sûre que tu as raison Ils auraient même pu faire le reportage, dénoncer les pédophiles et ne pas en parler. (Ils auraient du d'ailleurs) Un peu d'humilité parfois c'est pas si mal.

sweetly a écrit :

Etant chercheur, je ne suis pas formé pour informer. Je n'ai pas l'esprit de synthèse, le réseau de contact pour mettre en lumière des faits qui dépassent mon seul sujet de prédilection. Les journalistes, si.

Étant chercheur tu vas être amené (je ne pense pas te l'apprendre) à publier. Du moins je l'espère pour toi. Ce n'est peut-être pas le but de ta vie mais tu dois savoir que des chercheurs ne vivent que pour ça (les plus cons souvent oui pour ceux qui ne veulent que ça) Donc si, être chercheur c'est aussi publier ce sur quoi on travaille. Et c'est dans ces publications spécialisées, peu importe le domaine dans lequel tu travailles, que les journalistes vont venir chercher l'info pour la retransmettre au grand public. Comment veux-tu qu'un journaliste soit sur tous les fronts à la fois, tu leur demandes de faire tous les boulots en même temps ?

Ok, donc on n'a pas la même vision de journalisme. En fait, pour toi, un journaliste peut être remplacé par une machine (pour "les info au jour le jour") et par une caméra pour transmettre le discours des gens compétents. Pas de synthèse, pas d'analyse, de mise en perspective, non rien de tout ça. Surtout que la plupart des sujets demandent qu'une seule personne pour en parler, c'est bien connu.

Je n'ai jamais dis ça et je ne le pense pas. De toute façon, de quoi parle-t-on ? dire simplement "journaliste" c'est trop vague, il y a différents journalistes. Mais je pense pas que ce soit important de parler de ça, là. Dans le cas présent en tout cas, le reportage n'a rien appris de nouveau je pense sur la pédophilie, sinon on parlerait de ça et pas du buzz de la dénonciation.

Ou pas. Je n'en sais rien de leur vie et de leurs pensées, à ces journalistes. Toi non plus d'ailleurs. On peut aussi penser qu'ils n'en avaient rien à carrer, que ce sont des personnes bien cyniques à la recherche du scoop et de sa revente.

Oui moi non plus je n'en sais rien. Je suppositionnais Juste en me mettant à leur place parce que bosser là dessus 1an, perso j'en serai aussi arrivée là, même si au départ, je ne comptais pas le faire.

Comme nous n'en savons rien, il me paraît vain de discuter sur "qu'est-ce qu'ils ont pensé en faisant ce reportage". En revanche, leurs actes, on les connaît, on peut réfléchir dessus.

Je pensais que c'était le sujet du topic...
Tu me demandes de ne pas être si fermée concernant les pédophiles et chercher à les comprendre avant de crier à la punition, mais tu ne veux plus chercher à comprendre ce qui a poussé ces journalistes à les dénoncer... bah sujet clos alors.

dans le cadre de leur profession, pour le bien de celle-ci, ce n'est pas à eux de régler ce problème.

Ils ne règlent rien. Ils ont simplement remis à la police les noms des pédophiles. La suite ne les concerne plus.

Auraient-ils du le faire ou pas c'est la grande question
Pour moi, oui. Et toi apparemment tu as aussi eu ta réponse.

shlok a écrit :

ben évidemment qu'ils sont malades. Tu crois qu'ils sont quoi ? Le diable ?
(désolé mais je suis un peu agaçé par cette manie de brandir la prison comme une solution à tout, alors qu'elle n'est qu'un problème ).
Ah oui, on met les gens en prison et le problème est règlé. Bof ça apaise les émotions des spectateurs, c'est tout.

Les prisons c'est un autre débat. J'ai même évité le sujet pour pas partir en HS total :

Seisan a écrit :

(Prison ou autre structure spécifique pour lui (encore un autre débat^^))

Ce n'est pas "où vont aller ces pauvres types maintenant qu'ils sont dénoncés" la question. C'est "fallait-il en tant que journalistes les dénoncer ou pas."

Et concernant ce fantasme, je ne vois pas pourquoi un pédophile serait plus malade qu'un SM. C'est clair qu'il a un problème, mais j'appelerai pas ça une "maladie". Je dirai "fou" moi et criminel dès lors qu'il passe à l'acte. Mais c'est aussi du HS.

Dernière modification par Seisan (Le 07/04/2010, à 21:05)

inconnu · Le 07/04/2010, à 21:13

Ben oui émotionnellement c'est douloureux comme sujet. Bon on a compris hein.

On parle du sujet ou on partage ses émotions ?

Bon, la pédophilie. Je pense que l'on peut constater que l'Etat ne fait rien pour étudier les sujets. Ce qui voudrait dire débloquer des budgets conséquents en psychologie dans le domaine. On peut remarquer aussi que l'apaisement des victimes n'intéresse personne. Je veux dire que je ne vois pas de débat passionné autour de ça (ni de budget).
Bref, pour moi tout ça c'est du spectacle voyeuriste et sécuritaire. Mais je me trompe peut-être hein.

edit : ce n'est pas orchestré , et pourtant celà ressemble fortement à de l'instrumentalisation. C'est tout l'art du contrôle à distance à mon avis.

Dernière modification par shlok (Le 07/04/2010, à 21:34)

Seisan · Le 07/04/2010, à 21:33

shlok a écrit :

On parle du sujet ou on partage ses émotions ?

Ben oui on t'écoute !
T'as toujours pas dis ce que t'en pensais c'est vrai... (je te rappelle le sujet)

inconnu · Le 07/04/2010, à 21:44

ben je ne pense pas dénoncer qui que ce soit à la police tant que je ne suis pas emporté par mes émotions. Parceque je pense la prison inutile et nuisible.

Après, je m'exprime mal mais, ce journaliste a fait un truc voyeuriste (+1 avec ilagas , reportage inutile qui n'apporte rien en compréhension d'un truc), et sécuritaire (en gros une pub genre "vive les prisons").

Sur la déontologie des journalistes, ils sont tellement à mon sens, sous contrôle, que je ne vois pas le sens de cette indignation.
Sur l'obligation de délation, il me semble qu'elle est réelle et récente pour les psy et les éduc. C'est une façon de transformer tout le monde en flic et de supprimer les métiers de prévention.

Mais le plus important je l'avais dit.

Dernière modification par shlok (Le 07/04/2010, à 21:45)

yugo · Le 07/04/2010, à 22:04

Puisque tu rappelles le sujet, je me permet de rappeler mon point de vue. Bah oui je suis un peu déçu j'ai l'impression que personne ne l'a pris en compte .

Pour moi la question devrait être "on t il eu raison de faire une croix sur le code déontologique du journalisme en cachant leur profession ET en dénonçant leurs sources?". Autrement dit: "est-ce encore du journalisme que de faire un travail de policier filmé pour faire du sensationnel?"

Je comprends le code déontologique des journalistes et j'y adhère. Ces journalistes n'auraient pas du procéder ainsi depuis le début. Mais puisque ils ont piégé ces gens, la question de la divulgation des sources n'a plus beaucoup d'intérêt déontologiquement.

Se limiter à la question "Aurait il dû dénoncer ces violeurs d'enfants?" est donc réducteur et dangereux.
Le danger est d'entendre demain : "Qu'est ce vous voulez que je fasse? vous voulez que je laisse les journalistes protéger leur sources? et si c'était un pédophile? Il faut les laisser violer nos enfants? non! il faut légiférer pour que les journalistes collaborent avec la justice lorsqu'on parle de grands criminels récidivistes. Je veux que dans la semaine le gouvernement se mette au travail sur une telle loi."

Maintenant si vous me dîtes que vous seriez d'accord avec de tels propos purement fictifs (toute ressemblance blablabla serait purement fortuite), alors je ne peux plus rien pour vous.

Dernière modification par yugo (Le 07/04/2010, à 22:37)

yugo · Le 07/04/2010, à 22:12

Sur la déontologie des journalistes, ils sont tellement à mon sens, sous contrôle, que je ne vois pas le sens de cette indignation.

Moi je m'indigne lorsqu'un pas de plus est franchi, même si ça ne m'étonne pas du tout que ce pas soit franchi.

Sur l'obligation de délation, il me semble qu'elle est réelle et récente pour les psy et les éduc. C'est une façon de transformer tout le monde en flic et de supprimer les métiers de prévention.

Tout à fait, et devine qui sont les prochains sur la liste.

inconnu · Le 07/04/2010, à 22:58

"Qu'est ce vous voulez que je fasse? vous voulez que je laisse les journalistes protéger leur sources? et si c'était un pédophile? Il faut les laisser violer nos enfants? non! il faut légiférer pour que les journalistes collaborent avec la justice lorsqu'on parle de grands criminels récidivistes. Je veux que dans la semaine le gouvernement se mette au travail sur une telle loi."

Là ça serait énorme si ce reportage était le point de départ d'une stratégie de mise au pas des journalistes.
Mais je n'y crois pas trop.
Tout d'abord si le journaliste peut vouloir protéger ses sources, un juge peut le contraindre à les donner. Ensuite les rédactions sont bien plus sensibles aux contraintes économiques(un annonceur important qui fait les gros yeux suffit à faire disparaitre un sujet gênant).

Seisan · Le 07/04/2010, à 23:21

ilagas a écrit :

fou ?
non , un fou ne sait pas se qu'il fait et n'a aucune idée des conséquences de ses actes et ne peut pas etre jugé , la c'est autre chose ....

Ok c'est autre chose... Un trouble mental d'après Wiki. donc une maladie quand même. C'est également mon trouble mental qui me ferait les castrer, donc ça me va comme terme.

yugo a écrit :

Pour moi la question devrait être "on t il eu raison de faire une croix sur le code déontologique du journalisme en cachant leur profession ET en dénonçant leurs sources?". Autrement dit: "est-ce encore du journalisme que de faire un travail de policier filmé pour faire du sensationnel?"

Exactement (même si en fait on est pas d'accord. Sur ça, si) Y a journalistes et journalistes. Et faut bien faire la différence entre tous.
Les journalistes du cas présent sont avant tout des investigateurs. Ils ne transmettent pas une info qui leur tombe dans les mains, ils vont la chercher, ils enquêtent. C'est bien différent de ce qu'on peut faire dans une autre forme de journalisme. Les méthodes employées ne sont pas les mêmes (par exple se faire passer pour des petites filles pour y arriver) L'éthique non plus n'est donc pas la même.

Ça s'apparente au métier d'enquêteur ou de détective privé ou même de force de l'ordre si on veut, mais ce n'est aucun de ces métiers. C'est du travail d'investigation, mais bien effectué par des journalistes. Et qu'on le veuille ou non ce métier existe. (C'est là que je ne suis pas d'accord avec toi et ton "pas de plus" franchi. Pour moi il n'y a pas de mal à l'exercer)

Et c'est la différence entre toutes ces formes de journalisme qui est primordiale. Là, où certains ne transmettront qu'une info brute, d'autres se permettront quelques pensées personnelles, d'autres prendront totalement parti et pousseront la critique au maximum et d'autres (les infiltrés par exemple) se sentiront tellement impliqués (pour être allés à cette chasse aux pédophiles, pas sous l'émotion) qu'ils auront tout à fait la légitimité après ça de dénoncer, si il y a actes ou personnes à dénoncer.

C'est même un devoir. On leur demande de le faire. C'est juste la continuité de leur enquête. Ils ne peuvent pas découvrir pour simplement découvrir, sans autre but que d'informer et laisser ce qu'ils auront découvert dans la nature. Que ce soit pour la pédophilie ou tout autre criminels (meurtriers ou autres...) C'est quasi impossible de penser ça.

yugo · Le 08/04/2010, à 00:40

Seisan a écrit :

Ça s'apparente au métier d'enquêteur ou de détective privé ou même de force de l'ordre si on veut, mais ce n'est aucun de ces métiers. C'est du travail d'investigation, mais bien effectué par des journalistes. Et qu'on le veuille ou non ce métier existe. (C'est là que je ne suis pas d'accord avec toi et ton "pas de plus" franchi. Pour moi il n'y a pas de mal à l'exercer)
Et c'est la différence entre toutes ces formes de journalisme qui est primordiale. Là, où certains ne transmettront qu'une info brute, d'autres se permettront quelques pensées personnelles, d'autres prendront totalement parti et pousseront la critique au maximum et d'autres (les infiltrés par exemple) se sentiront tellement impliqués (pour être allés à cette chasse aux pédophiles, pas sous l'émotion) qu'ils auront tout à fait la légitimité après ça de dénoncer, si il y a actes ou personnes à dénoncer.

Mais alors ...?! Que fait la police ? Du journalisme ?

Allez je montre l'exemple, je balance ma source.

sweetly · Le 08/04/2010, à 08:57

Seisan a écrit :

ilagas a écrit :
fou ?
non , un fou ne sait pas se qu'il fait et n'a aucune idée des conséquences de ses actes et ne peut pas etre jugé , la c'est autre chose ....
Ok c'est autre chose... Un trouble mental d'après Wiki. donc une maladie quand même. C'est également mon trouble mental qui me ferait les castrer, donc ça me va comme terme.
yugo a écrit :
Pour moi la question devrait être "on t il eu raison de faire une croix sur le code déontologique du journalisme en cachant leur profession ET en dénonçant leurs sources?". Autrement dit: "est-ce encore du journalisme que de faire un travail de policier filmé pour faire du sensationnel?"
Exactement (même si en fait on est pas d'accord. Sur ça, si) Y a journalistes et journalistes. Et faut bien faire la différence entre tous.
Les journalistes du cas présent sont avant tout des investigateurs. Ils ne transmettent pas une info qui leur tombe dans les mains, ils vont la chercher, ils enquêtent. C'est bien différent de ce qu'on peut faire dans une autre forme de journalisme. Les méthodes employées ne sont pas les mêmes (par exple se faire passer pour des petites filles pour y arriver) L'éthique non plus n'est donc pas la même.

"par exemple se faire passer pour des petites filles" enfreint l'éthique du journalisme. Point. Un journaliste indépendant, qui protège toujours ses sources n'a pas besoin de dissimuler son identité pour faire son boulot, surtout en investigation. Et il n'y a pas une éthique pour les journalistes sportifs et une pour les grands reporters et une pour les journalistes d'investigations, etc. Non, ils partagent la même, parce qu'elle garantit l'exercice de leur métier, en toute circonstance, de la plus bénigne à la plus dramatique. C'est justement ce code qui fait pas d'eux des enquêteurs, des détectives privés ou des flics. Et qui permet d'aller dans des terrains aussi minés.

Astrolivier · Le 08/04/2010, à 10:31

et gunter walraff, bon journaliste ou mauvais journaliste ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Günter_Wallraff

inconnu · Le 08/04/2010, à 11:40

En parlant d'ethique du journalisme, jetons donc en pature au public le nom et la fonction des gens qui se sont fait balancer, avant tout jugement(présomption d'innocence? c'est quoi ça?):
http://www.leparisien.fr/yvelines-78/pedophilie-un-elu-des-yvelines-piege-par-l-emission-les-inflitres-07-04-2010-877456.php

«Ce type de faits, c'est-à-dire un simple dialogue sur Internet, se solde en général par un rappel à la loi. Mais à cause de la pression politico-médiatique imposée par l’émission de télévision France 2, le sexagénaire s'expliquera devant le tribunal»

Seisan · Le 08/04/2010, à 12:26

«Ce type de faits, c'est-à-dire un simple dialogue sur Internet, se solde en général par un rappel à la loi. Mais à cause de la pression politico-médiatique imposée par l’émission de télévision France 2, le sexagénaire s'expliquera devant le tribunal», explique une source proche de l'affaire.

C'est qui la source proche de l'affaire ? Son avocat ? Sa femme ? un porte parole de l'UMP ?

Après de longues minutes d'échanges, le conseiller municipal lui a proposé d’avoir des relations sexuelles. «Le journaliste faisait croire que la petite fille avait peur d'avoir des relations. Mais le suspect se voulait rassurant et lui faisait comprendre qu'il lui apprendrait à faire l'amour sans lui faire de mal».

Ça c'est "un simple dialogue sur internet" ?!!!

Ce n'est plus un fantasme. Il parlait vraiment à une enfant de 12 ans (ou il croyait le faire)

Biensûr qu'il est présumé innocent. Jusqu'à son jugement. Et que son nom soit rendu public avant son procès n'est pas différent de n'importe quelle autre affaire. Ah mais là, ça parle de pédophilie ? c'est honteux et sa vie est gâchée ? Il a avoué avoir eu cette conversation avec cette enfant, pourquoi ne l'assumerait-il pas ?

inconnu · Le 08/04/2010, à 13:41

C'est qui la source proche de l'affaire ? Son avocat ? Sa femme ? un porte parole de l'UMP ?

Le journaliste ne précise pas le nom de sa source(question d'éthique).

Et que son nom soit rendu public avant son procès n'est pas différent de n'importe quelle autre affaire.

Effectivement. C'est pas plus normal d'exposer quelqu'un au lynchage public avant son jugement pour des affaires différentes que celles concernant la pédophilie. Mais passons.

Et puis, et puis...après tout je m'en cogne en réalité, puisque mon opinion sur les journalistes est faite depuis longtemps. Alors il est temps de hurler avec la meute, car l'occasion est quand même trop belle(notons au passage que le buzz sur la dénonciation aurait pu prendre un tour vachement plus amusant si c'est cette info qui avait été rendue publique avant).
Car la personne incriminée(innocente jusqu'à ce qu'elle soient jugée, mais faisons fi de telles nuances) c'est:

Le Parisien a écrit :

Maurice Gutman, conseiller municipal UMP du Mesnil-Saint-Denis, chargé d'Internet

On sait désormais comment l'UMP est aussi bien renseignée sur la pédophilie. Ils ont des spécialistes très expérimentés sur le sujet au sein du parti.

Grünt · Le 08/04/2010, à 13:42

ilagas a écrit :

moi si je dis sr ce forum que je vais tuer quel qu'un on va m'arreter pour meurtre et tentative de meurtre ?
ce crétin n'a rien fait d'illégal (a ma connaisance)

Laisse tomber.
Dès que tu dis "pédophilie" les moralistes se déchaînent. Plus personne ne s'étonne que des journalistes jouent à piéger des gens, à provoquer des situations, qu'on passe devant le tribunal pour une déclaration d'intention sur Internet.
Les humanistes auto-proclamés se découvrent des envies de castration et de rétablissement de la peine de mort.
Toute tentative de compréhension du phénomène ou de nuancement est assimilée à une 'victimisation' des pédophiles.

Grünt · Le 08/04/2010, à 13:44

DerKraKen a écrit :

C'est qui la source proche de l'affaire ? Son avocat ? Sa femme ? un porte parole de l'UMP ?
Le journaliste ne précise pas le nom de sa source(question d'éthique).

L'éthique faux-cul des vendeurs de papiers!

inconnu · Le 08/04/2010, à 13:48

Variantes pour les fora d'extreme droite(histoire d'en rajouter dans l'abject): "quel est à votre avis les conclusions sur ses origines confessionnelles qu'on pourrait tirer à partir du patronyme de cette personne?"

Grünt · Le 08/04/2010, à 13:58

DerKraKen a écrit :

Variantes pour les fora d'extreme droite(histoire d'en rajouter dans l'abject): "quel est à votre avis les conclusions sur ses origines confessionnelles qu'on pourrait tirer à partir du patronyme de cette personne?"

'origines confessionnelles" ça fait bien facho, ouais.

Seisan · Le 08/04/2010, à 14:02

ilagas a écrit :

ce crétin n'a rien fait d'illégal (a ma connaisance)

C'est légal de parler comme ça à un enfant ? Si oui, faudrait revoir les lois...
Je comprend pas ce que tu défends là ? lui ou un système ou jsais pas quoi...?
Si tu surprenais un homme de 60ans dire (écrire) à ta fille de 12ans de pas avoir peur qu'il va lui apprendre à faire l'amour mais qu'il ne lui fera pas mal, tu laisses passer ?

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Dès que tu dis "pédophilie" les moralistes se déchaînent. Plus personne ne s'étonne que des journalistes jouent à piéger des gens, à provoquer des situations, qu'on passe devant le tribunal pour une déclaration d'intention sur Internet.
Les humanistes auto-proclamés se découvrent des envies de castration et de rétablissement de la peine de mort.
Toute tentative de compréhension du phénomène ou de nuancement est assimilée à une 'victimisation' des pédophiles.

Maintenant, c'est connu dès que quelqu'un dénonce un fait ou une situation, de faux grands penseurs arrivent avec des discours libertaires. On se refait pas...

DerKraKen a écrit :

Variantes pour les fora d'extreme droite(histoire d'en rajouter dans l'abject): "quel est à votre avis les conclusions sur ses origines confessionnelles qu'on pourrait tirer à partir du patronyme de cette personne?"

T'as pas peur toi... Tu imagines ou y a vraiment des forums qui ont parlé de ça ?

inconnu · Le 08/04/2010, à 14:24

T'as pas peur toi...

Bof, j'ai rien dit d'explicite.

Tu imagines ou y a vraiment des forums qui ont parlé de ça ?

Y'a des forums(ou fora, je sais jamais comment faire le pluriel) qui racontent bien pire que ça. Mais quitte à lyncher médiatiquement ce type autant en rajouter une couche dans le n'importe quoi.
edit: Ocazou, "Gutman" c'est germanique tout bêtement, ça peut se traduire littéralement par "bon homme", les conclusions confessionnelles qu'on peut en tirer sont donc des plus hasardeuses.

Dernière modification par DerKraKen (Le 08/04/2010, à 14:27)

yugo · Le 08/04/2010, à 14:29

Les pédophiles seraient ils majoritairement de droite?
À peine 5 pages et on s'approche déjà dangereusement du point godwin...

Grünt · Le 08/04/2010, à 14:35

Seisan a écrit :

ilagas a écrit :
ce crétin n'a rien fait d'illégal (a ma connaisance)
C'est légal de parler comme ça à un enfant ? Si oui, faudrait revoir les lois...

Faudrait déjà voir les conversations qu'ils ont eues. La loi est plus précise que l'article qui parle de cette affaire.

Si tu surprenais un homme de 60ans dire (écrire) à ta fille de 12ans de pas avoir peur qu'il va lui apprendre à faire l'amour mais qu'il ne lui fera pas mal, tu laisses passer ?

Ce n'est pas parce que tu ne laisses pas passer quelque chose, que ce quelque chose est illégal.

Maintenant, c'est connu dès que quelqu'un dénonce un fait ou une situation, de faux grands penseurs arrivent avec des discours libertaires. On se refait pas...

Dans le genre "faux grand penseur", t'as quand même réussi:
- à jouer sur les sentiments en nous présentant le pauvre petit enfant victime (ça pourrait être le notre):

C'est la fibre maternelle qui parle... Elle est où votre fibre paternelle ?

chez moi on appelle ça de la 'victimisation', bien qu'elle soit parfaitement justifiée dans ce cas: tu insistes sur le fait que l'enfant est 'victime',
- par opposition au pédophile auquel tu refuses toute humanité en le décrivant comme un 'porc',
- après avoir victimisé les enfants afin de défendre ton point de vue, tu assimiles le fait de considérer la pédophilie comme une maladie, à de la 'victimisation'. C'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Donc tes sentiments humanistes, mêlées à ta volonté sadique de 'castration' ou de 'peine de mort', ta rhétorique facile sur l'enfant 'victime' mêlée à ton accusation de 'victimisation' dès que quelqu'un essaie de comprendre, ça va 5 minutes.

Si tu considères les pédophiles comme des êtres humains tu pourrais faire preuve d'un minimum de respect. Surtout sachant que nombre de pédophiles ont eux-même été victimes pendant leur enfance. Merde alors, c'est plus compliqué que ton schéma manichéen 'gentil enfant - méchant pédo'.

Si tu considères les pédophiles comme des objets nuisibles dénués de conscience ce n'est pas la peine d'être en colère contre eux: tu t'énerves quand la foudre tombe? Non, bon alors.

inconnu · Le 08/04/2010, à 14:43

À peine 5 pages et on s'approche déjà dangereusement du point godwin...

Non, le point Godwin c'est quand tu qualifies ton contradicteur de nazi ou de facho hors de toute vraisemblance afin de discréditer son point de vue, pas quand on ironise sur la possibilité de l'interprétation vu d'un angle antisémite d'un fait divers, ni quand on parle du fascisme ou du nazisme.
edit:

- par opposition au pédophile auquel tu refuses toute humanité en le décrivant comme un 'porc'

J'ai aussi tendance a penser que ce sont des porcs. Ceci dit je pense aussi la même chose des types qui ont des Go de pr0n sur leur disque dur(oui le KraKen a des cotés puritain ).

Dernière modification par DerKraKen (Le 08/04/2010, à 14:47)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 07/04/2010, à 20:46

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#77 Le 07/04/2010, à 20:59

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#78 Le 07/04/2010, à 21:03

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#79 Le 07/04/2010, à 21:13

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#80 Le 07/04/2010, à 21:33

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#81 Le 07/04/2010, à 21:44

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#82 Le 07/04/2010, à 22:04

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#83 Le 07/04/2010, à 22:12

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#84 Le 07/04/2010, à 22:58

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#85 Le 07/04/2010, à 23:21

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#86 Le 08/04/2010, à 00:40

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#87 Le 08/04/2010, à 08:57

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#88 Le 08/04/2010, à 10:31

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#89 Le 08/04/2010, à 11:40

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#90 Le 08/04/2010, à 12:26

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#91 Le 08/04/2010, à 13:41

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#92 Le 08/04/2010, à 13:42

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#93 Le 08/04/2010, à 13:44

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#94 Le 08/04/2010, à 13:48

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#95 Le 08/04/2010, à 13:58

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#96 Le 08/04/2010, à 14:02

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#97 Le 08/04/2010, à 14:24

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#98 Le 08/04/2010, à 14:29

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#99 Le 08/04/2010, à 14:35

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

#100 Le 08/04/2010, à 14:43

Re : Les infiltrés et l'éthique journalistique

Pied de page des forums