bientôt un refroidissement climatique?

siden · Le 19/04/2010, à 13:44

l'éruption volcanique en islande est en train de perturber le traffic aérien européen assez gravement.

mais il pourrait aussi avoir une autre conséquence sur le climat. En effet, les volcans relâchent dans l'atmosphère des sulfure, qui une fois dans la stratosphère, réfléchissent le rayonnement solaire et fait l'effet inverse de l'effet de serre, provoquant une chute des températures moyenne.

On ne sais pas combien de temps durera l'éruption, d'autant plus qu'il y a un autre volcan juste à côté qui pourrait exploser et, selon un volcanologue islandais, Freysteinn Sigmundsson, serait 100x plus puissant.

Si le trafic aérien devait être interrompu en Europe et d'autres parties du monde (on commence à parler du canada), cela aurait évidemment des conséquences économiques pour l'aéronautique très grave. Mais les avions ont aussi leur rôle dans l'effet de serre. Les trainées blanches laissées par les avions laissent parfois en permanence un voile blanc dans le ciel (sutout très visible par temps ensoleillé), qui agit alors comme une serre. cela ralentirait donc le réchauffement climatique, sans parler du CO2 qui n'a pas été brûlé.

Alors le volcan, bonne chose ou mauvaise chose?

lawl · Le 19/04/2010, à 13:52

Les trainées blanches laissées par les avions laissent parfois en permanence un voile blanc dans le ciel (sutout très visible par temps ensoleillé), qui agit alors comme une serre. cela ralentirait donc le réchauffement climatique

Non ce sont les particules du nuage dans l'atmosphère qui ferait baisser la température (mais cette baisse serait de moins d'un degrès et seulement décelable par les météorologues pas par le pekin moyen si ce n'est peut être un peu plus de pluie) En aucun cas les traces laissées par les avions n'ont d'effet sur le climat.

Quand au second volcan il est par le passé rentré en éruption suite au premier mais 1 à 2 ans après.

Dernière modification par lawl (Le 19/04/2010, à 13:53)

Dalai-Lama · Le 19/04/2010, à 14:08

Je ne sais pas, mais moins d'avions dans le ciel, c'est un bon point

siden · Le 19/04/2010, à 14:29

ouais j'habite à moins de 2km d'un aéroport et c'est la 1ere fois depuis des années que je peux ouvrir le fenêtre la nuit sans être réveillé

MdMax · Le 19/04/2010, à 14:30

Si vous habitez dans la moitié nord de la France ou de l'Europe, regardez bien le ciel. Plusieurs jours sans voir une seule trainée de condensation. C'est rare ce genre de situations.

Sinon... sur le climat, on pourrait spéculer pendant des heures.

Mais ce volcan a du bon, car il a un rôle pédagogique. Non seulement il remet l'homme à sa place, mais si les ministres européens des transports se réunissent aujourd'hui via visioconférence, c'est grâce à ce volcan. Enfin ils vont découvrir qu'il est possible de se rencontrer sans forcément se déplacer physiquement à grands frais grâce l'argent et à la tolérance du contribuable.

chtidusud · Le 19/04/2010, à 14:40

La visio-conférence est un bon outil, mais ça ne peut pas complètement remplacer le contact direct.
On perd une grande partie du message, par visio. Et vu les coûts des transports, les sociétés essaient déjà pas mal de les limiter.

kara · Le 19/04/2010, à 14:42

Moi je dis, vive les volcans

Le Farfadet Spatial · Le 19/04/2010, à 14:48

Salut à tous !

siden a écrit :

mais il pourrait aussi avoir une autre conséquence sur le climat. En effet, les volcans relâchent dans l'atmosphère des sulfure, qui une fois dans la stratosphère, réfléchissent le rayonnement solaire et fait l'effet inverse de l'effet de serre, provoquant une chute des températures moyenne.

Il est déjà arrivé qu'une irruption volcanique provoque une très légère chute des températures. Cependant, les particules projetées par le volcan Eyjafjöll n'ont pour l'instant pas été projetées assez haut dans l'atmosphère pour que cet effet soit sensible.

On ne sais pas combien de temps durera l'éruption, d'autant plus qu'il y a un autre volcan juste à côté qui pourrait exploser et, selon un volcanologue islandais, Freysteinn Sigmundsson, serait 100x plus puissant.

Il est un peu tôt pour dire si le volcan Katla va se réveiller.

Les trainées blanches laissées par les avions laissent parfois en permanence un voile blanc dans le ciel (sutout très visible par temps ensoleillé)

Les traces de condensation laissées par les avions ne sont pas permanentes.

qui agit alors comme une serre. cela ralentirait donc le réchauffement climatique, sans parler du CO2 qui n'a pas été brûlé.

Tiens, maintenant, l'effet de serre ralentit le réchauffement climatique. Voilà qui change tout.

On peut négliger l'hypothétique influence des traces de condensation des avions sur l'effet de serre. En revanche, le CO2 dégagé par la combustion des carburants des avions a un impact sur le changement climatique.

Alors le volcan, bonne chose ou mauvaise chose?

À mon avis, cette question n'a pas de sens : les volcans existent, il faut faire avec.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

siden · Le 19/04/2010, à 15:16

tiens voila le retour du farfadet qui a encore mis le doigt sur une mauvaise phrase mal tournée

Le Farfadet Spatial a écrit :

Les traces de condensation laissées par les avions ne sont pas permanentes.

non mais comme les avions n'arrêtent pas de circuler, il y en a en permanence. quand il y en a plus, il y en a encore

Le Farfadet Spatial a écrit :

Tiens, maintenant, l'effet de serre ralentit le réchauffement climatique. Voilà qui change tout.

comme je laissait comprendre dans mon paragraphe, le trafic aérien étant interrompu, il n'y a plus de traces blanches dans le ciel. et moins de CO2 puisque les avions ne brûlent plus de carburant.

Le Farfadet Spatial a écrit :

À mon avis, cette question n'a pas de sens : les volcans existent, il faut faire avec.

pour moi cette question a du sens car d'un côté on a le risque que le secteur aéronautique se casse la gueule à cause d'un volcan, et de l'autre que les désastres du réchauffement ne fasse pire encore. Ceci dit, je doute que le volcan stoppe le réchauffement à moins d'une paralysie des échanges commerciaux...

On a ici affaire à un phénomène naturel qui arrive à paralyser tout un secteur et des milliers de personnes pour une durée indéterminée. Quand il y a une vague de froid ou de neige, on sait que ca ne va pas durer et on a des moyens de contrer les effets. Ici, on ne sais rien faire à part attendre que ca se disperse.

Quand je pense à un autre truc, les avions a hélice ont-ils aussi le même problème? la combustion ne se fait plus de la même manière.

Dernière modification par siden (Le 19/04/2010, à 15:19)

MdMax · Le 19/04/2010, à 15:33

siden a écrit :

Quand je pense à un autre truc, les avions a hélice ont-ils aussi le même problème? la combustion ne se fait plus de la même manière.

Il y a plusieurs sortes d'avion à hélices... (moteurs à piston, turboprop, etc...). On ne pourra pas remplacer les réacteurs par des moteurs à pistons. Mais la question est intéressante quand même. En fait comme pour votre voiture un moteur d'avion aura besoin d'air pour la combustion et le refroidissement. On pourrait imaginer qu'une forte concentration de poussière ou de cendres puisse boucher un filtre à air ou radiateur, et donc étouffer le moteur ou provoquer une surchauffe. Avec des particules beaucoup plus fines qui traverseraient le filtre à air, ceci pourrait avoir des conséquences dans les pistons.

Certains avions sont conçus pour supporter des doses relativement importantes de poussières ou de sable (par exemple des avions de transport militaires conçus pour se poser sur des pistes en terre battue ou hélicoptères).

Maintenant le problème est d'évaluer la concentration de cendres ou particules présentes dans des régions plus ou moins éloignées d'un volcan, par rapport à ce que pourrait supporter un moteur et/ou un pare brise. Ce qui est certain c'est que les autorités veulent éviter des incidents de ce genre:
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_9

Dernière modification par MdMax (Le 19/04/2010, à 15:34)

DrDam · Le 19/04/2010, à 15:47

Le Farfadet Spatial a écrit :

À mon avis, cette question n'a pas de sens : les volcans existent, il faut faire avec.

je dirais plutôt, ils étaient là avant nous ... alors c'est à nous de nous y adapter ( comme la neige en hivers)

siden a écrit :

pour moi cette question a du sens car d'un côté on a le risque que le secteur aéronautique se casse la gueule à cause d'un volcan, et de l'autre que les désastres du réchauffement ne fasse pire encore. Ceci dit, je doute que le volcan stoppe le réchauffement à moins d'une paralysie des échanges commerciaux...

euh .... et où est le problème ?
le principe de la vie c'est de s'adpater ... si les avions doivent être cloués au sol pendant 2ans ... bah c'est à nous de nous y adapter
- faire des avions qui volent plus bas
- transporter les marchandise/personnes autrement

siden a écrit :

On a ici affaire à un phénomène naturel qui arrive à paralyser tout un secteur et des milliers de personnes pour une durée indéterminée. Quand il y a une vague de froid ou de neige, on sait que ca ne va pas durer et on a des moyens de contrer les effets. Ici, on ne sais rien faire à part attendre que ca se disperse.

et ???
faut accepter un jour que du point de vue du volcan, l'être humain ne vaut pas plus qu'une fourmilière ... et lui il s'en fout vraiment !
donc comme je dit .. à nous de nous y adapter .. les romain à Pompei sont mort pour nous apprendre cette leçon : a nous de faire ce qu'il faut !

pour l'effet sur le climat , j'ai envi de pousser une gueulante ...
C'est pas parcequ'il y a un truc qui arrivent que ça vas détruire le climat/planète...
actuellement je trouve qu'il se passent des choses plus grave que un volcan qui emmerde que quelques milliers d'humain, alors qu'il doit en gros en avoir autant qui crève à l'autre bout du monde.
et pour finir, non ce volcan n'aura aucun impact global, peut être un léger refroidissement local ( 1/2-1 °C sur tout le nord de l'Europe)

et un volcan qui éclate, ça arrive "régulièrement" et l'éruption du pinatubo de 1991 ( oui oui, régulièrement) a été bien plus "puissante" et "plus impactant" sur la planète ... mais bon ça touchait pas les "riches" alors on s'en fout !
au passage ... il y a quelqu'un qui s'inquiète de la population local en Islande ?

Dernière modification par DrDam (Le 19/04/2010, à 15:49)

Le Farfadet Spatial · Le 19/04/2010, à 15:58

Salut à tous !

siden a écrit :

tiens voila le retour du farfadet qui a encore mis le doigt sur une mauvaise phrase mal tournée

Que veux-tu, ça nous arrive à tous de mal tourner nos phrases, mais du coup la compréhension peut être fortement altérée. En l'occurrence, ce que tu as indiqué que ton message laissait entendre, je ne l'avais pas entendu.

Comme le disait le docteur Knock : « tâchons d'être précis » !

pour moi cette question a du sens car d'un côté on a le risque que le secteur aéronautique se casse la gueule à cause d'un volcan, et de l'autre que les désastres du réchauffement ne fasse pire encore. Ceci dit, je doute que le volcan stoppe le réchauffement à moins d'une paralysie des échanges commerciaux...

T'est-il venu à l'idée de te demander si les tremblements de terre sont une bonne ou une mauvaise chose ?

Récemment, nous avons eu le droit à des tremblements de terre, des inondations et maintenant une éruption qui nous rappelle que l'homme doit d'abord s'adapter à son environnement. On peut également parler du raz-de-marée 2004. Après, on peut voir ces évènements comme une fatalité ou en tirer avantage, mais cela ne changera rien à leur existence. C'est aussi la preuve que la planète Terre est encore vivante.

Quand je pense à un autre truc, les avions a hélice ont-ils aussi le même problème? la combustion ne se fait plus de la même manière.

Le problème, ce sont les particules qui viennent obstruer les réacteurs. Ces particules peuvent également poser problèmes dans le cas des hélices. Cela dit, si la présence de particules devenait permanente, il serait très certainement envisageable de créer des avions qui ne seraient pas gênés par leur présence (par exemple en ayant recours à des filtres), mais je ne m'y connais pas suffisamment en aéronautique pour pouvoir en dire plus.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

Édition : J'ai un peu vadrouillé pendant la rédaction de mon message, du coup entre temps DrDam a envoyé un message un peu dans le même sens. Cela dit, encore une fois, les particules projetées par Eyjafjöll n'ont pour l'instant pas été projetées assez haut dans l'atmosphère pour qu'elles puissent avoir un effet sensible sur le climat.

Deuxième édition : DrDam, cesse de m'interrompre lorsque je m'interromps (j'estime m'exprimer clairement) !

Dernière modification par Le Farfadet Spatial (Le 19/04/2010, à 16:07)

DrDam · Le 19/04/2010, à 16:04

tenez ... pour ceux qui trouve que "c'est une catastrophe" ... pour ceux qui veulent une comparaison // flash inside

Le Farfadet Spatial a écrit :

pour moi cette question a du sens car d'un côté on a le risque que le secteur aéronautique se casse la gueule à cause d'un volcan, et de l'autre que les désastres du réchauffement ne fasse pire encore. Ceci dit, je doute que le volcan stoppe le réchauffement à moins d'une paralysie des échanges commerciaux...
T'est-il venu à l'idée de te demander si les tremblements de terre sont une bonne ou une mauvaise chose ?
Récemment, nous avons eu le droit à des tremblements de terre, des inondations et maintenant une éruption qui nous rappelle que l'homme doit d'abord s'adapter à son environnement. On peut également parler du raz-de-marée 2004. Après, on peut voir ces évènements comme une fatalité ou en tirer avantage, mais cela ne changera rien à leur existence. C'est aussi la preuve que la planète Terre est encore vivante.

oui tout a fait ...

faut arrêter de croire que le monde s'arrête/explose/se détruit dès qu'il fait un mouvement ...

Dernière modification par DrDam (Le 19/04/2010, à 16:06)

Jules Petibidon · Le 19/04/2010, à 16:19

Moi je me dis qu'avec tout ce qui pete à droite à gauche sur terre en ce moment, la fin du monde en 2012 c'est peut-être pas des conneries !

Oui. Je sors

DrEmixam · Le 19/04/2010, à 16:20

Pas impressionné, moi j'attends une éruption digne de celle du Krakatoa en 1883

DrDam · Le 19/04/2010, à 16:22

@Jules Petibidon :
:lol::lol::lol:
vas y je t'ouvre la porte

[ ]

faut bien mourir de quelque chose

@DrEmixam : oui tout a fait ... au moins là il y a des raisons de se poser des questions

Dernière modification par DrDam (Le 19/04/2010, à 16:24)

kara · Le 19/04/2010, à 16:40

DrEmixam a écrit :

Pas impressionné, moi j'attends une éruption digne de celle du Krakatoa en 1883

http://fr.wikipedia.org/wiki/Krakatoa#L.27.C3.A9ruption_de_1883

effectivement
si il y avait des avions a proximité , sa ressemblerait a une partie d'Arkanoid
et on se casserait plus la tête a ecouter la musique...une fois sourd
La fin des MAjor

Dernière modification par karadine (Le 19/04/2010, à 16:41)

siden · Le 19/04/2010, à 16:44

ouais le prochain c'est yellowstone et la faille de san andreas qui s'ouvre

c'est ce que je me disait aussi. la terre bouge pas mal ces derniers temps.

En effet, l'homme doit s'adapter à son environnement, logiquement. mais il ne l'as jamais fait. Il a toujours voulu faire l'inverse mais néglige certains éléments, pour se faire ramasser au final d'une façon ou d'une autre.

DrDam · Le 19/04/2010, à 16:53

siden a écrit :

ouais le prochain c'est yellowstone et la faille de san andreas qui s'ouvre
c'est ce que je me disait aussi. la terre bouge pas mal ces derniers temps.

perso je préfèrerai éviter Yellowstone ... c'est a quelque chose près la plus grand caldeira au monde ( 45 * 85 km ) presque aussi grand que le mont olympus sur mars

donc si il pouvais resté endormi ... ça serai bien

Dernière modification par DrDam (Le 19/04/2010, à 16:53)

Xarkam · Le 19/04/2010, à 16:55

On va vers un réchauffement climatique. Non pas à cause du co² mais à cause du déplacement stellaire de la galaxie.

Notre galaxie est composée de 4 bras. Lorsque le système solaire (SS) est dans un de ces bras, le rayonnement cosmique est plus danse et celui-ci provoque la génération d'une molécule dans l'atmosphère et c'est cette molécule qui est la base de la génération des nuages.

Notre SS étant sur la sortie d'un bras, le rayonnement est moindre, donc moins de nuage et donc élévation de la température.

Car sinon comment expliquer qu'il fessait plus froid par le passé avec plus de co² dans l'atmosphère ?

Une révolution de notre SS dans la galaxie est de ~245 millions d'années.

En super volcan, il n'y a pas que yellow, il y en a un en mer méditerranée (30km sur 36 si j'ai bonne mémoire).

DrDam · Le 19/04/2010, à 16:58

Xarkam a écrit :

On va vers un réchauffement climatique. Non pas à cause du co² mais à cause du déplacement stellaire de la galaxie.
Notre galaxie est composée de 4 bras. Lorsque le système solaire (SS) est dans un de ces bras, le rayonnement cosmique est plus danse et celui-ci provoque la génération d'une molécule dans l'atmosphère et c'est cette molécule qui est la base de la génération des nuages.
Notre SS étant sur la sortie d'un bras, le rayonnement est moindre, donc moins de nuage et donc élévation de la température.
Car sinon comment expliquer qu'il fessait plus froid par le passé avec plus de co² dans l'atmosphère ?
Une révolution de notre SS dans la galaxie est de ~245 millions d'années.
En super volcan, il n'y a pas que yellow, il y en a un en mer méditerranée (30km sur 36 si j'ai bonne mémoire).

il y en a suffisamment pour recouvrir la planète de plusieurs mètres cendre .. donc on vas éviter de parler de ces cas là

billou · Le 19/04/2010, à 17:22

Et nos bons vieux volcans en France, ils se réveilleront quand?

Un peu de spectacle quoi !

DrDam · Le 19/04/2010, à 17:25

ceux là sont mort .. donc c'est pas possible

lawl · Le 19/04/2010, à 17:32

Xarkam arrete de faire ton claude allègre !

DrEmixam · Le 19/04/2010, à 18:01

ilagas a écrit :

billou a écrit :
Un peu de spectacle quoi !
oui un peu de spectacle les tempetes , ouragans , inondations , tremblements de terre ça suffit pas ?

Non.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 19/04/2010, à 13:44

bientôt un refroidissement climatique?

#2 Le 19/04/2010, à 13:52

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#3 Le 19/04/2010, à 14:08

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#4 Le 19/04/2010, à 14:29

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#5 Le 19/04/2010, à 14:30

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#6 Le 19/04/2010, à 14:40

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#7 Le 19/04/2010, à 14:42

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#8 Le 19/04/2010, à 14:48

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#9 Le 19/04/2010, à 15:16

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#10 Le 19/04/2010, à 15:33

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#11 Le 19/04/2010, à 15:47

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#12 Le 19/04/2010, à 15:58

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#13 Le 19/04/2010, à 16:04

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#14 Le 19/04/2010, à 16:19

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#15 Le 19/04/2010, à 16:20

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#16 Le 19/04/2010, à 16:22

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#17 Le 19/04/2010, à 16:40

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#18 Le 19/04/2010, à 16:44

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#19 Le 19/04/2010, à 16:53

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#20 Le 19/04/2010, à 16:55

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#21 Le 19/04/2010, à 16:58

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#22 Le 19/04/2010, à 17:22

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#23 Le 19/04/2010, à 17:25

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#24 Le 19/04/2010, à 17:32

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#25 Le 19/04/2010, à 18:01

Re : bientôt un refroidissement climatique?

Pied de page des forums