bientôt un refroidissement climatique?

Le Farfadet Spatial · Le 19/04/2010, à 18:17

Salut à tous !

Xarkam a écrit :

On va vers un réchauffement climatique. Non pas à cause du co² mais à cause du déplacement stellaire de la galaxie.

Laisse tomber ton explication (très) approximative : à l'heure actuelle, aucune théorie qui ne prend pas en compte l'activité humaine n'arrive à expliquer le changement climatique actuel. Chercher une explication abracadabrante ni changera rien.

Je suis désolé, mais, à l'heure actuelle, les thèses des climato-sceptiques ne résistent pas à un examen scientifique sérieux, telle par exemple les vitupérations de Claude ALLÈGRE dans son livre imposture.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

siden · Le 19/04/2010, à 18:43

En fait j'aurais voulu en arriver la

Ferod · Le 19/04/2010, à 19:05

Xarkam a écrit :

On va vers un réchauffement climatique. Non pas à cause du co² mais à cause du déplacement stellaire de la galaxie.

Super l'explication !
L'augmentation des températures observée se base sur une échelle de temps de 100 ans (250 si tu veux remonter à la révolution industrielle). Et tu le justifie par le déplacement stellaire qui dure 245 000 000 d'années. En 100 ans le système stellaire est resté à la même place... La déviation angulaire correspond à 1 seconde d'arc (1/3600° de degré).

Elzen · Le 19/04/2010, à 19:31

billou a écrit :

Et nos bons vieux volcans en France, ils se réveilleront quand?

DrDam a écrit :

ceux là sont mort .. donc c'est pas possible

À l'échelle des temps géologiques, certains volcans d'Auvergne sont encore considérés comme en activité.

Mornagest · Le 19/04/2010, à 20:33

La chaîne des puys, oui.

Un volcan n'est jamais définitivement éteint, je me trompe ? On ne peut jamais savoir...

Jules Petibidon · Le 19/04/2010, à 21:30

Un super volcan en méditerrannée...
Les puys pas éteints...

Déconnez pas les mecs ! Je suis entre les deux moi !

DrDam · Le 19/04/2010, à 22:15

@Jules Petibidon : pas de bol ...

vois le point positif : barbecue naturel dans le jardin

Elzen · Le 20/04/2010, à 01:13

Mornagest a écrit :

Un volcan n'est jamais définitivement éteint, je me trompe ? On ne peut jamais savoir...

Je crois que pour les volcans qu'il y a dû y avoir pendant la formation de la Pangée, on peut être à peu près certain qu'une surveillance est inutile.

(Plus sérieusement (ou pas), le volcanisme est un phénomène localisé, en tout cas sous la surface : soit sur les bords des plaques, soit sur les points chauds (voire les deux à la fois : c'est le cas de l'Islande). Donc quand un ancien volcan se retrouve en plein milieu de sa plaque et que le point chaud le plus proche est à des lustres, ses probabilités d'entrée en éruption sont quasiment négatives.)

Xarkam · Le 20/04/2010, à 17:01

Ca n'a rien avoir avec Claudy (je vois pas la référence d'ailleurs).

Ce sont des fait avéré par un petit groupes de scientifique.
Ca part de ca: http://www.cirs-tm.org/breve.php?id=378

Pour l'action du rayonnement stellaire sur la formation de nuages, je doit trouver l'article anglais.

Le Farfadet Spatial · Le 21/04/2010, à 00:19

Salut à tous !

Xarkam a écrit :

Ce sont des fait avéré par un petit groupes de scientifique.
Ca part de ca: http://www.cirs-tm.org/breve.php?id=378

Cette référence, d'une part, n'a aucun rapport avec la dérive stellaire. La dite dérive n'expliquant en aucune manière le changement climatique actuel. D'autre part, ta référence ne contredit absolument pas le fait que l'augmentation de la concentration en CO2 augmente l'effet de serre. Au contraire, c'est un fait désormais connu depuis plusieurs années que l'augmentation des températures, en autres effets, va provoquer un mécanisme tel que les nuages qui se forment vont contribuer encore un peu plus au réchauffement. En conséquence, la réponse n'est non pas linéaire, mais plutôt exponentiel. En clair, cela n'appuie en aucune manière ta thèse. Si tu avais lu la réponse scientifique au livre de Claude ALLÈGRE, dont j'ai donné précédemment la référence, tu y aurais trouvé cette explication.

Ca n'a rien avoir avec Claudy (je vois pas la référence d'ailleurs).

C'est tout simplement l'exemple le plus célèbre et le plus récent en France et que ta tentative d'explication est encore moins convaincante que les siennes.

Disons que quelqu'un qui donne une explication aussi abracadabrante que la tienne au réchauffement pour dire que le changement climatique n'est pas dû à l'émission de CO2, à l'encontre de ce que concluent les spécialistes du domaine -- qui, bien sûr, sont incapables de comprendre le mécanisme qu'ils étudient, en tout cas beaucoup moins bien que quelqu'un qui a compris de travers quelques références sur Internet -- fait immanquablement penser, en France, à celui qui se ridiculise aujourd'hui sur le plan scientifique.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

DrDam · Le 21/04/2010, à 08:22

enfin, un volcan, tremblement de terre, tempête ... ce son des choses qui son naturelles et qui arrivent "régulièrement" ....

et je le redit, c'est pas parce que l'évènement touche notre "petit confort" qu'il a plus d'importance que un évènement équivalent qui ne touche que des îles perdu au milieu du pacifique

\\Ouranos// · Le 21/04/2010, à 08:26

Pour répondre au sujet, on a eu un peu ce que décrit le premier posteur avec l'éruption du Pinatubo (qui a fait baisser la température moyenne à la surface de la Terre de 0.5° pendant plusieurs mois), mais ça a pas duré... Donc, à mon avis, ça aura pas de conséquence durable.

DrDam · Le 21/04/2010, à 08:47

surtout que cet éruption là, c'est un "petit" crachat en comparaison avec le pinatubo

Xarkam · Le 21/04/2010, à 08:50

Pour faire simple:

On vois bien que les nuages sont un "parasol" au rayonnement solaire (et donc au IR)

Lorsque le système solaire traverse un "bras" de la galaxie, le rayonnement stellaire est plus important et provoque une réaction dans l'atmosphère générant une molécule qui aide à la formation des nuages.

Plus de molécule = plus de nuages et donc moins de rayonnement solaire et moins d'IR.

Je doit voir dans mon décodeur numérique si j'ai encore le docu pour récupérer le nom du scientifique auteur de la théorie (qui à été vérifiée).
A savoir qu'il à du attendre 2 ou 3ans (je ne sais plus avec précision) avant d'être publié par les revues scientifiques et ce malgré que d'autres ce sont joint à lui pour valider ces dires.

C'est pareil avec un volcan. Celui-ci génère un nuage de cendre qui à son tour bloque les rayons du soleil (quant le nuage est en haut altitude et danse) et donc la terre à largement moins d'IR à retourner vers l'espace. Bien sur sous la zone du nuage de cendre.

Je ne dit pas que la terre ne se réchauffe pas, je dit juste que le co² n'est pas juste l'unique coupable.
On n'en aurait pas, la terre se réchaufferait quant même.

Dernière modification par Xarkam (Le 21/04/2010, à 10:29)

DrDam · Le 21/04/2010, à 09:14

Xarkam a écrit :

Je ne dit pas que la terre ne se réchauffe pas, je dit juste que le co² n'est pas juste l'unique coupable.
On n'en aurait pas, la terre se réchaufferait quant même.

on ne dit pas le contraire ..
on dit juste que le discours de dire " l'impact du CO² produit par l'Homme est négligeable dans l'équation " n'est pas recevable ...
je prendrai juste le volume de bois/petrole/charbon qui ont été consommé en 3siecles .... c'est autant de CO² libéré .... uniquement par l'Homme....

\\Ouranos// · Le 21/04/2010, à 09:19

Xarkam a écrit :

Je ne dit pas que la terre ne se réchauffe pas, je dit juste que le co² n'est pas juste l'unique coupable.
On n'en aurait pas, la terre se réchaufferait quant même.

Surtout que le CO2, c'est une petite frappe comparé aux autres GES (méthane, vapeur d'eau et CFC).

Astrolivier · Le 21/04/2010, à 09:43

faut voir le bon côté des choses, dans 50 ans, on pourra plus polluer au CO2

Xarkam · Le 21/04/2010, à 10:35

Le CO² c'est du pipi de chat comparé aux gaz retenu dans les fonds marin (méthane).
Accumulation naturelle.

En fait on est assis sur une bombe et on attend que ca fasse boum ^^

Entre les super volcans, le méthane des fonds marins, un éventuelle astéroïde, on est pas aidé

Le principale, c'est de protéger son espace de vie (la terre) non pas juste en réduisant le CO², c'est n'est qu'une partie du problème.

siden · Le 21/04/2010, à 10:59

Xarkam a écrit :

Pour faire simple:
On vois bien que les nuages sont un "parasol" au rayonnement solaire (et donc au IR)

ce schéma est faux car il oublie le rayonnement provenant de la terre. En hiver, il fait en général plus chaud sous un ciel nuageux que ensoleillé, et les écarts de température entre le jour et la nuit sont beaucoup plus faibles. les nuages agissent un peu comme la vitre (fortement teintée) de la serre.

edit: la nuit, les nuages empêchent le rayonnement provenant de la terre de partir vers l'espace

Dernière modification par siden (Le 21/04/2010, à 11:00)

DrDam · Le 21/04/2010, à 11:06

Xarkam a écrit :

Le principale, c'est de protéger son espace de vie (la terre) non pas juste en réduisant le CO², c'est n'est qu'une partie du problème.

pour être exact, Le principale c'est de "s'adapter" à son espace de vie, en essayant de ne pas se mettre en danger .....

raisonnement qui n'a jamais été appliqué

le fameux proverbe amérindien : " nous ne léguons pas la terre de nos ancêtre, nous l'empruntons à nos enfant "

Le Farfadet Spatial · Le 21/04/2010, à 11:44

Salut à tous !

Xarkam a écrit :

Pour faire simple:

Oui, ton illustration, on la montre en licence.

Comme je te sens intéressé sur les phénomènes qui ont lieu dans l'atmosphère, je te conseille les livres suivants :

Atmosphere-Ocean Dynamics
Adrian E. GILL
Volume 30 de International Geophysics Series, Academic Press, Inc.

Geophysical Fluid Dynamics
Joseph PEDLOSKY
Springer-Verlag

Xarkam a écrit :

On vois bien que les nuages sont un "parasol" au rayonnement solaire (et donc au IR)

En effet. Cela dit, cela dépend du type de nuage -- encore une fois, tu peux te référer à la réponse scientifique au livre de Claude ALLÈGRE. D'ailleurs, ta référence sur l'action des nuages sur le climat l'indique également.

Xarkam a écrit :

Lorsque le système solaire traverse un "bras" de la galaxie, le rayonnement stellaire est plus important et provoque une réaction dans l'atmosphère générant une molécule qui aide à la formation des nuages.

Oui, mais c'est à une échelle de temps très supérieure à celle du changement climatique actuel. Ça n'a tout simplement pas de rapport.

Xarkam a écrit :

A savoir qu'il à du attendre 2 ou 3ans (je ne sais plus avec précision) avant d'être publié par les revues scientifiques

La publication dans une revue scientifique passe par un processus de relecture par des pairs. Suite à cette relecture, il faut généralement effectuer des corrections, qui doivent à nouveau être validé. Ce processus prend parfois du temps. Et alors ?

Xarkam a écrit :

et ce malgré que d'autres ce sont joint à lui pour valider ces dires.

Cela s'appelle des co-auteurs, rien que de très classique.

Xarkam a écrit :

C'est pareil avec un volcan. Celui-ci génère un nuage de cendre qui à son tour bloque les rayons du soleil (quant le nuage est en haut altitude et danse) et donc la terre à largement moins d'IR à retourner vers l'espace. Bien sur sous la zone du nuage de cendre.

Encore faut-il que la quantité de particules émises soit suffisante, que ces particules ne retombent pas trop vite, entre autres facteurs. Dans le cas qui nous intéresse, pour l'instant (cela peut changer) l'irruption n'a pas d'impact direct sur le climat.

Xarkam a écrit :

Je ne dit pas que la terre ne se réchauffe pas, je dit juste que le co² n'est pas juste l'unique coupable.

Personne n'a dit le contraire. Simplement, l'affirmation suivante, que tu as faite, est fausse :

Xarkam a écrit :

On va vers un réchauffement climatique. Non pas à cause du co² mais à cause du déplacement stellaire de la galaxie.

Xarkam a écrit :

On n'en aurait pas, la terre se réchaufferait quant même.

Sans l'action humaine, le changement climatique actuel n'aurait pas la même ampleur.

Après, oui, le climat a toujours évolué au cours des âges et continuera de le faire, même sans l'action humaine. Il faut donc s'y adapter. Cependant, le changement climatique actuel n'a pas d'explication sans inclure l'action humaine.

Ouranos999 a écrit :

Surtout que le CO2, c'est une petite frappe comparé aux autres GES (méthane, vapeur d'eau et CFC).

Encore une fois, personne n'a dit le contraire. Simplement, le gaz à effet de serre dont l'émission a le plus augmenté depuis deux siècles, c'est le gaz carbonique. De loin.

Xarkam a écrit :

Le principale, c'est de protéger son espace de vie (la terre) non pas juste en réduisant le CO², c'est n'est qu'une partie du problème.

Oui, c'est le message d'à peu prêt tous ceux qui travaillent sur l'étude des écosystèmes.

Xarkam a écrit :

Entre les super volcans, le méthane des fonds marins, un éventuelle astéroïde, on est pas aidé

Sans vouloir être méchant, ces dangers existent depuis... Bien avant l'arrivée de l'Homme sur Terre. Ils sont d'ailleurs probablement parmi les facteurs qui ont conduit à la disparition des dinosaures. Fallait-il attendre une irruption de moyenne importance pour en prendre conscience ?

Cela dit, je suis un peu surpris que tu n'es pas intervenu dans le fil de discussion suivante : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=384442

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

Dernière modification par Le Farfadet Spatial (Le 21/04/2010, à 12:20)

Astrolivier · Le 21/04/2010, à 14:16

siden a écrit :

Xarkam a écrit :
Pour faire simple:
On vois bien que les nuages sont un "parasol" au rayonnement solaire (et donc au IR)
ce schéma est faux car il oublie le rayonnement provenant de la terre. En hiver, il fait en général plus chaud sous un ciel nuageux que ensoleillé, et les écarts de température entre le jour et la nuit sont beaucoup plus faibles. les nuages agissent un peu comme la vitre (fortement teintée) de la serre.
edit: la nuit, les nuages empêchent le rayonnement provenant de la terre de partir vers l'espace

c'est plus vrai en france qu'en chine (je dirais même que c'est totalement faux à shanghai). et en france, ça vient du fait que les nuages viennent de l'océan (vent d'ouest) alors que le beau temps vient de russie

--------

d'où il sort ce méthane des océans ? jamais entendu parler (le permafrost, oui, mais les océans, à part qu'il s'acidifient...)

Le Farfadet Spatial · Le 21/04/2010, à 14:33

Salut à tous !

Astrolivier a écrit :

d'où il sort ce méthane des océans ? jamais entendu parler (le permafrost, oui, mais les océans, à part qu'il s'acidifient...)

On note en effet la présence d'hydrate de méthane sur certains talus continentaux. Il en est question sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthane et http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrate_de_méthane.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

Astrolivier · Le 21/04/2010, à 15:10

@ Le Farfadet Spatial : merci

il y a des chimistes dans le coin ? je suis curieux sur la structure, et je n'ai rien trouvé. notament la stabilité du produit, ça semble cristalysé, j'aimerais connaître le cycle de ces hydrates de méthane et pourquoi ça ne fond pas dans des océans (qui sont à beaucoup plus que 0°C)

Adhémar · Le 21/04/2010, à 16:14

Astrolivier a écrit :

il y a des chimistes dans le coin ? je suis curieux sur la structure, et je n'ai rien trouvé. notament la stabilité du produit, ça semble cristalysé, j'aimerais connaître le cycle de ces hydrates de méthane et pourquoi ça ne fond pas dans des océans (qui sont à beaucoup plus que 0°C)

Je suis pas chimiste et je n'ai pas la réponse, mais peut être que c'est du à la pression qui règne dans le fond des océans ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 19/04/2010, à 18:17

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#27 Le 19/04/2010, à 18:43

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#28 Le 19/04/2010, à 19:05

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#29 Le 19/04/2010, à 19:31

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#30 Le 19/04/2010, à 20:33

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#31 Le 19/04/2010, à 21:30

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#32 Le 19/04/2010, à 22:15

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#33 Le 20/04/2010, à 01:13

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#34 Le 20/04/2010, à 17:01

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#35 Le 21/04/2010, à 00:19

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#36 Le 21/04/2010, à 08:22

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#37 Le 21/04/2010, à 08:26

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#38 Le 21/04/2010, à 08:47

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#39 Le 21/04/2010, à 08:50

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#40 Le 21/04/2010, à 09:14

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#41 Le 21/04/2010, à 09:19

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#42 Le 21/04/2010, à 09:43

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#43 Le 21/04/2010, à 10:35

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#44 Le 21/04/2010, à 10:59

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#45 Le 21/04/2010, à 11:06

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#46 Le 21/04/2010, à 11:44

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#47 Le 21/04/2010, à 14:16

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#48 Le 21/04/2010, à 14:33

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#49 Le 21/04/2010, à 15:10

Re : bientôt un refroidissement climatique?

#50 Le 21/04/2010, à 16:14

Re : bientôt un refroidissement climatique?

Pied de page des forums