Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

Yop_Yop · Le 22/04/2010, à 09:59

Bonjour,

Eyjafjallajökull. L'éruption de ce volcan au nom imprononçable qui bouleverse la vie de million de gens nous offre une leçon de vie. La nature n'est pas une chose établie, elle est en constant mouvement. Et elle nous amène à nous interroger sur notre mode de vie.

Pendant des années, les compagnies privées ont plaidé pour la dérégulation et la libération du transport aérien jusqu'a démenteler des compagnies publiques. Ces mêmes compagnies qui appellent aujourd'hui l'aide de l'Etat, réclament en temps "normal" le désengagement de l'Etat et des baisses de taxes sur leurs bénéfices.

Des compagnies comme British Airlines envisagent déjà de reporter les pertes aussi sur les salaires des employés.

De deux choses l'une :
- soit les compagnies sont privées et elles assument les risques imprévus.
- soit elles sont publiques et le contribuable intervient.

Bonne journée.

Yop_Yop

DrDam · Le 22/04/2010, à 10:09

je suis assez d'accord avec toi ...

mais bon .... le monde est ce qu'il est

darktomato · Le 22/04/2010, à 10:17

Yop_Yop a écrit :

- soit les compagnies sont privées et elles assument les risques imprévus.
- soit elles sont publiques et le contribuable intervient.

Si elles perdent du fric et reportent la baisse sur le salaire de leurs employés, c'est uniquement leur problème privé, rien à dire.

Quant à demander de l'aide de l'Etat pour que ce ne soit pas le cas, c'est une espèce d'accord bilatéral : si l'Etat intervient, c'est pour les salariés desdites entreprises qui seront les premiers impactés si les compagnies aériennes coulent. Il s'agit juste de préserver la bonne santé économique du pays.

Ceci dit, pour l'instant il me semble que les compagnies demandent surtout un effort de gestion de crise aux Etats, pas une aide financière. Et sur ce point c'est plus que normal, les Etats ayant la maîtrise de leur territoire aérien, c'est à eux et uniquement eux de s'entendre sur les mesures à prendre.
Bref, différencier gestion et participation financière.

balou · Le 22/04/2010, à 10:50

Je ne sais pas si les compagnies exploitent des "licences" de vol avec redevance aux états ?

Yanzo · Le 22/04/2010, à 12:13

Comme toujours la même escroquerie qui consiste à privatiser les profits et à nationnaliser les pertes avec la vénérable approbation quasi religieuse de Darktomato.

Dernière modification par Yanzo (Le 22/04/2010, à 12:14)

seb24 · Le 22/04/2010, à 12:27

De deux choses l'une :
- soit les compagnies sont privées et elles assument les risques imprévus.
- soit elles sont publiques et le contribuable intervient.

Mais c'est pas justement ce qu'elles font ici ? Si elles impactes les pertes des derniers jours sur la compagnie elle même c'est bien qu'elle en assume les risques.

Mornagest · Le 22/04/2010, à 12:33

Bah, c'est pareil avec les banques et la crise qu'elles ont provoquées, hein...

Ça devient presque banal (et tout le monde accepte sans broncher).

Ras' · Le 22/04/2010, à 12:48

Ce que je comprends pas, c'est que quand j'ai un pote dans la merde, je lui prête avec plaisir, mais quand ça va mieux dans sa vie, j'ame bien qu'il me le rende... Là, non.

MdMax · Le 22/04/2010, à 12:56

Au fait... j'ai juste 2 questions:

- Est-ce que en France, il a été décidé oui ou non de décréter une situation de "catastrophe naturelle" suite à l'ensemble des routes aériennes du nord qui sont devenues innaccessibles ?

- Est-ce que les assurances ont commencé à faire leur boulot, ou est-ce qu'elles se sont encore blindées de clauses dans les contrats qui leur permettent de ne jamais rien payer ?

Pour info: http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_naturelle

darktomato · Le 22/04/2010, à 14:10

ilagas a écrit :

darktomoto en avant pour le patronat , vive le friq et mort au pauvre !

Ilagas, en avant pour le manque de réflexion et la caricature !

Idem pour yanzo, faudrait songer à lire les messages avant de répondre, ainsi qu'à vous renseigner sur l'actu. les compagnies aériennes demandent une gestion de crise par les gouvernements, seuls habilités à maîtriser leurs espaces aériens.

Pour ce qui est des conséquences financières, elles assument, et au pire elles vireront leurs employés pour rester en vie.

Après, si jamais le gouvernement est d'accord pour filer un coup de pouce exceptionnel histoire d'éviter que le secteur ne coule, ne jette plein de gens au chômage, et aie une influence fortement négative sur l'économie entière, faut m'expliquer le problème, hein. Il faudrait arrêter ce manichéisme qui vise à avoir d'un côté l'entreprise et de l'autre les "pauvres". Entreprise et salariés font partie d'un tout, sauver l'un pour sauver les autres n'a rien de franchement immoral tant que ce n'est pas fait avec un chèque en blanc.

Jules Petibidon · Le 22/04/2010, à 14:28

Pis en même temps ça sera tant mieux quand y'aura plus de compagnies pour faire voler des avions.
Pis après ça, on pourrait arrêter d'entretenir les routes aussi.

L'infrastructure c'est pas vraiment super important, n'est ce pas ?

sweetly · Le 22/04/2010, à 15:30

darktomato a écrit :

Pour ce qui est des conséquences financières, elles assument, et au pire elles vireront leurs employés pour rester en vie.
Après, si jamais le gouvernement est d'accord pour filer un coup de pouce exceptionnel histoire d'éviter que le secteur ne coule, ne jette plein de gens au chômage, et aie une influence fortement négative sur l'économie entière, faut m'expliquer le problème, hein. Il faudrait arrêter ce manichéisme qui vise à avoir d'un côté l'entreprise et de l'autre les "pauvres". Entreprise et salariés font partie d'un tout, sauver l'un pour sauver les autres n'a rien de franchement immoral tant que ce n'est pas fait avec un chèque en blanc.

Un peuple (via son gouvernement) qui paie une entreprise virant ses employés pour les sauver alors que lesdits employés représentent une masse infime dans la charge budgétaire de ladite entreprise (genre le secteur aérien) est un peuple de cons. Ou un gouvernement de cons. Ou d'intéressés, si tu veux. Au pire.

De manière plus générale, j'ai longtemps essayé d'entendre et de comprendre le point de vue des cadres, patrons, des gens qui ont le pouvoir (et une piscine) sur le bien-fondé de leurs actes, mais après avoir expérimenté la violence des relations en entreprise, tout en gardant à l'esprit (et en le constatant) que l'entreprise veut brasser du blé, et pas spécialement pour ses employés, ils me dégoutent réellement.

Et les cadres sup d'une boite n'ont pas besoin d'être sauvés. Ni d'être plaints. Je ne dis pas que les salariés bas niveau (et contrairement au C, FORTRAN, ou pire l'assembleur, c'est pas ce qui rapporte le plus) sont la crème de la crème en terme d'humanisme et de gentillesse, mais ils ont le "mérite" de vivre avec le SMIC. Pas que ça force le respect, non, mais que ça fait relativiser la crise de ces gigantesques entreprises dirigées par des mecs cupides, fermés et qui n'ont absolument aucune idée qu'ils gèrent des mini-sociétés (au sens sociétal, pas au sens économique) peuplées de gens à leurs bottes et qui sont bien contents d'y être à leurs bottes, c'est ça qui les nourrit.

Juste pour finir, quand on a une éducation de classe, on a une société de classe. Et j'ai eu beau lutté contre l'idéologie de classe, depuis longtemps, par refus d'une classification des genres trop simple, dans le monde universitaire dans lequel je suis maintenant, elle me revient tous les jours dans la gueule.

Dernière modification par sweetly (Le 22/04/2010, à 15:31)

Yop_Yop · Le 22/04/2010, à 17:03

darktomato a écrit :

Pour ce qui est des conséquences financières, elles assument, et au pire elles vireront leurs employés pour rester en vie.
Après, si jamais le gouvernement est d'accord pour filer un coup de pouce exceptionnel histoire d'éviter que le secteur ne coule, ne jette plein de gens au chômage, et aie une influence fortement négative sur l'économie entière, faut m'expliquer le problème, hein. Il faudrait arrêter ce manichéisme qui vise à avoir d'un côté l'entreprise et de l'autre les "pauvres". Entreprise et salariés font partie d'un tout, sauver l'un pour sauver les autres n'a rien de franchement immoral tant que ce n'est pas fait avec un chèque en blanc.

Sauver l'un pour sauver l'autre ^_^ alors là tu me fait bien "rire". T'as déjà vu les sociétés venir au secours des travailleurs au chômage ? "Aller, on va faire un peu moins de bénéfice mais au moins on fera quelques heureux" MDR !

On a vu le coup de "pouce" exceptionnel envers les banques qui se sont aussitôt remis a leurs affaires d'avant et aux supers bonus.

L'Etat aide ces sociétés tout simplement parce que certains ministres font parties de leur conseil d'administration gracieusement rémunéré et/ou en son actionnaire. Et comme chacun sait, les actionnaires veulent du rendement à deux chiffres.

Le comportement de "bon père de famille" n'est destiné qu'au monde du travail pour le contenir.

DecIRC · Le 22/04/2010, à 17:03

Yop_Yop a écrit :

Bonjour,
Eyjafjallajökull. L'éruption de ce volcan

Ben ce n'est pas un volcan, c'est un glacier qui recouvre un volcan l'Eyjafjöll.
C'est phénoménal comme la presse écrite est incapable de vérifier ses sources et tout le monde de suivre...
Quand à la presse parlée, elle préfère parler "du volcan Islandais"...
Déjà que les journalistes en France sont incapables de parler correctement de Maastricht pour son traité ou de Kim Clijsters pour le tennis...

L'Eyjafjallajökull (prononcé [ˈɛɪjaˌfjatlaˌjœːkʏtl̥]) est une calotte glaciaire du Sud de l'Islande. D'une superficie de 78 km2 environ2, il est le sixième plus grand glacier du pays sur les treize calottes glaciaires que compte l'Islande. Ce glacier recouvre un volcan, l'Eyjafjöll.

BBG44 · Le 22/04/2010, à 17:26

Le problème c'est que si l'état ne met pas la main au portefeuille pour aider les compagnies aériennes et bien elles feront certainement du « chantage à l'emploi ». En gros « soit on nous aide ou alors c'est les licenciements. »

Yop_Yop · Le 22/04/2010, à 18:43

BBG44 a écrit :

Le problème c'est que si l'état ne met pas la main au portefeuille pour aider les compagnies aériennes et bien elles feront certainement du « chantage à l'emploi ». En gros « soit on nous aide ou alors c'est les licenciements. »

Le chantage, c'est bon pour les bandits ou les terroristes.

Yanzo · Le 22/04/2010, à 19:51

darktomato a écrit :

Idem pour yanzo, faudrait songer à lire les messages avant de répondre, ainsi qu'à vous renseigner sur l'actu.

Tu devrais te renseigner sur l'actu comme tu dis et pourquoi pas sur les bénéfices d'Air-Franceavavt de poster.

Yanzo · Le 22/04/2010, à 20:02

darktomato a écrit :

. Entreprise et salariés font partie d'un tout, sauver l'un pour sauver les autres n'a rien de franchement immoral tant que ce n'est pas fait avec un chèque en blanc.

Va dire tes balivernes patronnales aux ouvriers de Peugeot du site de Melun-Sénart qui finiront au chomage alors que Peugeot a reçu un " prêt" de trois milliard en s'engageant à ne pas licencier ni à fermer de site

darktomato · Le 22/04/2010, à 20:14

Yop_Yop a écrit :

Sauver l'un pour sauver l'autre ^_^ alors là tu me fait bien "rire".

Oui, sauver l'un pour sauver l'autre. Que ça te fasse rire ou non, le sauvetage des banques (qui a rapporté du fric à l'Etat donc à nous) a permis de sauver un pan de l'économie, soit des milliers d'emplois. De même, si l'Etat décidait d'aider les compagnies aériennes, ce serait pour éviter des échecs économiques qui mettraient là encore des milliers d'emplois à la porte.

Alors c'est sûr que du point de vue du petit salarié qui ne comprend rien à ce qu'il se passe, ça peut paraître bizarre. N'empêche, ce salarié, si son entreprise survit et peut continuer à le payer, eh ben il est bien content.

Faut juste arrêter de raisonner en caricaturant tout, quoi.

Tu devrais te renseigner sur l'actu comme tu dis et pourquoi pas sur les bénéfices d'Air-Franceavavt de poster.

Manifestement tu n'as pas pris la peine de te renseigner, c'est dommage. Allez, je suis gentil et je fais le boulot à ta place : Air France - KLM fait un peu moins de 250 millions de bénéfices net par trimestre. Ils perdent 35 millions par jour à cause du volcan, en 8 jours ils perdent un trimestre complet.
Tu as plus de 6000 employés directement concernés, sans compter les conséquences indirectes.

Sauf que pour l'instant ils n'ont demandé aucune aide de l'Etat, juste que l'Etat assume ses responsabilités de gestion de crise parce que ce sont les seuls à contrôler le territoire aérien.

Donc je te le répète : renseigne toi avant de dire n'importe quoi.

Dernière modification par darktomato (Le 22/04/2010, à 20:24)

Yanzo · Le 22/04/2010, à 20:43

Je n'ai jamais écrit qu'Air-France demandait une aide de l'état comme tu le laisses sous-entendre. Une fois de plus tu argumentes uniquement par la déformation et le mensonge volontaires.

darktomato · Le 22/04/2010, à 20:47

Yanzo a écrit :

Je n'ai jamais écrit qu'Air-France demandait une aide de l'état comme tu le laisses sous-entendre. Une fois de plus tu argumentes uniquement par la déformation et le mensonge volontaires.

Tu devrais te renseigner sur l'actu comme tu dis et pourquoi pas sur les bénéfices d'Air-Franceavavt de poster.

Va dire tes balivernes

Tu peux parler.
Tu dis que je raconte de la merde, sans aucun argument. Je te prouve donc par A+B que je dis des trucs réalistes. Donc tes attaques personnnelles, hein...

Dernière modification par darktomato (Le 22/04/2010, à 20:50)

kara · Le 22/04/2010, à 21:00

Je pense que personne n'a a compenser les pertes et qu'aucuns remboursements ne devraient être effectués.

Il faut accepter la fatalité au lieu de chercher des coupables
Les gens sont parfois idiots, ils rallent car ils ont pas d'avions par contre si il y en a un qui se crash, se sont les premiers a faire de procès.

C'est comme cela, vivre avec moins de frics ou partir en vacances en risquant de mourrir. Une fatalité, rien qu'une fatalité

darktomato · Le 22/04/2010, à 21:08

karadine a écrit :

Il faut accepter la fatalité au lieu de chercher des coupables

Mouais, mais bon. Imagine, t'es président, et les compagnies aériennes/banques/qui tu veux sont sur le point de crasher. Tu préfère leur filer un coup de pouce pas chiant (des prêts qui te feront gagner de l'argent, par exemple) ou laisser des milliers d'emplois se perdre et tout un pan économique s'écrouler ?

Je n'ai jamais aimé ce terme, "fatalité". Pour moi ça reste une excuse pour ne rien faire (souvent utilisée par les religieux, mais là je risque de dériver ).

Ferod · Le 22/04/2010, à 21:17

Assez d'accord avec le post du départ.
Je ne comprends pas pourquoi on devrait rembourser quoi que ce soit (même si ça n'a pas encore été demandé par les compagnies). Quand il y a une tempête, on ne demande pas le remboursement...
Et l'autre jours j'écoutais une émission de je sais plus quel patron de compagnie qui trouvait bizarre qu'on puisse dépenser de l'argent pour faire l'accélérateur de particule alors qu'on n'a pas de technologie pour déterminer l'influence des cendres sur les réacteurs. Le trafic s'arrête 8 jours en 50 ans et il faudrait dépenser des millions pour qu'ils puissent continuer à faire leur beurre. Si ils estiment cela si utile ils peuvent le financer eux même. Mais à mon avis il y aurait des études un peu plus utile que ça.

Un volcan s'éveille, une compagnie s'éteint.

Dernière modification par Ferod (Le 22/04/2010, à 21:18)

Dalai-Lama · Le 22/04/2010, à 21:18

Ils n'avaient qu'a avoir une bonne assurance.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 22/04/2010, à 09:59

Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#2 Le 22/04/2010, à 10:09

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#3 Le 22/04/2010, à 10:17

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#4 Le 22/04/2010, à 10:50

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#5 Le 22/04/2010, à 12:13

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#6 Le 22/04/2010, à 12:27

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#7 Le 22/04/2010, à 12:33

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#8 Le 22/04/2010, à 12:48

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#9 Le 22/04/2010, à 12:56

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#10 Le 22/04/2010, à 14:10

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#11 Le 22/04/2010, à 14:28

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#12 Le 22/04/2010, à 15:30

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#13 Le 22/04/2010, à 17:03

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#14 Le 22/04/2010, à 17:03

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#15 Le 22/04/2010, à 17:26

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#16 Le 22/04/2010, à 18:43

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#17 Le 22/04/2010, à 19:51

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#18 Le 22/04/2010, à 20:02

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#19 Le 22/04/2010, à 20:14

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#20 Le 22/04/2010, à 20:43

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#21 Le 22/04/2010, à 20:47

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#22 Le 22/04/2010, à 21:00

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#23 Le 22/04/2010, à 21:08

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#24 Le 22/04/2010, à 21:17

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

#25 Le 22/04/2010, à 21:18

Re : Eyjafjallajökull (Islande) et le contribuable

Pied de page des forums