Le conflit afghan : 2001 - ????

enrix · Le 28/04/2010, à 19:25

Ils interdise pas que la musique, et leurs peine de mort sont plus horrible qu'aux states... lapidation à coup de pierres et aussi enterré vivant.

Sopo les Râ · Le 28/04/2010, à 19:29

shlok a écrit :

Tu vas faire comme ilagas et nous sortir que l'état des prisons en France est un problème aussi grave que le sort de la population afghane sous le régime taliban ?
Non plus grave.
Il y a beaucoup plus de monde enfermés dans des cages (en pourcentage de la population)

Je t'invite donc à ton tour à t'intéresser de plus près aux nombreux rapports d'Amnesty International, Human Rights Watch et autres.

Sur ce, bonne soirée à vous

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 28/04/2010, à 19:30)

Elzen · Le 28/04/2010, à 19:46

ilagas a écrit :

si le lecteur est trop féneant pour citer un message , je prefer qu'il ne me lise pas

Si tu refuses les lecteurs trop fainéants, pourquoi utilises-tu une balise dont l'unique raison d'être est de permettre aux utilisateurs de Flash d'être trop fainéants pour cliquer sur un lien ?

Ceci n'est pas une attaque ou quoi que ce soit d'autre : j'essaye juste de comprendre la logique.

Dernière modification par ArkSeth (Le 28/04/2010, à 19:47)

petitevieille · Le 28/04/2010, à 20:17

ilagas a écrit :

mon opinion c'est que les talibans aprés avoir ete des freedom fighters et qu'on vantait les mérites de ces moines-combattants c'est pieux soufis qui défendaient leur pays on en a fait du jour au lendemain d'affreux monstres qui veulent détruire le monde (je caricature a peine) donc mon opinion sur les "talibans" est qu'il s'agit de Mr tout le monde qui est entré dans une milice pour defendre
- son pays au temps de communistes
- sa famille/village au temps de la guerre civile
- son pays au temps de l'otan
les talibans on réussi a pacifier le pays et a ejecter tous les chefs moudjahidines(hekmatyar , massoud , etc... ) qui avaient transformé le jihad en lutte pour le pouvoir
une fois le boulot fait on diabolise , genre on coupe la main aux femmes qui portent du vernis dans un pays ou les femmes (et parfois les hommes) mettent du khol et du hénné depuis des millenaires
exemple : http://www.dailymotion.com/video/x7z4s4_regardez-comment-les-medias-nous-ma_news
donc pour moi les "taliban" c'est ni plus ni moins que l'afghan lambda qui cherche a s'en sortir
si je mets des guillements a taliban c'est parce que ce mot est devenu un gros fourre tout

Rendons-lui son sens propre alors.

Les Taliban c'était pas des gens qui avaient un minimum de rapport avec une religion ?
Genre des étudiants en théologie. C'est un peu les Odon Vallet orientaux c'est ça ?

Parce que là tu parles des actions politiques des gens qu'on désigne comme "taliban" mais leurs idées fondamentales c'est quoi ?

Honnêtement, comme tu le fais remarquer, nos chers média ne sont pas nécessairement les meilleures sources pour comprendre vraiment un sujet difficile.
Puisque tu sembles bien connaître, ça m'intéresse de creuser le truc.

inconnu · Le 28/04/2010, à 20:31

a petitevieille

je crains que le climat pourri de la guerre, ne se prête guère à des échanges enrichissants sur la diversité dans la confiance.

edit : même si le sujet m'intéresserai aussi quelque part, dans le contexte n'y a-t-il pas de l'indécence à disséquer une culture déjà stigmatisée, et déclarée comme l'ennemi pas les militaires impérialistes ?

Dernière modification par shlok (Le 28/04/2010, à 20:35)

petitevieille · Le 28/04/2010, à 20:42

Essayons au moins. Après nous sommes entre gens de bonne compagnie.
Et puis bien comprendre les mots - ou tout au moins en avoir la même conception, c'est la base.
Si pour ilagas "taliban" signifie "citoyens engagés dans une milice pour défendre leur pays" alors que pour enrix c'est "intégriste religieux terrorisant la population pour imposer le respect de leur conception biaisée de la religion", y'a un problème car ils emploient le même mot pour désigner des gens différents.

inconnu · Le 28/04/2010, à 20:55

Ta question n'est pas neutre et on dirait un tribunal (de pays riches ?). Ce n'est pas juste et équilibré. La question est, à mon avis : de quoi se mêle les pays riches ? C'est fini le temps des colonies ou pas ?

Les talibans ne sont pas le sujet. Les Russes ont surement faits 100 fois pire avec les Tchétchènes que n'importe quel peuple. Mais il ne seront jamais inquiétés.
CETTE INDIGNATION SELECTIVE bombardante est-elle raisonnable ? C'est tout.

Sopo les Râ · Le 28/04/2010, à 22:24

shlok a écrit :

edit : même si le sujet m'intéresserai aussi quelque part, dans le contexte n'y a-t-il pas de l'indécence à disséquer une culture déjà stigmatisée, et déclarée comme l'ennemi pas les militaires impérialistes ?

Depuis quand ce sont les militaires qui désignent "l'ennemi" ?

Grünt · Le 28/04/2010, à 22:28

petitevieille a écrit :

Si pour ilagas "taliban" signifie "citoyens engagés dans une milice pour défendre leur pays" alors que pour enrix c'est "intégriste religieux terrorisant la population pour imposer le respect de leur conception biaisée de la religion", y'a un problème car ils emploient le même mot pour désigner des gens différents.

Heu, l'inverse non? Des mots différents pour désigner les mêmes personnes.

Et les deux mots sont aussi défendables. Nommer les talibans 'dirigeants', 'criminels', 'terroristes' ou 'résistant' est en définitive une question de point de vue.

petitevieille · Le 29/04/2010, à 07:11

Ah non, bien des personnes différentes, vu ce qu'ils disent tous les deux.

Manifestement, en Afghanistan comme ailleurs, il y a des citoyens lambda qui se défendent contre une menace, qu'elle soit intérieure ou extérieure. Il y a aussi des théologiens extrêmistes qui font chier leurs concitoyens avec leurs idées de merde.
ilagas appelle les premiers "taliban", enrix appelle les seconds "taliban".

Le plus beau c'est que ces deux types de personnes sont sans doute deux composantes différentes de ce que les occidentaux appellent "taliban".

Je suppose qu'on peut dire que derrière le terme tel qu'il est employé actuellement (la force politique jadis au pouvoir dans le pays), il n'y a pas qu'un seul profil de personne...

Alors mettons-nous d'accord : "taliban" désigne le courant politique et toutes ses composantes ou les étudiants en théologie, au sens strict du mot ?

DrDam · Le 29/04/2010, à 08:30

@petitevieille : effectivement, avant de débattre mettons nous d'accord sur le sens des mots !

DrDam · Le 29/04/2010, à 15:04

désolé d'exposer ma non culture .... mais les "moudjahidines" c'était pas les gentils qui lutait contre les taliban et qu'on est venu "aider" ? a moins que ce soit contre les russes ...

enrix · Le 29/04/2010, à 16:12

ilagas a écrit :

peine de mort a la chaise electrique c'est mieux que une balle ?

C'est mieux que la mort par lapidation et qu'être enterré vivant... Je ne pense pas qu'ils exécutaient en utilisant des balles... Et maintenant on utilise plus la chaise électrique ( au USA du moins ), il me semble que l'on utilise du poison et on endort la personne avant de la tuer ( c'est plus propre et moins douloureux physiquement ).

ilagas, Les USA on armée les Talibans pour combattre les Russes, ( c'était dans les années 70 à fin 80 ), puis les Talibans ce sont retourné contre eux, et au bout de 10 ans, suite à divers attentats et au 11 septembre 2001, les USA et l'alliance ont attaqué les Talibans.

L'erreur stratégique à été d'aller la bas et d'y foutre notre merde... la solution aurait été de discréditer les Talibans et d'armer ( en leurs donnant des renseignements et notre technologie et en les entrainant ) l'Alliance du Nord. De plus il aurait fallu mieux protégé le Général Massoud, qui était le seul à pouvoir ( à mon avis ) unir les Différente faction et régions de toute l'Afghanistan. Au lieu de cela on est venue avec nos B2 et B52 larguer des tapis de bombes...

Quand à l'Irak, c'était une erreur phénoménale, ( il y avait aucun terroristes et aucune ADM, en plus il y avait un semblant de stabilité politique ... Maintenant c'est le boxons et des bombes qui sautes tout les jours en faisant des dizaines ( centaines ) de morts, de plus en Irak il y aurait eu entre 600 000 et 1 000 000 de morts civil et militaire durant de 2nd guerre du Golf, et je pense que en 1990 ont à laissé les Irakiens dans la merde, en faisant demis tour, ce qui à permis à Sadam de gazer plein de monde...

Franchement stratégiquement, je ne sais pas qui à donner les ordre et conçus les plans de stratégies, mais il fallait pas faire comme ça...

On aurait du vraiment intervenir pour empêcher l'invasion de l'Irak... La Russie et l'Europe et la Chine ainsi que le Moyen Orient aurait du taper plus fort le poing sur la table, quitte à menacer d'armer les Irakiens avec nos avions et dernière technologie ( j'ai bien que dit que menacer ).

Maintenant il y a l'Iran, la plus grave erreur que l'on pourrait faire c'est d'intervenir militairement, car une très grande partie du peuple Iranien n'aime pas ahmadinejad et même les Mollah, en Iran il y a plein de modérés. Si on attaque ( avec de l'aviation ) on ne ferra que souder le peuple Iranien et le peuple se rapprocherons de leurs dirigeants. De plus L'Iran c'est pas l'Afghanistan, la bas c'est centrifugeuse, uranium, missile sol air dernière génération, MIG 31 etc...

enrix · Le 29/04/2010, à 20:27

ok si tu le dis je te crois pas

Le département de la Justice Américaine, n'exécute pas par balle ... ( avant peut être, maintenant non, sauf et uniquement peut être lors d'une exécution prononcé par la cours martiale ( et encore j'en suis même pas sur )).

http://www.revoltes.org/electrocution.htm
meme l'injection léthéle n'est pas indolore , la mort sans douleur en sourire c'est un mythe

C'est exact, il y a eu quelque ratés... Mais globalement ça reste une technique beaucoup moins douloureuse et plus propre qu'une chaise électrique. Mais la plus propre ou moins douloureuse des techniques reste la guillotine Française... Ou quand on tue quelqu'un au temps des Samouraï. La lame d'un Katana est tellement tranchante qu'elle te coupe une balle de pistolet en deux... Si le bourreau est compétant au sabre, alors tu sent rien...

n'importe quoi , les usa on vendu des armes aux moudjahidines afghans jusque dans les années 90 puis on armée , entrainé les talibans contre les moudjahidines , la prise de kaboul par les talibans etait "un point positif" selon l'administration ameriaine de l'epoque

Ils ont armée les Talibans contre les Russes, on était en plaine guerre Froide... Ils vont pas armer une faction et 10 ans plus tard une autre pour qu'ils se fasse la guerre... ça n'a aucun sens... dans les années 90 ils armaient plus les talibans ... puisqu'il y avait eu l'attentat du Word Trade Center en 1993...

ça a ete fait , pour les armer ok mais les entrainer c'est pas la peine lol
apres 30 ans de guerre ils doivent savoir utiliser une arme bien mieux que n'importe qui

AK47 et RPG7 oui... Mais des chars Abraham et des avions F16 ainsi que des hélicoptères apache ... ils ont besoin d'un entrainement si ils veulent savoir un minimum les utiliser ... ( ça va pas changer grand chose si on leurs passe que des grenades et des M16... ).

massoud etait tadjik , les pachtounes (majoritaires) n'auraient pas voulu de lui , de plus lui comme tous les autres ex-moudjahidines c'etaient discrédités aux yeux des afghans en se lancant dans une course au pouvoir qui couté la vie a de trop nombreux afghans

C'est pas ce que dit une personne de ma famille ... si tu veux je lui redemanderais ...

sauf que la moité de l'europe etait main dans la main avec les usa

La France et l'Allemagne était contre ( il y avait entre autre la Grande Bretagne et la Pologne et la République Tchèque et l'Espagne ainsi que l'Italie qui étaient avec eux... ). Donc les deux plus puissant pays d'Europe étaient contre... Tu oublie aussi la Russie, qui est très puissante, et la Chine qui eux en ont rien a secouer d'avoir un blocus économique de la part des Américains puisque ce sont eux qui ont la majorité des réserves en Main œuvre et ressources naturelles ... Si ils avaient vraiment pas voulus, ils auraient pu réussir à bloquer l'invasion...

ça fait pitié:|

Comment ça ?

Seisan · Le 29/04/2010, à 23:19

Ça va ilagas ? t'es tombé sur un qui te lâche pas hein

GrainChieux · Le 30/04/2010, à 00:06

Seisan a écrit :

Ça va ilagas ? t'es tombé sur un qui te lâche pas hein

m'enfin, c'est pas une référence non plus :
Déjà que son "contradicteur" passe son temps à justifier la torture, la peine capitale et toutes sortes joyeusetés dignes des "civilisations" les plus évoluées ...
Mais en plus, il a des arguments qui tuent et d'une rigueur !!! à se demander s'il comprend les lectures au fur et à mesure qu'il les découvre car ses copiés collés laissent aussi à désirer.
exemple:

Ils ont armée les Talibans contre les Russes, on était en plaine guerre Froide... Ils vont pas armer une faction et 10 ans plus tard une autre pour qu'ils se fasse la guerre... ça n'a aucun sens... dans les années 90 ils armaient plus les talibans ... puisqu'il [u]y avait eu[/u] l'attentat du Word Trade Center en 1993...

Et d'une naïveté en plus...
Ceci montre la limite de vouloir tout justifier
Alors, désolé, mais les pitbulls c'est vrai que ca lache rarement, mais c'est pas les plus intelligents non plus, hein. Enfin, chacun ses références .

enrix · Le 30/04/2010, à 00:15

les talibans n'existaient pas a l'epoque en tant que organisation

Je n'ai pas suffisamment étudié ce point là, pour dire si tu as tort ou pas... Je te laisse le bénéfice du doute.

pour quelqu'un de naif comme toi sans doute mais faut pas oublier que saddam etait armé et soutenu par l'ue et les usa avant la guerre du golf

Pourquoi es tu obligé de me juger ? Est ce que je me permet de te juger... Tu me connais pas, et moi non plus. qui plus ai je pourrai très bien dire aussi que tu es Naïf cf : la photo ou il y avait marqué durant la 2nd guerre la France était occupé, très occupé et que l'on vois un soldat Français fusiez des algériens... Je ne dis pas que c'est faux, je dis juste que c'était durant les années 1950 - 1960 les guerres ... et aussi avant lorsque la France à conquis ses territoire au cours du 19 ème siècle... Vois tu il y avait des Français qui était très occupé à se cacher et a résister dans les maquis et à espionner les Nazis ainsi qu'à aider les personnes persécuté et à préparer le débarquement des alliés... Sue ce point là tu avais tout faux... Donc on s'assure d'avoir balayé devant sa porte avant de balayer devant celle des autres...

Sadam était surtout soutenue par la France qui lui à vendu des plans pour faire des centrales nucléaire ( cf : Osirak et Osiris )ainsi que des armes...

faut croire que en 93 c'etait pas les talibans roll
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright

Les USA en avait rien à foutre des Talibans je crois plutôt ( aucun intérêt économique dans la régions, et ils menaçaient pas leurs intérêts )... La guerre Froide était finis, donc à quoi bon les soutenir... Disons que les Américains en avait rien à foutre...

genre les usa distribuent leurs armes gratos comme des bonbons bref

Contre l'URSS qui était juste au nord, les USA était à mon avis capable de leurs passer pas mal de trucs... Qu'est ce qu'ils ont pas fait pour contrer l'URSS les USA...

Dernière modification par enrix (Le 30/04/2010, à 00:19)

240-185 · Le 30/04/2010, à 01:18

c'est juste qu'ils avaient un oléoduc a faire passer et eviter que se soit un gouvernement hostile qui soit mis en place roll

Oléoduc toujours pas construit en 2010. Kernel panic.

240-185 · Le 30/04/2010, à 02:02

Seulement voilà, ça fait un bail, depuis au moins 1995. Mais Unocal qui devait construire ces pipelines s'est retiré de l'appel d'offres de construction en 1998. Il y a eu une reprise du projet en 2002, mais à cause de l'enlisement de la guerre, ça ne s'est pas fait. Par ailleurs, le pipeline passe au sud-ouest de l'Afghanistan (Kandahar, entre autres), qui est contrôlé par... les Taliban.

Si les Ricains voulaient vraiment la construction de ce pipeline, ils auraient envoyé tous leurs boys contrôler le sud-ouest du pays, quitte à laisser Kaboul aux mains des Taliban. Au lieu de cela, ils essaient tant bien que mal d'essayer de contrôler un pays en sous-effectif. Et de toutes façons, cette guerre est menée sous la direction de l'ONU, pas des US of A.

240-185 · Le 30/04/2010, à 09:43

Euh, si, mea culpons.

DrDam · Le 30/04/2010, à 10:28

si le conflit est mené par l'OTAN ... alors c'est les USA qui sont aux commandes

petitevieille · Le 30/04/2010, à 10:55

C'est bien les sites oumma.com, islamonline.com etc ?
Acrimed je connais, mais ceux-là non... ilagas, tu les cites souvent non ?

enrix · Le 30/04/2010, à 11:32

ilagas a écrit :

240-185 a écrit :
Et de toutes façons, cette guerre est menée sous la direction de l'ONU, pas des US of A.
c'est pas l'otan ?

C'est l'ONU et il me semble que tout les pays y on participé ( et les Russes ont pas mal participé aussi en aidant les américains... donc si il y a les Russes, Chinois, Indiens, l'Europe, le Pakistan et le Moyen Orient, je pense que c'est plus l'ONU que l'Otan, de toute manière les USA n'ont fait que répondre à une attaque contre leurs sol...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 28/04/2010, à 19:25

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#52 Le 28/04/2010, à 19:29

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#53 Le 28/04/2010, à 19:46

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#54 Le 28/04/2010, à 20:17

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#55 Le 28/04/2010, à 20:31

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#56 Le 28/04/2010, à 20:42

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#57 Le 28/04/2010, à 20:55

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#58 Le 28/04/2010, à 22:24

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#59 Le 28/04/2010, à 22:28

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#60 Le 29/04/2010, à 07:11

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#61 Le 29/04/2010, à 08:30

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#62 Le 29/04/2010, à 15:04

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#63 Le 29/04/2010, à 16:12

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#64 Le 29/04/2010, à 20:27

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#65 Le 29/04/2010, à 23:19

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#66 Le 30/04/2010, à 00:06

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#67 Le 30/04/2010, à 00:15

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#68 Le 30/04/2010, à 01:18

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#69 Le 30/04/2010, à 02:02

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#70 Le 30/04/2010, à 09:43

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#71 Le 30/04/2010, à 10:28

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#72 Le 30/04/2010, à 10:55

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

#73 Le 30/04/2010, à 11:32

Re : Le conflit afghan : 2001 - ????

Pied de page des forums