#1 Le 10/05/2006, à 23:35
- quelqu'un
copyleft, copyright, libre, opensource, ouvert, propriétaire etc.
Et bien c'est le bordel 
Essayons de faire simple, on parle juste au niveau de l'informatique :
D'abord la base, copyright :
Droit exclusif que se réserve un auteur ou son représentant d'exploiter commercialement pendant un nombre déterminé d'années son œuvre littéraire, artistique ou scientifique. (TLFi)
Ça vous va comme définition ? Je ne suis pas trop d'accord avec "commercialement", mais ce n'est pas évident de trouver une définition simple, précise et juste de copyright.
Copyleft :
Officiellement l'opposé de copyright, mais en réalité le copyleft est un copyright, un copyright avec des droits plus libres, plus tolérants, ouverts, etc.
On devrait donc dire : le copyright copyleft (ça fait un peu lourd et du coup un peu difficile de s'annoncer en tant que "l'opposé").
Le véritable opposé de copyright étant le domaine public
Définition de copyleft :
Le copyleft est une façon de rendre un programme ou tout autre œuvre libre, et qui requière que toutes les versions modifiées et étendues du programme soient libres également. Le logiciel sous copyleft est un logiciel dont les conditions de distribution interdisent aux nouveaux distributeurs d'ajouter des restrictions supplémentaires lorsqu'ils redistribuent ou modifient le logiciel.
"Les développeurs de logiciels propriétaires utilisent le copyright pour restreindre la liberté des utilisateurs; nous utilisons le copyleft pour la garantir".
Le copyright (y compris le copyleft) est utilisé pour "bloquer" un logiciel, définir les droits des utilisateurs par rapport à celui-ci.
Tout comme le copyright il y a des copyleft avec plus ou moins de règles, un programme "100%" libre sous copyleft va interdire la possibilité d'utiliser du code non-libre, d'autres vont autoriser sous certaines conditions d'utiliser du code non-libre pour une partie du logiciel (voir la liste des licences en fin de message)
Domaine public :
Le domaine public est libre de droit, sans droit. il n'appartient plus à personne, tout le monde peut en faire ce qu'il veut.
Pour un logiciel dans le domaine public, une entreprise peut, par exemple, rajouter une fonction et redistribuer ce logiciel sous copyright et licence propriétaire et payant, une autre entreprise ou un dev tout seul peut récupérer ce logiciel, rajouter des fonctions et le distribuer sous copyright-copyleft (je dirai copyleft simplement par la suite) sous licence GPL et gratuit.
Mais le logiciel de base sera toujours disponible librement et gratuitement pour tout le monde.
On laisse de côté domaine public et on va comparer simplement le copyright et le copyleft.
Copyright :
logiciels propriétaires :
* shareware (partagiciel en français)
* freeware (graticiel ou gratuiciel)
* adware
Shareware :
Forcément payant, même si le prix est ridicule 1€ ou moins (perso j'en ai jamais vu).
Il faut lire la licence pour savoir ses droits, en général on n'a pas accès au code source, même en payant la licence¹, on n'a pas le droit de modifier le logiciel, de le traduire, de le distribuer sans l'accord de l'auteur.
Une version démo est accessible gratuitement, limitée en temps (souvent 30 jours) ou en possibilité (par exemple un logiciel de gravure qui grave en 1x maximum) la version démo possède la même licence que la version complète donc vous n'avez pas le droit de la distribuer, la modifier etc. sans l'accord de l'auteur.
Pour la distribution de la version de démo c'est plus souple en général mais il faut tout de même verifier la licence, je ne sais pas si on a le droit de distribuer librement TOUTES les versions de démo.
¹Ce n'est pas toujours vrai mais c'est beaucoup plus limité que les logiciels libres, pas le droit de divulguer le code, ça ne concerne qu'une partie du code, pas le droit de le réutiliser pour un autre projet, etc.
Freeware :
Forcément gratuit, parfois bloqué comme un shareware, pour le débloquer il faut envoyer un mail à l'auteur (très rare). Comme pour un shareware on ne peut pas le modifier, le traduire sans l'accord de l'auteur.
Pour la distribution, il faut voir selon la licence en général c'est plus tolérant que les shareware car il n'est pas question d'argent, mais il ne faut pas croire qu'on peut en faire ce que l'on veut sous pretexte de la gratuité du logiciel.
Adware :
Logiciel freeware mais non gratuit, dans le sens où de la publicité est integrée dans le logiciel, l'auteur gagne donc de l'argent avec ce logiciel.
(Pour moi la publicité est payante, même si je ne fais pas un chèque je considère ça comme payant.)
Vous n'avez pas le droit d'enlever cette publicité, il existe des logiciels pour enlever ces publicités (comme ad-aware par exemple) qui vous rappellent d'ailleurs de lire la licence de vos logiciels, si vous enlevez la publicité du logiciel vous n'avez plus le droit d'utiliser le logiciel et donc si vous le gardez vous le piratez (volez).
Pour les logiciels propriétaires, à ma connaissance, il n'y a pas de licence "toute prête" comme la GPL, chaque éditeur a sa licence. il faut donc vérifier la licence pour chaque logiciel, cela peut varier même entre deux versions du même logiciel.
NE PAS CONFONDRE partagiciel et logiciel libre, souvent des newbies pensent ça en voyant le mot partage, surtout après avoir lu qu'on peut distribuer, partager librement le logiciel (libre).
Définition de wikipédia :
Le mot partagiciel est un calque du mot anglais shareware.
Shareware est lui-même une contraction de share et software. Share se traduit ici par contribution.
Il est question de contribution, pas comme on pourrait le comprendre avec les logiciels libres (tout le monde peut contribuer au projet) mais de contribution financière, pour continuer à utiliser le logiciel il faut payer une contribution.
Logiciels non-propriétaires : (copyleft, non-copyleft, domaine public)
logiciels libres :
* licences
* licences
open source :
* licences
* licences...
Là c'est un peu plus compliqué
On va commencer par expliquer le principe d'un logiciel libre en général.
Un logiciel libre peut être distribué, traduit, modifié, redistribué, payant ou gratuit sans se soucier de quoique ce soit (utilisateur personnel, entreprise, association), il faut juste distribuer en même temps que le logiciel son code source.
Pour être un logiciel libre il faut respecter ces quatre points :
* la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0) ;
* la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à ses besoins (liberté 1)
* la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider son voisin (liberté 2) ;
* la liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3).
Open source :
Le logiciel open source n'est pas un logiciel libre, il est assez proche des logiciels libres, pour être un logiciel open source il faut, comme son nom l'indique, ouvrir son code source, on peut modifier et distribuer le logiciel.
Et la différence alors ? c'est minime ou gigantesque selon les personnes.
La différence entre le mouvement du logiciel libre et le mouvement open source :
d'un côté Open Source Initiative et de l'autre Free Software Foundation, OSI est moins "politique" mais simplement "pratique" un logiciel open source (code source disponible) est plus pratique, permet d'avoir de meilleurs logiciels, plus adaptés, etc. Il n'y a pas de "combat" derrière ça, l'OSI accepte des logiciels semi-libre.
FSF est plus "politique" et intransigeante, le logiciel propriétaire est l'ennemi, pas une seule ligne de code ne doit être cachée, inaccessible, le concept de liberté et partage est important, c'est donc surtout un problème d'idéologie, mais dans la pratique cela fait une différence, un logiciel libre est vraiment libre, un logiciel open source peut être libre, semi-libre (donc une partie du code fermé).
Ça résume bien la différence pour les termes open source et logiciel libre :
Le terme logiciel «open source» (littéralement à source ouvert) est utilisé par certaines personnes pour qualifier plus ou moins la même catégorie que le logiciel libre. Ce n'est pas exactement la même catégorie de logiciel : ils acceptent certaines licences que nous considérons trop restrictives et il y a des licences de logiciel libre qu'ils n'ont pas acceptées. Toutefois, les différences entre les deux catégories sont minimes : pratiquement tous les logiciels libres sont «open source» et presque tous les logiciels «open source» sont libres. Nous préférons le terme «logiciel libre»; car il se réfère à la liberté -- ce que ne fait pas le terme «open source».
Un logiciel libre n'est pas forcement copylefté :
Le logiciel libre non-copylefté est diffusé par son auteur avec la permission de le redistribuer et de le modifier, mais aussi d'y ajouter d'autres restrictions.
Si un programme est libre, mais non-copylefté, alors certaines copies ou versions modifiées peuvent ne plus être libres du tout.
Le logiciel de base (libre) restera toujours libre, mais une société peut rajouter une fonction, et revendre le logiciel sans fournir le code source, en toute légalité, le logiciel peut ainsi passer de libre à propriétaire (seulement si une modification est apportée).
Ce qui ne peut pas arriver sous copyleft (en théorie).
Il existe plusieurs licences, logiciel libre étant un terme général, il ne désigne pas une licence précise, il doit seulement respecter les quatre points (voir plus haut).
Selon la licence du logiciel, les droits sont plus ou moins différents.
La plus connue, La GPL est la licence de logiciel libre la plus utilisée, le nom complet est Licence publique générale GNU (GNU GPL pour GNU General Public License) on dit simplement GPL comme pour GNU/Linux on dit la plupart du temps Linux.
Je ne vais pas faire une liste des licences libres ou pas, c'est beaucoup trop long, je vous renvoie juste vers cette page.
Les licences permettent de connaitre les droits pécis, dire qu'un logiciel est sous copyleft ne garantie pas forcement la liberté totale, ou les droits peuvent ne pas vous convenir. Cela reste un copyright.
Vous pouvez être pour le copyleft mais ne pas être d'accord avec toutes les licences qui utilise le copyleft.
Pour faire simple toute les licences sont restrictives, plus ou moins cela dependra de votre place, la liberté totale est le domaine public et rien d'autre, ce qui implique que n'importe qui peut modifier le logiciel et le revendre avec la licence de son choix (libre ou pas, gratuit ou pas). Mais ce n'est pas forcement un bon choix, il vaut peut-être mieux préferer des règles souples (libres) que "pas de règle".
-------------------------------------
J'ai utilisé ces sites pour obtenir les informations et quelques phrases ou citations proviennent de ces sites, si vous voulez lire plus de détails :
http://www.gnu.org/home.fr.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Logiciels_libres
et google pour compléter et comfirmer.
Ça va, je n'ai pas dit trop de conneries ?
Dites si vous n'êtes pas d'accord, si j'ai fait des erreurs, si vous avez des questions.
Ne me parlez pas de détails, je ne fais pas un livre, j'essaye de faire un "résumé" de la situtation, il y a certainement des points imprécis, à revoir, mais si vous cherchez les détails ce n'est pas ici démerdez-vous C'est déjà suffisamment long.
DE RE-RE-RETOUR... AHAH !!! Moi, l'Honorable, l'Illustrissime et vénérable, le vrai véritable et unique Quelqu'un, je viens vous montrer le chemin.
Pour s'adresser à ma personne, veuillez commencer votre discours par :
Ô sa Grandeur, son Excellence, Divinité de l'excellence, Dieu des Dieux, Roi de Toutes choses, Ô puissant esprit supérieur, nous t'implorons.
Hors ligne
#2 Le 11/05/2006, à 01:25
- plagiats
Re : copyleft, copyright, libre, opensource, ouvert, propriétaire etc.
Le droit d'auteur c'est les droits patrimoniaux (les sous) + droits moraux (respect de l'intégrité de l'oeuvre).
Le copyright c'est les droits patrimoniaux (les sous). Point.
Hors ligne
#3 Le 11/05/2006, à 02:04
- quelqu'un
Re : copyleft, copyright, libre, opensource, ouvert, propriétaire etc.
oui.
Le droit d'auteur dans la législation française (européen ?) et le copyright pour les états-unis, mais les restrictions sont les mêmes pour l'utilisation d'un logiciel. (Copyleft devient "gauche d'auteur" en français.)
C'est un détail juridique là, je ne suis pas avocat, je voulais juste éclairer un peu sur la situation bordelique entre tous ces termes.
DE RE-RE-RETOUR... AHAH !!! Moi, l'Honorable, l'Illustrissime et vénérable, le vrai véritable et unique Quelqu'un, je viens vous montrer le chemin.
Pour s'adresser à ma personne, veuillez commencer votre discours par :
Ô sa Grandeur, son Excellence, Divinité de l'excellence, Dieu des Dieux, Roi de Toutes choses, Ô puissant esprit supérieur, nous t'implorons.
Hors ligne
#4 Le 11/05/2006, à 13:27
- skateinmars
Re : copyleft, copyright, libre, opensource, ouvert, propriétaire etc.
"Toutefois, les différences entre les deux catégories sont minimes : pratiquement tous les logiciels libres sont «open source» et presque tous les logiciels «open source» sont libres."
C'et faux, TOUS les logiciels libres sont open source car c'est une condition necessaire pour respecter certaines des 4 libertés fondamentales
Hors ligne
#5 Le 11/05/2006, à 14:14
- quelqu'un
Re : copyleft, copyright, libre, opensource, ouvert, propriétaire etc.
On a pu un temps citer un contre-exemple célèbre avec le projet Darwin d'Apple qui était Open Source selon l'OSI, mais pas Free Software au sens de la FSF. Depuis la version 2.0 de l'APSL, la licence sous laquelle il est distribuée, ce n'est plus le cas, et en 2005, un partisan typique du logiciel libre serait bien en mal de citer un projet important qui soit Open Source mais pas Free Software ou réciproquement.
Tu vas voir le lien de la liste des licences dans mon premier message (ce lien) et tu peux voir les explications sur l'APSL 1.x
Ce projet est le plus connu et le plus important, mais il y en a eu d'autres, et il y en aura d'autres des petits, des problèmes qui vont être résolus en 1jours, des gros, on ne sait pas mais c'est arrivé une fois, ça pourra arriver encore, donc c'est pour ça qu'on ne dit pas :
TOUS les logiciels libres sont open source.
Ils sont open source dans le sens où, on a accès au code c'est sûr mais il ne sont pas open source par rapport à la définition de l'OSI d'un logiciel open source.
Mais comme tu peux le lire dans la citation aujourd'hui c'est quasi-impossible de citer un projet qui ne le soit pas, cependant c'est bien deux concepts différents, les différences sont minimes mais existent. Il faut bien faire la différence.
Dernière modification par quelqu'un (Le 11/05/2006, à 14:16)
DE RE-RE-RETOUR... AHAH !!! Moi, l'Honorable, l'Illustrissime et vénérable, le vrai véritable et unique Quelqu'un, je viens vous montrer le chemin.
Pour s'adresser à ma personne, veuillez commencer votre discours par :
Ô sa Grandeur, son Excellence, Divinité de l'excellence, Dieu des Dieux, Roi de Toutes choses, Ô puissant esprit supérieur, nous t'implorons.
Hors ligne
#6 Le 13/05/2006, à 04:59
- AlexandreP
Re : copyleft, copyright, libre, opensource, ouvert, propriétaire etc.
En fait, selon la citation que tu donnes, ça dit seulement que le projet Darwin d'Apple était à code source ouvert (open source) mais n'était pas un logiciel libre(free software) au sens de la FSF. Bref, je ne vois pas où est l'incohérence. Ça ne fait qu'appuyer ce que dit Skateinmars:
- Si un logiciel n'est pas open source (à code source ouvert), il ne peut pas être un logiciel libre, car l'une des quatre libertés fondamentales du logiciel libre est baffouée.
- Si un logiciel est open source, il peut être un logiciel libre, mais ne l'est pas nécessairement.
Il y a bien une distinction entre logiciel libre et logiciel à code source ouvert, et, à mon avis, prendre un raccourcis en amalgamant les deux est une grosse erreur. Je cite un exemple: le script de forum Simple Machines Forum est propriétaire, mais à code ouvert.
«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.
Hors ligne
#7 Le 13/05/2006, à 05:30
- quelqu'un
Re : copyleft, copyright, libre, opensource, ouvert, propriétaire etc.
En fait, selon la citation que tu donnes, ça dit seulement que le projet Darwin d'Apple était à code source ouvert (open source) mais n'était pas un logiciel libre(free software) au sens de la FSF. Bref, je ne vois pas où est l'incohérence. Ça ne fait qu'appuyer ce que dit Skateinmars:
- Si un logiciel n'est pas open source (à code source ouvert), il ne peut pas être un logiciel libre, car l'une des quatre libertés fondamentales du logiciel libre est baffouée.
- Si un logiciel est open source, il peut être un logiciel libre, mais ne l'est pas nécessairement.
Il doit y avoir un problème, c'est ce que je viens de dire, je suis entièrement d'accord avec ça (je vais quand même relire pour voir si je n'ai pas fait une erreur à cause d'un copier/coller raté)
C'et faux, TOUS les logiciels libres sont open source car c'est une condition necessaire pour respecter certaines des 4 libertés fondamentale
un logiciel libre à son code source ouvert forcément, sinon ça ne peut être un logiciel libre, oui.
darwin (et la licence APSL 1.x) était open source mais pas un logiciel libre (pour la FSF).
c'est vrai que je n'ai pas d'exemple à l'inverse, un logiciel libre (FSF) qui ne rentre pas dans la définition de l'open source (OSI)
Je viens de comprendre le problème, je le prenais à l'envers.
Mais la phrase que tu cites c'est une citation du site de GNU donc ça doit exister un exemple je ne pense pas que ça soit une erreur.
Il y a bien une distinction entre logiciel libre et logiciel à code source ouvert, et, à mon avis, prendre un raccourcis en amalgamant les deux est une grosse erreur. Je cite un exemple: le script de forum Simple Machines Forum est propriétaire, mais à code ouvert.
Je dis bien qu'un logiciel open source n'est pas forcément un logiciel libre, qu'il peut être semi-libre (donc avec du code proprio) et je n'ai pas dit "entièrement proprietaire" parce que je n'avais pas d'exemple et je n'ai pas pu vérifier.
En dehors de cette phrase, si je trouve un exemple pour confirmer ou si je l'efface (si je ne trouve rien), il y a quelque chose à rajouter ou à corriger ? un point où vous n'êtes pas d'accord.
edit : ça fait 20 fois que j'édite, j'écris l'inverse de ce que je veux dire en plus 
je vais me coucher, ça doit être le sommeil.
Dernière modification par quelqu'un (Le 13/05/2006, à 05:53)
DE RE-RE-RETOUR... AHAH !!! Moi, l'Honorable, l'Illustrissime et vénérable, le vrai véritable et unique Quelqu'un, je viens vous montrer le chemin.
Pour s'adresser à ma personne, veuillez commencer votre discours par :
Ô sa Grandeur, son Excellence, Divinité de l'excellence, Dieu des Dieux, Roi de Toutes choses, Ô puissant esprit supérieur, nous t'implorons.
Hors ligne
#8 Le 13/05/2006, à 06:48
- AlexandreP
Re : copyleft, copyright, libre, opensource, ouvert, propriétaire etc.
Bon, je dois être fatigué aussi, alors
«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.
Hors ligne
#9 Le 13/05/2006, à 07:20
- michel2652
Re : copyleft, copyright, libre, opensource, ouvert, propriétaire etc.
AlexandreP a écrit :....~....
edit : ça fait 20 fois que j'édite, j'écris l'inverse de ce que je veux dire en plus
Ça soulage, j'suis pas le seul à qui ça arrive 