Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

Grünt · Le 04/05/2010, à 12:04

Seren a écrit :

Puisque par défaut l'administrateur édite le contenu : c'est bien lui qui crée les catégories sur le forum, modère le cas échéant les messages,etc.

Il crée les catégories, pas le contenu qui est mis dedans. Google aussi crée des catégories en proposant un dossier 'spam' sur Gmail.

Et la modération s'effectue à posteriori: l'administrateur ne vérifie pas chaque message avant d'en permettre l'affichage.

Dans ces conditions, le bon sens veut que l'on commence par demander le retrait d'un contenu illicite, avant de porter plainte contre l'administrateur.

Ph3nix_ · Le 04/05/2010, à 12:28

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Seren a écrit :
Puisque par défaut l'administrateur édite le contenu : c'est bien lui qui crée les catégories sur le forum, modère le cas échéant les messages,etc.
Il crée les catégories, pas le contenu qui est mis dedans. Google aussi crée des catégories en proposant un dossier 'spam' sur Gmail.
Et la modération s'effectue à posteriori: l'administrateur ne vérifie pas chaque message avant d'en permettre l'affichage.
Dans ces conditions, le bon sens veut que l'on commence par demander le retrait d'un contenu illicite, avant de porter plainte contre l'administrateur.

Je te rassure ce n'était pas du tout le premier avertissement qu'ils ont reçu, et ce n'est pas le premier administrateur du site à avoir eu des problèmes avec la justice.
Sauf qu'en ce moment, Hadopi tout ça, c'est le bon contexte pour en faire en un "martyre".

Grünt · Le 04/05/2010, à 12:35

Tu vois, ce qui m'étonne, c'est ça:

- Robert héberge une contrefaçon sur Rapidshare,
- Robert poste le lien sur Wawa,
- Roger suit le lien et télécharge la contrefaçon.

Et les ayants-droits n'emmerdent ni Robert, ni Roger, ni Rapidshare, mais l'admin de Wawa. Est-ce qu'ils ont au moins commencé par demander à Rapidshare, puis à Wawa, de virer le contenu?

DrDam · Le 04/05/2010, à 12:47

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Tu vois, ce qui m'étonne, c'est ça:
- Robert héberge une contrefaçon sur Rapidshare,
- Robert poste le lien sur Wawa,
- Roger suit le lien et télécharge la contrefaçon.
Et les ayants-droits n'emmerdent ni Robert, ni Roger, ni Rapidshare, mais l'admin de Wawa. Est-ce qu'ils ont au moins commencé par demander à Rapidshare, puis à Wawa, de virer le contenu?

bah non ... tu pense bien, c'est hébergé en chine ou en russie ... ils ne veulent pas avoir de problème

Hoper · Le 04/05/2010, à 12:51

Le type ici se fait 4000 euros par mois en utilisant sciemment le téléchargement illégal, en jouant avec, et en refusant les injonctions de la Justice.

Mais putain arrêtez avec ça.. c'est faux et archi-faux. Ce chiffre vient d'un journaliste ou d'un flic qui ne faisait des suppositions. La question à été posée hier, et la réalité n'a rien à voir. Surtout, on s'en branle putain de combien il gagnait. Le problème est pas la. Le problème c'est qu'il pourrait aller en prison AVANT MEME D'AVOIR ETE JUGE.

Bon sang il y a personne qui comprend ça ? Si demain votre voisin vous dénonce pour n'importe quoi, (vous faite trop de bruit le week end) et que vous êtes donc sous le coup d'une enquête de police, vous trouveriez normal de devoir attendre votre procés EN PRISON ?

Même si il avait envoyé des To de fichiers sous Copyright (ce que RIEN ne laisse penser actuellement), vous pensez vraiment que ça mérite de la prison !?

Pendant ce temps, des types qui vendent des armes, qui détournent des millions, qui tue des innocents parce qu'ils roulent bourrés etc, s'en tire avec des amendes ou des peines avec sursis... Faudrait juste vous mettre à réfléchir un peu quoi...

Seren · Le 04/05/2010, à 12:53

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Il crée les catégories, pas le contenu qui est mis dedans. Google aussi crée des catégories en proposant un dossier 'spam' sur Gmail.
Et la modération s'effectue à posteriori: l'administrateur ne vérifie pas chaque message avant d'en permettre l'affichage.
Dans ces conditions, le bon sens veut que l'on commence par demander le retrait d'un contenu illicite, avant de porter plainte contre l'administrateur.

Dans le cas présent concernant wawa, il y a eu une injonction du juge pour que le contenu illicite soit retiré pour faire cesser l'infraction.

Au lieu d'obtempérer, Zac a donné le contrôle de son site à quelqu'un situé hors de France. C'est pas vraiment signe de bonne volonté.

Quand tu as à faire avec la justice, que tu sois inculpé à raison ou à tort, le plus malin c'est de montrer ta bonne volonté au juge, et ensuite de s'expliquer au procès.

Mais "faire un doigt au juge" même figurativement, c'est la meilleur solution pour qu'on trouve des solutions moins amicales, du style le contrôle judiciaire.

Au vu des ces éléments que j'ai trouvé sur plusieurs sites*, je trouve que la position de "martyr" de l'Internet est un peu abusive... Après au final, je veux pas non plus porté de jugement sur les agissements des uns et des autres parce que j'ai pas tous les éléments.

source Numerama : http://www.numerama.com/magazine/15639-le-createur-de-wawamania-risque-une-detention-provisoire-d-un-an.html

Dernière modification par Seren (Le 04/05/2010, à 12:58)

Grünt · Le 04/05/2010, à 12:55

Seren a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Il crée les catégories, pas le contenu qui est mis dedans. Google aussi crée des catégories en proposant un dossier 'spam' sur Gmail.
Et la modération s'effectue à posteriori: l'administrateur ne vérifie pas chaque message avant d'en permettre l'affichage.
Dans ces conditions, le bon sens veut que l'on commence par demander le retrait d'un contenu illicite, avant de porter plainte contre l'administrateur.
Dans le cas présent concernant wawa, il y a eu une injonction du juge pour que le contenu illicite soit retiré pour faire cesser l'infraction.
Au lieu d'obtempérer, Zac a donné le contrôle de son site à quelqu'un situé hors de France. C'est pas vraiment signe de bonne volonté.

Enfin des infos concrètes.

Ouais, il a merdé, alors. Tant pis pour lui.

Quand tu as à faire avec la justice, que tu sois inculpé à raison ou à tort, le plus malin c'est de montrer ta bonne volonté au juge, et ensuite de s'expliquer au procès.
Mais "faire un doigt au juge" même figurativement, c'est la meilleur solution pour qu'on trouve des solutions moins amicales, du style le contrôle judiciaire.

Ça explique la préventive, alors.

Hoper · Le 04/05/2010, à 12:58

Au lieu d'obtempérer, Zac a donné le contrôle de son site à quelqu'un situé hors de France. C'est pas vraiment signe de bonne volonté.

Et c'est précisément pour cela qu'il faut le soutenir. Son site ne fermera pas. Jamais. Le "contenu" auquel tu fais allusion, ce qu'il faudrait absolument supprimer donc, ne sont que des messages... Des textes... des URLS. Rien d'autre. Il n'y a aucun contenu a proprement parler sur ces serveurs. Si le fait de pouvoir télécharger des œuvres sur méga-upload ou autre dérange la justice, qu'ils aillent voir méga-upload. Et qu'ils arrêtent de faire chier un mec qui se tiens pres, depuis le début, à aller expliquer au juge pourquoi il pense, comme des millions d'autres, inscrits ou non sur son site, que l'échange sur le net est légitime et devrai être légalisé.

Oui, il était prêt à aller s'expliquer devant la justice pour faire bouger les choses en France. Mais il ne s'attendait quand même pas a se retrouver en prison avant même de pouvoir s'expliquer justement !

Hoper · Le 04/05/2010, à 13:01

Ça explique la préventive, alors.

A ouai quand même....
Il y a vachement plus de nazis en France que ce que je croyais... la vache...
Imaginons qu'un jour tu traite ton voisin de sale con. Parce que oui, objectivement, ce type serait un vrai sale conard, que tu soupsone d'avoir tué ton chier (t'a pas de preuve mais t'es sur que c'est lui). Bref, tu te retrouve au poste, et on te condamne à payer une amende de 1000 euros pour l'avoir insulté, plus l'obligation d'aller t'excuser". Et toi tu répond au juge "Non, désolé mais je paierai pas, et j'irai pas m'excuser, ce type est un con, un point c'est tout". Donc la c'est normal, tu pars faire un an de taule. C'est ça, j'ai bien tout compris ?

Seren · Le 04/05/2010, à 13:02

Dans le lien collé sur la première page de ce topic, il y a indiqué que la préventive peut être utiliser pour "éviter la récidive" soit faire cesser l'infraction.

Extrait de la source Numerama a écrit :

Le tribunal de grande instance de Paris a estimé dans une lettre que le prévenu n'avait "pas apporté d'éléments suffisants de nature à établir qu'il a cessé de donner les moyens à ce site de fonctionner, et que les infractions ne perdurent pas".

Tu veux une solution pour Zac qui coûtera pas bonbon ?

Il appelle son pote à l'étranger, il lui dit de fermer temporairement le site jusqu'au procès ou de faire le ménage dans les liens ou catégories, et le juge pourra revoir sa position, vu que l'infraction aura cessé.

Le tribunal se fonde sur la continuation de l'infraction pour demander la préventive, si tu supprimes cette raison, il y a plus de raison légale à la préventive. C'est assez simple.

Mais c'est plus valorisant de se faire passer pour un martyr (tout en demandant des fonds) je suppose...

Dernière modification par Seren (Le 04/05/2010, à 13:05)

Hoper · Le 04/05/2010, à 13:04

Je pense que Grunt était ironique...

Oups... si c'était le cas évidement... Mais bon, comme il y avait pas de smileys, et que vous comprenez bien que vu les circonstances je suis un tout petit peu sur les nerds

Hoper · Le 04/05/2010, à 13:05

vu que l'infraction aura cessé.

Il y a pas infraction. Pas tant que ces actes n'auront pas étés jugés comme tel en tout cas.

Seren · Le 04/05/2010, à 13:10

Si, il y a bien une infraction au droit d'auteur.

Ce qui sera jugé au procès, c'est la responsabilité de Zac. Peut être qu'il sera coupable peut être qu'il ne sera pas coupable.

Mais il y a bien une infraction caractérisée par des éléments matériels, sinon la justice ne pourrait pas intervenir.

Hoper · Le 04/05/2010, à 13:17

Si, il y a bien une infraction au droit d'auteur.

Mais arrête ton délire, ce ne sont que des liens !
Tiens, jette un oeil la dessu :
http://hoper.dnsalias.net/tdc/admin/post.php?id=8&upd=1

T'a cliqué ? Arrrrrg ! Mais t'es fou ? C'est SUPER dangereux ! Ce lien conduit à une page, qui contient des liens, vers du contenu sous copyright !!!
Bon sang, tu mériterai la taule tu sais... et tous les admins d'ubuntu-fr aussi.

D'ailleurs j'y pense... merde... ma signature contient un lien, vers une page qui contient un lien, d'une page qui contient un lien, sur cette mêm page !!! Arrrg !

La je sais pas comment on peut faire hein... Tu serai admin sur ubuntu-fr, tu ferai quoi ? Tu ne me bannirai à vie de peur d'aller en prison ?

Mais il y a bien une infraction caractérisée par des éléments matériels, sinon la justice ne pourrait pas intervenir.

Tu veux bien arrêter d'être naif deux secondes ? La justice est au ordre des politique. Surtout, elle tape d'abbord, et réfléchi ensuite.

Dernière modification par Hoper (Le 04/05/2010, à 13:18)

Seren · Le 04/05/2010, à 13:26

Ce que je trouve naïf c'est la façon dont tu présentes les choses :

En gros,
"Zac est un pauvre type qui s'est fait choppé! Ca peut nous arriver à tous! C'est notre liberté qui est en jeu! Ils vont le jeter en prison, la justice s'acharne sur lui."

Alors que l'affaire est en cours depuis Juin 2009, il a bien eu le temps en un an, de réfléchir à ses actions, et à sa bonne volonté ou son absence de bonne volonté...

Expliques-moi clairement pourquoi: il ne ferme pas les parties litigieuses de son site tout en gardant les autres parties ouvertes, et dans le même temps, et demande au tribunal de reconsidérer sa demande de caution (et éventuelle détention).

Dernière modification par Seren (Le 04/05/2010, à 13:26)

Grünt · Le 04/05/2010, à 13:29

Hoper a écrit :

Au lieu d'obtempérer, Zac a donné le contrôle de son site à quelqu'un situé hors de France. C'est pas vraiment signe de bonne volonté.
Et c'est précisément pour cela qu'il faut le soutenir. Son site ne fermera pas. Jamais. Le "contenu" auquel tu fais allusion, ce qu'il faudrait absolument supprimer donc, ne sont que des messages... Des textes... des URLS. Rien d'autre. Il n'y a aucun contenu a proprement parler sur ces serveurs. Si le fait de pouvoir télécharger des œuvres sur méga-upload ou autre dérange la justice, qu'ils aillent voir méga-upload. Et qu'ils arrêtent de faire chier un mec qui se tiens pres, depuis le début, à aller expliquer au juge pourquoi il pense, comme des millions d'autres, inscrits ou non sur son site, que l'échange sur le net est légitime et devrai être légalisé.
Oui, il était prêt à aller s'expliquer devant la justice pour faire bouger les choses en France. Mais il ne s'attendait quand même pas a se retrouver en prison avant même de pouvoir s'expliquer justement !

Ouais enfin, présenter comme des héros de la liberté les gens qui échangent du .wma à 64 kb/s dans des .rar via RS, faudrait pas pousser non plus.

Ce qui me choque c'est la détention préventive. Autrement, que les juges fassent appliquer la loi, c'est leur boulot.

Hoper a écrit :

Imaginons qu'un jour tu traite ton voisin de sale con. Parce que oui, objectivement, ce type serait un vrai sale conard, que tu soupsone d'avoir tué ton chier (t'a pas de preuve mais t'es sur que c'est lui). Bref, tu te retrouve au poste, et on te condamne à payer une amende de 1000 euros pour l'avoir insulté, plus l'obligation d'aller t'excuser". Et toi tu répond au juge "Non, désolé mais je paierai pas, et j'irai pas m'excuser, ce type est un con, un point c'est tout". Donc la c'est normal, tu pars faire un an de taule. C'est ça, j'ai bien tout compris ?

Si je réponds ça au juge, je trouve normal de faire de la détention préventive en attendant le procès, oui.

Tu tiens un site qui fait de l'hébergement, on te dit "Y'a ça et ça qui porte atteinte aux droits d'auteur, virez-le", si tout ce que t'as à répondre c'est "ololol liberté de copier warez powa je le vire pas et je donne le site à quelqu'un que vous aurez du mal à attraper", c'est logique que le juge s'énerve.

Soit on joue au plus malin, dans ce cas Zac a joué, et il a perdu, soit on respecte les règles du jeu, c'est à dire qu'on demande gentiment à virer le contenu (quand on est ayant-droit), et on le vire (quand on est admin), et dans ce cas-là la détention préventive c'est abusé.

Du coup, vu que tout ce qu'il a trouvé à faire c'est de jouer au plus fin au lieu de respecter les règles, je regrette presque mon soutient.

Autant les atteintes à la liberté d'expression ou à la présomption d'innocence, ça m'insupporte, autant les malins dans le genre James Climent ou Zac, qui s'essuient les pieds sur la loi pour crier ensuite à l'injustice, j'm'en fous un peu.

Et pour ton joli point Godwin, ce serait cool que tu apprécies la différence entre "naître juif selon les lois nazies" et "décider de passer outre la volonté des auteurs en diffusant leur création dans des conditions qui leur déplaisent." Tu serais le premier à la ramener si Microsoft se torchait avec la GPL.

Enfin bon, on verra si les 500 000 personnes qui profitent de son site pour télécharger gratuitement des DVD qui valent 20€ seront foutus de sortir 4 centime d'euro chacun pour libérer Zac.

M'est avis que leur principe d'action est "la gratuité d'abord", et donc qu'ils n'ouvriront pas leur portefeuille et iront télécharger leur divertissement sur un autre site, tels une nuée de hyènes allant répéter "Liberté" et "Culture" dans le vain espoir de tromper quelqu'un d'autre qu'eux-mêmes.

Car si leur idéal était la liberté, les 20k€ pour assurer la liberté de Zac seraient réunis depuis longtemps. Quand on a les moyens de se payer 30€/mois d'ADSL, on peut sortir 0.04€ de plus.

Hoper · Le 04/05/2010, à 13:40

Si je réponds ça au juge, je trouve normal de faire de la détention préventive en attendant le procès, oui.

Je pense pas que tu sois un homme en fait. Je sais pas ce que tu es... mais pas un homme.

Autant les atteintes à la liberté d'expression ou à la présomption d'innocence, ça m'insupporte, autant les malins dans le genre James Climent ou Zac, qui s'essuient les pieds sur la loi pour crier ensuite à l'injustice, j'm'en fous un peu.

Tu veux donc pas comprendre que c'est LA LOI QUI EST A CHIER !? Et qu'il faut en changer ? Et que si personne ne l'ouvre, on est pas près d'y arriver ?

Car si leur idéal était la liberté, les 20k€ pour assurer la liberté de Zac seraient réunis depuis longtemps. Quand on a les moyens de se payer 30€/mois d'ADSL, on peut sortir 0.04€ de plus.

C'est bien la seule remarque ou je peux pas te donner tord. La plupart des êtres humains sont des conards. C'est un fait, je le sais. Mais ca ne change rien à tout le reste, et nottament à la crétinerie des brevets etc.

Grünt · Le 04/05/2010, à 13:50

Hoper a écrit :

Si je réponds ça au juge, je trouve normal de faire de la détention préventive en attendant le procès, oui.
Je pense pas que tu sois un homme en fait. Je sais pas ce que tu es... mais pas un homme.

Non, en effet.

Un Homme, un Vrai, ça télécharge un maximum de trucs dans des codecs les plus propriétaires possibles, au nom de la Liberté et de la Culture (Iron Man 2 DVDrip, La Référence!), ça héberge soi-même le contenu des multinationales en utilisant aMule, et ça fait héberger par des multinationales son propre contenu en utilisant Facebook.

Bien content de pas être un homme

Autant les atteintes à la liberté d'expression ou à la présomption d'innocence, ça m'insupporte, autant les malins dans le genre James Climent ou Zac, qui s'essuient les pieds sur la loi pour crier ensuite à l'injustice, j'm'en fous un peu.
Tu veux donc pas comprendre que c'est LA LOI QUI EST A CHIER !? Et qu'il faut en changer ? Et que si personne ne l'ouvre, on est pas près d'y arriver ?

Pourquoi faudrait-il changer la loi, bon sang??

Il y a des auteurs qui placent leurs créations culturelles sous licence libre, d'autres qui placent leurs créations divertissante sous licence propriétaire.

Si leur choix te déplaît, change d'auteurs, ou demande-leur de changer de licence.

Moi je n'aime pas la licence de Windows, et.. et ben tiens, j'ai pas Windows. je trouve ça un peu plus intelligent que de récupérer un Windows contrefait sur RapidShare, juste pour économiser 50€, et de brailler "Au secours on m'opprime!" le jour où j'ai des ennuis.

Mais c'est tellement plus facile de vouloir tout, tout de suite, gratuitement, sans bouger son cul, de se permettre en plius de donner des leçons, et de hurler "au secours les nazis reviennent" dès qu'on a des emmerdes à cause du comportement qu'on a décidé d'adopter.

Car si leur idéal était la liberté, les 20k€ pour assurer la liberté de Zac seraient réunis depuis longtemps. Quand on a les moyens de se payer 30€/mois d'ADSL, on peut sortir 0.04€ de plus.
C'est bien la seule remarque ou je peux pas te donner tord. La plupart des êtres humains sont des conards. C'est un fait, je le sais. Mais ca ne change rien à tout le reste, et nottament à la crétinerie des brevets etc.

etc, oui. etc même très fort.

DrDam · Le 04/05/2010, à 14:01

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Hoper a écrit :
Si je réponds ça au juge, je trouve normal de faire de la détention préventive en attendant le procès, oui.
Je pense pas que tu sois un homme en fait. Je sais pas ce que tu es... mais pas un homme.
Non, en effet.
Un Homme, un Vrai, ça télécharge un maximum de trucs dans des codecs les plus propriétaires possibles, au nom de la Liberté et de la Culture (Iron Man 2 DVDrip, La Référence!), ça héberge soi-même le contenu des multinationales en utilisant aMule, et ça fait héberger par des multinationales son propre contenu en utilisant Facebook.
Bien content de pas être un homme

on est 2 !

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Autant les atteintes à la liberté d'expression ou à la présomption d'innocence, ça m'insupporte, autant les malins dans le genre James Climent ou Zac, qui s'essuient les pieds sur la loi pour crier ensuite à l'injustice, j'm'en fous un peu.
Tu veux donc pas comprendre que c'est LA LOI QUI EST A CHIER !? Et qu'il faut en changer ? Et que si personne ne l'ouvre, on est pas près d'y arriver ?
Pourquoi faudrait-il changer la loi, bon sang??
Il y a des auteurs qui placent leurs créations culturelles sous licence libre, d'autres qui placent leurs créations divertissante sous licence propriétaire.
Si leur choix te déplaît, change d'auteurs, ou demande-leur de changer de licence.
Moi je n'aime pas la licence de Windows, et.. et ben tiens, j'ai pas Windows. je trouve ça un peu plus intelligent que de récupérer un Windows contrefait sur RapidShare, juste pour économiser 50€, et de brailler "Au secours on m'opprime!" le jour où j'ai des ennuis.
Mais c'est tellement plus facile de vouloir tout, tout de suite, gratuitement, sans bouger son cul, de se permettre en plus de donner des leçons, et de hurler "au secours les nazis reviennent" dès qu'on a des emmerdes à cause du comportement qu'on a décidé d'adopter.

Rien a ajouter ...

Hoper · Le 04/05/2010, à 14:03

Pourquoi faudrait-il changer la loi, bon sang??

Ah oui quand même.... la du coup, désolé, mais ca va pas être possible...
T'expliquer pourquoi une œuvre de l'esprit devrait appartenir au genre humain et pas a son auteur, et les conséquences de cette vision des choses (sur le plan médical, culturelle etc) je vais vraiment pas avoir le temps.
Si tu trouve normal qu'un mec qui écrive une chanson touche de l'argent dessus pendant 100 ans, c'est bien, mais c'est pas comme ça que je vois les choses.

Quand je develope un programme, il est forcement open source je le met en téléchargement. Quand j'écris un bouquin (ok, j'en ai ecrit qu'un, mais je réfléchit très fort pour un second), je le met directe en ligne.

Il me semble donc un peu normal d'attendre la même chose de mes voisins.

Evidement je demande pas d'avoir des jeux vidéos qui ont nécessité 3 ans de dev, ou des films en 3d comme avatar gratuitement hein... me fait pas dire ce que j'ai pas dit. Mais ca tombe bien, des jeux vidéos j'en achète pas mal, et le cinéma ne s'est jamais aussi bien porté que depuis que le P2P à explosé. (Je suppose que tu n'a jamais entendu parler des études sur le P2P qui montrait que cela augmentait la conso et pas le contraire je suppose ?)

Bref, il y aurai bien trop de trucs à t'expliquer. T'a trop de retard, j'ai pas le temps. Bye.

Oh, et juste une dernière chose :

Bien content de pas être un homme

Je te traite de carpette, incapable de défendre tes idées, et tu me parle de facebook ? Pardon mais je vois pas le rapport (et tu me trouvera jamais sur facebook non plus). Tes réponses montrent bien a quel point je perd mon temps. Salut.

Dernière modification par Hoper (Le 04/05/2010, à 14:05)

Seren · Le 04/05/2010, à 14:10

Je suis pas toujours d'accord avec les positions de Grunt.

Mais il faut reconnaître qu'il tient un discours cohérent et constant.

A mon humble avis, c'est un homme droit.

DrDam · Le 04/05/2010, à 14:13

Hoper a écrit :

Quand je develope un programme, il est forcement open source je le met en téléchargement. Quand j'écris un bouquin (ok, j'en ai ecrit qu'un, mais je réfléchit très fort pour un second), je le met directe en ligne.
Il me semble donc un peu normal d'attendre la même chose de mes voisins.

et tu en vie ?
faut voir que un "artiste" vie de ses œuvres et par définition il devrait être rémunéré pour ça.

Grünt · Le 04/05/2010, à 14:18

Hoper a écrit :

Pourquoi faudrait-il changer la loi, bon sang??
Ah oui quand même.... la du coup, désolé, mais ca va pas être possible...
T'expliquer pourquoi une œuvre de l'esprit devrait appartenir au genre humain et pas a son auteur, et les conséquences de cette vision des choses (sur le plan médical, culturelle etc) je vais vraiment pas avoir le temps.
Si tu trouve normal qu'un mec qui écrive une chanson touche de l'argent dessus pendant 100 ans, c'est bien, mais c'est pas comme ça que je vois les choses.

Je trouve ça normal, étant donné que les gens sont prêts à payer pendant 100 ans.

Si tu avais raison, alors personne n'achèterait ces oeuvres, personne n'accepterait de leur filer du fric, la Sacem serait morte-née.

Force est de constater que y'a toujours du monde dans les magasins Virgin, dans la FNAC, que malgré la licence qui pue, ça se vend, que les radios qui diffusent ces oeuvres sont écoutées.

Donc, pour une grande majorité du public, les règles du jeu sont acceptables. Qui es-tu pour t'immiscer entre l'auteur et sa maison de disque, entre la maison de disque et le public, et dire que les règles qu'ils acceptent ne sont pas valables? De quoi te mêles-tu?

Quand je develope un programme, il est forcement open source je le met en téléchargement. Quand j'écris un bouquin (ok, j'en ai ecrit qu'un, mais je réfléchit très fort pour un second), je le met directe en ligne.
Il me semble donc un peu normal d'attendre la même chose de mes voisins.

Ta générosité n'est donc qu'une façade: tu prends l'option de n'accorder des libertés que si les autres en font de même.
Ce n'est pas ainsi que je conçois la générosité, désolé: pour moi un acte généreux n'attend pas forcément de retour. Ce n'est pas parce que moi je vais offrir quelque chose, que j'attends le même comportement de la terre entière envers moi.

Pour te paraphraser: "Puisque j'ai décidé de payer à boire à tout mon immeuble le jour de mon anniversaire, j'attends des autres qu'ils en fassent de même." Et si d'autres n'ont pas envie, pas les moyens? Et s'ils trouvent que ce que tu offres ne vaut rien, ne les intéresse pas, pourquoi se sentiraient-ils obligés par ton acte?

Evidement je demande pas d'avoir des jeux vidéos qui ont nécessité 3 ans de dev, ou des films en 3d comme avatar gratuitement hein...

Pourtant, c'est ce qui se télécharge le plus, c'est ce qui intéresse le plus les tenants de la gratuité à tout prix et envers contre tout.

Va proposer Battle for Wesnoth ou Sita Sings The Blues sur Wawa, on va te rire au nez. Il y a quelques années, je me souviens avoir proposé, sur un forum de warez, un album en .ogg, je me suis fait pourrir. Étrange conception de la diffusion des informations: les choses ne sont intéressantes que si elles sont interdites. Il suffit que la liberté soit offerte, pour que ça n'intéresse plus grand monde. Des millions de gens intéressés par des films, des jeux, de la musique gratuits. Il suffit que ce soit libre donc légal, et on trouve un petit pourcent d'utilisateurs de Linux, une poignée d'irréductibles qui releasent dans des formats libres, avec personne pour seeder.

Ce milieu-là, je l'ai fréquenté suffisamment pour vérifier que tout ce qui les intéresse, c'est d'avoir gratuitement ce qu'on leur demande d'acheter à la TV, et qu'on leur demande de payer au magasin. Si la TV n'en fait pas la publicité, si la radio n'a pas passé cette chanson, si ce jeu vidéo ou ce logiciel n'existent pas à la FNAC, alors ils n'ont pas d'intérêt. C'est le temple du .rar (le seul format de compression qui nécessite un logiciel propriétaire), l'apologie du H264 et de l'AAC. Malheur aux libristes: le premier qui vient causer de GNU se fera lyncher. La Culture Libre, oui, à condition qu'elle soit née propriétaire. C'est très proche de la psychologie des violeurs: s'il y a consentement, je n'en veux pas. À bas le code source ouvert, vive la bidouille à coups d'éditeur hexa pour cracker les binaires.

me fait pas dire ce que j'ai pas dit. Mais ca tombe bien, des jeux vidéos j'en achète pas mal, et le cinéma ne s'est jamais aussi bien porté que depuis que le P2P à explosé. (Je suppose que tu n'a jamais entendu parler des études sur le P2P qui montrait que cela augmentait la conso et pas le contraire je suppose ?)

Donc, tu achètes des jeux vidéos propriétaires, et après tu viens pleurer parce que les gens que tu finances ont porté plainte contre ton héros?

Se comporter en "homme", tu disais? Retourne jouer sur ta console, ça vaudra mieux

Hoper · Le 04/05/2010, à 14:19

et tu en vie ?

?? Tu le fais exprès ? Je viens de dire que je met tout gratuitement à disposition. J'aimerai bien savoir comme je pourai en vivre

faut voir que un "artiste" vie de ses œuvres et par définition il devrait être rémunéré pour ça.

Il me semble pas avoir dit le contraire.
Il y a plein de chanteurs qui vivent de leur art. Non pas en vendant des CD ce qui leur rapportent de toute façon que dalle (tout va à la major) mais en travaillant tous les soirs, en montant sur scene etc. J'ai évidement rien du tout contre ça...

Je veux juste que la façon dont ils sont rémunérés change.
On ne vend pas une oeuvre. (dupplicable à l'infinie).
Au contraire, il faut :
vendre des services, des prestations (prestation scènique, écran géant dans une salle de ciné etc...)

Et pour ceux qui ne peuvent pas vivre de leur arts (des exemples ?) c'est qu'ils devraient se reconvertir, ou devenir comme les artistes d'antan.. Des gens qui font cela par passion, avec un autre boulot à coté pour vivre.

Dernière modification par Hoper (Le 04/05/2010, à 14:24)

Hoper · Le 04/05/2010, à 14:32

Si tu avais raison, alors personne n'achèterait ces oeuvres, personne n'accepterait de leur filer du fric, la Sacem serait morte-née.

La sacem n'est qu'une bande de terroristes. Le patron d'un bistro ne veut pas forcement écouter tel ou tel morceau, il veut juste pouvoir mettre un petit fond sonore de temps en temps. Pourtant il est obligé de payer ces ordures plein pot.
Mais bon, je sais pas pourquoi je te répond. Visiblement tu as eu de très mauvaises expérience sur des forums "pirates" (on se demande bien ce que tu allait faire la bas ??!!!) Ils ont refusé tes .ogg... mon pauvre.. moi je les aurait pris avec plaisir. (si tu avais un tout petit peu lu mon site, tu aurai compris que ca fait longtemps que je n'utilise plus windows...). Mais bon, tu a une opinion bien tranchée à mon sujet, et je vois bien que rien de ce que je pourrai ne te fera changer d'avis. Encore une fois reste confortablement installé dans ta position de mouton avec les pattes écartés, nous pourrons sans problème nous passer de ton aide dans les combats à venir.

Ps : Presque 2700 euros... ça monte...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 04/05/2010, à 12:04

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#52 Le 04/05/2010, à 12:28

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#53 Le 04/05/2010, à 12:35

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#54 Le 04/05/2010, à 12:47

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#55 Le 04/05/2010, à 12:51

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#56 Le 04/05/2010, à 12:53

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#57 Le 04/05/2010, à 12:55

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#58 Le 04/05/2010, à 12:58

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#59 Le 04/05/2010, à 13:01

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#60 Le 04/05/2010, à 13:02

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#61 Le 04/05/2010, à 13:04

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#62 Le 04/05/2010, à 13:05

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#63 Le 04/05/2010, à 13:10

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#64 Le 04/05/2010, à 13:17

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#65 Le 04/05/2010, à 13:26

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#66 Le 04/05/2010, à 13:29

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#67 Le 04/05/2010, à 13:40

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#68 Le 04/05/2010, à 13:50

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#69 Le 04/05/2010, à 14:01

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#70 Le 04/05/2010, à 14:03

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#71 Le 04/05/2010, à 14:10

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#72 Le 04/05/2010, à 14:13

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#73 Le 04/05/2010, à 14:18

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#74 Le 04/05/2010, à 14:19

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#75 Le 04/05/2010, à 14:32

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

Pied de page des forums